Ska Elon granska journalister?

[Jerker]

Massmedia blir väldigt obehaglig när man själv är påläst inom ett område och ser vad journalisterna skriver. Mängden fel i artiklar som handlar om ämnen jag har koll på är enorm, och extrapolerar man detta till områden som jag inte har koll på så blir det riktigt otrevligt.

Precis. Man sitter och är upprörd över medias katastrofala inkompetens inom elbilsområdet och teknik i allmänhet. Men det är bara det vi ser eftersom vi vet bättre och kan jämföra. Men allt annat då?
Den logiska slutsatsen kan ju bara vara att de är mer eller mindre lika dåliga (eller har dold agenda) på andra områden också. Sen går de ut och kallar allting annat för fake-news eftersom det inte återspeglar den egna åsikten. Och jag ser ingen som helst skillnad oavsett public service eller inte.

Håller med om det fetstilta. Jag har nästan tröttnat på att lyssna på vetenskapsradions olika program eftersom man märker hur det ansluter väldigt tätt till mainstreamuppfattningar. Journalisterna där verkar sitta i knät på de etablerade forskarna och de återberättar bara vad dessa har att säga och man är ytterst sällan kritisk och de väljer noggrant bort att prata om sånt som inte är bekvämt för dem.

[Mickep]

Vilken dold agenda skall mainstream media ha? (de flesta journalister röstade för miljöpartiet i förra valet, annars brukar de heta att de är för liberala)
Jag tycker det är viktigt med objektiva och sakliga nyheter. men i det innehåller det att man inte försöker spinna det till något det inte är. (och här är det saker som irriterar mig när de blir kallade tesla hatare för att de skriver om något som hänt. om tesla har gjort sitt sämsta kvartalsrapport någonsin skall media skriva om det, samma sak om de gjort sitt bästa skall media givetvis skriva om det också. om en tesla kraschar så skriv om det (men om de skriver att den som totalt agerat vårdlös endast kommer undan med ett stukad fot så är de inte neutrala längre). Tycker det är farligt när folk blir irriterade (rent ut sagt börjar hata) om folk inte skriver 100% med det som instämmer med deras informationsbubbla. för det gäller inte bara i detta ämne. det blir som en sekt. ock sådant är inte bra för samhället. när man försöker antyda att det är lögner som sprids är vi farligt nära propaganda och missinformation som sprids i krigstid.
Folk måste lära sig att ta det onda med det goda och att det inte är antingen svart eller vitt. Tycker det är bra att inte enbart höra positiva nyheter. men samtidigt är det heller inte bra med enbart negativa. (men i ett pr hänsyn är alla nyheter, goda nyheter)

[bjelkeman]

Och jag ser ingen som helst skillnad oavsett public service eller inte.

Håller med om det fetstilta. Jag har nästan tröttnat på att lyssna på vetenskapsradions olika program eftersom man märker hur det ansluter väldigt tätt till mainstreamuppfattningar. Journalisterna där verkar sitta i knät på de etablerade forskarna och de återberättar bara vad dessa har att säga och man är ytterst sällan kritisk och de väljer noggrant bort att prata om sånt som inte är bekvämt för dem.

Intressant, jag lyssnar rätt mycket på det och har inte den uppfattning. Kanske lyssnar jag inte så mycket som jag tror.

[mati]

Vilken dold agenda skall mainstream media ha? (de flesta journalister röstade för miljöpartiet i förra valet, annars brukar de heta att de är för liberala)

Dold agenda var kanske fel ord. Och jag menade inte just i Tesla-sammanhang utan rent generellt. Jag menar att jag uppfattar svensk medierapportering inte som neutral, utan tvärtom som extremt vinklad. Jag vet däremot inte om det alltid har varit så.
När jag gick i gymnasiet i Tyskland lärde vi oss mödosamt att tolka tidningsartiklar och annan medierapportering, som enligt reglerna skulle vara neutral. Genom att jämföra artiklar och reportage från olika tidningar, som handlade om en och samma händelse, skulle vi försöka att se om journalisterna bakom reportagen försökte vinkla sin rapportering på ett eller annat sätt. Avsiktigt eller oavsiktligt. Vi höll på med detta i flera år, till och från, det är därför jag minns så väl. Det var ta mig fan inte enkelt. Men man har lärt sig en del i och med detta. Det var på 80-talet.
Med dagens nyhetsrapportering skulle en likadan uppgift vara hur lätt som helst. Det krävs ingen djupare analys för att ta reda på journalisternas - eller tidningarnas - politiska tillhörighet eller deras världsbild. Samtidigt finns ju idag fler källor än bara mainstream-media att ta sig till, men det blir lite rörigt när alla bara försöker förmedla sin personliga åsikt.

[rockard]

Massmedia blir väldigt obehaglig när man själv är påläst inom ett område och ser vad journalisterna skriver. Mängden fel i artiklar som handlar om ämnen jag har koll på är enorm, och extrapolerar man detta till områden som jag inte har koll på så blir det riktigt otrevligt.

Precis. Man sitter och är upprörd över medias katastrofala inkompetens inom elbilsområdet och teknik i allmänhet. Men det är bara det vi ser eftersom vi vet bättre och kan jämföra. Men allt annat då?
Den logiska slutsatsen kan ju bara vara att de är mer eller mindre lika dåliga (eller har dold agenda) på andra områden också. Sen går de ut och kallar allting annat för fake-news eftersom det inte återspeglar den egna åsikten. Och jag ser ingen som helst skillnad oavsett public service eller inte.

Håller med om det fetstilta. Jag har nästan tröttnat på att lyssna på vetenskapsradions olika program eftersom man märker hur det ansluter väldigt tätt till mainstreamuppfattningar. Journalisterna där verkar sitta i knät på de etablerade forskarna och de återberättar bara vad dessa har att säga och man är ytterst sällan kritisk och de väljer noggrant bort att prata om sånt som inte är bekvämt för dem.

Inte trodde jag att jag skulle se dig skriva vad jag uppfattar som en önskan att det ska läggas MINDRE vikt vid vad etablerad forskning säger. Det är förstås fritt fram för var och en att lyssna på vem och vad man vill, men jag trodde nog att du tillhörde de som föredrar etablerad forskning över tyckande.

[Herr X]

Inte trodde jag att jag skulle se dig skriva vad jag uppfattar som en önskan att det ska läggas MINDRE vikt vid vad etablerad forskning säger. Det är förstås fritt fram för var och en att lyssna på vem och vad man vill, men jag trodde nog att du tillhörde de som föredrar etablerad forskning över tyckande.

Jerkers inlägg handlade om enskilda forskare, inte vetenskap.
Man kan inte lyssna på enskilda forskare på det sätt som massmedia ofta gör, det är inte så vetenskap fungerar. Forskare kan säga precis vad de vill, som att chips är dödligt på grund av akrylamid, eller att alla världens problem är vita mäns fel på grund av könsmaktsordningen. Enskilda forskares idéer eller synpunkter är precis lika mycket värda som Nisses nere i kiosken på hörnet.

Det är först när forskning replikerats av oberoende forskargrupper som det blir vetenskap, men massmedia orkar ofta inte vänta så länge utan gör istället stor sak av en enskild forskares hypotes att man avlider bums om man äter ytterligare ett chipsflak.

En norrman jag talade med poängterade att Sverige skiljer sig markant från Norge på den punkten att svensk massmedia och svenska politiker berättar för svenskarna hur de ska tycka och tänka, medan norsk media och norska politiker representerar hur folk tycker och tänker. Han hade en teori om att det var det svenska adels-samhället som satt ett arv i svenskarna att auktoriteter ska berätta för folket hur landet ligger.

[Jerka]

Jag skulle gärna höra lite mer konkreta förslag på hur ni tänker er att det borde fungera. Att göra intervjuer och med enskilda forskare och reportage om deras forskning är väl ett ganska väletablerat sätt att bedriva vetenskaplig journalistik? Hur skulle det annars gå till?

Sen finns det ju vetenskapsartiklar på Aftonbladet-nivå där de tar en (gärna ännu ej publicerad) rapport och totalt förvränger det den säger (gärna redan i rubriken). Men jag tycker nog att SR och SVT brukar hålla högre klass än så.

[Jerker]

Jag drar mig ur den här diskussionen. Mati och Herr X har sagt bra saker som jag kan ställa mig bakom. För att jag ska kunna förklara vad jag menar så kommer jag att behöva tillbringa åtskilliga timmar vid datorn och förklara, ge exempel och argumentera och det orkar jag inte nu. Det var bara dumt av mig att skriva nåt i den här tråden; jag skulle inte ha gjort det eftersom jag inte har ork, tid och möjlighet att följa upp det jag skrev. Sorry!

[iAkita]

Inte trodde jag att jag skulle se dig skriva vad jag uppfattar som en önskan att det ska läggas MINDRE vikt vid vad etablerad forskning säger. Det är förstås fritt fram för var och en att lyssna på vem och vad man vill, men jag trodde nog att du tillhörde de som föredrar etablerad forskning över tyckande.

Jerkers inlägg handlade om enskilda forskare, inte vetenskap.
Man kan inte lyssna på enskilda forskare på det sätt som massmedia ofta gör, det är inte så vetenskap fungerar. Forskare kan säga precis vad de vill, som att chips är dödligt på grund av akrylamid, eller att alla världens problem är vita mäns fel på grund av könsmaktsordningen. Enskilda forskares idéer eller synpunkter är precis lika mycket värda som Nisses nere i kiosken på hörnet.

Det är först när forskning replikerats av oberoende forskargrupper som det blir vetenskap, men massmedia orkar ofta inte vänta så länge utan gör istället stor sak av en enskild forskares hypotes att man avlider bums om man äter ytterligare ett chipsflak.

En norrman jag talade med poängterade att Sverige skiljer sig markant från Norge på den punkten att svensk massmedia och svenska politiker berättar för svenskarna hur de ska tycka och tänka, medan norsk media och norska politiker representerar hur folk tycker och tänker. Han hade en teori om att det var det svenska adels-samhället som satt ett arv i svenskarna att auktoriteter ska berätta för folket hur landet ligger.

Det tar tio års universitetsstudier eller mer för att bli forskare och utbildningen kostar i regel miljontals kronor i skattepengar, så jag blir djupt bekymrad för svensk utbildnings och forsknings framtid när jag till och med här får läsa kommentarer om att enskilda forskares idéer eller synpunkter är precis lika mycket värda som Nisses nere i kiosken på hörnet. Vem kommer vilja satsa skattepengar på att utbilda forskare när man kan gå till Nisse på hörnet för att få råd? Blir nästa steg att vi får höra att enskilda läkares diagnoser är ungefär lika mycket värda som Nisses på hörnet, och att media bör sammankalla till en konferens med den samlade medicinska expertisen om de vill rapportera om något hälsorelaterat?

[LarsL]

Det tar tio års universitetsstudier eller mer för att bli forskare och utbildningen kostar i regel miljontals kronor i skattepengar, så jag blir djupt bekymrad för svensk utbildnings och forsknings framtid när jag till och med här får läsa kommentarer om att enskilda forskares idéer eller synpunkter är precis lika mycket värda som Nisses nere i kiosken på hörnet. Vem kommer vilja satsa skattepengar på att utbilda forskare när man kan gå till Nisse på hörnet för att få råd? Blir nästa steg att vi får höra att enskilda läkares diagnoser är ungefär lika mycket värda som Nisses på hörnet, och att media bör sammankalla till en konferens med den samlade medicinska expertisen om de vill rapportera om något hälsorelaterat?

Men det är exakt så, forskning är inget värt förän det är bevisat och återskapa. En forskare häver ur sig en teori med tillhörande metodik för att bevisa den. Andra forskare replikerar detta och når samma resultat, vi har ny vetenskap. Om Nisse vetenskapligt kan visa något som kan replikeras så är det exakt lika mycket värt. Men naturligtvis har Nisse betydligt svårare att få sina alster publicerade och därmed få dem granskade.

Åsikter däremot behöver inte bevisas eftersom de just är åsikter. Tex jag gillar inte många av dagens journalister, för att de inte kan skilja på åsikter och vetenskap. Detta är min åsikt och den behöver alltså varken bevisas eller ha en källa (förutom mig då).

[dstr]

Nej, Elon ska inte bevaka media!

Han borde (i väldigt strikt ordning):

1. Göra klart summon för AP1 samt on/off-ramp. Självstängande laddluckan behöver självklart fixas på alla D-modeller också.

2. Få AP2 att kunna saker som AP1 inte kan.

3. Göra klart Model 3. Dragkrok, eu-specifikation osv.

4. Facelift av S/X, dragkrok för S, HUD osv. (inte direkt utlovat, men helt i linje med att Model 3 skulle vara en enklare bil och S/X mer premium)

5. Få ut lastbilen

6. Roadstern

7. Model Y


Istället så tramsar han med raketer, tunnelborrning, solceller och eldkastare - och plötsligt ska han bli en virtuell pressombudsman också.

Hans oförmåga att avsluta saker och takten han drar igång nya projekt på samt hans interrupt-styrda fokus på saker (så fort en raket krånglar så blir saker på bilarna försenade) tyder solklart på ADD, förmodligen en släng av autism också.

Det blir ett stort problem för Tesla när marknaden genomskådar affärsidén med att bara leverera halvfärdiga produkter.

[LarsL]

Trots hans oförmåga... så är han den störste producenten av elbilar, har återanvändbara raketer, borrar tunnel till flygplatsen osv osv.

[Niklas Z]

Det tar tio års universitetsstudier eller mer för att bli forskare och utbildningen kostar i regel miljontals kronor i skattepengar, så jag blir djupt bekymrad för svensk utbildnings och forsknings framtid när jag till och med här får läsa kommentarer om att enskilda forskares idéer eller synpunkter är precis lika mycket värda som Nisses nere i kiosken på hörnet. Vem kommer vilja satsa skattepengar på att utbilda forskare när man kan gå till Nisse på hörnet för att få råd? Blir nästa steg att vi får höra att enskilda läkares diagnoser är ungefär lika mycket värda som Nisses på hörnet, och att media bör sammankalla till en konferens med den samlade medicinska expertisen om de vill rapportera om något hälsorelaterat?

Men det är exakt så, forskning är inget värt förän det är bevisat och återskapa. En forskare häver ur sig en teori med tillhörande metodik för att bevisa den. Andra forskare replikerar detta och når samma resultat, vi har ny vetenskap. Om Nisse vetenskapligt kan visa något som kan replikeras så är det exakt lika mycket värt. Men naturligtvis har Nisse betydligt svårare att få sina alster publicerade och därmed få dem granskade.

Åsikter däremot behöver inte bevisas eftersom de just är åsikter. Tex jag gillar inte många av dagens journalister, för att de inte kan skilja på åsikter och vetenskap. Detta är min åsikt och den behöver alltså varken bevisas eller ha en källa (förutom mig då).

Nu har det nog blivit tämligen svartvitt. Kanske har det också skett en sammanblandning av forskning respektive forskare.
Visst är det skillnad mellan ett nytt rön inom forskningen som ännu inte hunnit replikeras, eller där det inte ännu inte finns oberoende undersökningar som pekar i samma riktning, jämfört med resultat som framkommer genom gedigna metaanalyser.
Men att vara forskare innebär inte att man sitter själv i sin bubbla (eller forskningsgruppen i sin bubbla) och kommer fram till något. För att kunna bedriva vettig forskning behöver man vara väl insatt i det område som den egna forskningen är en del av. En forskare uttalar sig vanligtvis inte bara om sina egna förehavanden, utan brukar ge uttryck för just väletablerad vetenskap inom det område hen är verksam inom. Självklart ska man vara skeptisk när t ex professorer inom andra områden än just klimatvetenskap hävdar att klimatvetenskapen har fel, men den typen av figurer är i klar minoritet bland forskare. Det normala är att forskaren inte bara är en person som bedriver snävt avgränsad forskning, utan även är en person som besitter djup sakkunskap inom sitt ämnesområde. Det är, som iAkita skriver, en följd av utbildning och erfarenhet från det relevanta fältet.
Så jag lyssnar mycket hellre på en forskare än på Nisse vid kiosken.

[dstr]

Trots hans oförmåga... så är han den störste producenten av elbilar, har återanvändbara raketer, borrar tunnel till flygplatsen osv osv.

Ja, än så länge fungerar det - men hur länge?

[Geni87]

Trots hans oförmåga... så är han den störste producenten av elbilar, har återanvändbara raketer, borrar tunnel till flygplatsen osv osv.

Det är nog få som ifrågasätter Elons och Teslas förmåga att leverera bra grejer. Men samtidigt finns det begränsningar för hur många projekt man kan driva parallellt med framgång, både för enskilda personer och för företag. Känns ganska självklart att upprampningen av Model 3 hade gått snabbare om man t.ex. hade väntat lite med Semin och Roadster 2. Uppenbarligen hade mer fokus behövt läggas på utvecklingen av automatiseringsmetoder och annat för Model 3 och dess batteripack, då hade man kanske sluppit dessa ombyggnationer av fabriker i efterhand och återgång till mer manuell montering.

[mati]

Det tar tio års universitetsstudier eller mer för att bli forskare och utbildningen kostar i regel miljontals kronor i skattepengar, så jag blir djupt bekymrad för svensk utbildnings och forsknings framtid när jag till och med här får läsa kommentarer om att enskilda forskares idéer eller synpunkter är precis lika mycket värda som Nisses nere i kiosken på hörnet. Vem kommer vilja satsa skattepengar på att utbilda forskare när man kan gå till Nisse på hörnet för att få råd? Blir nästa steg att vi får höra att enskilda läkares diagnoser är ungefär lika mycket värda som Nisses på hörnet, och att media bör sammankalla till en konferens med den samlade medicinska expertisen om de vill rapportera om något hälsorelaterat?

Nu vill jag inte uttala mig generellt om svensk utbildning, men tyvärr får jag intrycket att det har blivit mycket viktigare att alla ska få plugga än att nivån på utbildningen ska hålla internationell standard. Jag har tillsammans med en kund de senaste månaderna försökt att anställa en dataingenjör eller systemutvecklare. Jag är milt sagt mörkrädd med tanke på vilka kandidater vi fick och vilken kunskapsnivå de befann sig på. Att det är möjligt att få en svensk kandidatexamen inom data/IT utan att ha läst en endaste mattekurs (!) går över mitt förstånd. Det är ungefär som att ta läkarexamen utan att behöva läsa anatomi. Hur är detta ens möjligt? Vi läste matte tills vi spydde. Och lite till. Och det var bra så, man skiljde agnarna från vetet. De som inte klarade sig fick göra nånting annat. Nu var visserligen min utbildning i Tyskland inte gratis heller. Det var aldrig meningen att alla ska plugga. Men det är en annan sak.
Tydligen är det så att högskolorna måste få tag i studenter, och då sänker de kraven till en lägsta nivå så att även Nisse nere i kiosken så småningom kan kalla sig för ingenjör. Det är skrämmande och inte bra alls. Sverige har inte så mycket att konkurrera med internationellt. Vi har höga löner, det går alltså inte att producera saker billigt. Den enda konkurrensfördelen vi har är kunskap, forskning och vetenskap. Det är där vi kan vara bättre än andra, om vi anstränger oss. Men det funkar inte om vi inte utbildar våra barn.

[LarsL]

Nej, jag tror inte upprampningen av Model 3 gått fortare om de inte gjort sig Semi, roadster och Model Y.

[Geni87]

Nej, jag tror inte upprampningen av Model 3 gått fortare om de inte gjort sig Semi, roadster och Model Y.

Ptja, uppenbarligen frigorde man resurser för att fixa produktionsproblemen med Model 3 genom att försena Semin, det är allmänt känt. Hade man istället kunna fokusera mer enskilt på Model 3 under en längre tid kanske aldrig dessa produktionsproblem hade uppstått, men det är ju bara spekulationer. Likväl som att ditt uttalande är spekulationer.

[LarsL]

Jag tror inte att Franz von Holzhousen har så väldigt mycket med produktionen av Model 3, däremot är han nog väldigt involverad i Model Y. I ett väl fungerande företag har människor olika roller och kan jobba med olika saker samtidigt.

Att Semi och Roadstern bliv försenad berodde troligen inte på att någon höll på att snickra på dem och att den personen behövdes i produktionen. Däremot kände nog Elon att han personligen hade annat att prioritera än en presentation av nya produkter.

[Geni87]

Jag tror inte att Franz von Holzhousen har så väldigt mycket med produktionen av Model 3, däremot är han nog väldigt involverad i Model Y. I ett väl fungerande företag har människor olika roller och kan jobba med olika saker samtidigt.

Att Semi och Roadstern bliv försenad berodde troligen inte på att någon höll på att snickra på dem och att den personen behövdes i produktionen. Däremot kände nog Elon att han personligen hade annat att prioritera än en presentation av nya produkter.

Nej, och vem har påstått det? Sa jag att hela företaget ställde om till att enbart fokusera på Model 3? Och självklart är det inte fråga om att plocka folk från andra projekt för att få "fler händer i produktionen", vilket inte ens var problemet. Problemen handlade ju bland annat om att processerna för att bygga batterimodulerna och batteripacken inte fungerade tillfredsställande, och att de hade bekymmer med sammansättningen av karossen för M3. Inte allt omöjligt att böand annat manufacturing engineers som jobbade med processerna för kommande modeller fick fokusera på att släcka bränder och justera i processerna för M3.

Elon sa ordagrant att de omfördelade resurser för att fokusera på M3, och att de därför sköt på lanseringen av Semin.

[LarsL]

Problemet var ju att Elon Musk gör för många saker och därför inte kan åstadkomma något. Det anser jag inte stämmer, för det första, och sedan så kan just företag tackvare att de inte består av en person åstadkomma flera saker samtidigt om de är bra organiserade. Det är också just förmågan att göra flera saker samtidigt och takten av innovation som ger framgång i långa loppet. Jag skulle bli extremt orolig om Elon Musk sa att nu ska jag och hela Tesla fokusera på att få ut 10000 Model 3 per vecka och inte göra något annat.

[Geni87]

Problemet var ju att Elon Musk gör för många saker och därför inte kan åstadkomma något. Det anser jag inte stämmer, för det första, och sedan så kan just företag tackvare att de inte består av en person åstadkomma flera saker samtidigt om de är bra organiserade. Det är också just förmågan att göra flera saker samtidigt och takten av innovation som ger framgång i långa loppet. Jag skulle bli extremt orolig om Elon Musk sa att nu ska jag och hela Tesla fokusera på att få ut 10000 Model 3 per vecka och inte göra något annat.

Självklart behöver de satsa på framtida produkter och tjänster också, jag vet inte riktigt hur du tolkar mina inlägg för att komma fram till att det var det jag menade? Det är klart att det kan åstakomma flera saker samtidigt. Faktum var ju dock fortfarande att de fick omfördela resurser för att fixa Model 3, vilket ju tyder på att man hade haft lite bråttom under utvecklingsfasen av Model 3 och inte haft tid/resurser för att verifiera produktionlösningarna innan de sattes in skarpt.

[LarsL]

De försöker göra saker snabbare än andra. Tror att det tar traditionella tillverkare ungefär 5år att ta fram en ny bilmodell och då har de en lina uppe redan. Jag vet inte hur länge Tesla har arbetat med Model 3 nu?

[Geni87]

De försöker göra saker snabbare än andra. Tror att det tar traditionella tillverkare ungefär 5år att ta fram en ny bilmodell och då har de en lina uppe redan. Jag vet inte hur länge Tesla har arbetat med Model 3 nu?

Fem år är i överkant. Automotor&sport hade ju en artikel för något åt sedan där man hade intervjuat ledande personer som jobbade med utvecklingen av den senaste XC90:n. Enligt den så frös man designen (i stora drag iaf, småändringar gjordes säkert) i Maj 2011. Bilen började produceras i slutet av 2014. Så runt 4 år handlar det nog om när man som i det fallet även utvecklar en helt ny plattform och nya drivlinor, som även kräver mycket ombyggnationer av fabrikerna. Handlar det om en modell på en befintlig plattform går det betydligt mycket snabbare än så. Jag vet inte riktigt när Tesla började jobba med Model 3, vet någon utanför Tesla?

[LarsL]

De försöker göra saker snabbare än andra. Tror att det tar traditionella tillverkare ungefär 5år att ta fram en ny bilmodell och då har de en lina uppe redan. Jag vet inte hur länge Tesla har arbetat med Model 3 nu?

Fem år är i överkant. Automotor&sport hade ju en artikel för något åt sedan där man hade intervjuat ledande personer som jobbade med utvecklingen av den senaste XC90:n. Enligt den så frös man designen (i stora drag iaf, småändringar gjordes säkert) i Maj 2011. Bilen började produceras i slutet av 2014. Så runt 4 år handlar det nog om när man som i det fallet även utvecklar en helt ny plattform och nya drivlinor, som även kräver mycket ombyggnationer av fabrikerna. Handlar det om en modell på en befintlig plattform går det betydligt mycket snabbare än så. Jag vet inte riktigt när Tesla började jobba med Model 3, vet någon utanför Tesla?

Vi får ju snacka samma sak här!!! Tesla hade ”pensel down” 1 Juli 2016 vilket borde motsvara Maj 2011 för Volvon. Tesla är nu påväg in emot 2 och ligger alltså på ungefär halva tiden emot Volvo. Då ska vi också ta med att Tesla tillverka betydligt fler Model 3 än vad Volvo tillverkar XC90. XC90 är dessutom bara en ny variant av samma biltyp medan Model 3 är en helt ny med ny linje.