Människan älskar att försöka hitta mönster i precis allting. Att i efterhand hitta mönster är väldigt lätt, det betyder inte att de säger något alls om framtiden...taliz skrev:Titta på historiken senaste två åren på tsla. De har flera ggr dippat och sen vänt upp runt 250. Det är aldrig ett exakt värde, dvs precis 250, utan några % brukar det alltid variera.Legato skrev:Nej jag "tror" inte på det. Så extremt enkla/naiva metoder kan ju per definition inte fungera. Om det vore så enkelt att det fanns ett starkt "stöd" vid 250 så skulle aktien aldrig gå ner ditt, det skulle nämligen vara ett extremt stort positivt EV på att köpa aktien redan vid 251, 252, 253. Det finns inga gratisluncher. Att stora bolag är välanalyserade (som du helt korrekt skriver) är kanske det allra starkaste argumentet för att så enkel TA aldrig kan fungera.taliz skrev:Jag drar slutsatsen att du inte alls tror på stöd/motstånd. Själv har jag i majoriteten av alla mina trades använt mig av just det, med god framgång.Legato skrev:Ganska förfärande att se att tråden fylls av folk som tydligen tror på extremt basal teknisk analys
Skulle aktien falla under 150 utan att fundamenta förändrats så är det såklart ett fantastiskt mycket bättre läge än idag med en prislapp som är över 40% lägre på bolaget...
En akties värde är dess framtida diskonterade kassaflöden, varken mer eller mindre. Dessa påverkas inte av "motstånd".
Enkel teknisk analys är en väldigt bra grundsten skulle jag vilja påstå. Särskilt som småsparare.
Stora svängningar handlar ofta om enkel psykologi snarare än ren fakta. Skulle nog vilja påstå att särskilt småsparare är betydligt mer drivna av rädsla och girighet än just fakta. Dessutom har man sällan varken tid, intresse eller kunskap i att göra något mer avancerat. Så att då åtminstone ha några nivåer att luta sig mot kan vara betryggande.
Investerar man mest i stora bolag är de dessutom normalt väldigt väl analyserade.
En akties värde är ren och skär spekulation, och det är så fruktansvärt många variabler som kan påverka. Någon som tycker att tex tsla är värd 100 behöver inte nödvändigtvis ha mer fel eller rätt än en som anser tsla är värt 4000.
Jag är väldigt skeptisk till TA överhuvudtaget, men om det någonsin fungerar så är det ju med långt mer avancerad metodik och kombination av indikatorer. Troligen också enbart i mindre bolag med dålig likviditet och genomlysning.
Det "roligaste" av allt är ju aktier som är noterade i flera valutor. Trots att aktierna på de olika marknadsplatserna då är 100% korrelerade med hänsyn tagen till valutakurs så kommer TA ge olika signaler (köp respektive sälj) på respektive marknadsplats.
Nej, en akties värde är absolut inte "ren och skär spekulation". Du kan ju pröva att försöka hitta bolag med PE-tal under 5 kombinerat med bra tillväxt och inga uppenbara risker i närtid...
Teslas aktie är väldigt svår att värdera, det stämmer bra. Men det finns också gott om bolag där man ganska precist kan räkna fram ett korrekt intervall för aktiekursen med en DCF.
Själv har jag flera ggr börjat köpa runt 270 och sedan sålt runt 360. Åren innan köpte jag flera ggr runt 200 och sålde runt 260.
Har jag alltid exakt prickat botten och toppen? Nej, sällan, men jag har tjänat bra med stålar på dem och ännu aldrig sålt tsla med förlust(famous last words).
PS. Om aktier inte var spekulation så skulle kurserna inte fluktuera. Allt handlar om vad köpare och säljare TROR. För hur mycket man än analyserar så kan man aldrig VETA hur det kommer gå.
Trevligt för dig att du har haft tur i Teslaaktien. Jag är också fint plus iofs.
Ang spekulation så skrev du att en akties värde är "ren och skär spekulation". Det är givetvis helt felaktigt. Det betyder dock inte att det inte finns sådana element... Att en aktie alltid fluktuerar behöver dock inte bero på det, för varje sekund som går så finns det ny information på marknaden. Förutom det självklara i form av företagsspecifika nyheter så har du valutakurser, räntor, övriga aktier i sektorn och utanför sektorn, råvarupriser mm, mm, mm.
Men återigen, aktiens värde är enbart summan av diskonterade framtida kassaflöden... Om de förväntade kassaflödena inte påverkats så är det givetvis alltid sämre att betala mer än mindre för aktien om man faktiskt investerar, inte spekulerar.