Aktien TSLA

[dd88]

Nu är det väl ingen här som tror att aktien går ner till 150 om inget extremt händer...

[Sabbe]

[Surfaren]

I am not here to convince you to buy our stock... Don't buy it if volatility is scary.

Exakt så.
Men själv har jag för dåliga nerver, så jag blir troligen ingen långtidsinvesterare...

[Legato]

I am not here to convince you to buy our stock... Don't buy it if volatility is scary.

Exakt så.
Men själv har jag för dåliga nerver, så jag blir troligen ingen långtidsinvesterare...

Volatilitet har jag personligen inga som helst problem med. Negativ drift och väntevärde är dock värre

[taliz]

Ganska förfärande att se att tråden fylls av folk som tydligen tror på extremt basal teknisk analys

Skulle aktien falla under 150 utan att fundamenta förändrats så är det såklart ett fantastiskt mycket bättre läge än idag med en prislapp som är över 40% lägre på bolaget...

En akties värde är dess framtida diskonterade kassaflöden, varken mer eller mindre. Dessa påverkas inte av "motstånd".

Jag drar slutsatsen att du inte alls tror på stöd/motstånd. Själv har jag i majoriteten av alla mina trades använt mig av just det, med god framgång.

Enkel teknisk analys är en väldigt bra grundsten skulle jag vilja påstå. Särskilt som småsparare.
Stora svängningar handlar ofta om enkel psykologi snarare än ren fakta. Skulle nog vilja påstå att särskilt småsparare är betydligt mer drivna av rädsla och girighet än just fakta. Dessutom har man sällan varken tid, intresse eller kunskap i att göra något mer avancerat. Så att då åtminstone ha några nivåer att luta sig mot kan vara betryggande.
Investerar man i stora bolag är de dessutom normalt väldigt väl analyserade.

En akties värde är ren och skär spekulation, och det är så fruktansvärt många variabler som kan påverka. Någon som tycker att tex tsla är värd 100 behöver inte nödvändigtvis ha mer fel, eller rätt, än en som anser tsla är värd 4000.

[taliz]

I am not here to convince you to buy our stock... Don't buy it if volatility is scary.

Exakt så.
Men själv har jag för dåliga nerver, så jag blir troligen ingen långtidsinvesterare...

Volatilitet har jag personligen inga som helst problem med. Negativ drift och väntevärde är dock värre

Antar att du därmed missade många av de som nu är världens största bolag på börsen?
De flesta bolag i techsektorn hade nämligen dessa ”problem” i mååånga år.

[Legato]

Ganska förfärande att se att tråden fylls av folk som tydligen tror på extremt basal teknisk analys

Skulle aktien falla under 150 utan att fundamenta förändrats så är det såklart ett fantastiskt mycket bättre läge än idag med en prislapp som är över 40% lägre på bolaget...

En akties värde är dess framtida diskonterade kassaflöden, varken mer eller mindre. Dessa påverkas inte av "motstånd".

Jag drar slutsatsen att du inte alls tror på stöd/motstånd. Själv har jag i majoriteten av alla mina trades använt mig av just det, med god framgång.

Enkel teknisk analys är en väldigt bra grundsten skulle jag vilja påstå. Särskilt som småsparare.
Stora svängningar handlar ofta om enkel psykologi snarare än ren fakta. Skulle nog vilja påstå att särskilt småsparare är betydligt mer drivna av rädsla och girighet än just fakta. Dessutom har man sällan varken tid, intresse eller kunskap i att göra något mer avancerat. Så att då åtminstone ha några nivåer att luta sig mot kan vara betryggande.
Investerar man mest i stora bolag är de dessutom normalt väldigt väl analyserade.

En akties värde är ren och skär spekulation, och det är så fruktansvärt många variabler som kan påverka. Någon som tycker att tex tsla är värd 100 behöver inte nödvändigtvis ha mer fel eller rätt än en som anser tsla är värt 4000.

Nej jag "tror" inte på det. Så extremt enkla/naiva metoder kan ju per definition inte fungera. Om det vore så enkelt att det fanns ett starkt "stöd" vid 250 så skulle aktien aldrig gå ner ditt, det skulle nämligen vara ett extremt stort positivt EV på att köpa aktien redan vid 251, 252, 253. Det finns inga gratisluncher. Att stora bolag är välanalyserade (som du helt korrekt skriver) är kanske det allra starkaste argumentet för att så enkel TA aldrig kan fungera.

Jag är väldigt skeptisk till TA överhuvudtaget, men om det någonsin fungerar så är det ju med långt mer avancerad metodik och kombination av indikatorer. Troligen också enbart i mindre bolag med dålig likviditet och genomlysning.

Det "roligaste" av allt är ju aktier som är noterade i flera valutor. Trots att aktierna på de olika marknadsplatserna då är 100% korrelerade med hänsyn tagen till valutakurs så kommer TA ge olika signaler (köp respektive sälj) på respektive marknadsplats.

Nej, en akties värde är absolut inte "ren och skär spekulation". Du kan ju pröva att försöka hitta bolag med PE-tal under 5 kombinerat med bra tillväxt och inga uppenbara risker i närtid...

Teslas aktie är väldigt svår att värdera, det stämmer bra. Men det finns också gott om bolag där man ganska precist kan räkna fram ett korrekt intervall för aktiekursen med en DCF.

[Legato]

I am not here to convince you to buy our stock... Don't buy it if volatility is scary.

Exakt så.
Men själv har jag för dåliga nerver, så jag blir troligen ingen långtidsinvesterare...

Volatilitet har jag personligen inga som helst problem med. Negativ drift och väntevärde är dock värre

Antar att du därmed missade många av de som nu är världens största bolag på börsen?
De flesta bolag i techsektorn hade nämligen dessa ”problem” i mååånga år.

Nej. Uppenbarligen hade de varken negativ drift eller väntevärde...

Dock oklart vad du försöker säga, påstår du att du ägt aktier i Microsoft, Alphabet, Amazon mfl sedan notering?

[taliz]

Ganska förfärande att se att tråden fylls av folk som tydligen tror på extremt basal teknisk analys

Skulle aktien falla under 150 utan att fundamenta förändrats så är det såklart ett fantastiskt mycket bättre läge än idag med en prislapp som är över 40% lägre på bolaget...

En akties värde är dess framtida diskonterade kassaflöden, varken mer eller mindre. Dessa påverkas inte av "motstånd".

Jag drar slutsatsen att du inte alls tror på stöd/motstånd. Själv har jag i majoriteten av alla mina trades använt mig av just det, med god framgång.

Enkel teknisk analys är en väldigt bra grundsten skulle jag vilja påstå. Särskilt som småsparare.
Stora svängningar handlar ofta om enkel psykologi snarare än ren fakta. Skulle nog vilja påstå att särskilt småsparare är betydligt mer drivna av rädsla och girighet än just fakta. Dessutom har man sällan varken tid, intresse eller kunskap i att göra något mer avancerat. Så att då åtminstone ha några nivåer att luta sig mot kan vara betryggande.
Investerar man mest i stora bolag är de dessutom normalt väldigt väl analyserade.

En akties värde är ren och skär spekulation, och det är så fruktansvärt många variabler som kan påverka. Någon som tycker att tex tsla är värd 100 behöver inte nödvändigtvis ha mer fel eller rätt än en som anser tsla är värt 4000.

Nej jag "tror" inte på det. Så extremt enkla/naiva metoder kan ju per definition inte fungera. Om det vore så enkelt att det fanns ett starkt "stöd" vid 250 så skulle aktien aldrig gå ner ditt, det skulle nämligen vara ett extremt stort positivt EV på att köpa aktien redan vid 251, 252, 253. Det finns inga gratisluncher. Att stora bolag är välanalyserade (som du helt korrekt skriver) är kanske det allra starkaste argumentet för att så enkel TA aldrig kan fungera.

Jag är väldigt skeptisk till TA överhuvudtaget, men om det någonsin fungerar så är det ju med långt mer avancerad metodik och kombination av indikatorer. Troligen också enbart i mindre bolag med dålig likviditet och genomlysning.

Det "roligaste" av allt är ju aktier som är noterade i flera valutor. Trots att aktierna på de olika marknadsplatserna då är 100% korrelerade med hänsyn tagen till valutakurs så kommer TA ge olika signaler (köp respektive sälj) på respektive marknadsplats.

Nej, en akties värde är absolut inte "ren och skär spekulation". Du kan ju pröva att försöka hitta bolag med PE-tal under 5 kombinerat med bra tillväxt och inga uppenbara risker i närtid...

Teslas aktie är väldigt svår att värdera, det stämmer bra. Men det finns också gott om bolag där man ganska precist kan räkna fram ett korrekt intervall för aktiekursen med en DCF.

Titta på historiken senaste två åren på tsla. De har flera ggr dippat och sen vänt upp runt 250. Det är aldrig ett exakt värde, dvs precis 250, utan några % brukar det alltid variera.
Själv har jag flera ggr börjat köpa runt 270 och sedan sålt runt 360. Åren innan köpte jag flera ggr runt 200 och sålde runt 260.
Har jag alltid exakt prickat botten och toppen? Nej, sällan, men jag har tjänat bra med stålar på dem och ännu aldrig sålt tsla med förlust(famous last words).

PS. Om aktier inte var spekulation så skulle kurserna inte fluktuera. Allt handlar om vad köpare och säljare TROR. För hur mycket man än analyserar så kan man aldrig VETA hur det kommer gå.

[taliz]

Exakt så.
Men själv har jag för dåliga nerver, så jag blir troligen ingen långtidsinvesterare...

Volatilitet har jag personligen inga som helst problem med. Negativ drift och väntevärde är dock värre

Antar att du därmed missade många av de som nu är världens största bolag på börsen?
De flesta bolag i techsektorn hade nämligen dessa ”problem” i mååånga år.

Nej. Uppenbarligen hade de varken negativ drift eller väntevärde...

Dock oklart vad du försöker säga, påstår du att du ägt aktier i Microsoft, Alphabet, Amazon mfl sedan notering?

Jag kanske missförstår vad du menar med "negativ drift" och "väntevärde". Min poäng var att många bolag i techsektorn gick back rejält i många år innan det började vända.

Det jag försöker säga är också att om man resonerar som du så spelar man på säkra kort, man tar inte så stora risker. Men det betyder också att man sällan vinner stort.

Jag är definitivt ingen klippare, jag är en "vanlig" småsparare som är otroligt nöjd så länge jag slår index.

[Legato]

Ganska förfärande att se att tråden fylls av folk som tydligen tror på extremt basal teknisk analys

Skulle aktien falla under 150 utan att fundamenta förändrats så är det såklart ett fantastiskt mycket bättre läge än idag med en prislapp som är över 40% lägre på bolaget...

En akties värde är dess framtida diskonterade kassaflöden, varken mer eller mindre. Dessa påverkas inte av "motstånd".

Jag drar slutsatsen att du inte alls tror på stöd/motstånd. Själv har jag i majoriteten av alla mina trades använt mig av just det, med god framgång.

Enkel teknisk analys är en väldigt bra grundsten skulle jag vilja påstå. Särskilt som småsparare.
Stora svängningar handlar ofta om enkel psykologi snarare än ren fakta. Skulle nog vilja påstå att särskilt småsparare är betydligt mer drivna av rädsla och girighet än just fakta. Dessutom har man sällan varken tid, intresse eller kunskap i att göra något mer avancerat. Så att då åtminstone ha några nivåer att luta sig mot kan vara betryggande.
Investerar man mest i stora bolag är de dessutom normalt väldigt väl analyserade.

En akties värde är ren och skär spekulation, och det är så fruktansvärt många variabler som kan påverka. Någon som tycker att tex tsla är värd 100 behöver inte nödvändigtvis ha mer fel eller rätt än en som anser tsla är värt 4000.

Nej jag "tror" inte på det. Så extremt enkla/naiva metoder kan ju per definition inte fungera. Om det vore så enkelt att det fanns ett starkt "stöd" vid 250 så skulle aktien aldrig gå ner ditt, det skulle nämligen vara ett extremt stort positivt EV på att köpa aktien redan vid 251, 252, 253. Det finns inga gratisluncher. Att stora bolag är välanalyserade (som du helt korrekt skriver) är kanske det allra starkaste argumentet för att så enkel TA aldrig kan fungera.

Jag är väldigt skeptisk till TA överhuvudtaget, men om det någonsin fungerar så är det ju med långt mer avancerad metodik och kombination av indikatorer. Troligen också enbart i mindre bolag med dålig likviditet och genomlysning.

Det "roligaste" av allt är ju aktier som är noterade i flera valutor. Trots att aktierna på de olika marknadsplatserna då är 100% korrelerade med hänsyn tagen till valutakurs så kommer TA ge olika signaler (köp respektive sälj) på respektive marknadsplats.

Nej, en akties värde är absolut inte "ren och skär spekulation". Du kan ju pröva att försöka hitta bolag med PE-tal under 5 kombinerat med bra tillväxt och inga uppenbara risker i närtid...

Teslas aktie är väldigt svår att värdera, det stämmer bra. Men det finns också gott om bolag där man ganska precist kan räkna fram ett korrekt intervall för aktiekursen med en DCF.

Titta på historiken senaste två åren på tsla. De har flera ggr dippat och sen vänt upp runt 250. Det är aldrig ett exakt värde, dvs precis 250, utan några % brukar det alltid variera.
Själv har jag flera ggr börjat köpa runt 270 och sedan sålt runt 360. Åren innan köpte jag flera ggr runt 200 och sålde runt 260.
Har jag alltid exakt prickat botten och toppen? Nej, sällan, men jag har tjänat bra med stålar på dem och ännu aldrig sålt tsla med förlust(famous last words).

PS. Om aktier inte var spekulation så skulle kurserna inte fluktuera. Allt handlar om vad köpare och säljare TROR. För hur mycket man än analyserar så kan man aldrig VETA hur det kommer gå.

Människan älskar att försöka hitta mönster i precis allting. Att i efterhand hitta mönster är väldigt lätt, det betyder inte att de säger något alls om framtiden...

Trevligt för dig att du har haft tur i Teslaaktien. Jag är också fint plus iofs.

Ang spekulation så skrev du att en akties värde är "ren och skär spekulation". Det är givetvis helt felaktigt. Det betyder dock inte att det inte finns sådana element... Att en aktie alltid fluktuerar behöver dock inte bero på det, för varje sekund som går så finns det ny information på marknaden. Förutom det självklara i form av företagsspecifika nyheter så har du valutakurser, räntor, övriga aktier i sektorn och utanför sektorn, råvarupriser mm, mm, mm.

Men återigen, aktiens värde är enbart summan av diskonterade framtida kassaflöden... Om de förväntade kassaflödena inte påverkats så är det givetvis alltid sämre att betala mer än mindre för aktien om man faktiskt investerar, inte spekulerar.

[Legato]

Volatilitet har jag personligen inga som helst problem med. Negativ drift och väntevärde är dock värre

Antar att du därmed missade många av de som nu är världens största bolag på börsen?
De flesta bolag i techsektorn hade nämligen dessa ”problem” i mååånga år.

Nej. Uppenbarligen hade de varken negativ drift eller väntevärde...

Dock oklart vad du försöker säga, påstår du att du ägt aktier i Microsoft, Alphabet, Amazon mfl sedan notering?

Jag kanske missförstår vad du menar med "negativ drift" och "väntevärde". Min poäng var att många bolag i techsektorn gick back rejält i många år innan det började vända.

Det jag försöker säga är också att om man resonerar som du så spelar man på säkra kort, man tar inte så stora risker. Men det betyder också att man sällan vinner stort.

Jag är definitivt ingen klippare, jag är en "vanlig" småsparare som är otroligt nöjd så länge jag slår index.

Nej det stämmer inte alls. Det jag skrev var att "volatilitet har jag personligen inga som helst problem med". Volatilitet/varians är per definition risken i en aktie. Så det jag skrev var att jag inte har några som helst problem med att ta hög risk, däremot har jag problem med investeringar med förväntat negativ avkastning...

[taliz]

Ganska förfärande att se att tråden fylls av folk som tydligen tror på extremt basal teknisk analys

Skulle aktien falla under 150 utan att fundamenta förändrats så är det såklart ett fantastiskt mycket bättre läge än idag med en prislapp som är över 40% lägre på bolaget...

En akties värde är dess framtida diskonterade kassaflöden, varken mer eller mindre. Dessa påverkas inte av "motstånd".

Jag drar slutsatsen att du inte alls tror på stöd/motstånd. Själv har jag i majoriteten av alla mina trades använt mig av just det, med god framgång.

Enkel teknisk analys är en väldigt bra grundsten skulle jag vilja påstå. Särskilt som småsparare.
Stora svängningar handlar ofta om enkel psykologi snarare än ren fakta. Skulle nog vilja påstå att särskilt småsparare är betydligt mer drivna av rädsla och girighet än just fakta. Dessutom har man sällan varken tid, intresse eller kunskap i att göra något mer avancerat. Så att då åtminstone ha några nivåer att luta sig mot kan vara betryggande.
Investerar man mest i stora bolag är de dessutom normalt väldigt väl analyserade.

En akties värde är ren och skär spekulation, och det är så fruktansvärt många variabler som kan påverka. Någon som tycker att tex tsla är värd 100 behöver inte nödvändigtvis ha mer fel eller rätt än en som anser tsla är värt 4000.

Nej jag "tror" inte på det. Så extremt enkla/naiva metoder kan ju per definition inte fungera. Om det vore så enkelt att det fanns ett starkt "stöd" vid 250 så skulle aktien aldrig gå ner ditt, det skulle nämligen vara ett extremt stort positivt EV på att köpa aktien redan vid 251, 252, 253. Det finns inga gratisluncher. Att stora bolag är välanalyserade (som du helt korrekt skriver) är kanske det allra starkaste argumentet för att så enkel TA aldrig kan fungera.

Jag är väldigt skeptisk till TA överhuvudtaget, men om det någonsin fungerar så är det ju med långt mer avancerad metodik och kombination av indikatorer. Troligen också enbart i mindre bolag med dålig likviditet och genomlysning.

Det "roligaste" av allt är ju aktier som är noterade i flera valutor. Trots att aktierna på de olika marknadsplatserna då är 100% korrelerade med hänsyn tagen till valutakurs så kommer TA ge olika signaler (köp respektive sälj) på respektive marknadsplats.

Nej, en akties värde är absolut inte "ren och skär spekulation". Du kan ju pröva att försöka hitta bolag med PE-tal under 5 kombinerat med bra tillväxt och inga uppenbara risker i närtid...

Teslas aktie är väldigt svår att värdera, det stämmer bra. Men det finns också gott om bolag där man ganska precist kan räkna fram ett korrekt intervall för aktiekursen med en DCF.

Titta på historiken senaste två åren på tsla. De har flera ggr dippat och sen vänt upp runt 250. Det är aldrig ett exakt värde, dvs precis 250, utan några % brukar det alltid variera.
Själv har jag flera ggr börjat köpa runt 270 och sedan sålt runt 360. Åren innan köpte jag flera ggr runt 200 och sålde runt 260.
Har jag alltid exakt prickat botten och toppen? Nej, sällan, men jag har tjänat bra med stålar på dem och ännu aldrig sålt tsla med förlust(famous last words).

PS. Om aktier inte var spekulation så skulle kurserna inte fluktuera. Allt handlar om vad köpare och säljare TROR. För hur mycket man än analyserar så kan man aldrig VETA hur det kommer gå.

Människan älskar att försöka hitta mönster i precis allting. Att i efterhand hitta mönster är väldigt lätt, det betyder inte att de säger något alls om framtiden...

Trevligt för dig att du har haft tur i Teslaaktien. Jag är också fint plus iofs.

Ang spekulation så skrev du att en akties värde är "ren och skär spekulation". Det är givetvis helt felaktigt. Det betyder dock inte att det inte finns sådana element... Att en aktie alltid fluktuerar behöver dock inte bero på det, för varje sekund som går så finns det ny information på marknaden. Förutom det självklara i form av företagsspecifika nyheter så har du valutakurser, räntor, övriga aktier i sektorn och utanför sektorn, råvarupriser mm, mm, mm.

Men återigen, aktiens värde är enbart summan av diskonterade framtida kassaflöden... Om de förväntade kassaflödena inte påverkats så är det givetvis alltid sämre att betala mer än mindre för aktien om man faktiskt investerar, inte spekulerar.

Tror nog knappast jag är ensam om att titta på kurshistoriken inför en investering. Skulle hävda att det vore vådligt att inte göra det.
Det är definitivt ingen garanti för framtiden. Men det kan ofta ge en fingervisning.
En stor anledning till att det ofta är stora rörelser vid en börsintroduktion tex, man har ju ingen historik.

Grejen är ju att alla dessa faktorer ändras konstant. Ny info tillkommer som man inte visste på förhand. Viss info kanske man trodde skulle komma, annan trodde man inte skulle komma... kort sagt man spekulerar.

En akties värde, och därmed dess kurs, är relativ till alla dessa olika faktorer som konstant ändras. Den är också olika värd för olika investerare, bl.a. beroende på vilken information man har och vad man drar för slutsatser av den.

[Legato]

Nej jag "tror" inte på det. Så extremt enkla/naiva metoder kan ju per definition inte fungera. Om det vore så enkelt att det fanns ett starkt "stöd" vid 250 så skulle aktien aldrig gå ner ditt, det skulle nämligen vara ett extremt stort positivt EV på att köpa aktien redan vid 251, 252, 253. Det finns inga gratisluncher. Att stora bolag är välanalyserade (som du helt korrekt skriver) är kanske det allra starkaste argumentet för att så enkel TA aldrig kan fungera.

Jag är väldigt skeptisk till TA överhuvudtaget, men om det någonsin fungerar så är det ju med långt mer avancerad metodik och kombination av indikatorer. Troligen också enbart i mindre bolag med dålig likviditet och genomlysning.

Det "roligaste" av allt är ju aktier som är noterade i flera valutor. Trots att aktierna på de olika marknadsplatserna då är 100% korrelerade med hänsyn tagen till valutakurs så kommer TA ge olika signaler (köp respektive sälj) på respektive marknadsplats.

Nej, en akties värde är absolut inte "ren och skär spekulation". Du kan ju pröva att försöka hitta bolag med PE-tal under 5 kombinerat med bra tillväxt och inga uppenbara risker i närtid...

Teslas aktie är väldigt svår att värdera, det stämmer bra. Men det finns också gott om bolag där man ganska precist kan räkna fram ett korrekt intervall för aktiekursen med en DCF.

Titta på historiken senaste två åren på tsla. De har flera ggr dippat och sen vänt upp runt 250. Det är aldrig ett exakt värde, dvs precis 250, utan några % brukar det alltid variera.
Själv har jag flera ggr börjat köpa runt 270 och sedan sålt runt 360. Åren innan köpte jag flera ggr runt 200 och sålde runt 260.
Har jag alltid exakt prickat botten och toppen? Nej, sällan, men jag har tjänat bra med stålar på dem och ännu aldrig sålt tsla med förlust(famous last words).

PS. Om aktier inte var spekulation så skulle kurserna inte fluktuera. Allt handlar om vad köpare och säljare TROR. För hur mycket man än analyserar så kan man aldrig VETA hur det kommer gå.

Människan älskar att försöka hitta mönster i precis allting. Att i efterhand hitta mönster är väldigt lätt, det betyder inte att de säger något alls om framtiden...

Trevligt för dig att du har haft tur i Teslaaktien. Jag är också fint plus iofs.

Ang spekulation så skrev du att en akties värde är "ren och skär spekulation". Det är givetvis helt felaktigt. Det betyder dock inte att det inte finns sådana element... Att en aktie alltid fluktuerar behöver dock inte bero på det, för varje sekund som går så finns det ny information på marknaden. Förutom det självklara i form av företagsspecifika nyheter så har du valutakurser, räntor, övriga aktier i sektorn och utanför sektorn, råvarupriser mm, mm, mm.

Men återigen, aktiens värde är enbart summan av diskonterade framtida kassaflöden... Om de förväntade kassaflödena inte påverkats så är det givetvis alltid sämre att betala mer än mindre för aktien om man faktiskt investerar, inte spekulerar.

Tror nog knappast jag är ensam om att titta på kurshistoriken inför en investering. Skulle hävda att det vore vådligt att inte göra det.
Det är definitivt ingen garanti för framtiden. Men det kan ofta ge en fingervisning.
En stor anledning till att det ofta är stora rörelser vid en börsintroduktion tex, man har ju ingen historik.

Grejen är ju att alla dessa faktorer ändras konstant. Ny info tillkommer som man inte visste på förhand. Viss info kanske man trodde skulle komma, annan trodde man inte skulle komma... kort sagt man spekulerar.

En akties värde, och därmed dess kurs, är relativ till alla dessa olika faktorer som konstant ändras. Den är också olika värd för olika investerare, bl.a. beroende på vilken information man har och vad man drar för slutsatser av den.

Problemet är ju att du vill titta på historiken för att köpa dyrt och sälja billigt... Du skrev tidigare att du hellre köper samma aktie för $250 än för $150. Inte pga fundamenta, utan pga "stöd". Att inte vilja köpa för att priset blivit lägre är definitivt ingen vinnande strategi.

Nej, det betyder inte alls att man spekulerar. Massor av småsparare spekulerar tyvärr. Duktiga förvaltare och seriösa investerare jobbar istället hela tiden med att löpande utvärdera denna förändrade information och hur det påverkar de framtida kassaflödena samt hur dessa bör diskonteras. Man jobbar alltså långsiktigt. Riktkurser sätts också på något/några års horisont, inte på dagar.

Ditt sista stycke är korrekt, men precis motsatsen till det du påstod tidigare om att en akties värde är "ren och skär spekulation". Det finns absolut day-traders, småsparare och andra som spekulerar, men den överlägsna merparten av allt kapital placeras långsiktigt. Förslagsvis sätter du dig och går igenom ÅR för några stora bolag så kommer du upptäcka att de största ägarna inte förändras särskilt mycket ens på årsbasis...

[OfarligTesla]

Om enkel teknisk analys fungerade speciellt bra så hade även en vanlig småsparare som jag kunnat bygga en robot som gjort mig ekonomiskt oberoende på relativt kort tid och med låg risk. Förlusterna men gjort skulle kunna begränsas kraftigt då man skulle sålt när den bryter genom “stödet” och man skulle veta när det är stor sannolikhet att den planar ut eller vänder på toppen så man vet när man kan hämta hem. Det vill säga hade det mer eller mindre varit säkra pengar över tid att tradea på volatiliteten mellan de olika ”stöden”, vilket ju självklart är orimligt. Annars hade väl alla ingenjörer gjort något sådant i Pyton och skitet i att arbeta?

[taliz]

Nej jag "tror" inte på det. Så extremt enkla/naiva metoder kan ju per definition inte fungera. Om det vore så enkelt att det fanns ett starkt "stöd" vid 250 så skulle aktien aldrig gå ner ditt, det skulle nämligen vara ett extremt stort positivt EV på att köpa aktien redan vid 251, 252, 253. Det finns inga gratisluncher. Att stora bolag är välanalyserade (som du helt korrekt skriver) är kanske det allra starkaste argumentet för att så enkel TA aldrig kan fungera.

Jag är väldigt skeptisk till TA överhuvudtaget, men om det någonsin fungerar så är det ju med långt mer avancerad metodik och kombination av indikatorer. Troligen också enbart i mindre bolag med dålig likviditet och genomlysning.

Det "roligaste" av allt är ju aktier som är noterade i flera valutor. Trots att aktierna på de olika marknadsplatserna då är 100% korrelerade med hänsyn tagen till valutakurs så kommer TA ge olika signaler (köp respektive sälj) på respektive marknadsplats.

Nej, en akties värde är absolut inte "ren och skär spekulation". Du kan ju pröva att försöka hitta bolag med PE-tal under 5 kombinerat med bra tillväxt och inga uppenbara risker i närtid...

Teslas aktie är väldigt svår att värdera, det stämmer bra. Men det finns också gott om bolag där man ganska precist kan räkna fram ett korrekt intervall för aktiekursen med en DCF.

Titta på historiken senaste två åren på tsla. De har flera ggr dippat och sen vänt upp runt 250. Det är aldrig ett exakt värde, dvs precis 250, utan några % brukar det alltid variera.
Själv har jag flera ggr börjat köpa runt 270 och sedan sålt runt 360. Åren innan köpte jag flera ggr runt 200 och sålde runt 260.
Har jag alltid exakt prickat botten och toppen? Nej, sällan, men jag har tjänat bra med stålar på dem och ännu aldrig sålt tsla med förlust(famous last words).

PS. Om aktier inte var spekulation så skulle kurserna inte fluktuera. Allt handlar om vad köpare och säljare TROR. För hur mycket man än analyserar så kan man aldrig VETA hur det kommer gå.

Människan älskar att försöka hitta mönster i precis allting. Att i efterhand hitta mönster är väldigt lätt, det betyder inte att de säger något alls om framtiden...

Trevligt för dig att du har haft tur i Teslaaktien. Jag är också fint plus iofs.

Ang spekulation så skrev du att en akties värde är "ren och skär spekulation". Det är givetvis helt felaktigt. Det betyder dock inte att det inte finns sådana element... Att en aktie alltid fluktuerar behöver dock inte bero på det, för varje sekund som går så finns det ny information på marknaden. Förutom det självklara i form av företagsspecifika nyheter så har du valutakurser, räntor, övriga aktier i sektorn och utanför sektorn, råvarupriser mm, mm, mm.

Men återigen, aktiens värde är enbart summan av diskonterade framtida kassaflöden... Om de förväntade kassaflödena inte påverkats så är det givetvis alltid sämre att betala mer än mindre för aktien om man faktiskt investerar, inte spekulerar.

Tror nog knappast jag är ensam om att titta på kurshistoriken inför en investering. Skulle hävda att det vore vådligt att inte göra det.
Det är definitivt ingen garanti för framtiden. Men det kan ofta ge en fingervisning.
En stor anledning till att det ofta är stora rörelser vid en börsintroduktion tex, man har ju ingen historik.

Grejen är ju att alla dessa faktorer ändras konstant. Ny info tillkommer som man inte visste på förhand. Viss info kanske man trodde skulle komma, annan trodde man inte skulle komma... kort sagt man spekulerar.

En akties värde, och därmed dess kurs, är relativ till alla dessa olika faktorer som konstant ändras. Den är också olika värd för olika investerare, bl.a. beroende på vilken information man har och vad man drar för slutsatser av den.

Problemet är ju att du vill titta på historiken för att köpa dyrt och sälja billigt... Du skrev tidigare att du hellre köper samma aktie för $250 än för $150. Inte pga fundamenta, utan pga "stöd". Att inte vilja köpa för att priset blivit lägre är definitivt ingen vinnande strategi.

Nej, det betyder inte alls att man spekulerar. Massor av småsparare spekulerar tyvärr. Duktiga förvaltare och seriösa investerare jobbar istället hela tiden med att löpande utvärdera denna förändrade information och hur det påverkar de framtida kassaflödena samt hur dessa bör diskonteras. Man jobbar alltså långsiktigt. Riktkurser sätts också på något/några års horisont, inte på dagar.

Ditt sista stycke är korrekt, men precis motsatsen till det du påstod tidigare om att en akties värde är "ren och skär spekulation". Det finns absolut day-traders, småsparare och andra som spekulerar, men den överlägsna merparten av allt kapital placeras långsiktigt. Förslagsvis sätter du dig och går igenom ÅR för några stora bolag så kommer du upptäcka att de största ägarna inte förändras särskilt mycket ens på årsbasis...

Jag tittar på historiken för att köpa strax över stöd, hänga med upp mot motstånd och då sälja. Sen repetera om jag finner det lämpligt.
Bryter det igenom stödet så säljer jag med normalt en relativt liten förlust.

Jag tror vi definierar ordet spekulation olika helt enkelt.
Ju mer och bättre info man har desto bättre gissningar kan man göra. Men oavsett hur bra info man har är det just gissningar(såvida man inte har inside info...), dvs man spekulerar.

[taliz]

Om enkel teknisk analys fungerade speciellt bra så hade även en vanlig småsparare som jag kunnat bygga en robot som gjort mig ekonomiskt oberoende på relativt kort tid och med låg risk. Förlusterna men gjort skulle kunna begränsas kraftigt då man skulle sålt när den bryter genom “stödet” och man skulle veta när det är stor sannolikhet att den planar ut eller vänder på toppen så man vet när man kan hämta hem. Det vill säga hade det mer eller mindre varit säkra pengar över tid att tradea på volatiliteten mellan de olika ”stöden”, vilket ju självklart är orimligt. Annars hade väl alla ingenjörer gjort något sådant i Pyton och skitet i att arbeta?

Ingen har påstått att det är det enda man skall gå efter. Det är ett verktyg av många.

[OfarligTesla]

Om enkel teknisk analys fungerade speciellt bra så hade även en vanlig småsparare som jag kunnat bygga en robot som gjort mig ekonomiskt oberoende på relativt kort tid och med låg risk. Förlusterna men gjort skulle kunna begränsas kraftigt då man skulle sålt när den bryter genom “stödet” och man skulle veta när det är stor sannolikhet att den planar ut eller vänder på toppen så man vet när man kan hämta hem. Det vill säga hade det mer eller mindre varit säkra pengar över tid att tradea på volatiliteten mellan de olika ”stöden”, vilket ju självklart är orimligt. Annars hade väl alla ingenjörer gjort något sådant i Pyton och skitet i att arbeta?

Ingen har påstått att det är det enda man skall gå efter. Det är ett verktyg av många.

Fast om det är ett fungerande verktyg alls skulle det fungera att använda det som mer eller mindre enda input i modellen. Om ett stöd vid en viss nivå existerade så skulle kursen rent definitionsmässigt vända vid den punkten (eller över) i en majoritet av fallen. Om den inte gjorde det skulle man aldrig kunna hävda att något stöd existerade på den nivån, detsamma gäller ju då uppåt. Då skulle man kunna handla väldigt framgångsrikt med volatila aktier likt TSLA och till en väldigt väldigt låg risk (då man endast kan få en väldigt begränsad förlust).

[taliz]

Om enkel teknisk analys fungerade speciellt bra så hade även en vanlig småsparare som jag kunnat bygga en robot som gjort mig ekonomiskt oberoende på relativt kort tid och med låg risk. Förlusterna men gjort skulle kunna begränsas kraftigt då man skulle sålt när den bryter genom “stödet” och man skulle veta när det är stor sannolikhet att den planar ut eller vänder på toppen så man vet när man kan hämta hem. Det vill säga hade det mer eller mindre varit säkra pengar över tid att tradea på volatiliteten mellan de olika ”stöden”, vilket ju självklart är orimligt. Annars hade väl alla ingenjörer gjort något sådant i Pyton och skitet i att arbeta?

Ingen har påstått att det är det enda man skall gå efter. Det är ett verktyg av många.

Fast om det är ett fungerande verktyg alls skulle det fungera att använda det som mer eller mindre enda input i modellen. Om ett stöd vid en viss nivå existerade så skulle kursen rent definitionsmässigt vända vid den punkten (eller över) i en majoritet av fallen. Om den inte gjorde det skulle man aldrig kunna hävda att något stöd existerade på den nivån, detsamma gäller ju då uppåt. Då skulle man kunna handla väldigt framgångsrikt med volatila aktier likt TSLA och till en väldigt väldigt låg risk (då man endast kan få en väldigt begränsad förlust).

Hur tänkte du nu? Menar du att ett verktyg är meningslöst för att det inte räcker med enbart det?
Om en mekaniker skulle tänka som du skulle han inte få mycket gjort... och detsamma gäller på börsen.

Ett stöd är just ett stöd, inte en hård gräns.

[Legato]

Om enkel teknisk analys fungerade speciellt bra så hade även en vanlig småsparare som jag kunnat bygga en robot som gjort mig ekonomiskt oberoende på relativt kort tid och med låg risk. Förlusterna men gjort skulle kunna begränsas kraftigt då man skulle sålt när den bryter genom “stödet” och man skulle veta när det är stor sannolikhet att den planar ut eller vänder på toppen så man vet när man kan hämta hem. Det vill säga hade det mer eller mindre varit säkra pengar över tid att tradea på volatiliteten mellan de olika ”stöden”, vilket ju självklart är orimligt. Annars hade väl alla ingenjörer gjort något sådant i Pyton och skitet i att arbeta?

Exakt. Det är ju just detta som bevisar med 100% säkerhet att det inte fungerar.

Mer avancerade metodiker kan man iaf diskutera om de har något värde eller ej, men extremt enkla/simpla metoder som detta är helt uppenbart att de ej tillför något.

[Legato]

Titta på historiken senaste två åren på tsla. De har flera ggr dippat och sen vänt upp runt 250. Det är aldrig ett exakt värde, dvs precis 250, utan några % brukar det alltid variera.
Själv har jag flera ggr börjat köpa runt 270 och sedan sålt runt 360. Åren innan köpte jag flera ggr runt 200 och sålde runt 260.
Har jag alltid exakt prickat botten och toppen? Nej, sällan, men jag har tjänat bra med stålar på dem och ännu aldrig sålt tsla med förlust(famous last words).

PS. Om aktier inte var spekulation så skulle kurserna inte fluktuera. Allt handlar om vad köpare och säljare TROR. För hur mycket man än analyserar så kan man aldrig VETA hur det kommer gå.

Människan älskar att försöka hitta mönster i precis allting. Att i efterhand hitta mönster är väldigt lätt, det betyder inte att de säger något alls om framtiden...

Trevligt för dig att du har haft tur i Teslaaktien. Jag är också fint plus iofs.

Ang spekulation så skrev du att en akties värde är "ren och skär spekulation". Det är givetvis helt felaktigt. Det betyder dock inte att det inte finns sådana element... Att en aktie alltid fluktuerar behöver dock inte bero på det, för varje sekund som går så finns det ny information på marknaden. Förutom det självklara i form av företagsspecifika nyheter så har du valutakurser, räntor, övriga aktier i sektorn och utanför sektorn, råvarupriser mm, mm, mm.

Men återigen, aktiens värde är enbart summan av diskonterade framtida kassaflöden... Om de förväntade kassaflödena inte påverkats så är det givetvis alltid sämre att betala mer än mindre för aktien om man faktiskt investerar, inte spekulerar.

Tror nog knappast jag är ensam om att titta på kurshistoriken inför en investering. Skulle hävda att det vore vådligt att inte göra det.
Det är definitivt ingen garanti för framtiden. Men det kan ofta ge en fingervisning.
En stor anledning till att det ofta är stora rörelser vid en börsintroduktion tex, man har ju ingen historik.

Grejen är ju att alla dessa faktorer ändras konstant. Ny info tillkommer som man inte visste på förhand. Viss info kanske man trodde skulle komma, annan trodde man inte skulle komma... kort sagt man spekulerar.

En akties värde, och därmed dess kurs, är relativ till alla dessa olika faktorer som konstant ändras. Den är också olika värd för olika investerare, bl.a. beroende på vilken information man har och vad man drar för slutsatser av den.

Problemet är ju att du vill titta på historiken för att köpa dyrt och sälja billigt... Du skrev tidigare att du hellre köper samma aktie för $250 än för $150. Inte pga fundamenta, utan pga "stöd". Att inte vilja köpa för att priset blivit lägre är definitivt ingen vinnande strategi.

Nej, det betyder inte alls att man spekulerar. Massor av småsparare spekulerar tyvärr. Duktiga förvaltare och seriösa investerare jobbar istället hela tiden med att löpande utvärdera denna förändrade information och hur det påverkar de framtida kassaflödena samt hur dessa bör diskonteras. Man jobbar alltså långsiktigt. Riktkurser sätts också på något/några års horisont, inte på dagar.

Ditt sista stycke är korrekt, men precis motsatsen till det du påstod tidigare om att en akties värde är "ren och skär spekulation". Det finns absolut day-traders, småsparare och andra som spekulerar, men den överlägsna merparten av allt kapital placeras långsiktigt. Förslagsvis sätter du dig och går igenom ÅR för några stora bolag så kommer du upptäcka att de största ägarna inte förändras särskilt mycket ens på årsbasis...

Jag tittar på historiken för att köpa strax över stöd, hänga med upp mot motstånd och då sälja. Sen repetera om jag finner det lämpligt.
Bryter det igenom stödet så säljer jag med normalt en relativt liten förlust.

Jag tror vi definierar ordet spekulation olika helt enkelt.
Ju mer och bättre info man har desto bättre gissningar kan man göra. Men oavsett hur bra info man har är det just gissningar(såvida man inte har inside info...), dvs man spekulerar.

Ja det verkar lite som att du uppfunnit en egen definition av spekulation. Den enda betydelse jag känner till är:
"Spekulation är ekonomisk investering avsedd att ge avkastning på kort sikt. Det syftar ofta på köp av en börsnoterad tillgång som man är beredd att sälja snabbt."

Som jag tidigare förklarat så är det långt, långt ifrån alla som spekulerar, merparten av aktörerna på börsen investerar på längre sikt.

Sen spelar det ingen roll hur bra du analyserar (eller gissar som du kallar det) om du inte har en bra modell att stoppa in datan i... En gedigen DCF är iaf ett bra första steg.

[ermase]

Var inne på Audi idag o vart uppvaktad av säljaren. Låtsades vara lite intresserad ev en diesel, jag höll knappt på att komma därifrån med livet i behåll. Galna rabatter utlovades. Om man lyfter blicken o tittar vad som händer så är Tesla den överlägset bästa bilaktie man kan äga idag. Klimatdebatten gör att tumskruvarna kommer skruvas åt och öven om vissa stora drakar är på gång med elektrifiering så är det på fossilmotorn de har volym och förtjänst. Idag är i princip alla ense om att elektrifiering är lösning på trafikens CO2 utsläpp. Politikerna kommer göra mer, mycket mer. Man kan studera Norge och inse att där Norge är idag behöver övriga Europa vara om bara några år om Parisavtal och politikers ambitioner ska vara i närheten av att uppfyllas.

[Legato]

Var inne på Audi idag o vart uppvaktad av säljaren. Låtsades vara lite intresserad ev en diesel, jag höll knappt på att komma därifrån med livet i behåll. Galna rabatter utlovades. Om man lyfter blicken o tittar vad som händer så är Tesla den överlägset bästa bilaktie man kan äga idag. Klimatdebatten gör att tumskruvarna kommer skruvas åt och öven om vissa stora drakar är på gång med elektrifiering så är det på fossilmotorn de har volym och förtjänst. Idag är i princip alla ense om att elektrifiering är lösning på trafikens CO2 utsläpp. Politikerna kommer göra mer, mycket mer. Man kan studera Norge och inse att där Norge är idag behöver övriga Europa vara om bara några år om Parisavtal och politikers ambitioner ska vara i närheten av att uppfyllas.

Att bilbranschen kommer ha det tufft framöver är nog nästan alla eniga om vid det här laget. Jag känner inte till någon bransch som värderas lägre i dagsläget. Nästan alla stora biltillverkare har aktier som handlas till under PE 8. Några tom neråt 5. Detta gäller bla för Toyota, VW, GM, BMW, Hyundai, Kia och Honda.

Så för alla dessa bolag är det redan diskonterat att det blir kostsamma år framöver för omställning.

Tesla däremot har ju en hög värdering där väldigt mycket måste gå bra kommande år för att man ska kunna försvara den. Jag hoppas att så blir fallet, men det känns tyvärr inte självklart.

[taliz]

Har tidigare sagt att jag tycker tsla borde kunna värderas likt övriga techbolag, och det står jag fast vid.
Likt ARK Invest tror jag att kursen kan mer än tiodubblas på några års sikt.

[taliz]

Människan älskar att försöka hitta mönster i precis allting. Att i efterhand hitta mönster är väldigt lätt, det betyder inte att de säger något alls om framtiden...

Trevligt för dig att du har haft tur i Teslaaktien. Jag är också fint plus iofs.

Ang spekulation så skrev du att en akties värde är "ren och skär spekulation". Det är givetvis helt felaktigt. Det betyder dock inte att det inte finns sådana element... Att en aktie alltid fluktuerar behöver dock inte bero på det, för varje sekund som går så finns det ny information på marknaden. Förutom det självklara i form av företagsspecifika nyheter så har du valutakurser, räntor, övriga aktier i sektorn och utanför sektorn, råvarupriser mm, mm, mm.

Men återigen, aktiens värde är enbart summan av diskonterade framtida kassaflöden... Om de förväntade kassaflödena inte påverkats så är det givetvis alltid sämre att betala mer än mindre för aktien om man faktiskt investerar, inte spekulerar.

Tror nog knappast jag är ensam om att titta på kurshistoriken inför en investering. Skulle hävda att det vore vådligt att inte göra det.
Det är definitivt ingen garanti för framtiden. Men det kan ofta ge en fingervisning.
En stor anledning till att det ofta är stora rörelser vid en börsintroduktion tex, man har ju ingen historik.

Grejen är ju att alla dessa faktorer ändras konstant. Ny info tillkommer som man inte visste på förhand. Viss info kanske man trodde skulle komma, annan trodde man inte skulle komma... kort sagt man spekulerar.

En akties värde, och därmed dess kurs, är relativ till alla dessa olika faktorer som konstant ändras. Den är också olika värd för olika investerare, bl.a. beroende på vilken information man har och vad man drar för slutsatser av den.

Problemet är ju att du vill titta på historiken för att köpa dyrt och sälja billigt... Du skrev tidigare att du hellre köper samma aktie för $250 än för $150. Inte pga fundamenta, utan pga "stöd". Att inte vilja köpa för att priset blivit lägre är definitivt ingen vinnande strategi.

Nej, det betyder inte alls att man spekulerar. Massor av småsparare spekulerar tyvärr. Duktiga förvaltare och seriösa investerare jobbar istället hela tiden med att löpande utvärdera denna förändrade information och hur det påverkar de framtida kassaflödena samt hur dessa bör diskonteras. Man jobbar alltså långsiktigt. Riktkurser sätts också på något/några års horisont, inte på dagar.

Ditt sista stycke är korrekt, men precis motsatsen till det du påstod tidigare om att en akties värde är "ren och skär spekulation". Det finns absolut day-traders, småsparare och andra som spekulerar, men den överlägsna merparten av allt kapital placeras långsiktigt. Förslagsvis sätter du dig och går igenom ÅR för några stora bolag så kommer du upptäcka att de största ägarna inte förändras särskilt mycket ens på årsbasis...

Jag tittar på historiken för att köpa strax över stöd, hänga med upp mot motstånd och då sälja. Sen repetera om jag finner det lämpligt.
Bryter det igenom stödet så säljer jag med normalt en relativt liten förlust.

Jag tror vi definierar ordet spekulation olika helt enkelt.
Ju mer och bättre info man har desto bättre gissningar kan man göra. Men oavsett hur bra info man har är det just gissningar(såvida man inte har inside info...), dvs man spekulerar.

Ja det verkar lite som att du uppfunnit en egen definition av spekulation. Den enda betydelse jag känner till är:
"Spekulation är ekonomisk investering avsedd att ge avkastning på kort sikt. Det syftar ofta på köp av en börsnoterad tillgång som man är beredd att sälja snabbt."

Som jag tidigare förklarat så är det långt, långt ifrån alla som spekulerar, merparten av aktörerna på börsen investerar på längre sikt.

Sen spelar det ingen roll hur bra du analyserar (eller gissar som du kallar det) om du inte har en bra modell att stoppa in datan i... En gedigen DCF är iaf ett bra första steg.

Ja, min definition av spekulation gäller oavsett lång eller kort sikt. Man investerar i något man tror kommer öka i värde, men man vet inte.

Vad man än har för modell så betyder det inte att man nödvändigtvis får bättre avkastning än någon annan. Och som sagt, stora bolag kan man ofta rida på andras analyser.