Tesla Club Sweden

Bjelke skrev:

Funkar inge bra att göra länkar på mobilen men tydligen ska Ikea satsa stort på elbilar, typ alla bilar
som personalen använder och till leveranser tror jag, samt laddplatser vid alla varuhus, och kanske lite mer som jag inte kommer ihåg nu

Jerker skrev:

Bjelke skrev:

Funkar inge bra att göra länkar på mobilen men tydligen ska Ikea satsa stort på elbilar, typ alla bilar
som personalen använder och till leveranser tror jag, samt laddplatser vid alla varuhus, och kanske lite mer som jag inte kommer ihåg nu

+1

Vore en vacker syn med hundratals laddplatser på IKEA-parkeringarna!

Surfaren skrev:

Bjelke skrev:

Funkar inge bra att göra länkar på mobilen men tydligen ska Ikea satsa stort på elbilar, typ alla bilar
som personalen använder och till leveranser tror jag, samt laddplatser vid alla varuhus, och kanske lite mer som jag inte kommer ihåg nu

Typ denna?
https://www.va.se/nyheter/2017/09/21/ik ... g-elbilar/

Verdi skrev:

joel80 skrev:

Jag sparar 1 mil per körd timme. (Högsta hastighet på vägar som klarar det säkerhetsmässigt är idag 120km/h.) Det är 5 minuter per timme, under dom mil som motorvägen är tillräckligt uppdaterad för att tillåta det.
Mellan Gävle - Stockholm som jag rätt ofta kör (2-4 ggr per vecka) är det ca 5-6 mil med 120km/h. Skulle vi ha 130km/h där istället hade jag bara sparat ca 2-2,5 minuter. Men min förbrukning hade ökat, däckslitaget ökat och risken för att skada sig allvarligt vid en olycka ökar lite.

Skulle jag köra hela sträckan i 130 (vilket är en omöjlighet, men om vi räknar på det och låtsas att dom uppgraderar vägen och att trafiken försvinner) hade dom ytterligare 10 milen då gett mig ca 4 minuter till.

Högre farter betyder också större skillnader mellan trafikanter... det uppstår oftare farliga situationer när skillnaden mellan trafikanter på vägen är större.

Sen är det så att om du kör 8h i 130 kommer du 104 mil. Kör du samma sträcka i 110km/h tar det knappt 1:20tim extra, inte 1,5h. 1:20 är såklart inte så lite heller, men i verkligheten har du ändå inte sånna vägar där du idag ligger i 110km/h i 8h, dels är det trafik som gör att det stundtals går saktare, och där vi har bra vägar har vi 120km/h, så tidsvinsten vid en höjning där det går skulle i verkligheten bli betydligt mindre.

Jag kan argumentera för en sänkning till 100 km/h eller till och med 90 km/h istället om du vill. Hur skulle du ställa dig till det förslaget? Det skulle inte kosta många minuter, du skulle göra av med mindre energi och risken för olycka skulle minska. Hur kan du vara för att behålla 120- och 110-sträckorna? Vem behöver köra fortare än 90 km/h egentligen?

Bod skrev:

Skulle inte denna diskussion flyttas till en egen tråd?

joel80 skrev:

Verdi skrev:

joel80 skrev:

Jag sparar 1 mil per körd timme. (Högsta hastighet på vägar som klarar det säkerhetsmässigt är idag 120km/h.) Det är 5 minuter per timme, under dom mil som motorvägen är tillräckligt uppdaterad för att tillåta det.
Mellan Gävle - Stockholm som jag rätt ofta kör (2-4 ggr per vecka) är det ca 5-6 mil med 120km/h. Skulle vi ha 130km/h där istället hade jag bara sparat ca 2-2,5 minuter. Men min förbrukning hade ökat, däckslitaget ökat och risken för att skada sig allvarligt vid en olycka ökar lite.

Skulle jag köra hela sträckan i 130 (vilket är en omöjlighet, men om vi räknar på det och låtsas att dom uppgraderar vägen och att trafiken försvinner) hade dom ytterligare 10 milen då gett mig ca 4 minuter till.

Högre farter betyder också större skillnader mellan trafikanter... det uppstår oftare farliga situationer när skillnaden mellan trafikanter på vägen är större.

Sen är det så att om du kör 8h i 130 kommer du 104 mil. Kör du samma sträcka i 110km/h tar det knappt 1:20tim extra, inte 1,5h. 1:20 är såklart inte så lite heller, men i verkligheten har du ändå inte sånna vägar där du idag ligger i 110km/h i 8h, dels är det trafik som gör att det stundtals går saktare, och där vi har bra vägar har vi 120km/h, så tidsvinsten vid en höjning där det går skulle i verkligheten bli betydligt mindre.

Jag kan argumentera för en sänkning till 100 km/h eller till och med 90 km/h istället om du vill. Hur skulle du ställa dig till det förslaget? Det skulle inte kosta många minuter, du skulle göra av med mindre energi och risken för olycka skulle minska. Hur kan du vara för att behålla 120- och 110-sträckorna? Vem behöver köra fortare än 90 km/h egentligen?

En sänkning till 100 från 110 gör så att man förlorar mer tid än mellan 120-130.

Och mellan 100 och 90 blir det ännu mer.

Ju snabbare du kör desto mindre tidsvinsten blir varje ökning av ett visst antal km/h.

Om vi t.ex tar mellan 90-120 så tar det 1h att köra 12mil i 120, och 20 minuter extra i 90km/h.

Kollar vi istället mellan 120 och 150 så har du bara en skillnad på 12 minuter om du kör samma sträcka.
En höjning ger alltså en mindre vinst än vad en sänkning ger i förlorad tid.

Jag skulle inte känna det som något jätteförlust om dom tog bort 120-sträckorna, även om det inte är något jag aktivt vill.

Bod skrev:

Skulle inte denna diskussion flyttas till en egen tråd?

Nicke Nyfiken skrev:

Bod skrev:

Skulle inte denna diskussion flyttas till en egen tråd?

Tydligen inte.

TiborBlomhall skrev:

Blixten skrev:

"Teslan knockar Volvon på energiförbrukning" - Ny artikel av Lasse Swärd i DN

http://www.dn.se/ekonomi/motor/teslan-k ... rbrukning/


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Kan knappt tro mina ögon!
"Jag passar på att ladda fullt, trots att jag har räckvidd kvar till Sundsvall."
"Jag kommer på mig att inte tänka det minsta på räckvidd eller laddning. Räckviddsångest finns inte längre."
"Hemfärden blir odramatisk, skön och avkopplande."
Har nån kapat hans konto?

Lasse, välkommen till framtiden!

LarsL skrev:

Den där artikeln borde få hyfsat genomslag även bland betongrövar.

Med tiden kommer det miljösmartare elektrifierade alternativ.

Annars är det väl den främsta kritik man kan ha i dagsläget mot nya XC40. En suv med förbränningsmotor är inte hetast i en miljö- och drivlineperspektiv.