Tesla Club Sweden

Översikt från i eftermiddags

@Martinot.

Jag och andra har visat dig hur många gånger somhelst att kärnkraft inte är framtiden av olika skäl (med bra fakta) men det är omöjligt att visa dig för du är blind (blir så när man upplever en kognitiv dissonans, som du nu upplever då det är fakta som motsäger din värderingar).

Du kommer förhoppningsvis förstå en dag men det kommer ta låååång tid för dig.

Mvh

NiklasTesla skrev:

@Martinot.

Jag och andra har visat dig hur många gånger somhelst att kärnkraft inte är framtiden av olika skäl (med bra fakta) men det är omöjligt att visa dig för du är blind (blir så när man upplever en kognitiv dissonans, som du nu upplever då det är fakta som motsäger din värderingar).

Du kommer förhoppningsvis förstå en dag men det kommer ta låååång tid för dig.

Mvh

@NiklasTesla

Jag håller med om att en bra bit in i framtiden så är det förnybart som gäller (och dit räknar jag som sagt inte kärnkraft), och då troligen främst i form av sol- och vindkraft. Men det var inte det min fråga till dig handlade om här.

Frågan jag ställde till dig är varför du envist påstår att kärnkraft är ett fossilt energislag?

Det är just detta som gör mig så både nyfiken och förbryllad. Har tyvärr inte fått ett enda, som jag ser det, vettigt svar från dig på detta.

Själv ställer jag mig lite frågande till dina kunskaper kring energislag, men är som sagt öppen för fakta och bra argument, inklusive till varför kärnkraft enligt dig bör räknas som ett fossilt energislag.

”Kärnkraften ger mer koldioxid än inrikesflyget”

Ett kärnkraftverk som producerar el släpper inte ut några växthusgaser men det gör däremot brytning och produktionen av det kärnbränsle som är förutsättningen för elproduktionen.

Den isotop (U235) som utgör kärnbränslet finns i oerhört små mängder i uranmalmen vilket i sin tur innebär att enorma mängder berg måste grävas fram och krossas för att få fram kärnbränsle. 1 kilo kärnbränsle kräver brytning av cirka 1,5 miljoner ton malm vilket motsvarar krossning av en jättekub berg med 80 meters sidor!

En sådan enorm bergkrossning kräver mycket energi i form av maskiner och transporter som i sin tur släpper ut växthusgaser. För varje MWh el som kärnkraften producerar släpps det ut ca 40 kilo koldioxid i atmosfären. De svenska kärnkraftverken producerar cirka 60–70 TWh el per år vilket innebar att de bidrar till utsläpp av växthusgaser i världen motsvarande cirka 2,6 miljoner ton koldioxid varje år. Det är mer än vad alla raffinaderier i Sverige släpper ut och fem gånger mer än det svenska inrikesflygets årliga utsläpp.

Observera att i de här beräkningarna ingår inte utsläpp av växthusgaser som genereras av kärnkraften vid konstruktion, demontering och förvaring av de låg- och mellanaktiva resterna från nedlagda verk och från förvaringen av utbränt kärnbränsle. 

Stig Tegle
fil dr i nationalekonomi

https://www.svd.se/karnkraften-ger-mer- ... ikesflyget

urananrikning orsakar mycket stora koldioxidutsläpp. Till exempel drivs anrikningen i Kentucky i USA av två kolkraftverk på 1000 MW vardera.

Dessutom är kärnkraftverk en säkerhetsrisk.

Svenska reaktorer skulle faktiskt inte klara en fientlig bombattack och terrorister har till exempel förberett en attack mot ett kärnkraftverk i Belgien.

Zalman3 skrev:

”Kärnkraften ger mer koldioxid än inrikesflyget”

Ett kärnkraftverk som producerar el släpper inte ut några växthusgaser men det gör däremot brytning och produktionen av det kärnbränsle som är förutsättningen för elproduktionen.

Den isotop (U235) som utgör kärnbränslet finns i oerhört små mängder i uranmalmen vilket i sin tur innebär att enorma mängder berg måste grävas fram och krossas för att få fram kärnbränsle. 1 kilo kärnbränsle kräver brytning av cirka 1,5 miljoner ton malm vilket motsvarar krossning av en jättekub berg med 80 meters sidor!

En sådan enorm bergkrossning kräver mycket energi i form av maskiner och transporter som i sin tur släpper ut växthusgaser. För varje MWh el som kärnkraften producerar släpps det ut ca 40 kilo koldioxid i atmosfären. De svenska kärnkraftverken producerar cirka 60–70 TWh el per år vilket innebar att de bidrar till utsläpp av växthusgaser i världen motsvarande cirka 2,6 miljoner ton koldioxid varje år. Det är mer än vad alla raffinaderier i Sverige släpper ut och fem gånger mer än det svenska inrikesflygets årliga utsläpp.

Observera att i de här beräkningarna ingår inte utsläpp av växthusgaser som genereras av kärnkraften vid konstruktion, demontering och förvaring av de låg- och mellanaktiva resterna från nedlagda verk och från förvaringen av utbränt kärnbränsle. 

Stig Tegle
fil dr i nationalekonomi

https://www.svd.se/karnkraften-ger-mer- ... ikesflyget

urananrikning orsakar mycket stora koldioxidutsläpp. Till exempel drivs anrikningen i Kentucky i USA av två kolkraftverk på 1000 MW vardera.

Dessutom är kärnkraftverk en säkerhetsrisk.

Svenska reaktorer skulle faktiskt inte klara en fientlig bombattack och terrorister har till exempel förberett en attack mot ett kärnkraftverk i Belgien.

Koldioxid per kWh för olika energislag enligt IPCC

Kärnkraft: 12 g
Vattenkraft: 24 g
Vind: 11 g
Sol: 41 g
Biomassa: 230 g

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... ex-iii.pdf

lagun skrev:

jag har inget emot att upphöra med att förbränna Grot främst av biologiska skäl. Däremot måste vi kunna hantera övriga restprodukter på ett vettigt sätt såsom svartlut spån flis biobaserad textil etc. Kombinerad förbränning är i så fall det bästa alternativet.

Kanske kan GROT fortsätta få eldas om elektrobränsle blir stort i Sverige.

https://www.energi.se/artiklar/elektrob ... rindustri/

Då går ju kolet först och blir el+fjärrvärme och i nästa steg blir den till bränsle innan den blir till koldioxid igen. Om så blir fallet är jag nöjd med att ha gissat fel.

Finns mer här :

När CCS-tekniken i framtiden har landat i energibranschen kan här också finnas intressanta spinoff-affärer för energiföretag som bränner biomassa och avfall. Att använda koldioxid till elektrobränslen istället för deponering är helt klart en intressant tanke, tycker till exempel Stockholm Exergi. Istället för bio-CCS med lagring blir det bio-CCU, carbon capture and utilization. Koldioxid kan också hämtas ur rökgaserna från avfallsförbränning, som då kan ge kraftvärmeverk en kommersiell CCU-produkt.

http://www.e-magin.se/paper/9dt2662m/pa ... dt2662m/49

Zalman3 skrev:

urananrikning orsakar mycket stora koldioxidutsläpp. Till exempel drivs anrikningen i Kentucky i USA av två kolkraftverk på 1000 MW vardera.

Jag tycker inte man ska lasta en produkt för att den tillverkas med hjälp av en annan produkt, när det inte är nödvändigt. Det går ju i det här exemplet ersätta kolkraften med kärnkraft och då försvinner belastningen. Kärnkraft behöver inte kolkraften helt enkelt. Precis som att solceller inte måste tillverkas med kolkraft och inte ska lastas för det. Däremot kräver kärnkraft tex betong och det släpper ut CO2 och går inte ersätta.

Att hänvisa till Stig Helges insändare om att kärnkraft är värre än flyget blir ju lite tokigt.
Gubben verkar ju inte riktigt kunna räkna och se rimligheten i resultaten som blir lika fel. Ungefär som djävulen läser bibeln.

Rapporten bygger på en ytterst ifrågasatt rapport skriven av, Jan Willem Storm van Leeuwen, " en Urangruva i Namibien konsumerar mera energi än vad landet självt konsumerar, 2 gånger mera för att vara exakt."
Till och med Green Peace är mer resonliga och logiska i sina beräkningar, som faktiskt accepterar den allmänna uppfattningen om CO2 utsläpp från kkv som ligger i paritet med vindkraft

Jag skulle föreslå att ni granskar hans källor, Stig Helges alltså och räknar själva.
Man kan välja tro på vad man vill men när det nu faktiskt gäller miljö utsläpp och klimatmål måste man ju se till fakta och sortera bort det värsta bovarna först, dit hör inte de flesta kärnkraftverk, då det motverkar miljöförstöring på mycket effektivt sätt.

Hur mycket miljö har vi vunnit att stänga fullt fungerande kärnkraftverk och ersätta det men nyproducerad vindkraft, solkraft och fossil reservkraft?

Resultatet vi fått är:

Ökande CO2 utsläpp för nyproduktion av vind/solkraft i sig
CO2 för reservkraft då dessa inte levererar
Kraftigt höjda elpriser
Osäker kraftförsörjning

Förutom CO2 är ju de värsta utsläppen av andra slag.

Källor jag tror på är att man skulle kunna köra minst 40 år till vid löpande underhåll med ex R1 och det hade varit fullt möjligt att återstarta R2.

40 år då har vi bytt vindkraftverk 2ggr och solceller likaså, ytterligare en produktionskedjas utsläpp.
När vi sedan efter 40är har byggt Små Modulära Reaktorer SMR så kan vi i det närmaste oskadliggöra vårt avfall och få energi på köpet i över 1000år med avfall vi har idag. Någon ytterligare lagring knappt nödvändigt annat än några 100år.
Detta tittar man på nu i Estland.

källor:
https://www.analys.se/kommentar-pa-deba ... tpaverkan/
https://rationalwiki.org/wiki/Jan_Wille ... cIXg5goQco

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/de ... -reaktorer

I fredags fick kärnkraftverket Olkiluoto tillstånd att starta igen efter att myndigheten i Finland granskat händelsen och kommit fram till att de kunder starta igen. Tydligen så hade varm vatten kommit in i filtrena för att rena vattnet. Detta hade lett till att fragment från filtrena lossnade och sen åkte förbi reaktorn och blev radioaktiva. Detta fick säkerhetssystemet att stoppa reaktorn precis som det ska.

https://www.energinyheter.se/20201216/2 ... nkraftverk

Angående solceller och december, Stockholm fick igår sin första sol för december, det uppmättes hela 0,1 soltimmar.

vigge50 skrev:

I fredags fick kärnkraftverket Olkiluoto tillstånd att starta igen efter att myndigheten i Finland granskat händelsen och kommit fram till att de kunder starta igen. Tydligen så hade varm vatten kommit in i filtrena för att rena vattnet. Detta hade lett till att fragment från filtrena lossnade och sen åkte förbi reaktorn och blev radioaktiva. Detta fick säkerhetssystemet att stoppa reaktorn precis som det ska.

https://www.energinyheter.se/20201216/2 ... nkraftverk

Ingen olycka alltså utan en incident.

Svenssons skrev:

vigge50 skrev:

I fredags fick kärnkraftverket Olkiluoto tillstånd att starta igen efter att myndigheten i Finland granskat händelsen och kommit fram till att de kunder starta igen. Tydligen så hade varm vatten kommit in i filtrena för att rena vattnet. Detta hade lett till att fragment från filtrena lossnade och sen åkte förbi reaktorn och blev radioaktiva. Detta fick säkerhetssystemet att stoppa reaktorn precis som det ska.

https://www.energinyheter.se/20201216/2 ... nkraftverk

Ingen olycka alltså utan en incident.

Men kärnkraftverket fick stoppas och elpriset rusade till 2000€ per KWh.
Känns inte tryggt.

Det där incidenten var ju inte direkt "stabiliserande" på elnätet, som redan var ansträngt med tre(!) svenska reaktorer trasiga samtidigt som det hände.
Bra att det är uppe igen iaf. Elpriset har ju stabiliserat sig igen.

evilirish skrev:

Det där incidenten var ju inte direkt "stabiliserande" på elnätet, som redan var ansträngt med tre(!) svenska reaktorer trasiga samtidigt som det hände.
Bra att det är uppe igen iaf. Elpriset har ju stabiliserat sig igen.

Screenshot_20201220-224050.jpg

Tack Finland för er fina nya kärnkraft och att ni hjälper till att hålla nere elpriserna på vettiga nivåer!

Själva har vi gamla skruttverk i sverige som lever på lånad övertid... tack vare inkompetenta politiker.

Zalman3 skrev:

Men kärnkraftverket fick stoppas och elpriset rusade till 2000€ per KWh.
Känns inte tryggt.

Inte särskilt stabilt för elpriset nej men tryggt att de stoppar pga incidenter och inte tänker på elpriset. Olycka var det i alla fall inte även ifall vissa kraxade detta.

Zalman3 skrev:

Svenssons skrev:

vigge50 skrev:

I fredags fick kärnkraftverket Olkiluoto tillstånd att starta igen efter att myndigheten i Finland granskat händelsen och kommit fram till att de kunder starta igen. Tydligen så hade varm vatten kommit in i filtrena för att rena vattnet. Detta hade lett till att fragment från filtrena lossnade och sen åkte förbi reaktorn och blev radioaktiva. Detta fick säkerhetssystemet att stoppa reaktorn precis som det ska.

https://www.energinyheter.se/20201216/2 ... nkraftverk

Ingen olycka alltså utan en incident.

Men kärnkraftverket fick stoppas och elpriset rusade till 2000€ per KWh.
Känns inte tryggt.

Haha, inte många rätt i den meningen
Priset var inte i närheten av det, priset gick under en väldigt kort stund upp i 3500 euro per MWh, väldigt stor skillnad.

Och till skillnad från dig är jag villiga att ge en källa till informationen.

https://yle.fi/uutiset/osasto/news/elec ... e/11693713

vigge50 skrev:

Zalman3 skrev:

Svenssons skrev:

vigge50 skrev:

I fredags fick kärnkraftverket Olkiluoto tillstånd att starta igen efter att myndigheten i Finland granskat händelsen och kommit fram till att de kunder starta igen. Tydligen så hade varm vatten kommit in i filtrena för att rena vattnet. Detta hade lett till att fragment från filtrena lossnade och sen åkte förbi reaktorn och blev radioaktiva. Detta fick säkerhetssystemet att stoppa reaktorn precis som det ska.

https://www.energinyheter.se/20201216/2 ... nkraftverk

Ingen olycka alltså utan en incident.

Men kärnkraftverket fick stoppas och elpriset rusade till 2000€ per KWh.
Känns inte tryggt.

Haha, inte många rätt i den meningen
Priset var inte i närheten av det, priset gick under en väldigt kort stund upp i 3500 euro per MWh, väldigt stor skillnad.

Och till skillnad från dig är jag villiga att ge en källa till informationen.

https://yle.fi/uutiset/osasto/news/elec ... e/11693713

Jag skrev MWh. Men f-bannade mobilen ändrade.
Förstår att elpriset går upp när man stänger av ett kärnkraftverk.
Vore intressant att veta vad som händer.
Som jag förstått det så har man en auktion där elpriset bestäms 24 timmar innan elen ska levereras.
Men får leverantören böter om man inte följer avtal?
Och vilka gick in i stället?
Och hur länge hade man det höga priset?

Zalman3 skrev:

vigge50 skrev:

Zalman3 skrev:

Svenssons skrev:

vigge50 skrev:

I fredags fick kärnkraftverket Olkiluoto tillstånd att starta igen efter att myndigheten i Finland granskat händelsen och kommit fram till att de kunder starta igen. Tydligen så hade varm vatten kommit in i filtrena för att rena vattnet. Detta hade lett till att fragment från filtrena lossnade och sen åkte förbi reaktorn och blev radioaktiva. Detta fick säkerhetssystemet att stoppa reaktorn precis som det ska.

https://www.energinyheter.se/20201216/2 ... nkraftverk

Ingen olycka alltså utan en incident.

Men kärnkraftverket fick stoppas och elpriset rusade till 2000€ per KWh.
Känns inte tryggt.

Haha, inte många rätt i den meningen
Priset var inte i närheten av det, priset gick under en väldigt kort stund upp i 3500 euro per MWh, väldigt stor skillnad.

Och till skillnad från dig är jag villiga att ge en källa till informationen.

https://yle.fi/uutiset/osasto/news/elec ... e/11693713

Jag skrev MWh. Men f-bannade mobilen ändrade.
Förstår att elpriset går upp när man stänger av ett kärnkraftverk.
Vore intressant att veta vad som händer.
Som jag förstått det så har man en auktion där elpriset bestäms 24 timmar innan elen ska levereras.
Men får leverantören böter om man inte följer avtal?
Och vilka gick in i stället?
Och hur länge hade man det höga priset?

Enligt den artikeln jag skickade så en timme.

The spike lasted only an hour, as semi-automatic systems boosted hydropower production in Finland and electricity imports from Sweden.

martinot skrev:

evilirish skrev:

Det där incidenten var ju inte direkt "stabiliserande" på elnätet, som redan var ansträngt med tre(!) svenska reaktorer trasiga samtidigt som det hände.
Bra att det är uppe igen iaf. Elpriset har ju stabiliserat sig igen.

Screenshot_20201220-224050.jpg

Tack Finland för er fina nya kärnkraft och att ni hjälper till att hålla nere elpriserna på vettiga nivåer!

Själva har vi gamla skruttverk i sverige som lever på lånad övertid... tack vare inkompetenta politiker.

Olkiluoto 2 var väl klar 1982, så knappast nytt. Olkiluoto 3 som skulle vara klart 2009 är inte klart än, beräknad start 2022 nu.

Zalman3 skrev:

Jag skrev MWh. Men f-bannade mobilen ändrade.

Totalt OffTopic: Jag har för vana att alltid avaktivera alla former av autokorrigering/komplettering det första jag gör när jag skaffar en ny mobil el.dyl. så man ska slippa sådana här fadäser. Det tar längre tid att kontrollera att det står så som man har skrivit än att skriva hela orden själv.

gasgaraget skrev:

martinot skrev:

evilirish skrev:

Det där incidenten var ju inte direkt "stabiliserande" på elnätet, som redan var ansträngt med tre(!) svenska reaktorer trasiga samtidigt som det hände.
Bra att det är uppe igen iaf. Elpriset har ju stabiliserat sig igen.

Screenshot_20201220-224050.jpg

Tack Finland för er fina nya kärnkraft och att ni hjälper till att hålla nere elpriserna på vettiga nivåer!

Själva har vi gamla skruttverk i sverige som lever på lånad övertid... tack vare inkompetenta politiker.

Olkiluoto 2 var väl klar 1982, så knappast nytt. Olkiluoto 3 som skulle vara klart 2009 är inte klart än, beräknad start 2022 nu.

Nytt jämfört med våra svenska?

Bra att det kommer ännu nyare kärnkraftverk, men nyare teknik och med ytterligare trygg elförsörjning som under en lång tid framåt kan minska CO2 och klimatpåverkan.

Trygg elförsörjning?
https://uk.reuters.com/article/finland- ... KKBN28K1XS

Var kommer uranet ifrån och vem kontrollerar det?
https://en.wikipedia.org/wiki/Rosatom#Criticism

Hur "miljövänligt" upparbetas det?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sellafield#Incidents

Nu har ny veckorapport för Sveriges elproduktion och kärnkraften hade sin bästa vecka sen vecka 19 med 1037 MWh, kan jämföras med vindkraft som producerade 446 MWh, tredje veckan i rad som vindkraften producerar under 500 MWh.
Vattenkraften producerar nu också väldigt mycket el, för två veckor sedan var det 1745 MWh vilket var näst bästa veckan i år och förra veckan var det 1606 MWh, också en av de bättre i år. De senaste veckorna har det varit ovanligt mycket tillflöde till vattenkraften vilket gör att vi har betydligt mer i vattenmagasinen än vad vi brukar ha så här års. Det kan ju såklart kännas bra men risken är ju att detta helt enkelt beror på det milda klimatet och därför kanske vi ska räkna med lägre tillflöden i vår. Den höga produktionen nu kan vara att de måste släppa igenom vatten nu för att de inte ska svämma över och då blir frågan hur mycket vatten vi kommer ha i vår och sommaren.

Kollar vi på elstatistiks hemsida så ser kärnkraften väldigt bra ut nu, stora delar av senaste dagarna har vi legat runt 6 400 MW och nu är vi uppe över 7200 MW. Överproduktionen i Sverige är ordentlig just nu kan man definitivt säga.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... apport.pdf

vigge50 skrev:

Nu har ny veckorapport för Sveriges elproduktion och kärnkraften hade sin bästa vecka sen vecka 19 med 1037 MWh, kan jämföras med vindkraft som producerade 446 MWh, tredje veckan i rad som vindkraften producerar under 500 MWh.
Vattenkraften producerar nu också väldigt mycket el, för två veckor sedan var det 1745 MWh vilket var näst bästa veckan i år och förra veckan var det 1606 MWh, också en av de bättre i år. De senaste veckorna har det varit ovanligt mycket tillflöde till vattenkraften vilket gör att vi har betydligt mer i vattenmagasinen än vad vi brukar ha så här års. Det kan ju såklart kännas bra men risken är ju att detta helt enkelt beror på det milda klimatet och därför kanske vi ska räkna med lägre tillflöden i vår. Den höga produktionen nu kan vara att de måste släppa igenom vatten nu för att de inte ska svämma över och då blir frågan hur mycket vatten vi kommer ha i vår och sommaren.

Kollar vi på elstatistiks hemsida så ser kärnkraften väldigt bra ut nu, stora delar av senaste dagarna har vi legat runt 6 400 MW och nu är vi uppe över 7200 MW. Överproduktionen i Sverige är ordentlig just nu kan man definitivt säga.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... apport.pdf

Det är ju bra att kärnkraften hämtat sig. Fantastiskt bra av vindkraften också att trots lugnare väder att producera nästan hälften av kärnkraftens när de går på max, hade vi sagt det för ett två år sedan hade ingen trott på det.
Kommer kärnkraften vara på normal nivå och det blåser sin vanligt kommer vi nog se riktigt låga elpriser även när förbrukningen är hög i vinter.

2020 verkar slå nytt rekord.
Lägsta elförbrukningen sedan 1984.

2020 verkar gå till historien som det varmaste året i Sverige sedan mätningarna startade.
Värmen tillsammans med covid-19 och det faktum att industrin använt mindre el gör att elanvändningen i landet ser ut att hamna på den lägsta sedan 1984.

https://www.energinyheter.se/20201222/2 ... mt-ar-2020



Det går att spara på många sätt.

Elnätets jättar kan spara 18 GWh per år.

Transformatorerna i elnätet blir allt större.
Ju mer järn och koppar de innehåller desto dyrare blir de – men energiförlusterna minskar.
Nu finns svart på vitt hur mycket energi som kan sparas om de optimeras.

https://www.nyteknik.se/premium/elnatet ... ar-7007138

Zalman3 skrev:

2020 verkar slå nytt rekord.
Lägsta elförbrukningen sedan 1984.

Det är på mer än ett sätt 2020 är som 1984...