Sida 601 av 601
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2025 11:45
av Lerumsexpressen
niklas12 skrev: ↑23 aug 2025 11:01
BrooklynS skrev: ↑23 aug 2025 07:43
chaffis75 skrev:BrooklynS skrev: ↑22 aug 2025 17:59
Det återstår att se när det blir och till vilken kostnad; ingen av de leverantörer som avses har nämligen levererat en enda reaktor än.
Problemet med religiösa låsningar är att de är religiösa låsningar.
Om skattebetalarna nu skall lägga (minst) 300 miljarder plus kanske dubbla eller tredubbla elpriser under 40 år framåt så vore det ju klädsamt att tala om exakt när det skall vara klart och vad leveransen blir.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Jag håller med att religösa låsningar är inte bra.. jag brukar försöka se båda sidor och skrev nyligen om att vi måste hitta lösningar innan kärnkraften står på plats.jag ser ofta en lite mer grå värld men de är få som gör de, är min känsla åtminstone.
Hur ser du på saken? Jag ser dig mest prata om att vindkraften löser allt vilket kanske är sant för Norrland där de finns vattenkraft i stora volymer, men i se4 är situationen en helt annan.
Ser de verkligen själv båda sidor av myntet?
Nu handlar tråden om just kärnkraft. Då jag tillhör de som i grunden anser att kärnkraft varit/är en säker och stabil teknik, låt vara med några olösta problem, har jag en positiv grundinställning.
Men det har onekligen hänt saker de sista 20 åren vad gäller förnybar energi och de gamla sanningarna gäller inte längre. Ungefär som med elbilar. Utvecklingen går så fort att kostnaden för en MWh minskar med x vartannat år för solkraft och y var femte år med vindkraft. Detta samtidigt som kärnkraftsprojekten i verkligheten ökar med säg 5x var 10 år.
Läser man sedan in sig lite grann på hur det ser ut idag och hur utvecklingskurvorna ser ut så är det svårt att vidhålla att ny kärnkraft är det vi skall satsa på, åtminstone med dagens teknik. Pratar vi små standardutformade fissionsreaktorer på några hundra MW som är superbilliga och kan placeras i direkt anslutning till förbrukare (tex stålverk eller annan industri) är det förstås en helt annan sak.
Man kan leka med tanken att till relativt låg kostnad installera sol- och vindkraft så att alla delar av duck curve ligger ovanför konsumtionskurvan. När det blåser mindre (på sommaren) levererar solkraften mer.
Man får en stor del överskottseffekt då, skall de då tvingas leverera till minuspris? Naturligtvis inte - då gör man vätgas eller låter bli att leverera el till nätet. Dvs laborerar med ett överskott istället för ett underskott. Blir det dyrare än kärnkraft? Nej, jag tror inte det. Och även om det skulle bli det idag så ser vi på kurvorna att de inte blir det om 3/5/10/15 eller något annat år. Fortfarande innan ett nytt kärnkraftverk står klart.
Det är ren logik och sålunda tvärtom vad religion handlar om. Religion är blind tro utan att kunna egentligen hitta hållbara argument för sin uppfattning.
Det är som en diskussion om elbilar på ”bränsleupproret” - fakta är överhuvudtaget inte intressant och hur mycket fakta och data som presenteras på hur ofta elbilar egentligen brinner, hur kort tid det tar att ladda idag, hur lite barnarbete i Kongo har med elbilar att göra, hur mycket elände oljan ställer till så är det ÄNDÅ diesel som är bäst. I all framtid. De ba Ä så!
Applicera denna bild på kärnkraftsdiskussionen så ser ni ganska snabbt var argumenten finns, och det är faktiskt inte hos de som förespråkar ny kärnkraft som lösning.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
argumenten för planerbar elproduktion och kärnkraft är enkel
Producera och balansera produktionen efter efterfrågan.
För att få elsystemet att fungera och leverera el till en låg och förutsägbar kostnad så är en mix det bästa.
Planerbar baskraft i botten,väderberoende kraft på topp och reglerbar kraft i form av vattenkraft,gaskraftverk eller annan förbränningsbaserad elproduktion för att balansera.
Om man tar bort den planerbara baskraften och inte har tillräcklig vattenkraft så behöver man öka den reglerbara elproduktionen i form av olika typer av förbränning vilket cementerar behovet av fossila bränslen och ökar utsläppen och co2.
I Södra Sverige finns väldigt lite baskraft och nästan ingen vattenkraft för att balansera systemet.
Därav de kraftiga svängningarna i elpriset som följer vädret att då bygga ännu mer väderberoende elproduktion för att försöka öka produktionen när det inte blåser lär knappast förbättra situationen.
Vi har ingen brist på billig el när vädret är gynnsamt
Utmärkt sammanfattning
En notis med positiva kunskaper.
Förbränningen finns med biobränslen, de är ofta baskraft, där fjärrvärme avlastar elnätet när det behövs som mest = vintertid.
Hänger man på turbiner på fjärrvärmen så blir systemverkningsgraden mycket högre.
Fjärrvärme hjälper även till vår, sommar och höst.
På sommaren kan man använda fjärrvärme till absorptionsmaskiner för fjärrkyla istället för elkompressor.
Fjärrkylan och fjärrvärme kan vara med på effektmarknader, att starta eller stoppa elpannor, pumpar, kompressorer, kylaggregat osv, osv,
Med en ackumulator blir det ännu bättre för alla parter.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2025 11:53
av Airlift
Lerumsexpressen skrev: ↑23 aug 2025 11:39
Airlift skrev: ↑23 aug 2025 11:06
niklas12 skrev: ↑23 aug 2025 11:01
BrooklynS skrev: ↑23 aug 2025 07:43
chaffis75 skrev:
Jag håller med att religösa låsningar är inte bra.. jag brukar försöka se båda sidor och skrev nyligen om att vi måste hitta lösningar innan kärnkraften står på plats.jag ser ofta en lite mer grå värld men de är få som gör de, är min känsla åtminstone.
Hur ser du på saken? Jag ser dig mest prata om att vindkraften löser allt vilket kanske är sant för Norrland där de finns vattenkraft i stora volymer, men i se4 är situationen en helt annan.
Ser de verkligen själv båda sidor av myntet?
Nu handlar tråden om just kärnkraft. Då jag tillhör de som i grunden anser att kärnkraft varit/är en säker och stabil teknik, låt vara med några olösta problem, har jag en positiv grundinställning.
Men det har onekligen hänt saker de sista 20 åren vad gäller förnybar energi och de gamla sanningarna gäller inte längre. Ungefär som med elbilar. Utvecklingen går så fort att kostnaden för en MWh minskar med x vartannat år för solkraft och y var femte år med vindkraft. Detta samtidigt som kärnkraftsprojekten i verkligheten ökar med säg 5x var 10 år.
Läser man sedan in sig lite grann på hur det ser ut idag och hur utvecklingskurvorna ser ut så är det svårt att vidhålla att ny kärnkraft är det vi skall satsa på, åtminstone med dagens teknik. Pratar vi små standardutformade fissionsreaktorer på några hundra MW som är superbilliga och kan placeras i direkt anslutning till förbrukare (tex stålverk eller annan industri) är det förstås en helt annan sak.
Man kan leka med tanken att till relativt låg kostnad installera sol- och vindkraft så att alla delar av duck curve ligger ovanför konsumtionskurvan. När det blåser mindre (på sommaren) levererar solkraften mer.
Man får en stor del överskottseffekt då, skall de då tvingas leverera till minuspris? Naturligtvis inte - då gör man vätgas eller låter bli att leverera el till nätet. Dvs laborerar med ett överskott istället för ett underskott. Blir det dyrare än kärnkraft? Nej, jag tror inte det. Och även om det skulle bli det idag så ser vi på kurvorna att de inte blir det om 3/5/10/15 eller något annat år. Fortfarande innan ett nytt kärnkraftverk står klart.
Det är ren logik och sålunda tvärtom vad religion handlar om. Religion är blind tro utan att kunna egentligen hitta hållbara argument för sin uppfattning.
Det är som en diskussion om elbilar på ”bränsleupproret” - fakta är överhuvudtaget inte intressant och hur mycket fakta och data som presenteras på hur ofta elbilar egentligen brinner, hur kort tid det tar att ladda idag, hur lite barnarbete i Kongo har med elbilar att göra, hur mycket elände oljan ställer till så är det ÄNDÅ diesel som är bäst. I all framtid. De ba Ä så!
Applicera denna bild på kärnkraftsdiskussionen så ser ni ganska snabbt var argumenten finns, och det är faktiskt inte hos de som förespråkar ny kärnkraft som lösning.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
argumenten för planerbar elproduktion och kärnkraft är enkel
Producera och balansera produktionen efter efterfrågan.
För att få elsystemet att fungera och leverera el till en låg och förutsägbar kostnad så är en mix det bästa.
Planerbar baskraft i botten,väderberoende kraft på topp och reglerbar kraft i form av vattenkraft,gaskraftverk eller annan förbränningsbaserad elproduktion för att balansera.
Om man tar bort den planerbara baskraften och inte har tillräcklig vattenkraft så behöver man öka den reglerbara elproduktionen i form av olika typer av förbränning vilket cementerar behovet av fossila bränslen och ökar utsläppen och co2.
I Södra Sverige finns väldigt lite baskraft och nästan ingen vattenkraft för att balansera systemet.
Därav de kraftiga svängningarna i elpriset som följer vädret att då bygga ännu mer väderberoende elproduktion för att försöka öka produktionen när det inte blåser lär knappast förbättra situationen.
Vi har ingen brist på billig el när vädret är gynnsamt
Lokalproducerat borde vara en principiellt vettig strävan. Som att transportera nötkött från Brasilien. Eller norsk lax från Kina. Eller vattenkraft 150mil(!)
Var går gränsen för lokalproducerad? Det vore kul att veta.
Passar då Vattenfalls planer i SE3 in i dina definitioner?
Om strävan är viktig, är inte faktiskt produktion bättre och viktigare för respektive elnätsområde?
Eller är tekniken viktigare, att metod X långt bort (ej lokalt producerad) är bättre än lokalt med metoden Y
Sedan finns det vattenkraft i södra Sverige.
Den mängd vattenkraft som finns i södra Sverige (se4)
är mindre än värmekraft i se2. Den är pyttig…
Låt oss titta på faktiskt när vi är på det ämnet.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2025 12:00
av Lerumsexpressen
Airlift skrev: ↑23 aug 2025 11:53
Lerumsexpressen skrev: ↑23 aug 2025 11:39
Airlift skrev: ↑23 aug 2025 11:06
niklas12 skrev: ↑23 aug 2025 11:01
BrooklynS skrev: ↑23 aug 2025 07:43
Nu handlar tråden om just kärnkraft. Då jag tillhör de som i grunden anser att kärnkraft varit/är en säker och stabil teknik, låt vara med några olösta problem, har jag en positiv grundinställning.
Men det har onekligen hänt saker de sista 20 åren vad gäller förnybar energi och de gamla sanningarna gäller inte längre. Ungefär som med elbilar. Utvecklingen går så fort att kostnaden för en MWh minskar med x vartannat år för solkraft och y var femte år med vindkraft. Detta samtidigt som kärnkraftsprojekten i verkligheten ökar med säg 5x var 10 år.
Läser man sedan in sig lite grann på hur det ser ut idag och hur utvecklingskurvorna ser ut så är det svårt att vidhålla att ny kärnkraft är det vi skall satsa på, åtminstone med dagens teknik. Pratar vi små standardutformade fissionsreaktorer på några hundra MW som är superbilliga och kan placeras i direkt anslutning till förbrukare (tex stålverk eller annan industri) är det förstås en helt annan sak.
Man kan leka med tanken att till relativt låg kostnad installera sol- och vindkraft så att alla delar av duck curve ligger ovanför konsumtionskurvan. När det blåser mindre (på sommaren) levererar solkraften mer.
Man får en stor del överskottseffekt då, skall de då tvingas leverera till minuspris? Naturligtvis inte - då gör man vätgas eller låter bli att leverera el till nätet. Dvs laborerar med ett överskott istället för ett underskott. Blir det dyrare än kärnkraft? Nej, jag tror inte det. Och även om det skulle bli det idag så ser vi på kurvorna att de inte blir det om 3/5/10/15 eller något annat år. Fortfarande innan ett nytt kärnkraftverk står klart.
Det är ren logik och sålunda tvärtom vad religion handlar om. Religion är blind tro utan att kunna egentligen hitta hållbara argument för sin uppfattning.
Det är som en diskussion om elbilar på ”bränsleupproret” - fakta är överhuvudtaget inte intressant och hur mycket fakta och data som presenteras på hur ofta elbilar egentligen brinner, hur kort tid det tar att ladda idag, hur lite barnarbete i Kongo har med elbilar att göra, hur mycket elände oljan ställer till så är det ÄNDÅ diesel som är bäst. I all framtid. De ba Ä så!
Applicera denna bild på kärnkraftsdiskussionen så ser ni ganska snabbt var argumenten finns, och det är faktiskt inte hos de som förespråkar ny kärnkraft som lösning.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
argumenten för planerbar elproduktion och kärnkraft är enkel
Producera och balansera produktionen efter efterfrågan.
För att få elsystemet att fungera och leverera el till en låg och förutsägbar kostnad så är en mix det bästa.
Planerbar baskraft i botten,väderberoende kraft på topp och reglerbar kraft i form av vattenkraft,gaskraftverk eller annan förbränningsbaserad elproduktion för att balansera.
Om man tar bort den planerbara baskraften och inte har tillräcklig vattenkraft så behöver man öka den reglerbara elproduktionen i form av olika typer av förbränning vilket cementerar behovet av fossila bränslen och ökar utsläppen och co2.
I Södra Sverige finns väldigt lite baskraft och nästan ingen vattenkraft för att balansera systemet.
Därav de kraftiga svängningarna i elpriset som följer vädret att då bygga ännu mer väderberoende elproduktion för att försöka öka produktionen när det inte blåser lär knappast förbättra situationen.
Vi har ingen brist på billig el när vädret är gynnsamt
Lokalproducerat borde vara en principiellt vettig strävan. Som att transportera nötkött från Brasilien. Eller norsk lax från Kina. Eller vattenkraft 150mil(!)
Var går gränsen för lokalproducerad? Det vore kul att veta.
Passar då Vattenfalls planer i SE3 in i dina definitioner?
Om strävan är viktig, är inte faktiskt produktion bättre och viktigare för respektive elnätsområde?
Eller är tekniken viktigare, att metod X långt bort (ej lokalt producerad) är bättre än lokalt med metoden Y
Sedan finns det vattenkraft i södra Sverige.
Den mängd vattenkraft som finns i södra Sverige (se4)
är mindre än värmekraft i se2. Den är pyttig…
Låt oss titta på faktiskt när vi är på det ämnet.
IMG_8621.jpeg
Tack,
Vad är lokalt producerat?
Den definitionen hänger jag inte med på, är det nära? Långt bort? Strax intill? Stenkast? Jättelångt bort?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2025 12:04
av Airlift
Lerumsexpressen skrev: ↑23 aug 2025 12:00
Airlift skrev: ↑23 aug 2025 11:53
Lerumsexpressen skrev: ↑23 aug 2025 11:39
Airlift skrev: ↑23 aug 2025 11:06
niklas12 skrev: ↑23 aug 2025 11:01
argumenten för planerbar elproduktion och kärnkraft är enkel
Producera och balansera produktionen efter efterfrågan.
För att få elsystemet att fungera och leverera el till en låg och förutsägbar kostnad så är en mix det bästa.
Planerbar baskraft i botten,väderberoende kraft på topp och reglerbar kraft i form av vattenkraft,gaskraftverk eller annan förbränningsbaserad elproduktion för att balansera.
Om man tar bort den planerbara baskraften och inte har tillräcklig vattenkraft så behöver man öka den reglerbara elproduktionen i form av olika typer av förbränning vilket cementerar behovet av fossila bränslen och ökar utsläppen och co2.
I Södra Sverige finns väldigt lite baskraft och nästan ingen vattenkraft för att balansera systemet.
Därav de kraftiga svängningarna i elpriset som följer vädret att då bygga ännu mer väderberoende elproduktion för att försöka öka produktionen när det inte blåser lär knappast förbättra situationen.
Vi har ingen brist på billig el när vädret är gynnsamt
Lokalproducerat borde vara en principiellt vettig strävan. Som att transportera nötkött från Brasilien. Eller norsk lax från Kina. Eller vattenkraft 150mil(!)
Var går gränsen för lokalproducerad? Det vore kul att veta.
Passar då Vattenfalls planer i SE3 in i dina definitioner?
Om strävan är viktig, är inte faktiskt produktion bättre och viktigare för respektive elnätsområde?
Eller är tekniken viktigare, att metod X långt bort (ej lokalt producerad) är bättre än lokalt med metoden Y
Sedan finns det vattenkraft i södra Sverige.
Den mängd vattenkraft som finns i södra Sverige (se4)
är mindre än värmekraft i se2. Den är pyttig…
Låt oss titta på faktiskt när vi är på det ämnet.
IMG_8621.jpeg
Tack,
Vad är lokalt producerat?
Den definitionen hänger jag inte med på, är det nära? Långt bort? Strax intill? Stenkast? Jättelångt bort?
När det behövs högspänd likspänning för att transferera. Liksom att satsa på solkraft i Spanien och ringla en kabel till Malmö
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2025 13:47
av chaffis75
BrooklynS skrev: ↑23 aug 2025 07:43
chaffis75 skrev:BrooklynS skrev: ↑22 aug 2025 17:59
Det återstår att se när det blir och till vilken kostnad; ingen av de leverantörer som avses har nämligen levererat en enda reaktor än.
Problemet med religiösa låsningar är att de är religiösa låsningar.
Om skattebetalarna nu skall lägga (minst) 300 miljarder plus kanske dubbla eller tredubbla elpriser under 40 år framåt så vore det ju klädsamt att tala om exakt när det skall vara klart och vad leveransen blir.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Jag håller med att religösa låsningar är inte bra.. jag brukar försöka se båda sidor och skrev nyligen om att vi måste hitta lösningar innan kärnkraften står på plats.jag ser ofta en lite mer grå värld men de är få som gör de, är min känsla åtminstone.
Hur ser du på saken? Jag ser dig mest prata om att vindkraften löser allt vilket kanske är sant för Norrland där de finns vattenkraft i stora volymer, men i se4 är situationen en helt annan.
Ser de verkligen själv båda sidor av myntet?
Nu handlar tråden om just kärnkraft. Då jag tillhör de som i grunden anser att kärnkraft varit/är en säker och stabil teknik, låt vara med några olösta problem, har jag en positiv grundinställning.
Men det har onekligen hänt saker de sista 20 åren vad gäller förnybar energi och de gamla sanningarna gäller inte längre. Ungefär som med elbilar. Utvecklingen går så fort att kostnaden för en MWh minskar med x vartannat år för solkraft och y var femte år med vindkraft. Detta samtidigt som kärnkraftsprojekten i verkligheten ökar med säg 5x var 10 år.
Läser man sedan in sig lite grann på hur det ser ut idag och hur utvecklingskurvorna ser ut så är det svårt att vidhålla att ny kärnkraft är det vi skall satsa på, åtminstone med dagens teknik. Pratar vi små standardutformade fissionsreaktorer på några hundra MW som är superbilliga och kan placeras i direkt anslutning till förbrukare (tex stålverk eller annan industri) är det förstås en helt annan sak.
Man kan leka med tanken att till relativt låg kostnad installera sol- och vindkraft så att alla delar av duck curve ligger ovanför konsumtionskurvan. När det blåser mindre (på sommaren) levererar solkraften mer.
Man får en stor del överskottseffekt då, skall de då tvingas leverera till minuspris? Naturligtvis inte - då gör man vätgas eller låter bli att leverera el till nätet. Dvs laborerar med ett överskott istället för ett underskott. Blir det dyrare än kärnkraft? Nej, jag tror inte det. Och även om det skulle bli det idag så ser vi på kurvorna att de inte blir det om 3/5/10/15 eller något annat år. Fortfarande innan ett nytt kärnkraftverk står klart.
Det är ren logik och sålunda tvärtom vad religion handlar om. Religion är blind tro utan att kunna egentligen hitta hållbara argument för sin uppfattning.
Det är som en diskussion om elbilar på ”bränsleupproret” - fakta är överhuvudtaget inte intressant och hur mycket fakta och data som presenteras på hur ofta elbilar egentligen brinner, hur kort tid det tar att ladda idag, hur lite barnarbete i Kongo har med elbilar att göra, hur mycket elände oljan ställer till så är det ÄNDÅ diesel som är bäst. I all framtid. De ba Ä så!
Applicera denna bild på kärnkraftsdiskussionen så ser ni ganska snabbt var argumenten finns, och det är faktiskt inte hos de som förespråkar ny kärnkraft som lösning.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Du är för rolig,du säger tråden handlar om kärnkraft och sen skriver du till största delen om vindkraft och sol.. men ja de är väl ett sätt att byta ämne på. Men oavsett, jag drömmer dig inte för jag anser själv att tråden handlar mer om energi/el frågan i stort.
I övrigt har jag svårt att läsa ut vad du vill göra mer än att fortsätta på den väg vi är just nu och utan kärnkraft, jag ser tydliga bevis på att de inte fungerar och du är själv inne på de med tanke på hur priserna dyker på dagarna eller att priserna dyker när de blåser och blir totalt orimliga när de är vindstilla.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2025 14:10
av BrooklynS
Jag tror att det är klokt att bygga ut all elproduktion som är och blir ekonomiskt lönsam OCH innebär fortsatt låga elpriser.
Ny kärnkraft är för dyr och kommer att bli allt dyrare. För staten och för konsumenterna. Åtminstone enligt fakta/data/verkligheten.
Anser man något annat och har bärande argument för det, dvs data/fakta/verklighet så är jag absolut beredd att ändra ståndpunkt då jag är i grunden positiv till kärnkraft. Men hittills är det endast tyckanden och raljanta oneliners utan någon form av faktamässig tyngd.
När man ser kostnadsutvecklingen för kärnkraft och sedan för andra energislag så är det väldigt svårt att logiskt dra någon annan slutsats än att ny kärnkraft inte är aktuell på andra premisser än religiösa.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2025 15:49
av Lerumsexpressen
Airlift skrev: ↑23 aug 2025 12:04
Lerumsexpressen skrev: ↑23 aug 2025 12:00
Airlift skrev: ↑23 aug 2025 11:53
Lerumsexpressen skrev: ↑23 aug 2025 11:39
Airlift skrev: ↑23 aug 2025 11:06
Lokalproducerat borde vara en principiellt vettig strävan. Som att transportera nötkött från Brasilien. Eller norsk lax från Kina. Eller vattenkraft 150mil(!)
Var går gränsen för lokalproducerad? Det vore kul att veta.
Passar då Vattenfalls planer i SE3 in i dina definitioner?
Om strävan är viktig, är inte faktiskt produktion bättre och viktigare för respektive elnätsområde?
Eller är tekniken viktigare, att metod X långt bort (ej lokalt producerad) är bättre än lokalt med metoden Y
Sedan finns det vattenkraft i södra Sverige.
Den mängd vattenkraft som finns i södra Sverige (se4)
är mindre än värmekraft i se2. Den är pyttig…
Låt oss titta på faktiskt när vi är på det ämnet.
IMG_8621.jpeg
Tack,
Vad är lokalt producerat?
Den definitionen hänger jag inte med på, är det nära? Långt bort? Strax intill? Stenkast? Jättelångt bort?
När det behövs högspänd likspänning för att transferera. Liksom att satsa på solkraft i Spanien och ringla en kabel till Malmö
Då är all ju transferering av el i Sverige okej!
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... 20standard.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2025 18:17
av chaffis75
Lerumsexpressen skrev: ↑23 aug 2025 15:49
Airlift skrev: ↑23 aug 2025 12:04
Lerumsexpressen skrev: ↑23 aug 2025 12:00
Airlift skrev: ↑23 aug 2025 11:53
Lerumsexpressen skrev: ↑23 aug 2025 11:39
Var går gränsen för lokalproducerad? Det vore kul att veta.
Passar då Vattenfalls planer i SE3 in i dina definitioner?
Om strävan är viktig, är inte faktiskt produktion bättre och viktigare för respektive elnätsområde?
Eller är tekniken viktigare, att metod X långt bort (ej lokalt producerad) är bättre än lokalt med metoden Y
Sedan finns det vattenkraft i södra Sverige.
Den mängd vattenkraft som finns i södra Sverige (se4)
är mindre än värmekraft i se2. Den är pyttig…
Låt oss titta på faktiskt när vi är på det ämnet.
IMG_8621.jpeg
Tack,
Vad är lokalt producerat?
Den definitionen hänger jag inte med på, är det nära? Långt bort? Strax intill? Stenkast? Jättelångt bort?
När det behövs högspänd likspänning för att transferera. Liksom att satsa på solkraft i Spanien och ringla en kabel till Malmö
Då är all ju transferering av el i Sverige okej!
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... 20standard.
Detta är verkligen bara ett förslag men skulle man inte kunna kalla allt som produceras inom sitt elområde är lokalt producerat. Jo jag vet de blir helt andra avstånd i tex Tyskland och Frankrike men jag kan ändå tycka de är rimligt då man ser gränserna mellan elzoner som barriärer med begränsningar i överföring. Kanske inte alltid sant men de är ju så man försöka göra när man skapa elområden.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 23 aug 2025 18:23
av chaffis75
BrooklynS skrev: ↑23 aug 2025 14:10
Jag tror att det är klokt att bygga ut all elproduktion som är och blir ekonomiskt lönsam OCH innebär fortsatt låga elpriser.
Ny kärnkraft är för dyr och kommer att bli allt dyrare. För staten och för konsumenterna. Åtminstone enligt fakta/data/verkligheten.
Anser man något annat och har bärande argument för det, dvs data/fakta/verklighet så är jag absolut beredd att ändra ståndpunkt då jag är i grunden positiv till kärnkraft. Men hittills är det endast tyckanden och raljanta oneliners utan någon form av faktamässig tyngd.
När man ser kostnadsutvecklingen för kärnkraft och sedan för andra energislag så är det väldigt svårt att logiskt dra någon annan slutsats än att ny kärnkraft inte är aktuell på andra premisser än religiösa.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Räknar du då in kostanden för lagring om du nu åter är inne på vindkraft och sol? Vi behöver ju även syntetisk svängmassa, de kostar också.
Frågan är vad som blir billigast för systemet? Nej jag har inte svar på detta men jag vet att sol och vind kostar betydligt mer än vad man tror/ säger för de räknar aldrig in dessa saker som kärnkraften och vattenkraften levererar utöver en stabil planerbar produktion.
Ovanpå detta så är de enormt viktigt för samhället med en stabil försörjning och stabila priser, även när de är höga, för då kan företagen räkan på vad deras produkt kommer kosta.