Tesla Club Sweden

manneson skrev: ↑21 sep 2025 16:48

niklas12 skrev: ↑21 sep 2025 16:45

manneson skrev: ↑21 sep 2025 16:22

niklas12 skrev: ↑21 sep 2025 14:01

manneson skrev: ↑21 sep 2025 13:26

Det har byggts hundratusentals vindkraftverk.
Det har byggts NOLL SMR.
Kina bygger inte med västerländska krav och förhållanden.
Typ som att säga att vi borde kunna bygga iPhones lika billigt och snabbt i väst. Ain’t happening.

Vindkraftverk är en standardiserad produktion i fabrik som endast monteras på plats.
Vilket är precis samma upplägg som med SMR när man kommer igång standardiserad produktion i fabrik som monteras ihop på plats.

Kärnkraft är troligen den produktion som är mest kontrollerad och där säkerhetskraven är samma överallt och löpande kontrollerade via IAEA som övervakar och kontrollerar samtliga kärnkraftverk i världen med några få undantag

https://www.iaea.org/
https://pris.iaea.org/pris/CountryStati ... current=CN

Vindkraftverk har ingen potential att sprida radioaktivitet över stora ytor.
Så nej, det är inte samma sak att tillverka.

Sjukt tröttsamt med dessa känsloargument, tyvärr är det många som köper det och därför kan man fortsätta elda kol och gas istället.
Tyvärr så ger det alternativet mångfaldigt fler dödsfall och klimatpåverkan Världen hade blivit både säkrare och renare med mer kärnkraft

Fel. Det är fakta.
Förövrigt, världen hade blivit säkrare och renare med mer vindkraft.

Airlift skrev: ↑21 sep 2025 18:05

nek0 skrev: ↑21 sep 2025 17:57

niklas12 skrev: ↑21 sep 2025 16:45

manneson skrev: ↑21 sep 2025 16:22

niklas12 skrev: ↑21 sep 2025 14:01

Vindkraftverk är en standardiserad produktion i fabrik som endast monteras på plats.
Vilket är precis samma upplägg som med SMR när man kommer igång standardiserad produktion i fabrik som monteras ihop på plats.

Kärnkraft är troligen den produktion som är mest kontrollerad och där säkerhetskraven är samma överallt och löpande kontrollerade via IAEA som övervakar och kontrollerar samtliga kärnkraftverk i världen med några få undantag

https://www.iaea.org/
https://pris.iaea.org/pris/CountryStati ... current=CN

Vindkraftverk har ingen potential att sprida radioaktivitet över stora ytor.
Så nej, det är inte samma sak att tillverka.

Sjukt tröttsamt med dessa känsloargument, tyvärr är det många som köper det och därför kan man fortsätta elda kol och gas istället.
Tyvärr så ger det alternativet mångfaldigt fler dödsfall och klimatpåverkan Världen hade blivit både säkrare och renare med mer kärnkraft

Ännu tröttsammare är att läsa om kolkkraftsverken i Sverige utan att veta var de är i Sverige.

Är det viktigt att de fysiskt befinner sig i Sverige, eller att SE4 medför ökad efterfrågan på dessa när det är dålig medelvind på verkshöjd? Som att flytta koldioxidutsläpp från cement till Polen så blir Sveriges byggnader miljövänliga?

nek0 skrev: ↑21 sep 2025 20:50

Airlift skrev: ↑21 sep 2025 18:05

nek0 skrev: ↑21 sep 2025 17:57

niklas12 skrev: ↑21 sep 2025 16:45

manneson skrev: ↑21 sep 2025 16:22

Vindkraftverk har ingen potential att sprida radioaktivitet över stora ytor.
Så nej, det är inte samma sak att tillverka.

Sjukt tröttsamt med dessa känsloargument, tyvärr är det många som köper det och därför kan man fortsätta elda kol och gas istället.
Tyvärr så ger det alternativet mångfaldigt fler dödsfall och klimatpåverkan Världen hade blivit både säkrare och renare med mer kärnkraft

Ännu tröttsammare är att läsa om kolkkraftsverken i Sverige utan att veta var de är i Sverige.

Är det viktigt att de fysiskt befinner sig i Sverige, eller att SE4 medför ökad efterfrågan på dessa när det är dålig medelvind på verkshöjd? Som att flytta koldioxidutsläpp från cement till Polen så blir Sveriges byggnader miljövänliga?

Och vad gör SE4 åt problemet?
Väntar på att SE3 löser deras problem?

manneson skrev: ↑21 sep 2025 16:48

niklas12 skrev: ↑21 sep 2025 16:45

manneson skrev: ↑21 sep 2025 16:22

niklas12 skrev: ↑21 sep 2025 14:01

manneson skrev: ↑21 sep 2025 13:26

Det har byggts hundratusentals vindkraftverk.
Det har byggts NOLL SMR.
Kina bygger inte med västerländska krav och förhållanden.
Typ som att säga att vi borde kunna bygga iPhones lika billigt och snabbt i väst. Ain’t happening.

Vindkraftverk är en standardiserad produktion i fabrik som endast monteras på plats.
Vilket är precis samma upplägg som med SMR när man kommer igång standardiserad produktion i fabrik som monteras ihop på plats.

Kärnkraft är troligen den produktion som är mest kontrollerad och där säkerhetskraven är samma överallt och löpande kontrollerade via IAEA som övervakar och kontrollerar samtliga kärnkraftverk i världen med några få undantag

https://www.iaea.org/
https://pris.iaea.org/pris/CountryStati ... current=CN

Vindkraftverk har ingen potential att sprida radioaktivitet över stora ytor.
Så nej, det är inte samma sak att tillverka.

Sjukt tröttsamt med dessa känsloargument, tyvärr är det många som köper det och därför kan man fortsätta elda kol och gas istället.
Tyvärr så ger det alternativet mångfaldigt fler dödsfall och klimatpåverkan Världen hade blivit både säkrare och renare med mer kärnkraft

Fel. Det är fakta.
Förövrigt, världen hade blivit säkrare och renare med mer vindkraft.

nek0 skrev: ↑21 sep 2025 20:50

Airlift skrev: ↑21 sep 2025 18:05

nek0 skrev: ↑21 sep 2025 17:57

niklas12 skrev: ↑21 sep 2025 16:45

manneson skrev: ↑21 sep 2025 16:22

Vindkraftverk har ingen potential att sprida radioaktivitet över stora ytor.
Så nej, det är inte samma sak att tillverka.

Sjukt tröttsamt med dessa känsloargument, tyvärr är det många som köper det och därför kan man fortsätta elda kol och gas istället.
Tyvärr så ger det alternativet mångfaldigt fler dödsfall och klimatpåverkan Världen hade blivit både säkrare och renare med mer kärnkraft

Ännu tröttsammare är att läsa om kolkkraftsverken i Sverige utan att veta var de är i Sverige.

Är det viktigt att de fysiskt befinner sig i Sverige, eller att SE4 medför ökad efterfrågan på dessa när det är dålig medelvind på verkshöjd? Som att flytta koldioxidutsläpp från cement till Polen så blir Sveriges byggnader miljövänliga?

Och vad gör SE4 åt problemet?
Väntar på att SE3 löser deras problem?

iAkita skrev: ↑20 sep 2025 19:37

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

pefreli skrev: ↑21 sep 2025 22:09

iAkita skrev: ↑20 sep 2025 19:37

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Ja man undrar ju när faktaresistensen ska upphöra.

Energipolitiken är en total ökenvandring och regeringen har med sina ansträngningar lyckats få till mer eller mindre totalstopp på ny elproduktion…

Detta leder i sin tur till att tillväxten stannar upp. Företag vågar inte investera.

Det fanns ett stort intresse från marknaden att investera i ny elproduktion men regeringen har med kirurgisk precision tagit död på detta intresse och nu väljer investerarna andra länder.

Ökenvandringen fortsätter…

niklas12 skrev: ↑21 sep 2025 21:59

nek0 skrev: ↑21 sep 2025 20:50

Airlift skrev: ↑21 sep 2025 18:05

nek0 skrev: ↑21 sep 2025 17:57

niklas12 skrev: ↑21 sep 2025 16:45

Sjukt tröttsamt med dessa känsloargument, tyvärr är det många som köper det och därför kan man fortsätta elda kol och gas istället.
Tyvärr så ger det alternativet mångfaldigt fler dödsfall och klimatpåverkan Världen hade blivit både säkrare och renare med mer kärnkraft

Ännu tröttsammare är att läsa om kolkkraftsverken i Sverige utan att veta var de är i Sverige.

Är det viktigt att de fysiskt befinner sig i Sverige, eller att SE4 medför ökad efterfrågan på dessa när det är dålig medelvind på verkshöjd? Som att flytta koldioxidutsläpp från cement till Polen så blir Sveriges byggnader miljövänliga?

Och vad gör SE4 åt problemet?
Väntar på att SE3 löser deras problem?

Det finns flera pågående studier och planer tyvärr så har det funnits flera förbud och begränsande lagstiftning som tidigare omöjliggjort ny kärnkraft i södra Sverige men det håller på att ändras.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/bleki ... -karlshamn


https://www.tn.se/ekonomi/43338/svenska ... asta-bort/

https://www.tn.se/opinion-och-debatt/26 ... e-utmarkt/

Lerumsexpressen skrev: ↑22 sep 2025 22:19

En rapport från IVA, hur vi kan lösa effekt och kapacitet i väntan på kärnkraft.
Inom projektet har IVA särskilt tittat på tre områden
- Ny elproduktion inom 10 år.
- Flexibilitet – hantering av variabilitet.
- Förbättrat kapacitetsutnyttjande i elnäten

De föreslår bland annat;
1: Effektivare tillståndsprocesser och tydliga kommunala besked för kraftslag som kan byggas ut nu.
2: Starkare incitament för industrin att teckna långsiktiga elavtal.
3: Översyn av elskatten på värmepumpar och elpannor i fjärrvärmesystem.
4: Moderniserad nätreglering som premierar investeringar i flexibilitet och smart teknik.
5: Publika kapacitetskartor för elnätet som visar var ny elproduktion och industri kan etableras.

Förordet är väldigt bra och tydligt, samma som jag känner ibland här, att man förvisso får tro och hoppas på ny kärnkraft men att dessa inte löser ett smack kommande 15 åren, utan det behövs kompletterande åtgärder innan dessa reaktorer kan ens i teorin vara klara.

"Sverige har en unik möjlighet att ta en ledande roll i utvecklingen av klimatsmarta värdekedjor och produkter. En avgörande förutsättning är en fossil­ fri och leveranssäker elförsörjning till konkurrenskraftiga priser.
Den svenska debatten har mycket kommit att handla om teknikval på lite längre sikt, men redan idag utgör begränsningar i elnät och elproduktion hinder för investeringar och expansion, särskilt i södra Sverige. Denna rapport fokuserar därför på åtgärder som ger effekt på kort sikt, för att undvika att elintensiva verksamheter väljer att etablera sig i andra länder i väntan på långsiktiga lösningar."


https://www.iva.se/publicerat/rapport-e ... rriarerna/