Tesla Club Sweden

+46 skrev:

Svenssons skrev:

+46 skrev:

Mickep skrev:

När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)

Idag bygger man ny vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad på runt tolv (12) miljoner kronor per installerad MW. Räkna med 3 000 fullastimmar om året per installerad MW. En vindkraftpark med 100 turbiner á fyra (4) MW kommer då årligen producera 1,2 TWh. Kostnaden blir 400 MW x 12 miljoner kronor = 4,8 miljarder kronor, osv, osv.
Sedan energiöverenskommelsen slöts har det tagits beslut om investeringar i ny vindkraft för över 70 miljarder kronor.
Det som tar lång tid är tillståndsprocessen, men idag finns det gott om lagakraftvunna tillstånd med utmärkta vindlägen. Upphandling och byggnation tar vanligtvis 2 - 3 år.

Som jag skrev ovan så ersätter inte vindkraft kärnkraft rakt av. Det går inte att räkna med att det ska gå att ta ut ca 30% av installerad effekt per dag. Vinden kommer att variera helt oberoende av vad konsumtionen är. Vi måste även ha backup på ett eller annat sätt, antagligen flera. Spara i vattendammar tar oss en bit frammåt men fungerar inte vid massiv utbyggnad. Batteribackup kommer fungera lokalt men kommer att vara dyrt. Andra alternativ finns också men alla lösningar kostar pengar som måste räknas in också.

Jag svarade på frågan, med ett exempel, på vad det kostar att bygga ny vindkraft och hur lång tid det tar. Om det är tekniskt möjligt att ersätta befintlig kärnkraft med förnybar energiomvandling är en annan fråga. Får man tro ett antal experter och utredningar så är det fullt möjligt och realistiskt.

Att ersätta kärnkraft med sol och vind är möjligt men kostnaden är inte enbart kraftverken. Det går t.ex. inte att bestämma när man vill köra verken i full effekt. De kan stå stilla i dagar när man som mest behöver dem. Man måste alltså även ha backuplösningar vilka också kostar pengar om man vill ersätta kärnkraftverken. Planerar man inte för dessa kommer man tvingas köpa dyr brunkolskraft från kontinenten om man vill ha el, det är tyvärr åt det hållet som vi verkar vara påväg nu...

Jerker skrev:

Jag kan inte låta bli att likställa argumenten för att satsa på ny kärnkraft istället för på sol- och vindkraft med argumenten för att fortsätta att utveckla förbränningsmotorer till mer miljövänliga maskiner istället för att använda elbilar som en lösning på klimatkrisen.

Dagens elnät i Sverige är byggt för att klara spikar i nätet som i 99% av fallen aldrig inträffar.

Min syster använder ca 10kWh per dygn i snitt.
Hennes huvudsäkring på 20A klarar 13,75kW momentant.
I teorin kan hon förbruka 330kWh på 24 timmar.

Alltså har hon ett nät som är 33ggr större än hennes snittförbrukning.

Detta är iofs inte så konstigt, för eftersom när nätet byggdes fanns inget kostnadseffektivt sätt att lagra el.

Men med ett smartgrid nät skulle man inte bygga nytt på detta sätt. Så det finns stora pengar att tjäna på att smart producera, lagra, styra och konsumera el.

Sitter själv i styrelsen i en Bostadsrättsförening och vi tittar på att:
1. Skaffa solceller
2. Batterilagring
3. Effektvakter
4. Ta över hela ellösningen själva så vi bara har ett abonnemang mot elbolaget.
5. Varje lägenhet slipper då den fasta avgiften mot elbolaget och nettodebiteras för sammanslagen elförbrukning gällande lägenhet+elbilsladdning/mv-uttag.

Fördelar med denna lösning:
1. Över året blir vi självförsörjande av el
2. Vi slipper betala den fasta avgiften för varje lägenhet
3. Elkostnader för lägenhet och elbilsladdning/mv-plats sker till självkostnadspris.

Nackdelen är att det finns en investerings och driftkostnad.
Dessutom ett större ansvar för elförsörjningen.
Men jag tror att fördelarna överväger.

"Planerar man inte för dessa kommer man tvingas köpa dyr brunkolskraft från kontinenten om man vill ha el, det är tyvärr åt det hållet som vi verkar vara påväg nu..."

Visst ska vi ha bra elledningar så att vårt stora överskott av el kan stänga ner kolkraftverk i tex Polen.

Och jag har faktiskt inget problem med följande:

Fall 1.
Sverige bygger inte mera sol och vindkraft och kan därmed inte sälja till tex Polen som därför driver sitt kolkraftverk 365 dagar per år.

Fall 2.
Sverige lägger ner kärnkraften och bygger massor av sol och vindkraft. Visst, en dag per år så behöver vi importera 2ggr så dyr kolel från Polen i sämsta fall. (Normalt så importerar vi vattenkraft från Norge den dagen vi har brist).

Jag tycker givetvis att fall 2 är så mycket bättre.
Konsekvensen är att det blir 364ggr högre CO2 utsläpp om vi inte bygger ut sol och vind rejält.

I en artikel i Nyteknik så säger man att Sverige har stora möjligheter att exportera grön el för ca 100 miljarder per år.

Eftersom det verkar som att elnätet inte kommer att förstärkas ner till södra sverige förrän efter 2027, så kommer no tesla få nya kunder på dessa lösningar

https://www.autoevolution.com/news/tesl ... 36423.html

och det är nog rimligt att tro att batterier kommer att implementeras i sverige också, ett megapack är ju trots allt inte mera batterier än 30 st S100D

Detta inlägg har inte mycket med kärnkraftens vara eller icke-vara att göra.

Med dagens teknikutveckling har jag svårt att se någon investering över 10+ i teknik som vettigt. Det gäller höghastighetståg såväl som kärnkraftverk eller elvägar. Tekniken kommer utvecklas så snabbt att när kraftverket/tåget/vägen är klar är tekniken redan gammal och knappt användbar...

mickeisol skrev:

Eftersom det verkar som att elnätet inte kommer att förstärkas ner till södra sverige förrän efter 2027, så kommer no tesla få nya kunder på dessa lösningar

https://www.autoevolution.com/news/tesl ... 36423.html

och det är nog rimligt att tro att batterier kommer att implementeras i sverige också, ett megapack är ju trots allt inte mera batterier än 30 st S100D

Som jag skrivit tidigare i denna tråd.
"Elledning för sju miljarder kan inte tas i drift”
"Elförsörjningen till södra Sverige skulle säkras med likströmsledningen från Jönköping till Hörby. Trots att den har stått klar i fyra år har den inte kunnat tas i drift, skriver Sivert Göthlin, tidigare ansvarig för driften av Vattenfalls elproduktion."
"Nu har meddelats inte mindre 18 (!) gånger att idrifttagningen skjuts upp med något kvartal i taget."

1. Vi har ett elöverskott i Sverige.
2. Vi har elledningar från norr till söder

Men av någon outgrundlig anledning så fungerar inte sol/vind/vattenkraft från Norrland i södra Sverige.

Det måste tydligen vara kärnkraftsel i södra Sverige.

Jerker skrev:

Jag kan inte låta bli att likställa argumenten för att satsa på ny kärnkraft istället för på sol- och vindkraft med argumenten för att fortsätta att utveckla förbränningsmotorer till mer miljövänliga maskiner istället för att använda elbilar som en lösning på klimatkrisen.

...

Att man ska underhålla de kärnkraftverk vi har kan jag gå med på, men att satsa på att bygga nya är knappast en framkomlig väg.

Jo, likheterna är slående och argumenten ganska liknande. Det är klart att det går att bygga ett samhälle med vind-, sol- och vattenkraft. Det strålar ju in mer energi från solen än vad vi behöver för vår konsumtion, tricket är bara att ha energin vid rätt tillfälle.

Betydligt intressantare att lägga resurserna på att lösa lagringen av energi. Undra hur långt vi skulle komma med sådana lösningar om vi fick 15-30 år på oss och lika mycket pengar?

Remuz skrev:

Detta inlägg har inte mycket med kärnkraftens vara eller icke-vara att göra.

Med dagens teknikutveckling har jag svårt att se någon investering över 10+ i teknik som vettigt. Det gäller höghastighetståg såväl som kärnkraftverk eller elvägar. Tekniken kommer utvecklas så snabbt att när kraftverket/tåget/vägen är klar är tekniken redan gammal och knappt användbar...

Som Karlsborgs fästning.

pefreli skrev:

Någon som ser några felaktigheter?

”
[...]Kylningen av reaktorn innebär att havet kontinuerligt får ta emot en värmeeffekt om ca 2100 mW, tillsammans med omfattande radioaktiva ämnen.
[...]

Uppvärmningen av havet är nog betydligt större än 2,1 W.

Jerker skrev:

Remuz skrev:

Detta inlägg har inte mycket med kärnkraftens vara eller icke-vara att göra.

Med dagens teknikutveckling har jag svårt att se någon investering över 10+ i teknik som vettigt. Det gäller höghastighetståg såväl som kärnkraftverk eller elvägar. Tekniken kommer utvecklas så snabbt att när kraftverket/tåget/vägen är klar är tekniken redan gammal och knappt användbar...

Som Karlsborgs fästning.

Göta kanal... vi har en tradition här helt enkelt.

Om priser på vind och sol fortsätter ner så är det väl bara att överproducera nått kopiöst för att hantera variationer i vindkraften? Överskottet vid blåsiga dagar kan användas för att fånga co2.

LarsL skrev:

Jerker skrev:

Remuz skrev:

Detta inlägg har inte mycket med kärnkraftens vara eller icke-vara att göra.

Med dagens teknikutveckling har jag svårt att se någon investering över 10+ i teknik som vettigt. Det gäller höghastighetståg såväl som kärnkraftverk eller elvägar. Tekniken kommer utvecklas så snabbt att när kraftverket/tåget/vägen är klar är tekniken redan gammal och knappt användbar...

Som Karlsborgs fästning.

Göta kanal... vi har en tradition här helt enkelt.

Nja, just Göta kanal var inte en felsatsning. Den fick en enorm betydelse under minst 50 år innan järnvägen överträffade den som transportled och den fortsatte under lång tid att transportera både god och människor om än i mindre omfattning. Den gjorde också stort avtryck i annan infrastruktur och bildandet av både städer och verkstäder. Så den betalade sig.

Sen har den ju inspirerat till viktig kultur, bl.a. 3 filmer...

bylund skrev:

pefreli skrev:

Någon som ser några felaktigheter?

”
[...]Kylningen av reaktorn innebär att havet kontinuerligt får ta emot en värmeeffekt om ca 2100 mW, tillsammans med omfattande radioaktiva ämnen.
[...]

Uppvärmningen av havet är nog betydligt större än 2,1 W.

Tror inte heller att 2100MW är rätt... Då skulle vattnet värmas med drygt 50GWh per dygn... De blir ca en halv miljard liter vatten som höjs från 10 grader till 100 grader per dag...

Svenssons skrev:

bylund skrev:

pefreli skrev:

Någon som ser några felaktigheter?

”
[...]Kylningen av reaktorn innebär att havet kontinuerligt får ta emot en värmeeffekt om ca 2100 mW, tillsammans med omfattande radioaktiva ämnen.
[...]

Uppvärmningen av havet är nog betydligt större än 2,1 W.

Tror inte heller att 2100MW är rätt... Då skulle vattnet värmas med drygt 50GWh per dygn... De blir ca en halv miljard liter vatten som höjs från 10 grader till 100 grader per dag...

Tvärtom, så tycker jag att det låter fullt rimligt. Energiomvandlingen i en kärnreaktor är att cirka 30 procent blir el och resten blir värme av tillförd energi. En reaktor som producerar 1000 MW el producerar samtidigt cirka 2 200 MW värme. Ungefär likvärdigt med en förbränningsmotor i en bil.

Pratet om att Sverige som land har elbrist är fel.
Vi har en export på 23TWh.
Vilket skulle räcka till 10 miljoner elbilar.
Dessutom så har vi sänkt vår elanvändning med 2,5TWh.

Angående möjligheten att skicka ström ner till södra sverige:



ledtid på 10 år....

Batterierna blir nog oundvikliga framöver nere i stockholm

Zalman3 skrev:

Pratet om att Sverige som land har elbrist är fel.
Vi har en export på 23TWh.
Vilket skulle räcka till 10 miljoner elbilar.

I energi räknat ja, men problemen som uppstår är en kall vinterkväll när man kommer hem ansluter kontakten i bilen och går in och steker köttbullar.

Då uppstår effektbrist vilket är det stora problemet, att producera och fördela effekten varje timme. Här kommer det i framtiden ställas krav på laddning under låglasttimmarna.

Mysman skrev:

Zalman3 skrev:

Pratet om att Sverige som land har elbrist är fel.
Vi har en export på 23TWh.
Vilket skulle räcka till 10 miljoner elbilar.

I energi räknat ja, men problemen som uppstår är en kall vinterkväll när man kommer hem ansluter kontakten i bilen och går in och steker köttbullar.

Då uppstår effektbrist vilket är det stora problemet, att producera och fördela effekten varje timme. Här kommer det i framtiden ställas krav på laddning under låglasttimmarna.

Visst kan det krävas lite fler och större sladdar.
Men inte så ofta som man kanske tror.
Som jag visade i min systers fall så är hennes elanslutning ca 33ggr större än hennes snittförbrukning.
Så med lite smart styrning och ett batteri som klarar 24 timmars förbrukning, då krävs oftast inte större ledningar.

Minsta säkring till normalvillan är på 16A, 11kW.
Ytterst få villor har en dygns förbrukning på 264kWh som den elanslutningen klarar.

Känns ju jättedumt att bygga större ledningar som inte används 99,99% av tiden. Då är det bättre med smart styrning och ett batteri som tar den spiken.

Aluminium fabriken i Sundsvall, Kubal tar hela 2% av Sveriges el.
Billigaste lösningen kan ju vara att stänga den för underhåll 1 dag per år då det är elbrist(dyr el).

Man kan ju se till att elpriset går ännu mera upp och ner.
Är det elbrist, då blir priset dyrt, och då finns det företag som kan slå mynt av detta.

Inte undra på att man i Australien vill ha solceller och batterier.
Elpriset ligger på 45c per kWh. +4kr per kWh.

Det är inga problem alls ur teknisk synpunkt att få grön el i Sverige.

Problemet är den politiska fegheten.

Mysman skrev:

Zalman3 skrev:

Pratet om att Sverige som land har elbrist är fel.
Vi har en export på 23TWh.
Vilket skulle räcka till 10 miljoner elbilar.

I energi räknat ja, men problemen som uppstår är en kall vinterkväll när man kommer hem ansluter kontakten i bilen och går in och steker köttbullar.

Då uppstår effektbrist vilket är det stora problemet, att producera och fördela effekten varje timme. Här kommer det i framtiden ställas krav på laddning under låglasttimmarna.

Om alla som har elbilar ställer in timern i bilen på att börja ladda klockan 01:00 så finns inte problemet med samtidig köttbullsstekning. Så gör jag i dag för att inte en säkring skall gå ifall dammsugaren, spisen och tvättmaskinen går samtidigt.

Zalman3 skrev:

Mysman skrev:

Zalman3 skrev:

Pratet om att Sverige som land har elbrist är fel.
Vi har en export på 23TWh.
Vilket skulle räcka till 10 miljoner elbilar.

I energi räknat ja, men problemen som uppstår är en kall vinterkväll när man kommer hem ansluter kontakten i bilen och går in och steker köttbullar.

Då uppstår effektbrist vilket är det stora problemet, att producera och fördela effekten varje timme. Här kommer det i framtiden ställas krav på laddning under låglasttimmarna.

Minsta säkring till normalvillan är på 16A, 11kW.
Ytterst få villor har en dygns förbrukning på 264kWh som den elanslutningen klarar.

Känns ju jättedumt att bygga större ledningar som inte används 99,99% av tiden. Då är det bättre med smart styrning och ett batteri som tar den spiken.

Du blandar igen effekt och energi och är generalfel No.1.
Hemläxa på det.

Men visst, håller med att ett batteri i varje hushåll vore toppen. Bring'em on!

Fast i detta fall var det väl helt korrekt.

16A 3-fas ger ju 11 kW, vilket på ett dygn blir 11 kW x 24 h = 264 kWh.

Har man en förbrukning på 10 kWh på ett dygn skulle det alltså räcka med en huvudsäkring som kan ge en effekt på 10 kWh / 24 h = 0,42 kW, alltså en säkring på 0,61 A.

Effekt anges i Watt, stort W
Energi anges med Wh och litet h

k=kilo=1000, litet k, konstigt nog eftersom Mega Giga Tera är med STORA bokstäver när vi har 1000 multiplikator.

m= (litet m) milli dvs tusendelar

Kan man enheterna är det enkelt att förstå ekvationen bakom.

Ex.
"Effekt " x "Tid" = "Energi"
W x h = Wh ( som vi med hushåll ofta benämner kWh)

Att det ofta sitter ett k eller M framför är bara för att minska antalet nollor i stora tal.

kg (massa) är den enda enheten jag kommer på som har k (kilo som i tusen) som prefix i grundenheten.

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk

Ett problem med kärnkraft vs sol och vind är massproduktion.
En fördubbling av produktionen brukar leda till en kostnadsbesparing med 20%.

Kärnkraftverk är styckeprodukter. Alla svenska kärnkraftverk är olika, unika och därmed mycket dyra. Se bara på den nya finska.

Men läs lite om leadcold.com. Deras små färdiga urfabrik lösningar blir billiga...

Det som inte nämts all I denna tråd är frågan om roterade massa. Elnätet kräver att det finns elmotorer/generatorer som roterar med stora vikter. Turbiner och vatten mm.
Detta för att få bort korta snabba förändringar i nätfrekvensen. Många länder är detta ett stort problem. Switchade lösningar sol, vind och batterin klarar inte av detta.
Vi har världens renaste el(lite störningar) . Det borde vi fortsätta att ha i framtiden.

Leadcold kan köras på många olika bränslen bl.a kärnavfall. Men då blir det dyrare än med uran.

Leadcold skulle ju vara perfekt för masstillverkning. Små modulära kärnkraftverk som är laddade för sin livslängd, därefter skickar man tillbaka hela reaktorn för återladdning och får ett annat istället.

Finns alla möjligheter att få ner priset där så småningom. Just nu är det tydligen bara finansiärer som saknas. All teknik finns.


Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk