Tesla Club Sweden

bylund skrev:

Att det eventuellt går att lösa med teknik är inte en ursäkt för...

Ordet "eventuellt" är felaktigt använt där. Alla miljöproblem kan lösas genom teknisk utveckling.

joel80 skrev:

En global skatt på fossilt bränsle... Så blir det dyrare från början att odla/tillverka/föda upp nått på "fel" sätt. Betalas in till en global fond för "omställning".

Kanske att CO2-utsläpp deklareras på samma sätt som moms? Typ att varje producerande företag deklarerar vilka utsläpp av CO2 som gjorts för att producera respektive enhet de säljer, och man vid varje steg i förädlingsprocessen summerar de inkommande värdena och lägger på sina egna. Den varan/tjänsten som sedan säljs kommer sedan ha ett relativt komplett CO2-värde som man kan göra något roligt med - kanske att ha lågt-värde-krav med i offentliga upphandlingar osv.

Herr X skrev:

bylund skrev:

Att det eventuellt går att lösa med teknik är inte en ursäkt för...

Ordet "eventuellt" är felaktigt använt där. Alla miljöproblem kan lösas genom teknisk utveckling.

Om man hårdrar det så antagligen ja. I en del fall kan det dock tänkas bli så pass dyrt att det är bättre att avstå. Framförallt är inte allt löst än, och då är det rimliga att avvakta tills det är löst innan man siktar ner idag. Fast jag är fullt medveten om att så beter sig inte människor. Man vill ju helst fortsätta som idag oavsett konsekvenser.

Edit: Fixade stavfel

Herr X skrev:

bylund skrev:

Att det eventuellt går att lösa med teknik är inte en ursäkt för...

Ordet "eventuellt" är felaktigt använt där. Alla miljöproblem kan lösas genom teknisk utveckling.

Precis bara en fråga om vilja och därmed pengar/resurser.

Någon som läst dagens DN? Ett jättereportage om en amerikansk småstad med massor av kolgruvor. Många var arbetslösa för att Obama "förstört" för kolindustrin genom mijöavgifter mm. Nu röstar dom på Trump för att han lovar att han ska få kolbrytningen att blomstra igen.
Skrämmande i alla led!

LarsL skrev:

Herr X skrev:

bylund skrev:

Att det eventuellt går att lösa med teknik är inte en ursäkt för...

Ordet "eventuellt" är felaktigt använt där. Alla miljöproblem kan lösas genom teknisk utveckling.

Precis bara en fråga om vilja och därmed pengar/resurser.

Men dessa måste vi se till att avsätta på något sätt.

Om vi inte ska lösa det politiskt genom reglera och/eller beskatta, hur kommer vi in på den vägen? Hoppas på att alla är som Elon Musk, och ingen är som Vattenfall och EPH?

Så länge flyg är nedsmutsande så kan man välja att smutsa ner genom att flyga eller avstå från att flyga. Att säga att "det kommer renare flyg i framtiden" är inte en ursäkt att inte minska dagens typ av nedskitande flyg tills man faktiskt har en lösning på problemet. Ingen säger det explicit, men jag får känslan av att en del mest menar "detta löser sig, vi kan fortsätta som vi gör".

bullen skrev:

Någon som läst dagens DN? Ett jättereportage om en amerikansk småstad med massor av kolgruvor. Många var arbetslösa för att Obama "förstört" för kolindustrin genom mijöavgifter mm. Nu röstar dom på Trump för att han lovar att han ska få kolbrytningen att blomstra igen.
Skrämmande i alla led!

Ja, när ens egen tillvaro slås i bitar är det kanske inte så lätt att ha det globala perspektivet. Nån borde bygga en batterifabrik där.

bullen skrev:

Någon som läst dagens DN? Ett jättereportage om en amerikansk småstad med massor av kolgruvor. Många var arbetslösa för att Obama "förstört" för kolindustrin genom mijöavgifter mm. Nu röstar dom på Trump för att han lovar att han ska få kolbrytningen att blomstra igen.
Skrämmande i alla led!

Det känns inte särskilt konstigt.. Man står sig själv närmast.
Kan förstå frustrationen om myndigheterna genom politiska beslut låter ens stad dö ut, utan åtgärdsprogram för att ersätta den industri som avvecklats. Förloraren blir den enskilde medborgaren som står med huslån upptecknade i värdelösa hus när folk vallfärdar från bygden. Antar att dessa småstadsbor inte hade varit lika sura om det dykt upp nya jobb och andra möjligheter.

Jerker skrev:

bullen skrev:

Någon som läst dagens DN? Ett jättereportage om en amerikansk småstad med massor av kolgruvor. Många var arbetslösa för att Obama "förstört" för kolindustrin genom mijöavgifter mm. Nu röstar dom på Trump för att han lovar att han ska få kolbrytningen att blomstra igen.
Skrämmande i alla led!

Ja, när ens egen tillvaro slås i bitar är det kanske inte så lätt att ha det globala perspektivet. Nån borde bygga en batterifabrik där.

Parallellen till Volvo är ju lätt att dra. Ingen svensk politiker skulle försvåra för Volvo att sälja bilar/lastbilar.

Herr X skrev:

bullen skrev:

Någon som läst dagens DN? Ett jättereportage om en amerikansk småstad med massor av kolgruvor. Många var arbetslösa för att Obama "förstört" för kolindustrin genom mijöavgifter mm. Nu röstar dom på Trump för att han lovar att han ska få kolbrytningen att blomstra igen.
Skrämmande i alla led!

Det känns inte särskilt konstigt.. Man står sig själv närmast.
Kan förstå frustrationen om myndigheterna genom politiska beslut låter ens stad dö ut, utan åtgärdsprogram för att ersätta den industri som avvecklats. Förloraren blir den enskilde medborgaren som står med huslån upptecknade i värdelösa hus när folk vallfärdar från bygden. Antar att dessa småstadsbor inte hade varit lika sura om det dykt upp nya jobb och andra möjligheter.

Trump har länge sagt att han skall öppna kolgruvorna igen. Att han är affärsman så han vet att han kan få dem lönsamma igen.

Korkade nötter som tror på honom.

Anders77 skrev:

Herr X skrev:

bullen skrev:

Någon som läst dagens DN? Ett jättereportage om en amerikansk småstad med massor av kolgruvor. Många var arbetslösa för att Obama "förstört" för kolindustrin genom mijöavgifter mm. Nu röstar dom på Trump för att han lovar att han ska få kolbrytningen att blomstra igen.
Skrämmande i alla led!

Det känns inte särskilt konstigt.. Man står sig själv närmast.
Kan förstå frustrationen om myndigheterna genom politiska beslut låter ens stad dö ut, utan åtgärdsprogram för att ersätta den industri som avvecklats. Förloraren blir den enskilde medborgaren som står med huslån upptecknade i värdelösa hus när folk vallfärdar från bygden. Antar att dessa småstadsbor inte hade varit lika sura om det dykt upp nya jobb och andra möjligheter.

Trump har länge sagt att han skall öppna kolgruvorna igen. Att han är affärsman så han vet att han kan få dem lönsamma igen.

Korkade nötter som tror på honom.

Han är dessutom en affärsman som har en ganska medioker bakgrund som just affärsman. Rik har blivit rikare (han började ju inte direkt med två tomma händer), och antalet floppar i karriären är fler än för de flesta...

zyax skrev:

Anders77 skrev:

Herr X skrev:

bullen skrev:

Någon som läst dagens DN? Ett jättereportage om en amerikansk småstad med massor av kolgruvor. Många var arbetslösa för att Obama "förstört" för kolindustrin genom mijöavgifter mm. Nu röstar dom på Trump för att han lovar att han ska få kolbrytningen att blomstra igen.
Skrämmande i alla led!

Det känns inte särskilt konstigt.. Man står sig själv närmast.
Kan förstå frustrationen om myndigheterna genom politiska beslut låter ens stad dö ut, utan åtgärdsprogram för att ersätta den industri som avvecklats. Förloraren blir den enskilde medborgaren som står med huslån upptecknade i värdelösa hus när folk vallfärdar från bygden. Antar att dessa småstadsbor inte hade varit lika sura om det dykt upp nya jobb och andra möjligheter.

Trump har länge sagt att han skall öppna kolgruvorna igen. Att han är affärsman så han vet att han kan få dem lönsamma igen.

Korkade nötter som tror på honom.

Han är dessutom en affärsman som har en ganska medioker bakgrund som just affärsman. Rik har blivit rikare (han började ju inte direkt med två tomma händer), och antalet floppar i karriären är fler än för de flesta...

De av hans företag som inte floppat har ändå några miljarder i skulder...

Svenssons skrev:

De av hans företag som inte floppat har ändå några miljarder i skulder...

Någon har sagt att med hans startkapital är det svårt att som affärsman ha så lite tillgångar som han faktiskt har. Har inte belägg för om det är sant, men det låter väl troligt. Han borde haft mer pengar av att bara placera det han ärvde i valfri indexfond.

zyax skrev:

Svenssons skrev:

De av hans företag som inte floppat har ändå några miljarder i skulder...

Någon har sagt att med hans startkapital är det svårt att som affärsman ha så lite tillgångar som han faktiskt har. Har inte belägg för om det är sant, men det låter väl troligt. Han borde haft mer pengar av att bara placera det han ärvde i valfri indexfond.

Är det inte ekonomiskt bra att ngn av dessa mångmiljonärer blir av med lite pengar? Sprider ut de på några fler..

Jo, det är klart, men han har ju använt andras pengar också för större risktagande projekt och misslyckats, det är inte speciellt bra.

När det gick riktigt dåligt för honom så vart han väl räddad av sina långivare då han lånat så mycket att dom inte bara kunde låta honom gå i konkurs. Det vore ju lite intressant att se i siffror hur han har förvaltat sitt arv.

Pontus skrev:

När det gick riktigt dåligt för honom så vart han väl räddad av sina långivare då han lånat så mycket att dom inte bara kunde låta honom gå i konkurs. Det vore ju lite intressant att se i siffror hur han har förvaltat sitt arv.

Försökte googla lite på det där, men när jag inte fick fram så trovärdiga siffror så lade jag ner. Kanske någon som söker på bättre ord kan lyckas. Vet i alla fall att det är flera projekt han satt igång där han lovat investeringar och tillskjutande av kapital och annat som bara varit BS och där andra då stått med väldigt förluster utan att Trump tagit någon helst ekonomisk skada. Detta påverkade resultatet i valet i någon stat.

Nu spelar det mindre roll för hans väljare lyssnar inte på det örat som kritiserar Trump, de har selektiv hörsel. Men han lockar ju inte många nya väljare vilket gör att det minst dåliga alternativet, dvs Clinton, vinner.

Vad jag förstått så fick Trump "låna" pengar av sin far för att gr sig in i fastighetsaffärer centralt i New York, någon fadern inte vågat sig på innan. Trump lyckades där hyfsat och gjorde sig ordentligt med pengar på de affärerna. Efter någon gång på 80/90-talet har däremot förmögenheten inte ökat i någon imponerande tackt utan hållit sig på ränte nivå.

Skall inte säga att det är bekräftade siffror. Men såg ett program om Trump, som var negativt mot honom. Där var det en som hävdade att Trump skulle haft 3-4 gånger mer pengar om han lagt startkapitalet i en indexfond som följt amerikanska börsen.

Så ja, det är svårt att säga att han gjort ett bra jobb.

Denna är rätt rolig.