Tesla Club Sweden

Jerker skrev:

slugger75 skrev:

pefreli skrev:

Förstår inte grejen med att en del vill att vi ska bygga ut kärnkraften. Att behålla befintliga anläggningar är en annan sak men att bygga ut...??

Kan någon vänlig (och kunnig) själ ge mig bra och faktabaserade argument för att bygga ut kärnkraften?

Tillgång till ren och säker el.

Vad menar du själv är alternativet? När kärnkraftverken tagits ur drift, de dagar solen inte skiner och vinden inte blåser?

Stig Telge i SVD skrev:

För varje MWh el som kärnkraften producerar släpps det ut ca 40 kilo koldioxid i atmosfären. De svenska kärnkraftverken producerar cirka 60–70 TWh el per år vilket innebar att de bidrar till utsläpp av växthusgaser i världen motsvarande cirka 2,6 miljoner ton koldioxid varje år. Det är mer än vad alla raffinaderier i Sverige släpper ut och fem gånger mer än det svenska inrikesflygets årliga utsläpp.

https://www.svd.se/karnkraften-ger-mer- ... ikesflyget

Äsch, det var en låst artikel så jag kan inte läsa den. Men, har du nåt bra svar på min fråga? Alltså, vad alternativet skulle vara? Importerad kolkraft?

slugger75 skrev:

Jerker skrev:

slugger75 skrev:

pefreli skrev:

Förstår inte grejen med att en del vill att vi ska bygga ut kärnkraften. Att behålla befintliga anläggningar är en annan sak men att bygga ut...??

Kan någon vänlig (och kunnig) själ ge mig bra och faktabaserade argument för att bygga ut kärnkraften?

Tillgång till ren och säker el.

Vad menar du själv är alternativet? När kärnkraftverken tagits ur drift, de dagar solen inte skiner och vinden inte blåser?

Stig Telge i SVD skrev:

För varje MWh el som kärnkraften producerar släpps det ut ca 40 kilo koldioxid i atmosfären. De svenska kärnkraftverken producerar cirka 60–70 TWh el per år vilket innebar att de bidrar till utsläpp av växthusgaser i världen motsvarande cirka 2,6 miljoner ton koldioxid varje år. Det är mer än vad alla raffinaderier i Sverige släpper ut och fem gånger mer än det svenska inrikesflygets årliga utsläpp.

https://www.svd.se/karnkraften-ger-mer- ... ikesflyget

Äsch, det var en låst artikel så jag kan inte läsa den. Men, har du nåt bra svar på min fråga? Alltså, vad alternativet skulle vara? Importerad kolkraft?

Vattenfall kommer ju effektivisera vattenkraften så den stöttar upp dessa dagar. Till lägre pris än vad det kostar att köra vidare våra kärnkraftverk: https://www.nyteknik.se/energi/vattenfa ... re-6981535

Det finns inga finansiella eller praktiska förutsättningar att driva dessa reaktorer vidare efter 2020

Mickep skrev:

Vad är skillnad på ja,behåll och långsam avveckling? är behåll samma som att rusta upp befintliga (dvs stora investeringar) jmfrt med avveckla som i princip är att förvalta tills de inte fungerar längre.
Skulle behöva en lite förklarande text och möjliga konsekvenser.

Jag kryssade ja, behåll för det var närmast. Här på forumet argumenterar jag mest mot kärnkraft för det är i nuläget ganska orimligt att vi skulle bygga nytt, när det subventionsfria vindkraften är så mycket billigare.

slugger75 skrev:

Jerker skrev:

slugger75 skrev:

pefreli skrev:

Förstår inte grejen med att en del vill att vi ska bygga ut kärnkraften. Att behålla befintliga anläggningar är en annan sak men att bygga ut...??

Kan någon vänlig (och kunnig) själ ge mig bra och faktabaserade argument för att bygga ut kärnkraften?

Tillgång till ren och säker el.

Vad menar du själv är alternativet? När kärnkraftverken tagits ur drift, de dagar solen inte skiner och vinden inte blåser?

Stig Telge i SVD skrev:

För varje MWh el som kärnkraften producerar släpps det ut ca 40 kilo koldioxid i atmosfären. De svenska kärnkraftverken producerar cirka 60–70 TWh el per år vilket innebar att de bidrar till utsläpp av växthusgaser i världen motsvarande cirka 2,6 miljoner ton koldioxid varje år. Det är mer än vad alla raffinaderier i Sverige släpper ut och fem gånger mer än det svenska inrikesflygets årliga utsläpp.

https://www.svd.se/karnkraften-ger-mer- ... ikesflyget

Äsch, det var en låst artikel så jag kan inte läsa den. Men, har du nåt bra svar på min fråga? Alltså, vad alternativet skulle vara? Importerad kolkraft?

Det finns ett hundratal studier om miljöpåverkan som visar mycket olika resultat, mycket beroende på förutsättningar för respektive land och var man tar sitt bränsle från. Det riktiga för Sverige borde vara vattenfalls studie över deras produktionsanläggningar i Sverige från 2018. Certifierad av tredje part. https://www.vattenfall.se/elavtal/energ ... -ursprung/

Det stora problemet med kärnkraft är inte miljöpåverkan, så jag tror att vi ska släppa det.

Fokus: Kan vi göra den tillräckligt säker? Lös slutförvaring av avfall!

Svensk kärnkraft
Ren ? Ja
Säker? ......?

Den var upplåst för mig, kanske beror på hur ofta man tittar på SVD.


Poängen är att kärnbränslet, U235, förekommer med 1kg per 1,5 miljoner ton malm, vilket motsvarar en kub på 80x80x80 meter. Det krävs naturligtvis enormt mycket arbete för att spränga loss och krossa så mycket malm. I Sverige förbrukar vi 225 ton kärnbränsle varje år, enligt texten. Utöver det har vi också utsläpp för byggande, underhåll och drift, vilket ligger på 2-3 gånger så stora utsläpp.

Utsläppen ska så klart ställas i relation till vad de gör och inte med en begränsad verksamhet som inrikesflyg. Vi får ju en stor del av våran elenergi från kärnkraft och det är bättre än kol- olje- och naturgaskraft. Medan flyget i grunden är en lyxföretelse.

Tycker jämförelserna påminner mycket om desamma görs för elbilar. Där påpekas ju att brytningen av batterier ärhemska utan att egentligen ta hänsyn till den stora nytta. Vad jag skulle vilja se här är en äpple vs äpple jämförelse med vattenkraft, vindkraft och solenergi. Kanske även biovärmekraftverk och andra idéer som kanske finns.

enligt vattenfall.

Genomsnitt för Vattenfalls vindkraft i Norden ligger på 12,8 gram* CO2e/kWh (kilowattimme) medan livscykelanalysen för Blakliden/Fäbodberget visar på 6-7 gram CO2e/kWh.

Det är alltså med nyare [större] turbiner. Då är vi nästan nere i kärnkraftens utsläpp.(antar att kärnkraft är 4-5 gram). Och det till en mindre kostnad och inget kärnkraftsavfall att tala om.

Är för kärnkraft men ingen stor anhängare av det.

Sen finns det ju den här idén om små atomkraftverk:

https://www.wired.com/story/the-next-nu ... and-safer/

Jag vare sig förespråkar eller talar emot, men är nyfiken om någon har bestämda åsikter om det i ena eller andra riktningen.

evilirish skrev:

slugger75 skrev:

Jerker skrev:

slugger75 skrev:

pefreli skrev:

Förstår inte grejen med att en del vill att vi ska bygga ut kärnkraften. Att behålla befintliga anläggningar är en annan sak men att bygga ut...??

Kan någon vänlig (och kunnig) själ ge mig bra och faktabaserade argument för att bygga ut kärnkraften?

Tillgång till ren och säker el.

Vad menar du själv är alternativet? När kärnkraftverken tagits ur drift, de dagar solen inte skiner och vinden inte blåser?

Stig Telge i SVD skrev:

För varje MWh el som kärnkraften producerar släpps det ut ca 40 kilo koldioxid i atmosfären. De svenska kärnkraftverken producerar cirka 60–70 TWh el per år vilket innebar att de bidrar till utsläpp av växthusgaser i världen motsvarande cirka 2,6 miljoner ton koldioxid varje år. Det är mer än vad alla raffinaderier i Sverige släpper ut och fem gånger mer än det svenska inrikesflygets årliga utsläpp.

https://www.svd.se/karnkraften-ger-mer- ... ikesflyget

Äsch, det var en låst artikel så jag kan inte läsa den. Men, har du nåt bra svar på min fråga? Alltså, vad alternativet skulle vara? Importerad kolkraft?

Vattenfall kommer ju effektivisera vattenkraften så den stöttar upp dessa dagar. Till lägre pris än vad det kostar att köra vidare våra kärnkraftverk: https://www.nyteknik.se/energi/vattenfa ... re-6981535

Det finns inga finansiella eller praktiska förutsättningar att driva dessa reaktorer vidare efter 2020

Intressant artikel du hänvisar till, men där står väl inget om att de kommer att effektivisera vattenkraften så den kommer stötta upp?

LarsL skrev:

slugger75 skrev:

Den var upplåst för mig, kanske beror på hur ofta man tittar på SVD.

Poängen är att kärnbränslet, U235, förekommer med 1kg per 1,5 miljoner ton malm, vilket motsvarar en kub på 80x80x80 meter. Det krävs naturligtvis enormt mycket arbete för att spränga loss och krossa så mycket malm. I Sverige förbrukar vi 225 ton kärnbränsle varje år, enligt texten. Utöver det har vi också utsläpp för byggande, underhåll och drift, vilket ligger på 2-3 gånger så stora utsläpp.

Utsläppen ska så klart ställas i relation till vad de gör och inte med en begränsad verksamhet som inrikesflyg. Vi får ju en stor del av våran elenergi från kärnkraft och det är bättre än kol- olje- och naturgaskraft. Medan flyget i grunden är en lyxföretelse.

Tycker jämförelserna påminner mycket om desamma görs för elbilar. Där påpekas ju att brytningen av batterier ärhemska utan att egentligen ta hänsyn till den stora nytta. Vad jag skulle vilja se här är en äpple vs äpple jämförelse med vattenkraft, vindkraft och solenergi. Kanske även biovärmekraftverk och andra idéer som kanske finns.

Jag har inte skrivit det du citerar.

zyax skrev:

Mickep skrev:

Vad är skillnad på ja,behåll och långsam avveckling? är behåll samma som att rusta upp befintliga (dvs stora investeringar) jmfrt med avveckla som i princip är att förvalta tills de inte fungerar längre.
Skulle behöva en lite förklarande text och möjliga konsekvenser.

Jag kryssade ja, behåll för det var närmast. Här på forumet argumenterar jag mest mot kärnkraft för det är i nuläget ganska orimligt att vi skulle bygga nytt, när det subventionsfria vindkraften är så mycket billigare.

Så den subventionsfria vindkraften ersätter kärnkraften då, eller vad menar du?

slugger75 skrev:

evilirish skrev:

slugger75 skrev:

Jerker skrev:

slugger75 skrev:

Tillgång till ren och säker el.

Vad menar du själv är alternativet? När kärnkraftverken tagits ur drift, de dagar solen inte skiner och vinden inte blåser?

Stig Telge i SVD skrev:

För varje MWh el som kärnkraften producerar släpps det ut ca 40 kilo koldioxid i atmosfären. De svenska kärnkraftverken producerar cirka 60–70 TWh el per år vilket innebar att de bidrar till utsläpp av växthusgaser i världen motsvarande cirka 2,6 miljoner ton koldioxid varje år. Det är mer än vad alla raffinaderier i Sverige släpper ut och fem gånger mer än det svenska inrikesflygets årliga utsläpp.

https://www.svd.se/karnkraften-ger-mer- ... ikesflyget

Äsch, det var en låst artikel så jag kan inte läsa den. Men, har du nåt bra svar på min fråga? Alltså, vad alternativet skulle vara? Importerad kolkraft?

Vattenfall kommer ju effektivisera vattenkraften så den stöttar upp dessa dagar. Till lägre pris än vad det kostar att köra vidare våra kärnkraftverk: https://www.nyteknik.se/energi/vattenfa ... re-6981535

Det finns inga finansiella eller praktiska förutsättningar att driva dessa reaktorer vidare efter 2020

Intressant artikel du hänvisar till, men där står väl inget om att de kommer att effektivisera vattenkraften så den kommer stötta upp?

Ber om ursäkt, missade att klistra in den: https://group.vattenfall.com/press-and- ... er-by-2023
600MW mer effekt (ca 2/3 av effekten hos en reaktor på Ringhals) utan att utöka vattenkraften, bara genom att effektivisera.

Jättebra. Men resten då, vad ska vi få det ifrån? Eller ska vi skära ner på förbrukningen?

slugger75 skrev:

Jättebra. Men resten då, vad ska vi få det ifrån? Eller ska vi skära ner på förbrukningen?

https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

Jerker skrev:

https://www.svd.se/karnkraften-ger-mer- ... ikesflyget

Lite tragikomiskt att det är samma problem som när det gäller utsläppsanalyser av avgasbilar. Majoriteten räknar bara utsläppen från bilen, inte alla utsläpp som krävdes för att få bensin/diesel till pumpen.

taliz skrev:

Jerker skrev:

https://www.svd.se/karnkraften-ger-mer- ... ikesflyget

Lite tragikomiskt att det är samma problem som när det gäller utsläppsanalyser av avgasbilar. Majoriteten räknar bara utsläppen från bilen, inte alla utsläpp som krävdes för att få bensin/diesel till pumpen.

Som om vindkraften är helt fri från utsläpp... Det avverkas skog, byggs vägar osv. Allt för 20 års drift.

Verdi skrev:

taliz skrev:

Jerker skrev:

https://www.svd.se/karnkraften-ger-mer- ... ikesflyget

Lite tragikomiskt att det är samma problem som när det gäller utsläppsanalyser av avgasbilar. Majoriteten räknar bara utsläppen från bilen, inte alla utsläpp som krävdes för att få bensin/diesel till pumpen.

Som om vindkraften är helt fri från utsläpp... Det avverkas skog, byggs vägar osv. Allt för 20 års drift.

Inget är helt fritt från utsläpp. Det handlar om att välja det som är minst dåligt.
Har man en gång byggt en park så har man ju etablerat infrastrukturen, dvs även om verken sedan uppgraderas behöver man inte nödvändigtvis göra om allt på nytt.

taliz skrev:

slugger75 skrev:

Jättebra. Men resten då, vad ska vi få det ifrån? Eller ska vi skära ner på förbrukningen?

https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

Tack. Sweco, som tagit fram rapporten, konstaterar att det finns stora utmaningar med att avveckla kärnkraften.

”En ökande andel icke planerbar elproduktion medför att kraftsystemets egenskaper förändras, vilket kommer att skapa stora utmaningar vid driften av kraftsystemet och för upprätthållandet av dess driftsäkerhet.”

slugger75 skrev:

taliz skrev:

slugger75 skrev:

Jättebra. Men resten då, vad ska vi få det ifrån? Eller ska vi skära ner på förbrukningen?

https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

Tack. Sweco, som tagit fram rapporten, konstaterar att det finns stora utmaningar med att avveckla kärnkraften.

”En ökande andel icke planerbar elproduktion medför att kraftsystemets egenskaper förändras, vilket kommer att skapa stora utmaningar vid driften av kraftsystemet och för upprätthållandet av dess driftsäkerhet.”

Vad är din poäng? Att det inte går?
Uppenbarligen går det eftersom slutsatsen är att det är fullt möjligt till 2040.

Bra fråga!

Min poäng är att kärnkraft är det säkraste och mest miljövänliga energislaget. Det, är min poäng.

Sen om ca 6 månader så har vi effekt motsvarande nästan 2 ringhals rektorer till övers (eftersom vi konstant exporterar mer än så till Finland): https://nuclear-news.net/2019/07/18/lon ... -2020-tvo/
Min fråga är istället, varför ska vi inte avveckla kärnkraften nu när den inte är lönsam längre och vi inte behöver den? Jag har inga ideologiska skäl för eller emot, men om inte ens bolaget som driver kraftverken vill drifta dem vidare, varför ska vi kasta skattepengar på att ha dem kvar?

evilirish skrev:

Sen om ca 6 månader så har vi effekt motsvarande nästan 2 ringhals rektorer till övers (eftersom vi konstant exporterar mer än så till Finland): https://nuclear-news.net/2019/07/18/lon ... -2020-tvo/
Min fråga är istället, varför ska vi inte avveckla kärnkraften nu när den inte är lönsam längre och vi inte behöver den? Jag har inga ideologiska skäl för eller emot, men om inte ens bolaget som driver kraftverken vill drifta dem vidare, varför ska vi kasta skattepengar på att ha dem kvar?

Den behövs inte? I beg to differ.

slugger75 skrev:

Bra fråga!

Min poäng är att kärnkraft är det säkraste och mest miljövänliga energislaget. Det, är min poäng.

Vad menar du med säkrast? Minst risk för olyckor, tillgänglighet eller vad?
Vad menar du med bäst för miljön?
Utsläppen, deponi av avfallet eller vad?

+46 skrev:

slugger75 skrev:

Bra fråga!

Min poäng är att kärnkraft är det säkraste och mest miljövänliga energislaget. Det, är min poäng.

Vad menar du med säkrast? Minst risk för olyckor, tillgänglighet eller vad?
Vad menar du med bäst för miljön?
Utsläppen, deponi av avfallet eller vad?

Säkrast = dödsfall per kWh producerad.
Miljövänligast = minst CO2-utsläpp per kWh producerad.

slugger75 skrev:

Bra fråga!

Min poäng är att kärnkraft är det säkraste och mest miljövänliga energislaget. Det, är min poäng.

Faktaresistent?

slugger75 skrev:

+46 skrev:

slugger75 skrev:

Bra fråga!

Min poäng är att kärnkraft är det säkraste och mest miljövänliga energislaget. Det, är min poäng.

Vad menar du med säkrast? Minst risk för olyckor, tillgänglighet eller vad?
Vad menar du med bäst för miljön?
Utsläppen, deponi av avfallet eller vad?

Säkrast = dödsfall per kWh producerad.
Miljövänligast = minst CO2-utsläpp per kWh producerad.

Det finns inga data över hur många som faktiskt dött pga kärnkraftsolyckor. Man har undvikit att forska på det.
Det saknas också data över hur många som dött vid framställning och hantering av bränslet.
Läste du inte artikeln ovan? 5ggr mer utsläpp än inrikesflyget....