Tesla Club Sweden

Skulle vore intressant att höra med Volvo om varför de har deformationszoner som sträcket sig in i kupén. De har ju ändå fått högsta betyg så det skulle kunna vara någon bra anledning (innan vi dissar dem totalt). Man behöver inte ha ett batteri för att göra en rigid form måste vi komma ihåg, så det kan finnas någon fördel som vi amatörer inte ser, eller så är det något tillverkarna har sparat in på.

Mickep skrev:

Skulle vore intressant att höra med Volvo om varför de har deformationszoner som sträcket sig in i kupén. De har ju ändå fått högsta betyg så det skulle kunna vara någon bra anledning (innan vi dissar dem totalt). Man behöver inte ha ett batteri för att göra en rigid form måste vi komma ihåg, så det kan finnas någon fördel som vi amatörer inte ser, eller så är det något tillverkarna har sparat in på.

Fördelen är ju att Volvons zoner verkligen deformeras. Det är ju själva vitsen med en deformationszon. Antar att sitsen trycks inåt kupén. Volvo har sysslat med säkerhet i rätt många fler år än Tesla.

Verdi skrev:

Fördelen är ju att Volvons zoner verkligen deformeras. Det är ju själva vitsen med en deformationszon. Antar att sitsen trycks inåt kupén. Volvo har sysslat med säkerhet i rätt många fler år än Tesla.

Ändå så har Tesla fått bättre betyg i oberoende tester än Volvo. Deformation måste inte betyda deformation in i kupén. I frontalkrock har man lite att arbeta med framför föraren men i en sidokrock så är det inte många centimeter till föraren. Energin fångas ju upp av bägge bilarna.

Volvo har valt att krympa kupéutrymmet vid krock och hoppas att inget i kupén är I vägen och att airbags skyddar föraren I övrigt. Inga airbags mellan förare och passagerare fram dock. Tesla har valt att skydda kupéutrymmet för att minska riskerna av skada där.

Deformationszonerna har man alltsåflr att göra av med energi på att knyckla plåt. För att minska tiden som kroppen utsätts för uppbromsningen.

Samtidigt måste kupe'n vara i så intakt det gör för du ska ha "överlevnadsutrymme" dvs plats att överleva på. Så vid just en sidokollision blir det en "kompromiss" av dessa två. Där jag tror att allas biltillverkare har en ambition att få till så stark överlevnadsbur som möjligt. Ofta genom att använda dyyyyrt specialstål och förstärkningar på de kritiska ställena. Tex nere vid B-stolpen. Brukar oftast visas på illustrerade bilder med olika färger med olika starkt stål osv.

För att testa just den här kritiska "inträngningen" använder man ett test där bilen åker sidledes in i en stolpe. Där man absolut vill undvika att kupe'n kollapsar och stolpen tränger djupt in i bilen. Sen mäter aman självklart kraften som krockdockorna utsätts för men det viktigaste är just att stolpen INTE tränger in i bilen mer än nödvändigt.

Dörrarnas tjocklek och trösklarna är i princip de defirmationszoner du har att jobba med vid en sidokollision eftersom de åkande sitter så nära sidan av bilen.

Annorlunda vid en krock fram/bak. Då finns mycket mer "plats" att deformationszonerna kan ta upp energin.

Volvo är en av de Världsledande på krocksäkerhet när det gäller "Fossilbilar". När nu Elbilarna kommer öppnas helt nya möjligheter upp att designa krockskydd.

Så vi ska nog mer se det här som ett exempel på ytterligare en fördel för elbilar än fossilbilar. Än att Tesla som företag är bättre på att utveckla krockskydd än Volvo.

De har sensorer på dockan så intressant var som händer i denna när formen deformeras och när den inte gör det.
Den fysiska lagen säger att ett föremål som är i rörelse tenderar att stanna kvar i rörelsen. Så kroppen kommer slungas mot sidan oavsett. och jag kan iallafal ana en fördel att stolen vrids bort från. Sedan är jag inte säker men jag tycker det skulle vara bättre om avståndet till krockkudden inte minskades (när b stolpen trycks in) skulle nog hellre uppskatta om deaccellerationen var 60 cm luft än 20 cm. men vet inte om kraften blir mindre eller lika då deformationen tar upp en stor del av kraften.(?) Det är därför det skulle vara intressant att föra varför man inte har fasta chassis (när det vore väldigt enkelt) som lekman tycker ju man instinktivt inte att få saker uppkörda i nyllet inte är att föredra (och om så vill man nog ha en mjuk kudde och inte hård stålbalke)

Om krockkuddarna kan placeras ut korrekt så är Teslas variant att föredra. Men det är svårt eller helt omöjligt att se på ett videoklipp. Ta exemplet med frontkollisionen med litet överlapp. Där är det omöjligt att se att Teslan skulle vara sämre än någon annan bil om man bara tittar på filmen. Men analyserar man datan så får man fram att huvudet gick emot ratten, vilket är obra.

I Volvos fall här ovan så lär du ju förlora benen eller åtminstånde bryta dem. Det är FU snällt av dem att inte lägga pelaren mitt för kroppen för då hade du varit död. Här spelar ju krockkuddar ingen som helst roll eftersom utrymmet inte finns kvar. Det är lite som när A-stolpen havererar i en frontalkrock, det är inte bra för utrymmet där du ska sitta.

Vad Tesla visar är att om du ändå ska släpa runt på 3-400kg så är det bättre att ha det under passagerarna än framför dem. Här arbetar massan och styvheten med säkerheten inte emot.

Såg hela videon för Volvos test.. Där man får se från olika vinklar o så. Det ser ut som att krockkuddarna gör sitt jobb även om plåten blir mer deformerad.
Är det nån som vet om man kan se Teslas test från andra vinklar?

joel80 skrev:

Såg hela videon för Volvos test.. Där man får se från olika vinklar o så. Det ser ut som att krockkuddarna gör sitt jobb även om plåten blir mer deformerad.
Är det nån som vet om man kan se Teslas test från andra vinklar?

Teslas test är internt.

Du kommer att bryta av benen i Volvon. Det finns liksom inte plats kvar för dem.

LarsL skrev:

joel80 skrev:

Såg hela videon för Volvos test.. Där man får se från olika vinklar o så. Det ser ut som att krockkuddarna gör sitt jobb även om plåten blir mer deformerad.
Är det nån som vet om man kan se Teslas test från andra vinklar?

Teslas test är internt.

Du kommer att bryta av benen i Volvon. Det finns liksom inte plats kvar för dem.

Kolla 1:55 in i videon med Volvon. Benen ser inte ut att vara i riskzonen.. Höften då isåfall, men stolen flyttar sig innåt och det ser ut som att dockan inte blir träffad direkt av "väggen".

Volvo S60 fick ju 5/5 och är den säkraste bilen i klassen. Det är denna som Model 3 jämförs med och det ska som sagt var bli intressant att se de oberoende testerna. Självklart är det viktigaste att personerna som sitter i kupén klarar sig så bra som möjligt. För föraren så har Volvo valt att nyttja utrymmet mellan de bägge främre sätena som en "inbromsningssträcka" men detta har ju inte passageraren fram någon nytta av, ej heller kan detta nyttjas på baksätena om stolpen skulle slå i några decimeter längre bak.

Som jag ser det så är det viktigt att kupéutrymmet hålls så intakt som möjligt för att kunna underlätta säkerheten. Sedan vill man inte att personer i kupén blir utsatta av krafter i 100G och bryter nacken.

Notera även att Testan är filmad ur en annan vinkel än Volvon. I Teslans fall sitter inte kameran rakt över stolpen utan lite långre fram åt det håll som bilen kommer ifrån. Däremot ser det nästan ut som om Teslan träffar stolpen med golvet före taket, precis som om den av någon anledning är lite ”tiltad” när den åker in i stolpen. Det ger illutionen av att bilan är filmad ur samma vinkel som Volvon, och dessutom bidrar det såklart till att taket och övre halvan av kupén förblir intakt då golvet/batteriet träffar stolpen före dessa delar. Men det är svårt att se, kanske inbillar mig bara. Någon mer som får intrycket att man inte ser stolpen direkt uppifrån i teslafilmen?

Hur som helst, om bilen är styvare nära marken än högre upp så borde det kunna resultera i att den bromsas upp snabbare i nederdelen än överdelen av sidan, vilket gör att den del av kupén där huvudet är placerat fortsätter i fartens riktning längre än vad golvet och fötterna/benen gör. Är det därför det ser ut som om de låter golvet träffa stolpen först i videon? Skulle billen börja rulla och överdelen av kupén tryckas till rejält om så inte var fallet? Volvos lösning där hela sidan deformeras jämt och stolen, inklusive förare, flyttas inåt i kupén borde ge betydligt längre uppbromsningssträcka, lägre G-krafter, och jämn fördelning av kraft över hela kroppen. Nåväl, vi får väl se när de offentliga testresultaten släpps så småningom

Har läst tråden med intresse. Beträffande styvhet verkar Formel 1, NASCAR och rallybilar jobba på att ha minsta möjliga deformation av förarutrymmet vid krasch! (Hjälm i stället för krockkuddar i tävlingsbanorna.)
Vi ser ju våldsamma krascher där förarna kliver ur, oskadda! Nog verkar det var bättre med ett passagerarutrymme som inte deltar i deformationen!

Foluke skrev:

Har läst tråden med intresse. Beträffande styvhet verkar Formel 1, NASCAR och rallybilar jobba på att ha minsta möjliga deformation av förarutrymmet vid krasch! (Hjälm i stället för krockkuddar i tävlingsbanorna.)
Vi ser ju våldsamma krascher där förarna kliver ur, oskadda! Nog verkar det var bättre med ett passagerarutrymme som inte deltar i deformationen!

Att tänka på dock är att i tävlingsbilar är människorna fastspända med 6-punktsbälten och har sidoskydd för huvudet inbyggt i stolen och en bur att sitta i.

Det är väl även krav på sk Hans-skydd i all racing idag, dvs att hjälmen sitter ihop med axlarna så huvudet inte kan röra sig för mycket. Gammla bilar var för hårda i konstruktionen idag byggs bilar med derformatons zoner för att minska g-krafterna.

Deformationszoner är bra men det är obra om de går in i passagerar utrymmmet. En deformationszon ska ju dra ner g-kraften i olyckan men om någon del träffar dig så ökar g-kraften igen.

Motsvarande test för Model S av NHTSA 2013.

https://youtu.be/_Al3IUHt9Wc

Deformationszoner är för fegisar...
https://youtu.be/Ki9fDmBTX7w

Hardcore!

Jaja, ni har rätt! Om man ska ramla på huvudet så är det bäst att landa med ansiktet först för det funkar då som deformationszon.