Tesla Club Sweden

Peter Andersson skrev:

Tycker inte man kan förminska kärnkraft haverierna.
När det tjuter ALARM...ALARM...ALARM. Och röda lampor lyser på kontrollpanelen, kan jag tänka mig att det finns en lista på 20 saker man ska göra vid problem.
Och folk börjar springa runt som yra höns.
Den allra sista saken på denna lista är att trycka på den stora RÖDA nödstoppsknappen.
Skulle vilja ha en lista på alla mindre incidenter, som inte ledde till ett nödstopp.

Varför vill man till varje pris slippa trycka på nödstoppsknappen?
1. Det kostar stora pengar att göra detta
2. Det sliter mycket på utrustningen och man har dålig kontroll
3. Det är den allra sista åtgärden man kan göra
4. Presigemässigt är det en katastrof för att bilden av att kärnkraft inte är en slumpkraft, krackelerar

En intressant fråga är, hur många gånger kan man trycka på nödstoppsknappen innan man helt enkelt måste stänga ner
hela kärnkraftverket?

Alla dessa nödstopp gör kärnkraft i snabb takt olönsam.
Kan mycket väl tänka mig att vi innan 2030 stängt ner ytterligare 3 kärnkraftverk, eftersom de blir på tok för dyra att köra.

Än mer skrämmande är att man säger, vi har ingen aning om vad som hänt.
Och att det tar så lång tid att felsöka, laga och starta upp igen.
För jag lovar, när kärnkraftverket står still då rinner miljonerna iväg. Varje sekund är dyrbar och man kallar Alle man på däck för att lösa problemet snabbast möjligt.

Så nödstoppar man ett stort kärnkraftverk, då är det minsann allvarligt och ingen "liten" incident.

Eller ett blockdiffskydd utlöst av ovanliggande elnät.

vigge50 skrev:

Sen en annan svårare fråga som få här vill eller kan diskutera, hur löser man spänning, frekvens reglering och reaktiva effekter med SaltX lagring och liknande?
Jag är fullt medveten om att kärnkraft inte är ända lösningen till detta men utan kärnkraften så behöver dessa saker lösas på andra sätt men det diskuteras aldrig här.

HVDC, Batterier, mm är alla baserade på DC.
Genom att man genererar AC på plats nära förbrukarna , via DC, så kan man skapa frekvensstabilitet, svängmassa osv.

vigge50 skrev:

Allt handlar om tid och det gör denna tråden lite rörig, ibland argumenterar man om fem år fram i tiden och sen några inlägg senare diskuteras 25 år fram i tiden. Ska man varje gång man svarar något även ta hänsyn till de 15 andra aspekter som oftast skrivs här så kan man aldrig ha ett svar som inte är en A4 lång.

Du kan ha rätt, 2045 så kanske vi klarar oss utan kärnkraft men det var inte det jag diskuterade.

Sen en annan svårare fråga som få här vill eller kan diskutera, hur löser man spänning, frekvens reglering och reaktiva effekter med SaltX lagring och liknande?
Jag är fullt medveten om att kärnkraft inte är ända lösningen till detta men utan kärnkraften så behöver dessa saker lösas på andra sätt men det diskuteras aldrig här.

Vem diskuterar att läsa mer kärnkraft före livstiden i den här tråden. Ingen värd att lyssna på. Vi tycker med andra ord väldigt lika i sakfrågan, det glädjer mig.

vigge50 skrev:

Du kan ha rätt, 2045 så kanske vi klarar oss utan kärnkraft men det var inte det jag diskuterade.

Ja, och 2045 är väl ett bra årtal för när ny kärnkraft skulle kunna vara på plats? Så ny kärnkraft ska alltså inte byggas och därmed är svaretklart - Kärnkraft är inte framtiden.

Vi behöver mer elproduktion i framtiden inte mindre. Vi behöver överkapacitet för bland annat elektrifiering av fordonsflottan och för möjlig nyetablering av industri.

Att vara för nedläggning av reaktorer som kommer ge högre CO2 måste betyda att man inte tror på någon akut klimatkris. Vi kan tydligen helt klart vänta med CO2 minskande åtgärder.

LarsL skrev:

vigge50 skrev:

Du kan ha rätt, 2045 så kanske vi klarar oss utan kärnkraft men det var inte det jag diskuterade.

Ja, och 2045 är väl ett bra årtal för när ny kärnkraft skulle kunna vara på plats? Så ny kärnkraft ska alltså inte byggas och därmed är svaretklart - Kärnkraft är inte framtiden.

Bra fråga, jag vet att vindkraft och solkraft byggs ut mycket men vi skulle i så fall inte bara behöva ersätta kärnkraften utan även stödja den stora ökningen av elanvändning som förväntas ske framöver. Det ska bli väldigt intressant att se utvecklingen framöver och det är såklart ett stort problem att det tar så lång tid från planering till att anläggningen är igång när man bara kan uppskatta elförbrukningen nu när förändringar sker så snabbt.

MangeT skrev:

Vi behöver mer elproduktion i framtiden inte mindre. Vi behöver överkapacitet för bland annat elektrifiering av fordonsflottan och för möjlig nyetablering av industri.

Att vara för nedläggning av reaktorer som kommer ge högre CO2 måste betyda att man inte tror på någon akut klimatkris. Vi kan tydligen helt klart vänta med CO2 minskande åtgärder.

Ja, men frågan är ju om vi ska slänga pengar på ny kärnkraft eller inte. Det vi redan byggt och bekostat kan ju få rulla på så länge det kan göras säkert och ägarna tycker att det är värt pengarna.

Men det som ska investeras i är sol- och vindkraft med stora lagringsanläggningar. Om vi gör det så kan vi ha ett energisystem 2045 som inte belastar kommande generationer.

Vi behöver även gynna lösningar för att göra dagens avfall mindre farligt och minska behovet av slutförvar. Kan vi dessutom få ut mer energi ur detta är det en otroligt bra lösning. Visst kan väl nya kärnkraftverket i Finland köras delvis på kärnavfall?

vigge50 skrev:

LarsL skrev:

vigge50 skrev:

Du kan ha rätt, 2045 så kanske vi klarar oss utan kärnkraft men det var inte det jag diskuterade.

Ja, och 2045 är väl ett bra årtal för när ny kärnkraft skulle kunna vara på plats? Så ny kärnkraft ska alltså inte byggas och därmed är svaretklart - Kärnkraft är inte framtiden.

Bra fråga, jag vet att vindkraft och solkraft byggs ut mycket men vi skulle i så fall inte bara behöva ersätta kärnkraften utan även stödja den stora ökningen av elanvändning som förväntas ske framöver. Det ska bli väldigt intressant att se utvecklingen framöver och det är såklart ett stort problem att det tar så lång tid från planering till att anläggningen är igång när man bara kan uppskatta elförbrukningen nu när förändringar sker så snabbt.

Jag tror alltså och har skrivit så många många gånger att de 100 miljarder + som måste investeras i energiframställning ska läggas på sol- och vindkraft med stora lagringsmöjligheter. Det skulle tex kunna vara superstor pumpkraftslagring som tex mellan Värnen och Skagern. Ja, det kommer behövas nya vattendomar och det kommer ändra och påverka strandlinjen i Skagern. Men jag tycker det väger väldigt, väldigt lätt jämfört med alternativet kärnkraft som finns kvar i 100 000-tals år och dessutom risker ödeläggelse av stora områden. Det är också bättre än att stora delar av jorden blir överhettad och obeboelig, även om det så klart är övergående och mer av akut problem nu.

MangeT skrev:

Vi behöver även ginna lödningar för att göra dagend avfall mindre farligt och minska behovet av slutförvar. Kan vi dessutom få ut mer energi ur detta är det en otroligt bra lösning. Visst kan väl nya kärnkraftverket i Finland köras delvis på kärnavfall?

Det påstås att de kan ta hand om vårat avfall, vilket de gärna får göra för mig. Trots det ska då avfallet hanteras i minst 1000 år men troligare några 10 000-tals år. Vi ska alltså inte bygga nytt som skapar mer avfall.

LarsL skrev:

vigge50 skrev:

LarsL skrev:

vigge50 skrev:

Du kan ha rätt, 2045 så kanske vi klarar oss utan kärnkraft men det var inte det jag diskuterade.

Ja, och 2045 är väl ett bra årtal för när ny kärnkraft skulle kunna vara på plats? Så ny kärnkraft ska alltså inte byggas och därmed är svaretklart - Kärnkraft är inte framtiden.

Bra fråga, jag vet att vindkraft och solkraft byggs ut mycket men vi skulle i så fall inte bara behöva ersätta kärnkraften utan även stödja den stora ökningen av elanvändning som förväntas ske framöver. Det ska bli väldigt intressant att se utvecklingen framöver och det är såklart ett stort problem att det tar så lång tid från planering till att anläggningen är igång när man bara kan uppskatta elförbrukningen nu när förändringar sker så snabbt.

Jag tror alltså och har skrivit så många många gånger att de 100 miljarder + som måste investeras i energiframställning ska läggas på sol- och vindkraft med stora lagringsmöjligheter. Det skulle tex kunna vara superstor pumpkraftslagring som tex mellan Värnen och Skagern. Ja, det kommer behövas nya vattendomar och det kommer ändra och påverka strandlinjen i Skagern. Men jag tycker det väger väldigt, väldigt lätt jämfört med alternativet kärnkraft som finns kvar i 100 000-tals år och dessutom risker ödeläggelse av stora områden. Det är också bättre än att stora delar av jorden blir överhettad och obeboelig, även om det så klart är övergående och mer av akut problem nu.

Vi har ju väldigt mycket kärnavfall redan så det problemet har vi oavsett. Jag tycker inte det är ett argument alls. Storleken på slutförvaret är ju inte problemet. Eller ja, jag tycker inte det finns några problem alls, det är bara att göra.

Ditt förslag om pumpkraft kommer ju inte bli verklighet. Det är bara en sån där "så skulle vi kunna göra"-idé som så mycket annat. Saknas konkreta lösningar.

vigge50 skrev:

Allt handlar om tid och det gör denna tråden lite rörig, ibland argumenterar man om fem år fram i tiden och sen några inlägg senare diskuteras 25 år fram i tiden. Ska man varje gång man svarar något även ta hänsyn till de 15 andra aspekter som oftast skrivs här så kan man aldrig ha ett svar som inte är en A4 lång.

Du kan ha rätt, 2045 så kanske vi klarar oss utan kärnkraft men det var inte det jag diskuterade.

Sen en annan svårare fråga som få här vill eller kan diskutera, hur löser man spänning, frekvens reglering och reaktiva effekter med SaltX lagring och liknande?
Jag är fullt medveten om att kärnkraft inte är ända lösningen till detta men utan kärnkraften så behöver dessa saker lösas på andra sätt men det diskuteras aldrig här.

Jag försöker starta en ny tråd om säsongslagring av elenergi. Jag tror det finns många olika lösningar men hur effektiva och realistiska är de?

viewtopic.php?f=28&t=28109

SaltX verkar ju använda nerlagda värmekraftverk så de borde kunna reglera dessa turbiner på samma sätt som värmekraftveken gör idag bara det attde använder en annan värmekälla.

nek0 skrev:

chaffis75 skrev:

nek0 skrev:

Dagens skämt

På vilket sätt är de ett skämt? Om de inte är de parti som de sägs så är de väl i högsta grad inget skämt..

Hur många ören satsar de på kärnkraften nästa år?

Vad är skämtet frågade jag? Moderaterna kommer nog inte driva kärnkraften precis som mp inte bygger vindkraft.

LarsL skrev:

vigge50 skrev:

Du kan ha rätt, 2045 så kanske vi klarar oss utan kärnkraft men det var inte det jag diskuterade.

Ja, och 2045 är väl ett bra årtal för när ny kärnkraft skulle kunna vara på plats? Så ny kärnkraft ska alltså inte byggas och därmed är svaretklart - Kärnkraft är inte framtiden.

Fast du vill ju inte gräva ner avfallet i 100000år enl tidigare inlägg om jag minns rätt.
Enda möjligheten att få ner det till några hundra år är via gen4, så då är ju kärnkraft den enda framtiden.

Gott nytt år på er.
/JM

[JM] skrev:

LarsL skrev:

vigge50 skrev:

Du kan ha rätt, 2045 så kanske vi klarar oss utan kärnkraft men det var inte det jag diskuterade.

Ja, och 2045 är väl ett bra årtal för när ny kärnkraft skulle kunna vara på plats? Så ny kärnkraft ska alltså inte byggas och därmed är svaretklart - Kärnkraft är inte framtiden.

Fast du vill ju inte gräva ner avfallet i 100000år enl tidigare inlägg om jag minns rätt.
Enda möjligheten att få ner det till några hundra år är via gen4, så då är ju kärnkraft den enda framtiden.

Gott nytt år på er.
/JM

Det första är ju att inte bygga fler verk som skapar skit.

Sedan kan vi skicka det vi har till Finland (om Nuder stämmer). Sedan kanske någon annan luras bygga nya verk som drar ner nedsmutsningen ännu mer och då får det skickas dit.

Kanske lite ot men detta är ju ganska ironiskt.. Norge som är den som exporterar mest i hela norden har högst priser just nu denna timmen.

Gått nytt år till er alla.

MangeT skrev:

Vi behöver även gynna lösningar för att göra dagens avfall mindre farligt och minska behovet av slutförvar. Kan vi dessutom få ut mer energi ur detta är det en otroligt bra lösning. Visst kan väl nya kärnkraftverket i Finland köras delvis på kärnavfall?

Ska man tro på Janne Wallenius så kommer Gen IV inte elda upp ”gammalt” kärnavfall. Det kommer bli alldeles för kostsamt.

Det är avfallet från den egna anläggningen i GenIV som är aktuell isf.

Gen3 avfallet blir vi inte av med.

chaffis75 skrev:

nek0 skrev:

chaffis75 skrev:

nek0 skrev:

Dagens skämt

På vilket sätt är de ett skämt? Om de inte är de parti som de sägs så är de väl i högsta grad inget skämt..

Hur många ören satsar de på kärnkraften nästa år?

Vad är skämtet frågade jag? Moderaterna kommer nog inte driva kärnkraften precis som mp inte bygger vindkraft.

Vad kommer de då göra?

pefreli skrev:

MangeT skrev:

Vi behöver även gynna lösningar för att göra dagens avfall mindre farligt och minska behovet av slutförvar. Kan vi dessutom få ut mer energi ur detta är det en otroligt bra lösning. Visst kan väl nya kärnkraftverket i Finland köras delvis på kärnavfall?

Ska man tro på Janne Wallenius så kommer Gen IV inte elda upp ”gammalt” kärnavfall. Det kommer bli alldeles för kostsamt.

Det är avfallet från den egna anläggningen i GenIV som är aktuell isf.

Gen3 avfallet blir vi inte av med.

Låter som en politisk fråga, till rätt pengar så borde man kunna bli av med gammalt bränsle.. Men jo kan tänka mig de är lättare och därmed billigare att använda nytt bränsle..

Jag ser gen IV som ett sätt att hantera gamallt bränsle, elen är en bonus.

Tre kärnkraftverk slocknar så sakta i Tyskland.

Så gör även 16000 liv i onödan fram till 2035 bara baserat på nedsläckningen av dessa tre.
16000 pers som dör pga luftföroreningar som inte hade behövts släppas ut.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1519303611

Vindkraften i sverige har ökat sin kapacitet 2021 med ca 20%.
Ändå producerar den mindre än 2020.

Sa någon slumpkraft?
Hur mycket måste vi installera för att faktiskt öka produktionen??

Jag kan förstå att en del av olika personliga anledningar inte gillar kärnkraft, lite som att det finns de som inte gillar koriander…det går inte att omvända.

Och jag kan förstå att ni inte vill att det skall byggas nytt…jag förstår.

Men att stänga ner fungerande kärnkraft när alternativet är gas och olja…det är inte att hata koriander, det är foliehatt och en mental sjukdom.


Sen spelar det mindre roll hur många funderingar man har om hur man skall lagra energi, för det funkar inte idag, tyvärr.
Visst med ett pyttebatteri på 10-15% av vad vi har i bilarna så kanske man kan justera viss förbrukning i det egna hemmet.
Men det är lite som att ha en reservdunk med diesel hemma för köra ett elverk i trädgården under topplasttimmarna…

Det har noll effekt på det stora hela.


Det folk inte förstår att om vi avskaffar baskraften så kommer ALL tung energikrävande industri tvingas att flytta, för de kan inte verka utan elen som vi inte kan producera.
Redan nu stänger stora aluminiumverk nere i Spanien ner pga att energin är för dyr och de kan inte producera med lönsamhet.

Och ni pratar om att vi måste spara el som privatpersoner, var tom förslag här i tråden på att det MÅSTE prioriteras, helst med lagkrav.

Men så läser man följande.

” Sveriges elförbrukning förväntas öka från dagens 140 terawattimmar (TWh) per år till drygt 200 TWh per år i takt med att samhället elektrifieras. Ökningen motsvarar hela fem nya kärnkraftreaktorer eller fler än 8 000 nya stora vindkraftverk – tre gånger så många vindkraftverk som finns idag”

Hur stora saltX lager tror ni det kräver???


Nja.
Jag är fan bitter.

Gott nytt år på er där ute i mörkret.

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

MangeT skrev:

Vi behöver även gynna lösningar för att göra dagens avfall mindre farligt och minska behovet av slutförvar. Kan vi dessutom få ut mer energi ur detta är det en otroligt bra lösning. Visst kan väl nya kärnkraftverket i Finland köras delvis på kärnavfall?

Ska man tro på Janne Wallenius så kommer Gen IV inte elda upp ”gammalt” kärnavfall. Det kommer bli alldeles för kostsamt.

Det är avfallet från den egna anläggningen i GenIV som är aktuell isf.

Gen3 avfallet blir vi inte av med.

Låter som en politisk fråga, till rätt pengar så borde man kunna bli av med gammalt bränsle.. Men jo kan tänka mig de är lättare och därmed billigare att använda nytt bränsle..

Jag ser gen IV som ett sätt att hantera gamallt bränsle, elen är en bonus.

Ske Gen IV bli verklighet i större omfattning måste det finnas en kommersielll grund.

Tar vi beslut om slutförvar finns ingen anledning att gräva upp soporna annat än om det finns ekonomiska skäl (att soporna har ett värde). Eller om slutförvaret visat sig inte hålla måttet…

Så jag tror Janne Wallenius har rätt i att soporna kommer stanna i backen.

Gen IV bygger på att omhänderta det egna kärnavfallet.

pefreli skrev:

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

MangeT skrev:

Vi behöver även gynna lösningar för att göra dagens avfall mindre farligt och minska behovet av slutförvar. Kan vi dessutom få ut mer energi ur detta är det en otroligt bra lösning. Visst kan väl nya kärnkraftverket i Finland köras delvis på kärnavfall?

Ska man tro på Janne Wallenius så kommer Gen IV inte elda upp ”gammalt” kärnavfall. Det kommer bli alldeles för kostsamt.

Det är avfallet från den egna anläggningen i GenIV som är aktuell isf.

Gen3 avfallet blir vi inte av med.

Låter som en politisk fråga, till rätt pengar så borde man kunna bli av med gammalt bränsle.. Men jo kan tänka mig de är lättare och därmed billigare att använda nytt bränsle..

Jag ser gen IV som ett sätt att hantera gamallt bränsle, elen är en bonus.

Ske Gen IV bli verklighet i större omfattning måste det finnas en kommersielll grund.

Tar vi beslut om slutförvar finns ingen anledning att gräva upp soporna annat än om det finns ekonomiska skäl (att soporna har ett värde). Eller om slutförvaret visat sig inte hålla måttet…

Så jag tror Janne Wallenius har rätt i att soporna kommer stanna i backen.

Gen IV bygger på att omhänderta det egna kärnavfallet.

Ja de är de jag tycker de är vansinnigt, dvs gräva ner avfallet, de går ju inte att kontrollera i 100000 år.. 1000 år känns ändå hanterbart..

Finns också de som säger att solen kommer konsumera jorden innan strålningen blir som den var innan den användandes. Så man får väl se hur länge avfallet är farligt. Låt säga att alla är inte eniga men det handlar om 1000 tals år.
Och att korrosionen kommer blottlägga avfallet innan de planerade 100 000 åren är gångna.
Det är enorma tidsperioder det handlar om. Civilisationen kommer att gå under och starta om flera gånger om.

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

MangeT skrev:

Vi behöver även gynna lösningar för att göra dagens avfall mindre farligt och minska behovet av slutförvar. Kan vi dessutom få ut mer energi ur detta är det en otroligt bra lösning. Visst kan väl nya kärnkraftverket i Finland köras delvis på kärnavfall?

Ska man tro på Janne Wallenius så kommer Gen IV inte elda upp ”gammalt” kärnavfall. Det kommer bli alldeles för kostsamt.

Det är avfallet från den egna anläggningen i GenIV som är aktuell isf.

Gen3 avfallet blir vi inte av med.

Låter som en politisk fråga, till rätt pengar så borde man kunna bli av med gammalt bränsle.. Men jo kan tänka mig de är lättare och därmed billigare att använda nytt bränsle..

Jag ser gen IV som ett sätt att hantera gamallt bränsle, elen är en bonus.

Ske Gen IV bli verklighet i större omfattning måste det finnas en kommersielll grund.

Tar vi beslut om slutförvar finns ingen anledning att gräva upp soporna annat än om det finns ekonomiska skäl (att soporna har ett värde). Eller om slutförvaret visat sig inte hålla måttet…

Så jag tror Janne Wallenius har rätt i att soporna kommer stanna i backen.

Gen IV bygger på att omhänderta det egna kärnavfallet.

Ja de är de jag tycker de är vansinnigt, dvs gräva ner avfallet, de går ju inte att kontrollera i 100000 år.. 1000 år känns ändå hanterbart..

Ja, men det är så realiteten kring kärnkraft ser ut.

Det jag vill säga är alltså att det inte finns något idag som tyder på att Gen IV kommer minska det avfall vi redan har.

Men vem vet hur det ser ut om några hundra år. Kanske har resurserna med Uran börjat sina och det finns någon som är beredd att öppna Pandoras ask i det läget?

Tänk om man skulle utnyttja strålning att krocka med elektroner så de likt batterier åkte till ena sidan av katod/anod som sedan laddades ur.
Det var så jag tänkte mig kärnkraft fungerade.
Inte att det värmde vattnet och elen skapades av en vattenturbin. Det var från den tecknade serien Simpsons jag lärde mig det. Tyckte det var så dumt simpelt.

Hur lärde ni er om kärnkraft?