Tesla Club Sweden

zyax skrev:

vigge50 skrev:

LarsL skrev:

[JM] skrev:

Ja precis, då kan man välja om man vill ladda elbilen för 3kr/kwh på natten eller mellan 5 och 8kr/kwh på dagen.

Ja och du kan bygga lagring system och tjäna pengar på det.

Och alla som inte har möjlighet att köpa stationära batterier hemma får helt enkelt gilla läget och betala nu när allt fler elbolag slutar erbjuda fast pris.

Vi kanske skulle det även vara bra att höja bidragen till de som har haft möjlighet att köpa solceller, höj skatteavdraget till 1 kr/kWh så att de som har pengar kan tjäna ännu mer pengar.
Vi ska ju see till så att de som har pengar och har möjlighet att investera stort i sina hem kan tjäna ännu mer.

Sitter du dock med en 8 år gammal värmepump som fungerar jättebra så är det bäst att du slänger ut den för sannolikheten är stor att den inte kan kolla upp det tillfälliga elpriset och anpassa den efter det vilket gör den värdelös.

Vad vill du säga nu? Du tycker att vi som har solceller ska betala dubbel skatt på elen vi producerar eller?

Nej, att istället för att få 60 öre/kWh i skattereduktion så bör de ökas till 1 kr/kWh så att ni som har haft möjlighet att sätta upp solceller får ännu bättre betalt för denna investering.

Staten har ett ansvar när det gäller infrastruktur med lång livslängd. Det billigaste för stunden är ju sällan bäst på lite sikt.

LarsL skrev:

chaffis75 skrev:

Ja de är gött konsumera mer.. Gör systemen sämre så vi får högre priser och konsumerar mer.. Detta är bra för miljön..
Kan sälja massor av konsult timmar till de som inte föstår.


Nej el ska vara enkelt och man ska inte behöva bry sig i större omfattning anser jag även om jag själv kan tycka den typen av teknik kan vara kul, tyvärr börjar de bli tvånget att få plats med ett batteri också..

Men om priset är amma hela tiden och bestämt av myndigheterna då finns det ju ingen möjlighet att bygga något. Det är då bara myndigheterna som kan bygga saker i det systemet. System där bara myndigheter bestämmer allt har inte varit särskilt bra eller effektiva eller hur?

Priserna behöver ju inte läcka ner till konsumenterna även om det förmodligen är det bästa då alla kan ta del av styrningen och inte bara storbolag.

De var väl inte de jag sa, jag vill absolut inte myndigheter reglerar allt men de måste vara med och reglera till viss del då de är ett så grundläggande behov i ett fungerande samhälle. Men ja du är nog trots allt inne på lite samma sak..

zyax skrev:

pefreli skrev:

Det är väl ganska jämnt i den svenska opinionen kring utbyggnad.

https://www.analys.se/opinion/

Runt 15% som tycker vi ska lägga ner.

Runt 30% som tycker vi ska behålla befintliga reaktorer men inte bygga ut.

Runt 45% som tycker vi ska behålla befintliga samt vid behov bygga ut.

Runt 10% som inte har någon åsikt…

Formuleringen ”vid behov bygga nytt” är ju intressant. Innebär det på marknadsmässiga villkor eller att bygga nytt ”at any cost”?

För mig är det en avgörande skillnad.

Det är ju i princip den avgörande skillnaden vi bråkar om här i tråden. Visst är det två st härinne som tycker vi ska lägga ner omgående men de är knappast med i diskussionen, det är hyfsat verklighetsfrånvänt, men om vi tar resten av diskussionen handlar den ju om detta.

Det finns ju en del hardcore kärnkraftentusiaster i tråden också som till varje pris ger uttryck för att ny kärnkraft MÅSTE fram. Så jag skulle nog säga att hela spektrumet är representerat i forumet.

I mina ögon har båda dessa ytterligheter en lika extrem hållning.

Jag skulle inte bli förvånad om det är ungefär lika stor andel av befolkningen i båda dessa läger, dvs runt 15%.

pefreli skrev:

zyax skrev:

pefreli skrev:

Det är väl ganska jämnt i den svenska opinionen kring utbyggnad.

https://www.analys.se/opinion/

Runt 15% som tycker vi ska lägga ner.

Runt 30% som tycker vi ska behålla befintliga reaktorer men inte bygga ut.

Runt 45% som tycker vi ska behålla befintliga samt vid behov bygga ut.

Runt 10% som inte har någon åsikt…

Formuleringen ”vid behov bygga nytt” är ju intressant. Innebär det på marknadsmässiga villkor eller att bygga nytt ”at any cost”?

För mig är det en avgörande skillnad.

Det är ju i princip den avgörande skillnaden vi bråkar om här i tråden. Visst är det två st härinne som tycker vi ska lägga ner omgående men de är knappast med i diskussionen, det är hyfsat verklighetsfrånvänt, men om vi tar resten av diskussionen handlar den ju om detta.

Det finns ju en del hardcore kärnkraftentusiaster i tråden också som till varje pris ger uttryck för att ny kärnkraft MÅSTE fram. Så jag skulle nog säga att hela spektrumet är representerat i forumet.

I mina ögon har båda dessa ytterligheter en lika extrem hållning.

Jag skulle inte bli förvånad om det är ungefär lika stor andel av befolkningen i båda dessa läger, dvs runt 15%.

Ja, jag gissar också att det är 15% som tycker att vi måste bygga ny kärnkraft och 30% kan tänka sig ny kärnkraft om det inte finns några bättre alternativ (de vill alltså inte utesluta kärnkraft). Men undersökningen är väl beställd av någon som vill ha en stor siffra på bygg kärnkraft. (Alternativ att de inte förstår bättre…men det tror jag inte).

LarsL skrev:

pefreli skrev:

zyax skrev:

pefreli skrev:

Det är väl ganska jämnt i den svenska opinionen kring utbyggnad.

https://www.analys.se/opinion/

Runt 15% som tycker vi ska lägga ner.

Runt 30% som tycker vi ska behålla befintliga reaktorer men inte bygga ut.

Runt 45% som tycker vi ska behålla befintliga samt vid behov bygga ut.

Runt 10% som inte har någon åsikt…

Formuleringen ”vid behov bygga nytt” är ju intressant. Innebär det på marknadsmässiga villkor eller att bygga nytt ”at any cost”?

För mig är det en avgörande skillnad.

Det är ju i princip den avgörande skillnaden vi bråkar om här i tråden. Visst är det två st härinne som tycker vi ska lägga ner omgående men de är knappast med i diskussionen, det är hyfsat verklighetsfrånvänt, men om vi tar resten av diskussionen handlar den ju om detta.

Det finns ju en del hardcore kärnkraftentusiaster i tråden också som till varje pris ger uttryck för att ny kärnkraft MÅSTE fram. Så jag skulle nog säga att hela spektrumet är representerat i forumet.

I mina ögon har båda dessa ytterligheter en lika extrem hållning.

Jag skulle inte bli förvånad om det är ungefär lika stor andel av befolkningen i båda dessa läger, dvs runt 15%.

Ja, jag gissar också att det är 15% som tycker att vi måste bygga ny kärnkraft och 30% kan tänka sig ny kärnkraft om det inte finns några bättre alternativ (de vill alltså inte utesluta kärnkraft). Men undersökningen är väl beställd av någon som vill ha en stor siffra på bygg kärnkraft. (Alternativ att de inte förstår bättre…men det tror jag inte).

Det visade sig att du är rätt på det.

Beställaren av Novus-undersökningen är ”Analysgruppen” som är en grupp av 5 personer huvudsakligen med koppling till kärnkraft.

Ordföranden är doktor i experimentell kärnfysik…

https://www.analys.se/om-oss/vilka-vi-ar/

Bedrövligt att Novus släpper igenom denna typ av undersökningar, som ju får stort genomslag i media. Påminner om Svenskt Näringsliv som också gått till sängs med kärnforskare.

Inger inte direkt något förtroende.

pefreli skrev:

LarsL skrev:

pefreli skrev:

zyax skrev:

pefreli skrev:

Det är väl ganska jämnt i den svenska opinionen kring utbyggnad.

https://www.analys.se/opinion/

Runt 15% som tycker vi ska lägga ner.

Runt 30% som tycker vi ska behålla befintliga reaktorer men inte bygga ut.

Runt 45% som tycker vi ska behålla befintliga samt vid behov bygga ut.

Runt 10% som inte har någon åsikt…

Formuleringen ”vid behov bygga nytt” är ju intressant. Innebär det på marknadsmässiga villkor eller att bygga nytt ”at any cost”?

För mig är det en avgörande skillnad.

Det är ju i princip den avgörande skillnaden vi bråkar om här i tråden. Visst är det två st härinne som tycker vi ska lägga ner omgående men de är knappast med i diskussionen, det är hyfsat verklighetsfrånvänt, men om vi tar resten av diskussionen handlar den ju om detta.

Det finns ju en del hardcore kärnkraftentusiaster i tråden också som till varje pris ger uttryck för att ny kärnkraft MÅSTE fram. Så jag skulle nog säga att hela spektrumet är representerat i forumet.

I mina ögon har båda dessa ytterligheter en lika extrem hållning.

Jag skulle inte bli förvånad om det är ungefär lika stor andel av befolkningen i båda dessa läger, dvs runt 15%.

Ja, jag gissar också att det är 15% som tycker att vi måste bygga ny kärnkraft och 30% kan tänka sig ny kärnkraft om det inte finns några bättre alternativ (de vill alltså inte utesluta kärnkraft). Men undersökningen är väl beställd av någon som vill ha en stor siffra på bygg kärnkraft. (Alternativ att de inte förstår bättre…men det tror jag inte).

Det visade sig att du är rätt på det.

Beställaren av Novus-undersökningen är ”Analysgruppen” som är en grupp av 5 personer huvudsakligen med koppling till kärnkraft.

Ordföranden är doktor i experimentell kärnfysik…

https://www.analys.se/om-oss/vilka-vi-ar/

Bedrövligt att Novus släpper igenom denna typ av undersökningar, som ju får stort genomslag i media. Påminner om Svenskt Näringsliv som också gått till sängs med kärnforskare.

Inger inte direkt något förtroende.

Finns inte en undersökning eller ett diagram idag som inte visar det beställaren önskar.

Och det gäller precis alla ämnen och områden.

ALLA undersökningar som publiceras bör klassas som propaganda, och så har det varit väldigt väldigt länge.

Håller principiellt med dig.

Samtidigt var det inte många inlägg sen du skrev så här;

” Hade vi haft en omröstning idag istället skulle ca 70-80% av svenska folket rösta för att befintlig kärnkraft skall behållas och ca 50-60% anser även att ny skall utvecklas och byggas. ”

Det hade varit intressant att veta var siffran 50-60% kommer ifrån?

pefreli skrev:

Håller principiellt med dig.

Samtidigt var det inte många inlägg sen du skrev så här;

” Hade vi haft en omröstning idag istället skulle ca 70-80% av svenska folket rösta för att befintlig kärnkraft skall behållas och ca 50-60% anser även att ny skall utvecklas och byggas. ”

Det hade varit intressant att veta var siffran 50-60% kommer ifrån?

Skall kolla om jag hittar just den posten på twitter.
Och givetvis kommer även den inifrån kärnkraftslobbyn, dvs från de som till vardags arbetar med kraftproduktion, och då helheten av Sveriges produktion.

Men på rak arm kommer de översta siffrorna från just den novusmätning som Analys publicerade i maj.

Och sedan dess har vinterns elpris kraftigt gett slagsida till att dessa siffrorna mer är i underkant såhär 7månader senare.

Så i maj var 31+46% positiva till att behålla kärnkraften där den senare siffran gällde antalet som ansåg att det även skulle byggas nytt (vid behov)

Vidare presenterades att 57% tycker att kärnkraft kan vara ett medel för att klara klimatmålen, och för att vara ett medel räcker inte den nivån vi har idag tyvärr, framförallt då i SE3-4.

https://www.analys.se/opinion/


Mycket av det jag idag förespråkar kommer från en av de lärare vi hade under min utbildning.
En man med alldeles för mycket information ”bakom kulisserna” och som med förskräckelse berättade om en del händelser som inte blossat upp i media.
Media som istället presenterar en kraftigt vinklad undersökning från SOM institutet.

Händelser som under det senaste 2åren kraftigt har utsatt sverige för stress i elnätet och vi har inte varit långt ifrån en ”brownout” vid mer än ett tillfälle.
Och detta pga svängningar i frekvensen för den produktion i har, eller då inte har.


Sen blev jag nyligen påmind om att vi även har kravet där Sveriges kraftnät är en del av totalförsvaret, vilket ställer galet höga krav på både produktion och överföring.

Dvs systemet måste vara dimensionerat för att klara höjd beredskap och absolut vara byggt på planerbar, och kontrollerbar kraftproduktion.

Priset till slutkund är sekundärt i den aspekten.



Sen skulle det vara oerhört intressant om alla produktionsslag skulle fått samma förutsättningar de senaste 30åren.
Dvs inga elcertifikat, inga subventioner för anslutningsavgifter och inga förbud mot att bygga kärnkraft.

Hur hade det sett ut idag då?

Tyvärr har det sedan -80 talet typ varit förbjudet att ens ”tänka” kärnkraft.
Och vi har förlorat en stor del av den kompetenser för att bygga.
Visst har vi svenska ingenjörer som driver projekt utomlands fortfarande men kompetensen här hemma har tyvärr gått förlorad, och vi har prentat in i svenska folket hur farligt kärnkraft är.

Trots att det är det minst dödliga och absolut renaste formatet totalt sett (ALLT INKLUDERAT) för att producera el.

Men vi är får….som knyter händerna i fickan och följer de stora ledarnas ord.



Sen funderar jag på om inte LarsL bla har blockerat mig eller om de bara har som strategi att ignorera frågor?
Och istället starta nya trådar

Ja, men det är så realiteten kring kärnkraft ser ut.

Det jag vill säga är alltså att det inte finns något idag som tyder på att Gen IV kommer minska det avfall vi redan har.

Men vem vet hur det ser ut om några hundra år. Kanske har resurserna med Uran börjat sina och det finns någon som är beredd att öppna Pandoras ask i det läget?[/quote]

Vi ligger kring peak uran så det kan mycket väl vara så att uran redan har börjat sina eller kommer göra det inom ca 10år inte 100år.

Exponentiell tillväxt av människor på en planet med ändliga resurser göra att vi måste övergå till mer eller mindre 100% förnyelsebart energisystem samt kretsloppsekonomi mycket snabbt. Om inte vi som civilisation gör jobbet kommer vårt ekonomiska system göra jobbet åt oss (mycket mer smärtsamt med efterföljderna).

OM vi kan återanvända det kärnavfall vi har fler cykler till så lär vi nog göra det (förhoppningsvis med kortare halveringstiden som följd). Sedan OM det går i närtid (och till vilket pris) är en helt annan fråga och 100% förnyelsebart energisystem är absolut möjligt i Sverige på ca 10års sikt. Tyvärr är vi människor mentalt (speciellt i grupp) så att vi reagerar precis innan 12slaget.

MVH

Folk vill ha enkla lösningar så när någon säger att det är lätt att bygga kärnkraftverk eller att tillverka syntetisk diesel så tror folk gärna på det.

En del här har gärna velat lyfta hur galet det är att Storbritannien lovar ett högt fast elpris till deras nya kärnkraftverk 20 år framåt men har ni kollar på subventionerna som vindkraften får?

Enligt denna artikeln så har vindkraftverk sedan 2006 fått en Renewables Obligation Certificates (ROCs) per MWh de producerar men på senare tid har detta ökat. ROC kan sen säljas för 55$ i dagens värde men vad dessa är värda stiger varje år efter index.

Nu är det dock så att på senare år så har vindkraftparker till havs fått mer än 1 ROC/MWh, de kan till och med få 2,5 eller 3,5 ROC per MWh vilket motsvarar en subvention på £193 per MWh. Läser man vidare så ska denna subventionen fortsätta i 15 år och utöver detta så kan vindkraftparkerna sälja elen på marknaden och få intäkter utöver detta.

Då känns det förbestämda priset som Hinkley Point får för el inte så högt längre.

https://www.ref.org.uk/ref-blog/370-off ... ue-to-rise

vigge50 skrev:

En del här har gärna velat lyfta hur galet det är att Storbritannien lovar ett högt fast elpris till deras nya kärnkraftverk 20 år framåt men har ni kollar på subventionerna som vindkraften får?

Enligt denna artikeln så har vindkraftverk sedan 2006 fått en Renewables Obligation Certificates (ROCs) per MWh de producerar men på senare tid har detta ökat. ROC kan sen säljas för 55$ i dagens värde men vad dessa är värda stiger varje år efter index.

Nu är det dock så att på senare år så har vindkraftparker till havs fått mer än 1 ROC/MWh, de kan till och med få 2,5 eller 3,5 ROC per MWh vilket motsvarar en subvention på £193 per MWh. Läser man vidare så ska denna subventionen fortsätta i 15 år och utöver detta så kan vindkraftparkerna sälja elen på marknaden och få intäkter utöver detta.

Då känns det förbestämda priset som Hinkley Point får för el inte så högt längre.

https://www.ref.org.uk/ref-blog/370-off ... ue-to-rise

Helt sjukt om det stämmer. Både är totalt galna, speciellt i en svensk kontext.

Rullade förbi Kumla idag. 40% av de snurrorna som fanns där stod helt stilla.

LarsL skrev:

Folk vill ha enkla lösningar så när någon säger att det är lätt att bygga kärnkraftverk eller att tillverka syntetisk diesel så tror folk gärna på det.

Att bygga kärnkraft 2021 är enklare än att bygga off-shore parker med vindkraft.
Och utan subventioner förmodligen även billigare.

Men då det är förbjudet så sker det bara i andra länder.

Och HVO100 har vi inga problem att producera, eller att straffbeskatta.

R_Edvinsson skrev:

pefreli skrev:

Håller principiellt med dig.

Samtidigt var det inte många inlägg sen du skrev så här;

” Hade vi haft en omröstning idag istället skulle ca 70-80% av svenska folket rösta för att befintlig kärnkraft skall behållas och ca 50-60% anser även att ny skall utvecklas och byggas. ”

Det hade varit intressant att veta var siffran 50-60% kommer ifrån?

Skall kolla om jag hittar just den posten på twitter.
Och givetvis kommer även den inifrån kärnkraftslobbyn, dvs från de som till vardags arbetar med kraftproduktion, och då helheten av Sveriges produktion.

Men på rak arm kommer de översta siffrorna från just den novusmätning som Analys publicerade i maj.

Och sedan dess har vinterns elpris kraftigt gett slagsida till att dessa siffrorna mer är i underkant såhär 7månader senare.

Så i maj var 31+46% positiva till att behålla kärnkraften där den senare siffran gällde antalet som ansåg att det även skulle byggas nytt (vid behov)

Vidare presenterades att 57% tycker att kärnkraft kan vara ett medel för att klara klimatmålen, och för att vara ett medel räcker inte den nivån vi har idag tyvärr, framförallt då i SE3-4.

https://www.analys.se/opinion/


Mycket av det jag idag förespråkar kommer från en av de lärare vi hade under min utbildning.
En man med alldeles för mycket information ”bakom kulisserna” och som med förskräckelse berättade om en del händelser som inte blossat upp i media.
Media som istället presenterar en kraftigt vinklad undersökning från SOM institutet.

Händelser som under det senaste 2åren kraftigt har utsatt sverige för stress i elnätet och vi har inte varit långt ifrån en ”brownout” vid mer än ett tillfälle.
Och detta pga svängningar i frekvensen för den produktion i har, eller då inte har.


Sen blev jag nyligen påmind om att vi även har kravet där Sveriges kraftnät är en del av totalförsvaret, vilket ställer galet höga krav på både produktion och överföring.

Dvs systemet måste vara dimensionerat för att klara höjd beredskap och absolut vara byggt på planerbar, och kontrollerbar kraftproduktion.

Priset till slutkund är sekundärt i den aspekten.



Sen skulle det vara oerhört intressant om alla produktionsslag skulle fått samma förutsättningar de senaste 30åren.
Dvs inga elcertifikat, inga subventioner för anslutningsavgifter och inga förbud mot att bygga kärnkraft.

Hur hade det sett ut idag då?

Tyvärr har det sedan -80 talet typ varit förbjudet att ens ”tänka” kärnkraft.
Och vi har förlorat en stor del av den kompetenser för att bygga.
Visst har vi svenska ingenjörer som driver projekt utomlands fortfarande men kompetensen här hemma har tyvärr gått förlorad, och vi har prentat in i svenska folket hur farligt kärnkraft är.

Trots att det är det minst dödliga och absolut renaste formatet totalt sett (ALLT INKLUDERAT) för att producera el.

Men vi är får….som knyter händerna i fickan och följer de stora ledarnas ord.



Sen funderar jag på om inte LarsL bla har blockerat mig eller om de bara har som strategi att ignorera frågor?
Och istället starta nya trådar

Försök gärna hitta var siffrorna kommer ifrån så vi inte sprider runt felaktigheter. 50-60% är ju signifikant högre än de 45% som kom fram i Novus-undersökningen.

Källhänvisning är A och O om vi ska kunna ha en givande diskussion.

Håller med dig om att SOM-undersökningen är mer vinklad åt andra hållet. Det är väl inte orimligt att tro att sanningen ligger nånstans mittemellan.

Gargamel skrev:

Rullade förbi Kumla idag. 40% av de snurrorna som fanns där stod helt stilla.

Mellan 04.00-17.00 föll produktionen från vinden med 4000MW
Så därför leverera den just nu bara 24% av sin kapacitet.

Jag blockerar alla som kallar mig för saker jag inte är särskilt när de fortsätter med sina person påhopp. Synd bara att de inte helt kan försvinna…

R_Edvinsson skrev:

LarsL skrev:

Folk vill ha enkla lösningar så när någon säger att det är lätt att bygga kärnkraftverk eller att tillverka syntetisk diesel så tror folk gärna på det.

Att bygga kärnkraft 2021 är enklare än att bygga off-shore parker med vindkraft.
Och utan subventioner förmodligen även billigare.

Men då det är förbjudet så sker det bara i andra länder.

Och HVO100 har vi inga problem att producera, eller att straffbeskatta.

Att bygga kärnkraft och off-shore vindkraft, här har vi helt olika åsikt. Det är billigare med vind till havs och ibland kan priset vara rätt lika, men avskrivningstiden är olika, varför när reaktorn är avskriven så har priset på vindkraften från parken redan börjat sänka priset per kWh producerad.
Den stora skillnaden är dock risken att bygga kärnkraft drar ut på tiden. Inga västerländska projekt har hållt tidsramen de senaste 35 åren.

R_Edvinsson skrev:

LarsL skrev:

Folk vill ha enkla lösningar så när någon säger att det är lätt att bygga kärnkraftverk eller att tillverka syntetisk diesel så tror folk gärna på det.

Att bygga kärnkraft 2021 är enklare än att bygga off-shore parker med vindkraft.
Och utan subventioner förmodligen även billigare.

Men då det är förbjudet så sker det bara i andra länder.

Och HVO100 har vi inga problem att producera, eller att straffbeskatta.

Ursäkta vad menar du? Är det förbjudet att bygga kärnkraftverk? Vem har förbjudit det och när?

zyax skrev:

R_Edvinsson skrev:

LarsL skrev:

Folk vill ha enkla lösningar så när någon säger att det är lätt att bygga kärnkraftverk eller att tillverka syntetisk diesel så tror folk gärna på det.

Att bygga kärnkraft 2021 är enklare än att bygga off-shore parker med vindkraft.
Och utan subventioner förmodligen även billigare.

Men då det är förbjudet så sker det bara i andra länder.

Och HVO100 har vi inga problem att producera, eller att straffbeskatta.

Att bygga kärnkraft och off-shore vindkraft, här har vi helt olika åsikt. Det är billigare med vind till havs och ibland kan priset vara rätt lika, men avskrivningstiden är olika, varför när reaktorn är avskriven så har priset på vindkraften från parken redan börjat sänka priset per kWh producerad.
Den stora skillnaden är dock risken att bygga kärnkraft drar ut på tiden. Inga västerländska projekt har hållt tidsramen de senaste 35 åren.

http://cornucopia.cornubot.se/2022/01/g ... kring.html

nek0 skrev:

R_Edvinsson skrev:

LarsL skrev:

Folk vill ha enkla lösningar så när någon säger att det är lätt att bygga kärnkraftverk eller att tillverka syntetisk diesel så tror folk gärna på det.

Att bygga kärnkraft 2021 är enklare än att bygga off-shore parker med vindkraft.
Och utan subventioner förmodligen även billigare.

Men då det är förbjudet så sker det bara i andra länder.

Och HVO100 har vi inga problem att producera, eller att straffbeskatta.

Ursäkta vad menar du? Är det förbjudet att bygga kärnkraftverk? Vem har förbjudit det och när?

”I lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet fanns en 6 § som från 1 februari 1987 löd: "Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."

I folkmun kallas den även för ” Tankeförbudet”
Och var verksam från 1986 fram till att den skrevs om 2006.

Kincardine är flytande vindkraftverk.

Hur mycket av nuvarande ansökningar av off-shore vindkraft i Sverige avser flytande verk?

R_Edvinsson skrev:

nek0 skrev:

R_Edvinsson skrev:

LarsL skrev:

Folk vill ha enkla lösningar så när någon säger att det är lätt att bygga kärnkraftverk eller att tillverka syntetisk diesel så tror folk gärna på det.

Att bygga kärnkraft 2021 är enklare än att bygga off-shore parker med vindkraft.
Och utan subventioner förmodligen även billigare.

Men då det är förbjudet så sker det bara i andra länder.

Och HVO100 har vi inga problem att producera, eller att straffbeskatta.

Ursäkta vad menar du? Är det förbjudet att bygga kärnkraftverk? Vem har förbjudit det och när?

”I lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet fanns en 6 § som från 1 februari 1987 löd: "Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."

I folkmun kallas den även för ” Tankeförbudet”
Och var verksam från 1986 fram till att den skrevs om 2006.

https://www.svd.se/ministern-oppnar-for ... -i-sverige

R_Edvinsson skrev:

zyax skrev:

R_Edvinsson skrev:

LarsL skrev:

Folk vill ha enkla lösningar så när någon säger att det är lätt att bygga kärnkraftverk eller att tillverka syntetisk diesel så tror folk gärna på det.

Att bygga kärnkraft 2021 är enklare än att bygga off-shore parker med vindkraft.
Och utan subventioner förmodligen även billigare.

Men då det är förbjudet så sker det bara i andra länder.

Och HVO100 har vi inga problem att producera, eller att straffbeskatta.

Att bygga kärnkraft och off-shore vindkraft, här har vi helt olika åsikt. Det är billigare med vind till havs och ibland kan priset vara rätt lika, men avskrivningstiden är olika, varför när reaktorn är avskriven så har priset på vindkraften från parken redan börjat sänka priset per kWh producerad.
Den stora skillnaden är dock risken att bygga kärnkraft drar ut på tiden. Inga västerländska projekt har hållt tidsramen de senaste 35 åren.

http://cornucopia.cornubot.se/2022/01/g ... kring.html

Ok, så vi ska jämföra projekt där det inte bär sig med andra projekt där det gör så? Antagligen blir det inget med det där projektet om det är de kostnaderna som är kopplade, precis som ingen kommer bygga en ny Olkiluoto då deras kostnader ska bäras 20 år i framtiden, räntekostnader och förlängd avskrvning för Olkiluoto har de inblandade svalt.

De kommande vindkraftparksprojekten på det djupet kommer runt 2030 då det i stor skala kommer mer flytande vindkraft till havs, om det finns förutsättningar för detta i Sverige och att de svenska och utländska företag som satsar på den här typen av produktion lyckas med sänkta kostnader. Det är väldigt lite som måste stämma för att detta ska bli av, för att bygga kärnkraft igen måste mycket mer stämma. Jag har inget emot kärnkraft mer än priset på elen den producerar.