Tesla Club Sweden

Verdi skrev:

Här är en radikal idé. Låt de som vill åka på semester med flyg betala 100% straffskatt. En semesterresa till Thailand är nämligen ingen nödvändighet för ett bra liv. Fungerande kommunikationer i vardagen är däremot det. Fast såna förslag är det ingen som vågar lägga. Är "några" fler röstberättigade som vill ha sina billigare nöjesresor med flyg... Sjukt nog så är det väl främst inrikesflyg som ska beskattas? Fattar det inte. Inrikesflyg är ju också en sån där grej som behövs för det lokala näringslivet, för att familjer ska kunna träffas osv. Samtidigt som det står för en bråkdel av utsläppen jämfört med utrikesflygen.

Vi ska faktiskt flyga till Zakynthos nästa onsdag. Vi stod i valet och kvalet om vi skulle ta Teslan ner till Medelhavet eller inte men till slut vann charterresan. Hade det varit dryga skatter på den så hade vi garanterat valt bilsemestern...

Jag är idiotförklarad av min omgivning för att jag vägrar ta flyget, oavsett ändamål, men det kan jag ta.

Bra inlägg Laban, lastbilar och bilar borde betala mer det som de orsakar i slitage och utbyggnad etc lika mycket som priset på järnväg borde vara det det kostar att åka på den, då hade elbilismen varit den riktiga framtiden, speciellt för folket på landet.

Svårt det här landsbygd kontra stad, men ju förr elbilsrevolutionen kommer desto fortare gynnas landsbygden.

Jerker skrev:

Jag är idiotförklarad av min omgivning för att jag vägrar ta flyget, oavsett ändamål, men det kan jag ta.

Om du skulle velat flyga och vill vara miljövänlig så får du själv kompensera det med ett bidrag, du kan välja att dubbelkompensera eller trippelkompensera din resa.
Om du inte skulle velat flyga och klagar på de som flyger så kan du faktiskt vara mer eller mindre tyst, för det är inte direkt en uppoffring att byta från något man ändå inte skulle nyttjat.

zyax skrev:

Jerker skrev:

Jag är idiotförklarad av min omgivning för att jag vägrar ta flyget, oavsett ändamål, men det kan jag ta.

Om du skulle velat flyga och vill vara miljövänlig så får du själv kompensera det med ett bidrag, du kan välja att dubbelkompensera eller trippelkompensera din resa.
Om du inte skulle velat flyga och klagar på de som flyger så kan du faktiskt vara mer eller mindre tyst, för det är inte direkt en uppoffring att byta från något man ändå inte skulle nyttjat.

Det där med kompensation är väldigt svårt i praktiken. Det enda verksamma är att verkligen avstå från så mycket miljöskadligt som möjligt.

Jag har sagt ifrån ett flertal ggr de senaste åren och vägrat flyga när andra förväntat sig det av mig. Det är inom jobbet, privat (Min fru och andra i min närhet vill ha med mig på långresor som kräver flyg. Det är väldigt obekvämt att ta sådana strider.) och andra sammanhang då man velat ha med mig på flygresor.

Varför ska jag hålla tyst? Alla vet att det har effekt att man diskuterar sånt som man anser vara fel, får upp det på dagordningen, får människor att börja tänka och tvinga dem att motivera sina val. Det är sånt som driver miljöarbetet framåt. Jag kommer aldrig att tiga om detta.

zyax skrev:

Bra inlägg Laban, lastbilar och bilar borde betala mer det som de orsakar i slitage och utbyggnad etc lika mycket som priset på järnväg borde vara det det kostar att åka på den, då hade elbilismen varit den riktiga framtiden, speciellt för folket på landet.

Svårt det här landsbygd kontra stad, men ju förr elbilsrevolutionen kommer desto fortare gynnas landsbygden.

Ja, höj kostnaderna för lastbilstransporter! Dödar effektivt vår skogsnäring och vår industri. Vem ska då betala alla copywriters och IT-konsulter i innerstan?

Som storstadsbo kanske det kommer som en chock men järnvägen går inte överallt...

Verdi skrev:

zyax skrev:

Bra inlägg Laban, lastbilar och bilar borde betala mer det som de orsakar i slitage och utbyggnad etc lika mycket som priset på järnväg borde vara det det kostar att åka på den, då hade elbilismen varit den riktiga framtiden, speciellt för folket på landet.

Svårt det här landsbygd kontra stad, men ju förr elbilsrevolutionen kommer desto fortare gynnas landsbygden.

Ja, höj kostnaderna för lastbilstransporter! Dödar effektivt vår skogsnäring och vår industri. Vem ska då betala alla copywriters och IT-konsulter i innerstan?

Som storstadsbo kanske det kommer som en chock men järnvägen går inte överallt...

Så man ska subventionera lastbilar tycker du? Det är väl bättre att kostnader hamnar där de hör hemma. Om lastbilar istället betalar för vad det kostar så kan skatten som idag dras in via vägen dras in någon annanstans ifrån. Lastbilskostnaderna kommer totalt sett att sjunka i och med autonomin och övergången till el så kostnaden för slitaget kommer vara mindre än det som sparas i andra änden.
Jag förstår inte hur copywriters och IT-konsulter i staden drabbas av att man skjuter kostnaderna där de hör hemma, totalen är och förblir densamma.

Verdi skrev:

zyax skrev:

Bra inlägg Laban, lastbilar och bilar borde betala mer det som de orsakar i slitage och utbyggnad etc lika mycket som priset på järnväg borde vara det det kostar att åka på den, då hade elbilismen varit den riktiga framtiden, speciellt för folket på landet.

Svårt det här landsbygd kontra stad, men ju förr elbilsrevolutionen kommer desto fortare gynnas landsbygden.

Ja, höj kostnaderna för lastbilstransporter! Dödar effektivt vår skogsnäring och vår industri. Vem ska då betala alla copywriters och IT-konsulter i innerstan?

Som storstadsbo kanske det kommer som en chock men järnvägen går inte överallt...

Jag kan hålla med om att det kanske vore en dålig ide att drastiskt (kort tid) höja skatterna för tunga fordon. Bara man är ärlig/transparent med att det faktiskt är på det viset. Dvs att de är subventionerade. Skeptiker är ofta kritiska till subventioner för elbilar, vindkraft mm och har väldigt sällan koll på subventioner som ges till fossila bränslen eller då lastbilar i detta fall.

"All vindkraft i Sverige är subventionerad" tjatade min bror om i våran senaste (som vanligt högljudda ) diskussion. Visst, problemet är bara att det även gäller kärnkraft, vattenkraft. Men gemene man är som vanligt kritisk till allt nytt och ser åt andra hållet när man börjar prata om det som varit.

Laban skrev:

Verdi skrev:

zyax skrev:

Bra inlägg Laban, lastbilar och bilar borde betala mer det som de orsakar i slitage och utbyggnad etc lika mycket som priset på järnväg borde vara det det kostar att åka på den, då hade elbilismen varit den riktiga framtiden, speciellt för folket på landet.

Svårt det här landsbygd kontra stad, men ju förr elbilsrevolutionen kommer desto fortare gynnas landsbygden.

Ja, höj kostnaderna för lastbilstransporter! Dödar effektivt vår skogsnäring och vår industri. Vem ska då betala alla copywriters och IT-konsulter i innerstan?

Som storstadsbo kanske det kommer som en chock men järnvägen går inte överallt...

Jag kan hålla med om att det kanske vore en dålig ide att drastiskt (kort tid) höja skatterna för tunga fordon. Bara man är ärlig/transparent med att det faktiskt är på det viset. Dvs att de är subventionerade. Skeptiker är ofta kritiska till subventioner för elbilar, vindkraft mm och har väldigt sällan koll på subventioner som ges till fossila bränslen eller då lastbilar i detta fall.

"All vindkraft i Sverige är subventionerad" tjatade min bror om i våran senaste (som vanligt högljudda ) diskussion. Visst, problemet är bara att det även gäller kärnkraft, vattenkraft. Men gemene man är som vanligt kritisk till allt nytt och ser åt andra hållet när man börjar prata om det som varit.

Fast när det gäller kärnkraft så är väl den bara "subventionerad" om man räknar in en fiktiv "försäkringskostnad".

Jag tycker faktiskt inte om vindkraft. De är fula, de bullrar, de orsakar stora sår i naturen (vägar anläggs, skog skövlas...), de har kort livslängd, de är dyra, de dödar fåglar, de köps in från utlandet, montörerna är ofta från utlandet... (negativt för Sveriges ekonomi då pengar försvinner från Sverige).

Jag är raka motsattsen ett stort fan av vindkraft, speciellt med kommande batterilager. Ofta är dessa producerade av Vestas, ett skandinaviskt företag.

Oavsett vad man tycker om kärnkraft ska man nog ta det försiktigt att kritisera vindkraften för att skicka pengar utomlands. Mycket det svenska kärnbränslet kommer väl ifrån Ryssland, eller? Kärnkraft som dessutom tar årtionden att bygga, vilket under tiden en vindanläggning för samma summa kan ha snurrat sedan länge. Att kraftverken själv skulle ha kort livslängd är en sanning med modifikation; man överger ju inte siter för gamla verk bara för att t.ex växellådan är slut i dom. Samma vägar och siter används till nya verk. Dessutom är det sällan hela vindkraftverk byts ut; dom servas och byts ut delar i, vilket dessutom skapar jobb i den svenska och europeiska ekonomin.

Men, nu har vi nämnt kärnkraften igen...

Teslaspolen skrev:

Jag är raka motsattsen ett stort fan av vindkraft, speciellt med kommande batterilager. Ofta är dessa producerade av Vestas, ett skandinaviskt företag.

Oavsett vad man tycker om kärnkraft ska man nog ta det försiktigt att kritisera vindkraften för att skicka pengar utomlands. Mycket det svenska kärnbränslet kommer väl ifrån Ryssland, eller? Kärnkraft som dessutom tar årtionden att bygga, vilket under tiden en vindanläggning för samma summa kan ha snurrat sedan länge. Att kraftverken själv skulle ha kort livslängd är en sanning med modifikation; man överger ju inte siter för gamla verk bara för att t.ex växellådan är slut i dom. Samma vägar och siter används till nya verk. Dessutom är det sällan hela vindkraftverk byts ut; dom servas och byts ut delar i, vilket dessutom skapar jobb i den svenska och europeiska ekonomin.

Men, nu har vi nämnt kärnkraften igen...

Kärnkraftsverk har en livslängd på 60-80år, i Sverige går det inte ersätta kärnkraften med sol och vind inte i dagsläget. Det behövs något att lagra all energi i typ vätgas, vatten eller batteri så vi klarar oss när väl solen inte är framme och vinden mojnat. Norge har guldläget med all sin vattenkraft att bygga vindkraft som fyller på vattenmagasinen när elen behövs som minst

Teslaspolen skrev:

Jag är raka motsattsen ett stort fan av vindkraft, speciellt med kommande batterilager. Ofta är dessa producerade av Vestas, ett skandinaviskt företag.

Oavsett vad man tycker om kärnkraft ska man nog ta det försiktigt att kritisera vindkraften för att skicka pengar utomlands. Mycket det svenska kärnbränslet kommer väl ifrån Ryssland, eller? Kärnkraft som dessutom tar årtionden att bygga, vilket under tiden en vindanläggning för samma summa kan ha snurrat sedan länge. Att kraftverken själv skulle ha kort livslängd är en sanning med modifikation; man överger ju inte siter för gamla verk bara för att t.ex växellådan är slut i dom. Samma vägar och siter används till nya verk. Dessutom är det sällan hela vindkraftverk byts ut; dom servas och byts ut delar i, vilket dessutom skapar jobb i den svenska och europeiska ekonomin.

Men, nu har vi nämnt kärnkraften igen...

Kärnkraft skapar tusentals jobb i Sverige och är fundamentet på vilken svensk elförsörjning vilar.

<runs for cover...>

Får väl be Tibor avregistrera mitt konto efter detta inlägg.

Verdi skrev:

Kärnkraft skapar tusentals jobb i Sverige och är fundamentet på vilken svensk elförsörjning vilar.

Om du ska travestera Karl Bertil Jonsson så ska du göra det korrekt:
Kärnkraft skapar tusentals jobb i Sverige och är det fundament på vilken svensk elförsörjning vilar.

Jerker skrev:

Verdi skrev:

Kärnkraft skapar tusentals jobb i Sverige och är fundamentet på vilken svensk elförsörjning vilar.

Om du ska travestera Karl Bertil Jonsson så ska du göra det korrekt:
Kärnkraft skapar tusentals jobb i Sverige och är det fundament på vilken svensk elförsörjning vilar.

Nej det var faktiskt inte meningen. Jag kollar inte på socialistpropaganda. Jag väljer det tecknade programmet från den fria världen.

Om vi ska ha en debatt om kärnkraft så ska vi hålla oss till den fakta vi har.

Kärnkraft är billigt om den är byggd som i Sverige på 70-talet och att man inte behöver betala försäkring för den. Vi har gjort det rätta i Sverige att istället för att betala försäkring så har vi ökat säkerhetskraven. Att betala försäkring för kärnkraft gör den riktigt kass ur ekonomiskt perspektiv. Så fakta är att kärnkraften kommer leva några år till innan den läggs ner pga åldern och säkerhetskraven. Detta är det enda stora problem vi har med elförsörjningen vi har i Sverige, NÄR läggs den ned.
Ny kärnkraft kommer att kräva att man betalar sina egna försäkringar och det är inte alls aktuellt att bygga ny kärnkraft som det ser ut ,så ni som vurmar för ny kärnkraft får hoppas på att det kommer ny forskning inom området.

Så till de som säger att Sverige måste ha kärnkraft, det måste vi inte alls. Det är ett rent ingenjörsproblem att lösa energifrågan med förnyelsebar energi. Först och främst måste effekten i vattenkraften byggas ut så att de utbyggda älvarna får mer effekt, dvs fler turbiner på anläggning, detta för att vårt batteri, vattenkraften ska klara vinterförsörjningen när den är som värst och det inte blåser. Någon av dessa anläggningar behöver säkert pumpkraftverk också så vi kan fylla på reserverna när det blåser bra.
Hur lösningen ser ut i framtiden är alltså skrivet i stjärnorna, men ingenjörerna och forskningen är det som har bollen, det stora dilemmat är att all kärnkraft i princip kan stängas på ganska kort tidsspann och den omställningen klarar vi inte på den tiden, men som det sett ut de senaste åren har det stängts en reaktor med jämna mellanrum utan att plocka flera GW i kraft i ett slag, det har skett i steg.

Flyttat mitt inlägg till kärnkraftstråden

Kulingen skrev:

Kärnkraftsverk har en livslängd på 60-80år, i Sverige går det inte ersätta kärnkraften med sol och vind inte i dagsläget. Det behövs något att lagra all energi i typ vätgas, vatten eller batteri så vi klarar oss när väl solen inte är framme och vinden mojnat. Norge har guldläget med all sin vattenkraft att bygga vindkraft som fyller på vattenmagasinen när elen behövs som minst

60-80 år, är väl med en herrans massa uppgraderingar och ombyggnader. Det är inte direkt så att våra kärnkraftverk är likadana nu som när de byggdes på 70-talet. Man har t.ex. stängt O1 och O2 mestadels på kommersiella orsaker där bl.a. uppgraderingar blir för dyra samt för låga energipriser.

frippe skrev:

Kulingen skrev:

Kärnkraftsverk har en livslängd på 60-80år, i Sverige går det inte ersätta kärnkraften med sol och vind inte i dagsläget. Det behövs något att lagra all energi i typ vätgas, vatten eller batteri så vi klarar oss när väl solen inte är framme och vinden mojnat. Norge har guldläget med all sin vattenkraft att bygga vindkraft som fyller på vattenmagasinen när elen behövs som minst

60-80 år, är väl med en herrans massa uppgraderingar och ombyggnader. Det är inte direkt så att våra kärnkraftverk är likadana nu som när de byggdes på 70-talet. Man har t.ex. stängt O1 och O2 mestadels på kommersiella orsaker där bl.a. uppgraderingar blir för dyra samt för låga energipriser.

O2an var nästan färdigombyggd efter 10 miljarder bortkastade pengar eftersom EON vill bara ha förnybar energi i sitt stall så la dom ner O1, O2 bara för att pressa priset på el till det högre så deras nya satsningar på förnybar el skulle gå ihop sig. Det nya bolaget Uniper fick ta hand om all annan el som inte var förnybar.

Problemet med kärnkraften var att den gemensamma elbörsen gjorde att de fick sälja sin el till underpris. Vilket gjorde att verken vind eller kärnkraft gick med vinst. Nu när 2 nya kärnkraftverk är nerlagda så kommer både kärnkraften och sol och vind börja gå med vinst.
Så ja kärnkraften är jättebra för ägarna bara det inte finns för mycket el på marknaden och vi klarar oss inte utan kärnkraften som vår tillvaro ser ut i Sverige just nu.

zyax skrev:

Kärnkraft är billigt om den är byggd som i Sverige på 70-talet och att man inte behöver betala försäkring för den. Vi har gjort det rätta i Sverige att istället för att betala försäkring så har vi ökat säkerhetskraven. Att betala försäkring för kärnkraft gör den riktigt kass ur ekonomiskt perspektiv.

Jag borde aldrig ha nämnt kärnkraft

Men som du säger så är problemet att man vid nybyggnation måste ta alla kostnader, avfallet ska tas hand om, försäkringar mm. De få som bygger kärnkraft med dessa krav (Finland, England) har skenande kostnader och kWh priser som är långt över nuvarande marknadspriser och vad nybyggd vindkraft/solkraft kostar.

Någon nämnde vindkraft och livslängd. Problemet där är att nya vindkraftverk är så mycket billigare/kWh att det inte nödvändigtvis är lönsamt att renovera befintliga kraftverk. Ett ex är:

https://www.energivarlden.se/artikel/sl ... almarsund/

Vattenfall hade i och för sig tillstånd att montera nya verk på de befintliga tornen, men dessa klarade bara nya turbiner av ungefär samma storlek som de gamla. Det bedömdes inte vara lönsamt.

– Vi ansåg att det inte fanns någon anledning att söka tillstånd för nya, större torn, eftersom vi på andra platser redan har tillstånd för större och bättre anläggningar. Det är projekt som vi prioriterar, berättar Maria Hassel.

Men delarna kastas inte bort. Det som går att återanvända skickar man till södra Europa samt Afrika där det fortfarande kan vara lönsamt med mindre vindkraftverk. Resten går till återvinning. Vet inte hur det ligger till med kärnkraftverk men jag gissar att det är mer problematiskt med återvinning där.

Laban skrev:

zyax skrev:

Kärnkraft är billigt om den är byggd som i Sverige på 70-talet och att man inte behöver betala försäkring för den. Vi har gjort det rätta i Sverige att istället för att betala försäkring så har vi ökat säkerhetskraven. Att betala försäkring för kärnkraft gör den riktigt kass ur ekonomiskt perspektiv.

Jag borde aldrig ha nämnt kärnkraft

Men som du säger så är problemet att man vid nybyggnation måste ta alla kostnader, avfallet ska tas hand om, försäkringar mm. De få som bygger kärnkraft med dessa krav (Finland, England) har skenande kostnader och kWh priser som är långt över nuvarande marknadspriser och vad nybyggd vindkraft/solkraft kostar.

Någon nämnde vindkraft och livslängd. Problemet där är att nya vindkraftverk är så mycket billigare/kWh att det inte nödvändigtvis är lönsamt att renovera befintliga kraftverk. Ett ex är:

https://www.energivarlden.se/artikel/sl ... almarsund/

Vattenfall hade i och för sig tillstånd att montera nya verk på de befintliga tornen, men dessa klarade bara nya turbiner av ungefär samma storlek som de gamla. Det bedömdes inte vara lönsamt.

– Vi ansåg att det inte fanns någon anledning att söka tillstånd för nya, större torn, eftersom vi på andra platser redan har tillstånd för större och bättre anläggningar. Det är projekt som vi prioriterar, berättar Maria Hassel.

Men delarna kastas inte bort. Det som går att återanvända skickar man till södra Europa samt Afrika där det fortfarande kan vara lönsamt med mindre vindkraftverk. Resten går till återvinning. Vet inte hur det ligger till med kärnkraftverk men jag gissar att det är mer problematiskt med återvinning där.

Haha, lysande, själv sitter jag och läser en två månader gammal artikel med samma folk som förespråkar mer kärnkraft:
https://www.svd.se/helt-fel-att-avrada- ... ieselbilar
Man jämför mellan pest eller kolera medan man skriver så här:

Alternativ framdrivning med el, gas etcetera ökar men utgör en marginell minoritet. Bensin- och dieselbilar kommer under överskådlig tid att fortsatt dominera och i strävan mot ett ökat fossiloberoende är det oklokt att välja bort diesel, däremot bör det ställas tydliga krav på tillverkarna.

Kungliga vetenskapsakademien känns lika mossiga som en annan akademi.

Det har skapats en tråd för kärnkraftsdiskussioner, kan ni inte fortsätta era diskussioner där?

"Lysande"....eller inte...
https://www.nyteknik.se/fordon/biljatta ... ar-6921007

Bjelke skrev:

"Lysande"....eller inte...
https://www.nyteknik.se/fordon/biljatta ... ar-6921007

Vad kan behövas för service på vätgasbilar, tänkte mera på denna artikel om gasbilar

http://www.energigas.se/om-oss/nyheter- ... gasfordon/

Kulingen skrev:

Bjelke skrev:

"Lysande"....eller inte...
https://www.nyteknik.se/fordon/biljatta ... ar-6921007

Vad kan behövas för service på vätgasbilar, tänkte mera på denna artikel om gasbilar

http://www.energigas.se/om-oss/nyheter- ... gasfordon/

Jag ser nya möjligheter för de som tidigare fuskat med avgastester. Nu kan de själva fuska fram intyg från egna tester istället för att behöva skriva kod som lurar testerna...

Svenssons skrev:

Kulingen skrev:

Bjelke skrev:

"Lysande"....eller inte...
https://www.nyteknik.se/fordon/biljatta ... ar-6921007

Vad kan behövas för service på vätgasbilar, tänkte mera på denna artikel om gasbilar

http://www.energigas.se/om-oss/nyheter- ... gasfordon/

Jag ser nya möjligheter för de som tidigare fuskat med avgastester. Nu kan de själva fuska fram intyg från egna tester istället för att behöva skriva kod som lurar testerna...

Snart tänkt, det gjorde väl franska statens bolag Areva med trycktankar till industrin. De testades aldrig utan stämplandes ok

zyax skrev:

Alternativ framdrivning med el, gas etcetera ökar men utgör en marginell minoritet. Bensin- och dieselbilar kommer under överskådlig tid att fortsatt dominera och i strävan mot ett ökat fossiloberoende är det oklokt att välja bort diesel, däremot bör det ställas tydliga krav på tillverkarna.

Kungliga vetenskapsakademien känns lika mossiga som en annan akademi.

Det är inget fel i sig på ex biodiesel men förespråkarna stirrar sig gärna blinda på de minskade utsläppen och glömmer bort att biodieseln ska produceras. Tar man HVO som ex så tillverkas den av ex slakteriavfall. Det känns inte direkt som en framtidsprodukt och något som kan ersätta några större mängder av vårat bränslebehov i ett längre perspektiv.