Tesla Club Sweden

MWall skrev:

dd88 skrev:

Ja bilen är ju inte bäst i klassen på något sätt, men just det faktum att BMW är ärliga med vad den klarar av är ett föredöme när branschen mer och mer går åt unicorn-specifikationer som bara kan uppnås under väldigt gynnsamma förhållanden.

Läser man testet så är det tydligt att även laddhastighet överdrivs till absurdum, medan BMW ligger inom felmarginal.

Nu är detta bara ett test, men det pekar på ett stort problem i branschen.

Är det biltillverkarna själva som utför WLTP-klassningen då?

Vi vet ju att biltillverkarna historiskt ägnat en hel del energi åt att optimera bilarna för låga utsläpp i den kända testcykeln snarare än att optimera för verkligheten (inte bara direkt fusk som vw gjorde -- utan helt enkelt att bygga bilen för att ge så bra resultat i testet som möjligt även om det ger sämre resultat vid andra sätt att köra bilen). Antar att detta beteende skulle kunna ha en viss påverkan på hur stor skillnaden blir i förbrukning mellan uppmätt test och verklighet.

Tycker faktiskt WLTP-klassningen är "broken by design", och helt felaktigt ihopsatt.

Borde göras om helt från början!

Även om amerikanska EPA inte är helt perfekt, så är det iaf. lite vettigare och har mycket mer praktisk bäring på verkligheten än WLTP (som borde skrotas asap).

dd88 skrev:

Ja bilen är ju inte bäst i klassen på något sätt, men just det faktum att BMW är ärliga med vad den klarar av är ett föredöme när branschen mer och mer går åt unicorn-specifikationer som bara kan uppnås under väldigt gynnsamma förhållanden.

Läser man testet så är det tydligt att även laddhastighet överdrivs till absurdum, medan BMW ligger inom felmarginal.

Nu är detta bara ett test, men det pekar på ett stort problem i branschen.

Förstår inte riktigt det där synsättet.
Volvo har ju haft väldigt törstiga motorer, och de har varit dåliga på att optimera dem enligt testcyklerna dessutom.
Tyskarna har däremot varit bättre på att såväl bygga snålare motorer som att optimera efter testcykler.
Men med din argumentation så skulle Volvo då vara bättre?

taliz skrev:

dd88 skrev:

Ja bilen är ju inte bäst i klassen på något sätt, men just det faktum att BMW är ärliga med vad den klarar av är ett föredöme när branschen mer och mer går åt unicorn-specifikationer som bara kan uppnås under väldigt gynnsamma förhållanden.

Läser man testet så är det tydligt att även laddhastighet överdrivs till absurdum, medan BMW ligger inom felmarginal.

Nu är detta bara ett test, men det pekar på ett stort problem i branschen.

Förstår inte riktigt det där synsättet.
Volvo har ju haft väldigt törstiga motorer, och de har varit dåliga på att optimera dem enligt testcyklerna dessutom.
Tyskarna har däremot varit bättre på att såväl bygga snålare motorer som att optimera efter testcykler.
Men med din argumentation så skulle Volvo då vara bättre?

Kan du utveckla?

dd88 skrev:

taliz skrev:

dd88 skrev:

Ja bilen är ju inte bäst i klassen på något sätt, men just det faktum att BMW är ärliga med vad den klarar av är ett föredöme när branschen mer och mer går åt unicorn-specifikationer som bara kan uppnås under väldigt gynnsamma förhållanden.

Läser man testet så är det tydligt att även laddhastighet överdrivs till absurdum, medan BMW ligger inom felmarginal.

Nu är detta bara ett test, men det pekar på ett stort problem i branschen.

Förstår inte riktigt det där synsättet.
Volvo har ju haft väldigt törstiga motorer, och de har varit dåliga på att optimera dem enligt testcyklerna dessutom.
Tyskarna har däremot varit bättre på att såväl bygga snålare motorer som att optimera efter testcykler.
Men med din argumentation så skulle Volvo då vara bättre?

Kan du utveckla?

Volvo skulle med ditt synsätt vara "ärliga" och ett "föredöme" då deras riktiga förbrukning såväl som testresultat är sämre(och av en händelse närmare verklig förbrukning).

taliz skrev:

dd88 skrev:

taliz skrev:

dd88 skrev:

Ja bilen är ju inte bäst i klassen på något sätt, men just det faktum att BMW är ärliga med vad den klarar av är ett föredöme när branschen mer och mer går åt unicorn-specifikationer som bara kan uppnås under väldigt gynnsamma förhållanden.

Läser man testet så är det tydligt att även laddhastighet överdrivs till absurdum, medan BMW ligger inom felmarginal.

Nu är detta bara ett test, men det pekar på ett stort problem i branschen.

Förstår inte riktigt det där synsättet.
Volvo har ju haft väldigt törstiga motorer, och de har varit dåliga på att optimera dem enligt testcyklerna dessutom.
Tyskarna har däremot varit bättre på att såväl bygga snålare motorer som att optimera efter testcykler.
Men med din argumentation så skulle Volvo då vara bättre?

Kan du utveckla?

Volvo skulle med ditt synsätt vara "ärliga" och ett "föredöme" då deras testresultat är sämre(och av en händelse närmare verklig förbrukning).

Ja?

Om man bedömer hur pass ärlig tillverkaren är med sin räckvidd så är en låg räckvidd som är i linje med specifikation bättre. Bedömer man räckvidd och en bil som utlovas 70 mil tar sig 50, så är det bättre än en bil som lovar 40 och tar sig 40, men det är en annan sak.

Jag tycker inte att det är bättre att ange en räckvidd och kunna prestera långt under, eller en 0-100 -tid som inte tål att upprepas, eller ett peakvärde som nås en kort tid under laddning, eller accerelationstider med boostläge, eller laddtider som kräver förvärmning, eller begränsningar pga batterinivå (inom vissa gränser givetvis)...

Vissa tillverkare presenterar dessa inom parantes, men många skriver i bästa fall ut det i det finstilta.

Där är BMW ett föredöme.

dd88 skrev:

taliz skrev:

dd88 skrev:

taliz skrev:

dd88 skrev:

Ja bilen är ju inte bäst i klassen på något sätt, men just det faktum att BMW är ärliga med vad den klarar av är ett föredöme när branschen mer och mer går åt unicorn-specifikationer som bara kan uppnås under väldigt gynnsamma förhållanden.

Läser man testet så är det tydligt att även laddhastighet överdrivs till absurdum, medan BMW ligger inom felmarginal.

Nu är detta bara ett test, men det pekar på ett stort problem i branschen.

Förstår inte riktigt det där synsättet.
Volvo har ju haft väldigt törstiga motorer, och de har varit dåliga på att optimera dem enligt testcyklerna dessutom.
Tyskarna har däremot varit bättre på att såväl bygga snålare motorer som att optimera efter testcykler.
Men med din argumentation så skulle Volvo då vara bättre?

Kan du utveckla?

Volvo skulle med ditt synsätt vara "ärliga" och ett "föredöme" då deras testresultat är sämre(och av en händelse närmare verklig förbrukning).

Ja?

Om man bedömer hur pass ärlig tillverkaren är med sin räckvidd så är en låg räckvidd som är i linje med specifikation bättre. Bedömer man räckvidd och en bil som utlovas 70 mil tar sig 50, så är det bättre än en bil som lovar 40 och tar sig 40, men det är en annan sak.

Jag tycker inte att det är bättre att ange en räckvidd och kunna prestera långt under, eller en 0-100 -tid som inte tål att upprepas, eller ett peakvärde som nås en kort tid under laddning, eller accerelationstider med boostläge, eller laddtider som kräver förvärmning, eller begränsningar pga batterinivå (inom vissa gränser givetvis)...

Vissa tillverkare presenterar dessa inom parantes, men många skriver i bästa fall ut det i det finstilta.

Där är BMW ett föredöme.

Jag undrar om du själv inser vad du säger.
Du hävdar alltså att man är "ärlig" och ett "föredöme" om man har kortare räckvidd och är mer ineffektiv än konkurrenterna.
En bil som har 50 mil räckvidd i verkligheten har bättre räckvidd än en som går 40 mil, det är fakta. Att hävda att den som går 40 är bättre för att tillverkaren också påstår att den går 40 mil gör den inte bättre.

Taliz, läs en gång till vad det står ovan!
Du verkar snurra till det. Om man säger att bilen ska kunna köra 40mil och den gör det så är det mer ärligt än någon som säger 70 mil, men så går den bara 50mil. Blanda inte ihop det med vad som är bäst räckvidd. Självklart är 50mil bättre än 40, men kommunikationen från tillverkaren i det fallet är mindre ärligt desto längre från uppgitt värde man kommer.
Två olika begrepp: ärlighet och prestation.

HelectriC skrev:

Taliz, läs en gång till vad det står ovan!
Du verkar snurra till det. Om man säger att bilen ska kunna köra 40mil och den gör det så är det mer ärligt än någon som säger 70 mil, men så går den bara 50mil. Blanda inte ihop det med vad som är bäst räckvidd. Självklart är 50mil bättre än 40, men kommunikationen från tillverkaren i det fallet är mindre ärligt desto längre från uppgitt värde man kommer.
Två olika begrepp: ärlighet och prestation.

Nej, jag snurrar inte till det. Den som hävdar att man är ett föredöme för att man inte kan konkurrera är den som är snurrig.
Hur man än vänder och vrider på det så är det vad de levererar i verkligheten som är relevant, inte vad ev. testresultat visar.

Om BMW mfl hade haft motsvarande kompetens på elbilar som de har på avgasbilar kan du hoppa upp och sätta dig på att de levererat elbilar som går snålt OCH ace'ar testerna.
Nu gör dom varken eller, för dom är rookies.

Igen, det spelar ingen roll i detta sammanhang, det handlar om ärlighet. Om så bilen hadde gått endast 5mil och tillverkaren uppger att den ska gå 5mil, så är det mer ärligt än om bilen ska gå 70 mil, men bara klarar 60. Du mixar begreppen. Ärlighet har inget att göra med hur duktig eller bra man är, det handlar om att säga som det är.

HelectriC skrev:

Taliz, läs en gång till vad det står ovan!
Du verkar snurra till det. Om man säger att bilen ska kunna köra 40mil och den gör det så är det mer ärligt än någon som säger 70 mil, men så går den bara 50mil. Blanda inte ihop det med vad som är bäst räckvidd. Självklart är 50mil bättre än 40, men kommunikationen från tillverkaren i det fallet är mindre ärligt desto längre från uppgitt värde man kommer.
Två olika begrepp: ärlighet och prestation.

Är inte säker på att det (i detta fallet) handlar om "ärlighet" vs "fusk".

Kan mycket väl vara så att biltillverkarna testat "by the book" och helt korrekt efter WLTP, och inte alls "fuskat" på något sätt som det impliceras av vissa här i tråden.

Problemet är snarare att WLTP-klassningen är "broken by design", och helt felaktigt ihopsatt. Borde slängas och göras om helt från början.

Även om amerikanska EPA inte är helt perfekt, så är det iaf. lite vettigare och har mycket mer praktisk bäring på verkligheten än WLTP (som borde skrotas asap).

martinot skrev:

HelectriC skrev:

Taliz, läs en gång till vad det står ovan!
Du verkar snurra till det. Om man säger att bilen ska kunna köra 40mil och den gör det så är det mer ärligt än någon som säger 70 mil, men så går den bara 50mil. Blanda inte ihop det med vad som är bäst räckvidd. Självklart är 50mil bättre än 40, men kommunikationen från tillverkaren i det fallet är mindre ärligt desto längre från uppgitt värde man kommer.
Två olika begrepp: ärlighet och prestation.

Är inte säker på att det (i detta fallet) handlar om "ärlighet" vs "fusk".

Kan mycket väl vara så att biltillverkarna testat "by the book" och helt korrekt efter WLTP, och inte alls "fuskat" på något sätt som det impliceras av vissa här i tråden.

Problemet är snarare att WLTP-klassningen är "broken by design", och helt felaktigt ihopsatt. Borde slängas och göras om helt från början.

Även om amerikanska EPA inte är helt perfekt, så är det iaf. lite vettigare och har mycket mer praktisk bäring på verkligheten än WLTP (som borde skrotas asap).

EPA är ett ännu större skämt än WLTP med helt slumpmässiga variationer där en del bilar (läs Tesla) får grovt överskattad räckvidd, medan andra i princip alltid uppnår en räckvidd som är lika bra eller till och med mycket bättre än EPA räckvidden. Se bara jämförelsen mellan Mach-e och Model Y som jag länkade till i Mach-tråden härom dagen. Model Y med en EPA räckvidd på 320 miles kom i själva verket drygt 230 miles, medan Mach-e uppnådde sin EPA räckvidd på 270 miles. De körde samma sträcka samtidigt.

Håller med om att ingen klassning är bra, och att även EPA har sina brister. Men WLTP och NEDC är ju ett rent skämt i jämförelse! Har inget med verkligheten att göra.

Gällande EPA så skyller jag på den amerikanska energimyndigheten, och gällande WLTP och NEDC så skyller jag på myndigheter och byråkrater inom EU.

Jag är den första att klaga massvis på biltillverkarna och bilindustrin (oavsett om det gäller fel på Tesla, VAG eller Ionity, mflr. och oavsett om fossilbilar eller elbilar så är jag aldrig nådig med min kritik), men detta är inget som biltillverkarna kan klandras direkt för.

Det är huvudsakligen de amerikanska och europeiska myndigheterna som fuckat upp här.

Nu finns iX3:orna som handlarna beställt att köpa:

https://hitta.bmw.se/r/G08-iX3?range-sl ... s=4&page=8

iAkita skrev:

martinot skrev:

HelectriC skrev:

Taliz, läs en gång till vad det står ovan!
Du verkar snurra till det. Om man säger att bilen ska kunna köra 40mil och den gör det så är det mer ärligt än någon som säger 70 mil, men så går den bara 50mil. Blanda inte ihop det med vad som är bäst räckvidd. Självklart är 50mil bättre än 40, men kommunikationen från tillverkaren i det fallet är mindre ärligt desto längre från uppgitt värde man kommer.
Två olika begrepp: ärlighet och prestation.

Är inte säker på att det (i detta fallet) handlar om "ärlighet" vs "fusk".

Kan mycket väl vara så att biltillverkarna testat "by the book" och helt korrekt efter WLTP, och inte alls "fuskat" på något sätt som det impliceras av vissa här i tråden.

Problemet är snarare att WLTP-klassningen är "broken by design", och helt felaktigt ihopsatt. Borde slängas och göras om helt från början.

Även om amerikanska EPA inte är helt perfekt, så är det iaf. lite vettigare och har mycket mer praktisk bäring på verkligheten än WLTP (som borde skrotas asap).

EPA är ett ännu större skämt än WLTP med helt slumpmässiga variationer där en del bilar (läs Tesla) får grovt överskattad räckvidd, medan andra i princip alltid uppnår en räckvidd som är lika bra eller till och med mycket bättre än EPA räckvidden. Se bara jämförelsen mellan Mach-e och Model Y som jag länkade till i Mach-tråden härom dagen. Model Y med en EPA räckvidd på 320 miles kom i själva verket drygt 230 miles, medan Mach-e uppnådde sin EPA räckvidd på 270 miles. De körde samma sträcka samtidigt.

Se denna:

HelectriC skrev:

Igen, det spelar ingen roll i detta sammanhang, det handlar om ärlighet. Om så bilen hadde gått endast 5mil och tillverkaren uppger att den ska gå 5mil, så är det mer ärligt än om bilen ska gå 70 mil, men bara klarar 60. Du mixar begreppen. Ärlighet har inget att göra med hur duktig eller bra man är, det handlar om att säga som det är.

Om BMW mfl haft kompetens och vilja att sälja elbilar så hade deras testresultat också visat mer än ”verkligheten”.
Hur förklarar du annars att de är experter på detta när det kommer till avgasbilar?
Menar du att de plötsligt blivit ”ärliga” för att de nu säljer några elbilar?
Nej, det handlar inte om att ”säga som det är”, det handlar om att de varken kan eller vill leverera bättre resultat.

Med det sagt så är, enligt din definition, Tesla tydligen ”ärligare” än Ford, VW, Polestar, Xpeng, Volvo, Citroen & Lexus. Dvs alla utom just BMWn.

taliz skrev:

HelectriC skrev:

Igen, det spelar ingen roll i detta sammanhang, det handlar om ärlighet. Om så bilen hadde gått endast 5mil och tillverkaren uppger att den ska gå 5mil, så är det mer ärligt än om bilen ska gå 70 mil, men bara klarar 60. Du mixar begreppen. Ärlighet har inget att göra med hur duktig eller bra man är, det handlar om att säga som det är.

Om BMW mfl haft kompetens och vilja att sälja elbilar så hade deras testresultat också visat mer än ”verkligheten”.
Hur förklarar du annars att de är experter på detta när det kommer till avgasbilar?
Menar du att de plötsligt blivit ”ärliga” för att de nu säljer några elbilar?
Nej, det handlar inte om att ”säga som det är”, det handlar om att de varken kan eller vill leverera bättre resultat.

Med det sagt så är, enligt din definition, Tesla tydligen ”ärligare” än Ford, VW, Polestar, Xpeng, Volvo, Citroen & Lexus. Dvs alla utom just BMWn.

Jag har en kompis jag brukar träna med. Han tog förra veckan 150kg i marklyft och skrev på instagram att han klarade 150kg. Jag däremot lyfte 180kg, men jag skrev att jag klarade 200kg.

Vem är mest ärlig?

HelectriC skrev:

taliz skrev:

HelectriC skrev:

Igen, det spelar ingen roll i detta sammanhang, det handlar om ärlighet. Om så bilen hadde gått endast 5mil och tillverkaren uppger att den ska gå 5mil, så är det mer ärligt än om bilen ska gå 70 mil, men bara klarar 60. Du mixar begreppen. Ärlighet har inget att göra med hur duktig eller bra man är, det handlar om att säga som det är.

Om BMW mfl haft kompetens och vilja att sälja elbilar så hade deras testresultat också visat mer än ”verkligheten”.
Hur förklarar du annars att de är experter på detta när det kommer till avgasbilar?
Menar du att de plötsligt blivit ”ärliga” för att de nu säljer några elbilar?
Nej, det handlar inte om att ”säga som det är”, det handlar om att de varken kan eller vill leverera bättre resultat.

Med det sagt så är, enligt din definition, Tesla tydligen ”ärligare” än Ford, VW, Polestar, Xpeng, Volvo, Citroen & Lexus. Dvs alla utom just BMWn.

Jag har en kompis jag brukar träna med. Han tog förra veckan 150kg i marklyft och skrev på instagram att han klarade 150kg. Jag däremot lyfte 180kg, men jag skrev att jag klarade 200kg.

Vem är mest ärlig?

Nu är du verkligen ute och cyklar.
Testresultaten är ju inte hittepå, utan bilarna har faktiskt klarat att nå den uppmätta sträckan. Dessutom under exakt samma förhållanden.

taliz skrev:

HelectriC skrev:

taliz skrev:

HelectriC skrev:

Igen, det spelar ingen roll i detta sammanhang, det handlar om ärlighet. Om så bilen hadde gått endast 5mil och tillverkaren uppger att den ska gå 5mil, så är det mer ärligt än om bilen ska gå 70 mil, men bara klarar 60. Du mixar begreppen. Ärlighet har inget att göra med hur duktig eller bra man är, det handlar om att säga som det är.

Om BMW mfl haft kompetens och vilja att sälja elbilar så hade deras testresultat också visat mer än ”verkligheten”.
Hur förklarar du annars att de är experter på detta när det kommer till avgasbilar?
Menar du att de plötsligt blivit ”ärliga” för att de nu säljer några elbilar?
Nej, det handlar inte om att ”säga som det är”, det handlar om att de varken kan eller vill leverera bättre resultat.

Med det sagt så är, enligt din definition, Tesla tydligen ”ärligare” än Ford, VW, Polestar, Xpeng, Volvo, Citroen & Lexus. Dvs alla utom just BMWn.

Jag har en kompis jag brukar träna med. Han tog förra veckan 150kg i marklyft och skrev på instagram att han klarade 150kg. Jag däremot lyfte 180kg, men jag skrev att jag klarade 200kg.

Vem är mest ärlig?

Nu är du verkligen ute och cyklar.
Testresultaten är ju inte hittepå, utan bilarna har faktiskt klarat att nå den uppmätta sträckan. Dessutom under exakt samma förhållanden.

Fast nu pratade vi om ett test där de faktiskt såg på just resultatet från det testet och argumentet ”ärligt” kom från det testet. Vad WLTP säger är något annat och inte det ”ärligt” refererar till i denna tråd. Vi vet ju alla att WLTP är mer hittepå än verklighetsrelevant.

HelectriC skrev:

taliz skrev:

HelectriC skrev:

taliz skrev:

HelectriC skrev:

Igen, det spelar ingen roll i detta sammanhang, det handlar om ärlighet. Om så bilen hadde gått endast 5mil och tillverkaren uppger att den ska gå 5mil, så är det mer ärligt än om bilen ska gå 70 mil, men bara klarar 60. Du mixar begreppen. Ärlighet har inget att göra med hur duktig eller bra man är, det handlar om att säga som det är.

Om BMW mfl haft kompetens och vilja att sälja elbilar så hade deras testresultat också visat mer än ”verkligheten”.
Hur förklarar du annars att de är experter på detta när det kommer till avgasbilar?
Menar du att de plötsligt blivit ”ärliga” för att de nu säljer några elbilar?
Nej, det handlar inte om att ”säga som det är”, det handlar om att de varken kan eller vill leverera bättre resultat.

Med det sagt så är, enligt din definition, Tesla tydligen ”ärligare” än Ford, VW, Polestar, Xpeng, Volvo, Citroen & Lexus. Dvs alla utom just BMWn.

Jag har en kompis jag brukar träna med. Han tog förra veckan 150kg i marklyft och skrev på instagram att han klarade 150kg. Jag däremot lyfte 180kg, men jag skrev att jag klarade 200kg.

Vem är mest ärlig?

Nu är du verkligen ute och cyklar.
Testresultaten är ju inte hittepå, utan bilarna har faktiskt klarat att nå den uppmätta sträckan. Dessutom under exakt samma förhållanden.

Fast nu pratade vi om ett test där de faktiskt såg på just resultatet från det testet och argumentet ”ärligt” kom från det testet. Vad WLTP säger är något annat och inte det ”ärligt” refererar till i denna tråd. Vi vet ju alla att WLTP är mer hittepå än verklighetsrelevant.

Det hänger samman.

Det gör däremot inte lyften på ditt gym.

HelectriC skrev:

taliz skrev:

HelectriC skrev:

taliz skrev:

HelectriC skrev:

Igen, det spelar ingen roll i detta sammanhang, det handlar om ärlighet. Om så bilen hadde gått endast 5mil och tillverkaren uppger att den ska gå 5mil, så är det mer ärligt än om bilen ska gå 70 mil, men bara klarar 60. Du mixar begreppen. Ärlighet har inget att göra med hur duktig eller bra man är, det handlar om att säga som det är.

Om BMW mfl haft kompetens och vilja att sälja elbilar så hade deras testresultat också visat mer än ”verkligheten”.
Hur förklarar du annars att de är experter på detta när det kommer till avgasbilar?
Menar du att de plötsligt blivit ”ärliga” för att de nu säljer några elbilar?
Nej, det handlar inte om att ”säga som det är”, det handlar om att de varken kan eller vill leverera bättre resultat.

Med det sagt så är, enligt din definition, Tesla tydligen ”ärligare” än Ford, VW, Polestar, Xpeng, Volvo, Citroen & Lexus. Dvs alla utom just BMWn.

Jag har en kompis jag brukar träna med. Han tog förra veckan 150kg i marklyft och skrev på instagram att han klarade 150kg. Jag däremot lyfte 180kg, men jag skrev att jag klarade 200kg.

Vem är mest ärlig?

Nu är du verkligen ute och cyklar.
Testresultaten är ju inte hittepå, utan bilarna har faktiskt klarat att nå den uppmätta sträckan. Dessutom under exakt samma förhållanden.

Fast nu pratade vi om ett test där de faktiskt såg på just resultatet från det testet och argumentet ”ärligt” kom från det testet. Vad WLTP säger är något annat och inte det ”ärligt” refererar till i denna tråd. Vi vet ju alla att WLTP är mer hittepå än verklighetsrelevant.

Snicksnack.
Argumentet "ärligt" kom från att BMWn var närmast WLTP i testet.

Provkörde idag. Mycket trevlig bil. På gott och ont är det en helt vanlig X3 med eldrift. Plus för kvalitetskänsla och förarassistans. Minus för infotainment om man jämför med Tesla.

Hmpftfhdns skrev:

Provkörde idag. Mycket trevlig bil. På gott och ont är det en helt vanlig X3 med eldrift. Plus för kvalitetskänsla och förarassistans. Minus för infotainment om man jämför med Tesla.

Kul! Vad drog den?

Bruno skrev:

Hmpftfhdns skrev:

Provkörde idag. Mycket trevlig bil. På gott och ont är det en helt vanlig X3 med eldrift. Plus för kvalitetskänsla och förarassistans. Minus för infotainment om man jämför med Tesla.

Kul! Vad drog den?

21 efter ganska aggressiv körning i sportläge — så det är enligt förväntningarna. Verkar stämma som testerna säger att den är relativt snål vid ”lagom” hastigheter men att det märks på förbrukningen att den inte har så bra aerodynamik när man kör fort.

Hmpftfhdns skrev:

Bruno skrev:

Hmpftfhdns skrev:

Provkörde idag. Mycket trevlig bil. På gott och ont är det en helt vanlig X3 med eldrift. Plus för kvalitetskänsla och förarassistans. Minus för infotainment om man jämför med Tesla.

Kul! Vad drog den?

21 efter ganska aggressiv körning i sportläge — så det är enligt förväntningarna. Verkar stämma som testerna säger att den är relativt snål vid ”lagom” hastigheter men att det märks på förbrukningen att den inte har så bra aerodynamik när man kör fort.

Det måste väl vara ganska bra?