Tesla Club Sweden

bylund skrev:

jonas skrev:

Vad står det i länken för oss som inte betalar?

Då står det
"Logga in för en bättre nyhetsupplevelse!"

(sorry, kunde inte låta bli )

+1

lol'ar och kollegorna undrar vad jag skrattar åt ...

bylund skrev:

jonas skrev:

Vad står det i länken för oss som inte betalar?

Då står det
"Logga in för en bättre nyhetsupplevelse!"

(sorry, kunde inte låta bli )

Anders77 skrev:

jonas skrev:

Ger förbränning av biobränslen renare el än kärnkraft?

Om urangruvan bara nyttjar energi och drivmedel som är förnyelsebara så är den riktigt miljövänlig. Nu är det inte så. Rätt mycket fossilsoppa går åt.

Vad baserar du detta påstående på?

Jag har läst det motsatta dvs att det är en bråkdel av det fossila utsläppet som kommer från brytningen.


http://thestarphoenix.com/business/mini ... study-says

Min gissning är att största fossilutsläppet blir vid betongtillverkning.

zyax skrev:

Mysman skrev:

Det är väl sällan omfattande infrastruktur bär sig ekonomiskt. Även vindkraften är ju helt beroende av subventioner.
Lite kul att ett elbilforum gör sig lustiga över elproduktionen, var skall elen komma ifrån då? Är det alltid någon annan som skall producera vår el? Kolkraft etc.?

Man förespråkar elbilar men vill inte producera tillräckligt med elekricitet till dem?

Vindkraften är helt beroende av subventioner? Har du läst på någon kärnkraftsförespråkarforum eller?

Solkraft och vindkraft är framtiden för svensk el tillsammans med den befintliga vattenkraften. Kärnkraft i sin nuvarande form och kostnad är inte aktuellt, det kan det bli igen dock. El i alla former, även den förhatliga kolkraften, är bättre än fossilbränslen...

http://www.svd.se/hall-ingen-utdelning- ... naringsliv
Nästan all energi idag drabbas av det låga elpriset.

Vindkraft verkar vara det som är minst ekonomiskt just nu. Och är helt beroende av bidrag. Bidrag som man räknade med i sin kalkyl som man inte fick sen, dvs certifikat och utsläppsrätter.

60 öre blev jag erbjuden när jag funderade på vindkraft.

Vindkraft hör trots sin olönsamhet till de mindre skadliga miljöförstörande kraftkällorna.

Kol är väl ändå att betrakta som en fossil ?

Mig veterligen är kol det absolut sämsta ur miljöperspektiv. Men jag kanske missade någon ironi ?

Molten Salt Reactor, det rör på sig

https://www.iaea.org/newscenter/news/mo ... laboration

Det hade varit på tiden.

Appropå trådrubriken...

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=6562852

jonas skrev:

Kol är väl ändå att betrakta som en fossil ?

Mig veterligen är kol det absolut sämsta ur miljöperspektiv. Men jag kanske missade någon ironi ?

Tror att det som menas är att kolkraft som producerar el till elbilar är miljövänligare än att elda bensin/diesel i en liten förbränningskammare bland folk. Inte lika effektiv förbränning eller filtrering av avgaserna i bilen plus att utsläppen görs lokalt där folk vistas.

För den vetgirige. Här är ett intressant föredrag om Gen IV. Jag kommer gå dit iallafall.
16 februari 2017
http://berotec.se/blog/2016/11/25/framtidens-energi/

Toshiba Westinghouse är bankrutt med $10 miljarder i skulder och oavslutade byggen.

https://about.bnef.com/blog/how-an-amer ... t-its-way/

Kärnkraft är lekstuga för tekniker. För några decennier sedan laborerades det med fissionsteknik som kom att användas i bomber och även till elframställning, vi känner alla till historien.

I stället skulle det ha satsats på förnyelsebart men då såg man inte för- och nackdelar med ditt och datt. Samma som med ICE vs EV, ingen (?) fattade vart det kom att hamna. Vi ser det nu iom CO2-effekter etc. Det satsades fel.

En annan aspekt är terroristhotet. Solenergianläggningar är knappast terrormål... Det finns heller ingen risk vare sig med tekniken eller att det kan användas som vapen.

Utöver ovanstående så kommer förmodligen mänskligheten att decimeras radikalt inom en snar framtid, gissningsvis ca 2040-2060, och dels sjunker vårr energibehov, dels kommer ny teknik.


Skickat via min iPhone och Tapatalk

Anledningen till att man utvecklade kärnkraft istället för att satsa på förnyelsebar energi är att det är så omständigt att slå ihjäl en massa folk med solpaneler. Det är mycket effektivare att slänga en bomb på en stad.
Lite förenklat kanske, men du fattar nog vad jag menar.

Man kan ju iof tänka på att kärnkraftverk faktiskt är CO2-fria.
Och utvecklingen av kärnkraften är varken första eller sista gången nya rön leder till såväl militära som civila tillämpningar så det är heller inget argument i just det specifika fallet...

CO2-fria är de visserligen. Vi fokuserar väldigt mycket på CO2 och glömmer gärna allt annat. Bara för att kärnkraftverk inte släpper ut några avgaser i atmosfären (iaf inte så länge de fungerar som de ska) betyder inte att de är utsläppsfria.

mati skrev:

CO2-fria är de visserligen. Vi fokuserar väldigt mycket på CO2 och glömmer gärna allt annat. Bara för att kärnkraftverk inte släpper ut några avgaser i atmosfären (iaf inte så länge de fungerar som de ska) betyder inte att de är utsläppsfria.

Stämmer förvisso även på så kallad förnybar energi. Vi kan väl vara ärliga med att solel har en hel del brister som först nu möjligen kan kompenseras med enorma mängder batterier.

Det är klart att all form av energi-konvertering har sina nackdelar för miljön. Vindkraft innebär en massa snurriga saker överallt som ställer till det med buller och roterande blad. Vattenkraft innebär att enorma mängder vatten måste dämmas upp med ganska stora konsekvenser för bl.a. djurlivet och människor som måste flytta på sig osv. Solenergi är jäkligt opålitligt (läs beroende av sol) och dessutom är tillverkningen av solcellerna inte jättebra för miljön heller. Detsamma gäller batterier.
Men. Kärnkraft producerar avfall som är giftigare än allt vi känner till och ingen har kommit på ett bra sätt att göra sig av med det. Jaja, vi kan gräva ner det lite tillfälligt, eller slänga i havet, och så kan vi leva lugnt med vetskapen att vi kommer att dö ungefär 100 000 år innan denna skit har slutat vara farlig för allt som lever. Långsiktighet är inte människans starkaste sida. Vi kan knappt förutse vad som händer imorgon. Och vi har i stort sett ingen aning vad som hände för 10 000 år sedan. Vi är inte så smarta som vi tror. Men men, jag kanske har fel...

mati skrev:

Kärnkraft producerar avfall som är giftigare än allt vi känner till och ingen har kommit på ett bra sätt att göra sig av med det. Jaja, vi kan gräva ner det lite tillfälligt, eller slänga i havet, och så kan vi leva lugnt med vetskapen att vi kommer att dö ungefär 100 000 år innan denna skit har slutat vara farlig för allt som lever.

Det är också därför det är fel att inte tillvarata de möjligheter som finns via ny teknik att utnyttja avfallet från dagens reaktorer till att dels generera energi och dels förkorta den tid det är farligt med en faktor hundra. Att bara slutförvara det i berggrunden som man planerar att göra med det svenska utbrända kärnbränslet är en kapitalförstöring av gigantiska mått. För att inte tala om vilket potentiellt miljöhot man skapar för kommande generationer.

Det håller jag faktiskt med om.

Håller med.

https://www.quora.com/What-happened-to- ... ick?ref=fb

Intressant om strålning från uran m.m.

MangeT skrev:

Håller med.

Jag med.

Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.


Skickat via min iPhone och Tapatalk

Tjell skrev:

Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.

Brrrr....usch. Kärnkraft är ju sååååå 1900-talet.
Jag kompenserar för dig. Imorgon går mina solceller on-grid.

AGCF skrev:

https://www.quora.com/What-happened-to- ... ick?ref=fb

Intressant om strålning från uran m.m.

Mycket intressant och balanserad artikel!

mati skrev:

Tjell skrev:

Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.

Brrrr....usch. Kärnkraft är ju sååååå 1900-talet.
Jag kompenserar för dig. Imorgon går mina solceller on-grid.

Nackdelen med solceller är att de inte genererar ström när man själv vill ha den.
Så vad laddar vi bilen med på natten ? jo kärnkraft (40-50%) eller vattenkraft (30-40%) effekttäckning. Men vattenkraften är begränsad till en viss max effekt 16GW. Så även om vi sparar vatten med sol på dagarna kan inte vattnet generera mer än vad man fysiskt tillåter i kraftverken. Dessutom kan vi inte stänga kraftverken helt och hållet om vi skulle få för mycket energi vid något tillfälle.
En Februaridag behöver vi ca 20-35GW och en dag i Juni 12-16GW, extremdagar ej medtaget.

Jag ser kärnkraften som den minst dåliga och mest pålitliga/jämna energikällan. Solceller ser jag som en affärsidé där jag som privatperson/företag kan tjäna pengar och underligt nog få en grön image. Jag håller själv på med en solcellsanläggning som jag skall ta i drift till hösten. Men jag gör det ur ekonomiskt perspektiv.

Varför jag anser att solceller är tveksamt grön är därför att den kräver 100% uppbackning med annan kraft. Denna kraft måste vara billig att bygga för den kommer inte användas kontinuerligt pga den har mycket färre drifttimmar att slå ut sin investering på. Billig reservkraft brukar ofta betyda miljövidrig kraft. Extrakraften för att kompensera solcellens bortfall räknas sällan in i sammanhanget, därför blir inte solceller så gröna. Nu har jag bortsett från att solceller ofta tillverkas i Kina och man räknar med att solceller under tillverkningen genererar ca 50-200g CO2/kWh utslaget på sin livstidsproduktion.

Batterilagring är ju ett alternativ men det är dyrt, även idag då priserna sjunkit så pass mycket.
Vattenlagring är tveksamt ur miljöaspekter och naturbevarande, att bygga ut mer än idag.
Kolkraft behöver man ju inte nämna knappt även om det faktiskt finns metoder att minska nästan alla utsläpp utom CO2, men det blir dyrt då utslaget är på få timmar.
Gasturbiner renare än kol som vi känner den men fortfarande fossil och beroende från andra länder vad gäller gastillgång.
Olja samma som Gas.
Vindkraft verkar de flesta investerare överge när bidragen uteblir, dessutom krävs oerhörda mängder och arealer för att ersätta ett kärnkraftverk effektmässigt.


Ökar vi antalet elbilar behövs mer kraft på natten framöver och det är inte solel vi laddar med då.

Klaga gärna på ful-el som är miljövidrig energi, ex kolkraft, olja, skiffer osv, där håller jag med om att det verkligen är FUL-el.

Det är iallafall min övertygelse.

PS
Jag tycker det ser ut som det är fin fin el Tjells bil laddas med. Den har inte skadat någon natur eller människa, kraftverket i sig kan inte störa speciellt många personer så den stör inte landskapet heller för många.