Tesla Club Sweden

Svenssons skrev:

Nu visade dock dokumentären på att de i USA kan gå ett steg längre och lägga extra skatt på sol och vind för att skydda kol... Görs motsvarande på nationell nivå är det inte bra men resultatet är ju att USA kommer komma efter i utveckling och omställning mot effektivare energikällor och bli mer beroende av fossila bränslen.

Kina går ju starkt framåt nu men som det nu pratas om på nyheterna så gör de inte detta pga miljötänkande utan på att de inte vill vara beroende av import av fossila bränslen samt att de antagligen ser smog som ett hälsoproblem, inte miljöproblem. Kinas omställning gör ju att Kina klarar sig bättre, utsläppen minskar och utvecklingen går framåt vilket leder till billigare teknik även för resten av världen. Hjälper dock inte EU så mycket eftersom vi sätter upp skyddstullar mot Kina...

Nu handlar det nog om max 4 år som USA kommer efter. Har väldigt svårt att tro att Trump vinner nästa val. Om inte annat så är han väl uppåt 75 år gammal vid nästa val?

Spelar det nån roll varför Kina gör som de gör? Jag ser det faktiskt som positivt att de gör det av andra orsaker eftersom det betyder att miljösatsningar på förnybar energi i ett trollslag upphör att vara miljösatsningar och blir till investeringar istället. Är inte det optimalt? Att det inte längre lönar sig med kol och olja?

Eventuella skyddstullar vet jag inte så mycket om men jag föredrar ju att vi inte lägger alla våra pengar på kinesiska produkter för den handelsbalansen vore inte nyttig för Sverige eller Europa. Är bättre om vi producerar egna saker. Vilket jag tror vi klarar också.

En liten undran dock om den där solparken i Förenade Arabemiraten. Sa de att produktionskostnaden för en kWh var 6 cents? Det är ca 52 öre per kWh vilket är väldigt högt i en svensk kontext. Mer än dubbelt av vad kärnkraftens produktionskostnad ligger på för tillfället. Målet är att komma under 19 öre per kWh i produktionskostnad exklusive effektskatt (som håller på att fasas ut).

Verdi skrev:

Svenssons skrev:

Nu visade dock dokumentären på att de i USA kan gå ett steg längre och lägga extra skatt på sol och vind för att skydda kol... Görs motsvarande på nationell nivå är det inte bra men resultatet är ju att USA kommer komma efter i utveckling och omställning mot effektivare energikällor och bli mer beroende av fossila bränslen.

Kina går ju starkt framåt nu men som det nu pratas om på nyheterna så gör de inte detta pga miljötänkande utan på att de inte vill vara beroende av import av fossila bränslen samt att de antagligen ser smog som ett hälsoproblem, inte miljöproblem. Kinas omställning gör ju att Kina klarar sig bättre, utsläppen minskar och utvecklingen går framåt vilket leder till billigare teknik även för resten av världen. Hjälper dock inte EU så mycket eftersom vi sätter upp skyddstullar mot Kina...

Nu handlar det nog om max 4 år som USA kommer efter. Har väldigt svårt att tro att Trump vinner nästa val. Om inte annat så är han väl uppåt 75 år gammal vid nästa val?

Spelar det nån roll varför Kina gör som de gör? Jag ser det faktiskt som positivt att de gör det av andra orsaker eftersom det betyder att miljösatsningar på förnybar energi i ett trollslag upphör att vara miljösatsningar och blir till investeringar istället. Är inte det optimalt? Att det inte längre lönar sig med kol och olja?

Eventuella skyddstullar vet jag inte så mycket om men jag föredrar ju att vi inte lägger alla våra pengar på kinesiska produkter för den handelsbalansen vore inte nyttig för Sverige eller Europa. Är bättre om vi producerar egna saker. Vilket jag tror vi klarar också.

Visst är det begränsad skada som Trump kan göra. Mycket kan dock hända på 4 år, hur såg Tesla ut för 4 år sedan? 4 års försprång för konkurrenter kan vara mycket.

Jag kritiserar inte alls Kina för de som de gör, tvärt om. Själv har jag inte valt min bil pga miljöfaktorer utan för just fossilenergioberoende likt Kina. Miljöfaktorerna är ju positiva bieffekter.

Det är just skyddstullarna på solceller som stör mig.
https://www.ft.com/content/6e1979b6-e3e ... 357a75844a

Verdi skrev:

En liten undran dock om den där solparken i Förenade Arabemiraten. Sa de att produktionskostnaden för en kWh var 6 cents? Det är ca 52 öre per kWh vilket är väldigt högt i en svensk kontext. Mer än dubbelt av vad kärnkraftens produktionskostnad ligger på för tillfället. Målet är att komma under 19 öre per kWh i produktionskostnad exklusive effektskatt (som håller på att fasas ut).

Sverige liksom t.ex. Norge är bortskämda med att ha mycket låga elpriser.

Verdi skrev:

En liten undran dock om den där solparken i Förenade Arabemiraten. Sa de att produktionskostnaden för en kWh var 6 cents? Det är ca 52 öre per kWh vilket är väldigt högt i en svensk kontext. Mer än dubbelt av vad kärnkraftens produktionskostnad ligger på för tillfället. Målet är att komma under 19 öre per kWh i produktionskostnad exklusive effektskatt (som håller på att fasas ut).

Lägg ner kärnkraften!
Den är dyr, farlig och man kan bli beroende av tex Putin för leveranser av uran.

Först och främst så står kärnkraften för bara en bråkdel av energitillförseln i Sverige.
Info:
Från Västerbottningen 13 mars 2008:
Sveriges energiförbrukning 2006:
Totalt 403TWh
Bioenergi 116TWh
Kärnkraft 68TWh
Vattenkraft 62 TWh
Kärnkraften står bara för ca 16% av energiförsörjningen i Sverige.

Kan Tyskland, som har nästan samma antal soltimmar som Sverige, låta solceller stå för 100ggr mer än elproduktion än Sverige, då kan Sverige bygga ut rejält.
Min syster har nu skaffat solceller och laddar sin elbil med egen el och är mycket nöjd.
“I Sverige står den för bara 0,06 procent av all energi, medan den i Tyskland motsvarar cirka sju procent.”
http://kampanj.dn.se/eon/posts/myter-om ... begreppen/

Jag tycker att i byggnormen för nya hus så ska huset producera mer el än vad det förbrukar.
Älvsbyhus tar 59.000kr för solceller vid en husbeställning.
https://www.alvsbyhus.se/sv/tillval/

Vindkraften ger mest el på vintern, eftersom det blåser mer då, dessutom kan vi förvänta oss mera vindar pga klimatförändingar. Solceller har högre verkningsgrad på vintern pga lägre temperatur.

Reglerkraft kan enklast fås genom vattenkraft och att för en billig peng bygga om alla fjärrvärmekraftverk som eldas med biobränsle(obs ej sopor), till kombinerade kraftverk som tex Dåva 2 i Umeå som ger
Effekt: 105 MW (fjärrvärme 75 MW + el 30 MW).
http://www.mynewsdesk.com/se/umea_energ ... ing-404487

Var har du fått uppgiften om 19öre/kwh för kärnkraft?
Rubriker som
“Olkiluoto 3 kan bli världens dyraste reaktor”
“Olkiluoto 3 nu nio år försenad”
“Budget på 3 miljarder euro har höjts till 8,5 miljarder euro”
https://sv.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto ... nkraftverk
gör att man inte vågar satsa på kärnkraft, det blir rejält dyrare än kalkylen.

Priset på solceller har minskat med ca 70-80% sedan 2010, det spekuleras att den kommer att sjunka lika mycket till år 2025. Då har man en produktionskostnad på under 10öre per kwh. Till slut så kommer alla andra kraftverk inte kunna konkurrera med lokalt producerad solel eftersom, även om ett kärnkraftverk skulle producera till 0öre/kwh så blir överföringskostnaden för dyr.

Clean Disruption - Why Energy & Transportation will be Obsolete by 2030 - Oslo, March 2016

Över 10 år gamla siffror? Wow. Testa den här länken istället: http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi ... oCPQvw_wcB

Den totala elproduktionen i Sverige 2016 uppgick till 152 TWh.

I storleksordning för 2016:
Kärnkraft 61,0 TWh
Vattenkraft 61,0 TWh
Vindkraft 15,0 TWh
Kraftvärme 8,0 TWh
Kraftvärme i industrin 6,0 TWh

40% kommer från kärnkraft. Det är visserligen en bråkdel men en jävligt stor sådan.

Farlig och farlig. Vi använder inte samma typ av reaktor som de hade i Tjernobyl och vi har inga jordbävningar eller tsunamis i Sverige. Jag tycker riskerna är acceptabla.

Visst kan vi bygga ut solenergin i Sverige också men till skillnad från Tyskland så har vi 3-4 månader med kompakt mörker här i Sverige. Och den lilla instrålning vi har under de mörkaste månaderna är det ingen vidare kräm i. Däremot har vi långa ljusa dagar på sommaren när vi inte behöver så mycket el... Jag vet ärligt talat inte hur mycket vatten det går att spara i förhållande till total elproduktion. Nån som vet vilka möjligheter vi har?

Jag pratar om existerande kärnkraftverk. Du pratar om nybyggen. Det har jag inte föreslagit. Siffrorna kommer från Vattenfall. Ringhals och Forsmark ska samarbeta närmare och målet är att nå en produktionskostnad under 19 öre/kWh för att nå lönsamhet. Idag ligger den på ~24 öre/kWh.

Jag tror att våra kärnkraftverk antagligen är stängda om 15 år. Men just nu behöver vi dem.

Gillar inte riktigt att du försöker fiffla med siffrorna och dessutom gör konstiga jämförelser mellan nybygge och 30-40 år gamla anläggningar som till stor del är avskrivna.

Zalman3 skrev:

Verdi skrev:

En liten undran dock om den där solparken i Förenade Arabemiraten. Sa de att produktionskostnaden för en kWh var 6 cents? Det är ca 52 öre per kWh vilket är väldigt högt i en svensk kontext. Mer än dubbelt av vad kärnkraftens produktionskostnad ligger på för tillfället. Målet är att komma under 19 öre per kWh i produktionskostnad exklusive effektskatt (som håller på att fasas ut).

Lägg ner kärnkraften!
Den är dyr, farlig och man kan bli beroende av tex Putin för leveranser av uran.

Först och främst så står kärnkraften för bara en bråkdel av energitillförseln i Sverige.
Info:
Från Västerbottningen 13 mars 2008:
Sveriges energiförbrukning 2006:
Totalt 403TWh
Bioenergi 116TWh
Kärnkraft 68TWh
Vattenkraft 62 TWh
Kärnkraften står bara för ca 16% av energiförsörjningen i Sverige.

Kan Tyskland, som har nästan samma antal soltimmar som Sverige, låta solceller stå för 100ggr mer än elproduktion än Sverige, då kan Sverige bygga ut rejält.
Min syster har nu skaffat solceller och laddar sin elbil med egen el och är mycket nöjd.
“I Sverige står den för bara 0,06 procent av all energi, medan den i Tyskland motsvarar cirka sju procent.”
http://kampanj.dn.se/eon/posts/myter-om ... begreppen/

Jag tycker att i byggnormen för nya hus så ska huset producera mer el än vad det förbrukar.
Älvsbyhus tar 59.000kr för solceller vid en husbeställning.
https://www.alvsbyhus.se/sv/tillval/

Vindkraften ger mest el på vintern, eftersom det blåser mer då, dessutom kan vi förvänta oss mera vindar pga klimatförändingar. Solceller har högre verkningsgrad på vintern pga lägre temperatur.

Reglerkraft kan enklast fås genom vattenkraft och att för en billig peng bygga om alla fjärrvärmekraftverk som eldas med biobränsle(obs ej sopor), till kombinerade kraftverk som tex Dåva 2 i Umeå som ger
Effekt: 105 MW (fjärrvärme 75 MW + el 30 MW).
http://www.mynewsdesk.com/se/umea_energ ... ing-404487

Var har du fått uppgiften om 19öre/kwh för kärnkraft?
Rubriker som
“Olkiluoto 3 kan bli världens dyraste reaktor”
“Olkiluoto 3 nu nio år försenad”
“Budget på 3 miljarder euro har höjts till 8,5 miljarder euro”
https://sv.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto ... nkraftverk
gör att man inte vågar satsa på kärnkraft, det blir rejält dyrare än kalkylen.

Priset på solceller har minskat med ca 70-80% sedan 2010, det spekuleras att den kommer att sjunka lika mycket till år 2025. Då har man en produktionskostnad på under 10öre per kwh. Till slut så kommer alla andra kraftverk inte kunna konkurrera med lokalt producerad solel eftersom, även om ett kärnkraftverk skulle producera till 0öre/kwh så blir överföringskostnaden för dyr.

Clean Disruption - Why Energy & Transportation will be Obsolete by 2030 - Oslo, March 2016

https://www.bloomberg.com/news/articles ... -abu-dhabi

detta bud på denna solcellsanläggning $0,0242/kwh nyproducerad anläggning ≈ 21öre /kwh.
fortsatt fallande priser är att vänta.

Verdi skrev:

En liten undran dock om den där solparken i Förenade Arabemiraten. Sa de att produktionskostnaden för en kWh var 6 cents? Det är ca 52 öre per kWh vilket är väldigt högt i en svensk kontext. Mer än dubbelt av vad kärnkraftens produktionskostnad ligger på för tillfället. Målet är att komma under 19 öre per kWh i produktionskostnad exklusive effektskatt (som håller på att fasas ut).

Fast det är ju inte den sanna produktionskostnaden för kärnkraften. I Sverige envisas staten med att stå för försäkringen och kärnkraften är ju därmed grovt subventionerad.

mickeisol skrev:

https://www.bloomberg.com/news/articles ... -abu-dhabi

detta bud på denna solcellsanläggning $0,0242/kwh nyproducerad anläggning ≈ 21öre /kwh.
fortsatt fallande priser är att vänta.

Det är verkligen jättebra. Missförstå mig rätt. Men att stänga ner så pass stor och billig elproduktion i förtid gagnar inte Sveriges intressen. Det är väl helt perfekt läge egentligen. Reaktorerna blir äldre och äldre och nu kan vi ersätta en i taget med förnybart. I lugn och ro. Pragmatiskt och sansat.

Legato skrev:

Verdi skrev:

En liten undran dock om den där solparken i Förenade Arabemiraten. Sa de att produktionskostnaden för en kWh var 6 cents? Det är ca 52 öre per kWh vilket är väldigt högt i en svensk kontext. Mer än dubbelt av vad kärnkraftens produktionskostnad ligger på för tillfället. Målet är att komma under 19 öre per kWh i produktionskostnad exklusive effektskatt (som håller på att fasas ut).

Fast det är ju inte den sanna produktionskostnaden för kärnkraften. I Sverige envisas staten med att stå för försäkringen och kärnkraften är ju därmed grovt subventionerad.

Ah, den s.k. "försäkringskostnaden". Det är en väldigt abstrakt siffra som kärnkraftsmotståndare hittat på. Men var så god. Stäng ner allt direkt då så får vi se hur roligt det blir.

Finns det ens nåt försäkringsbolag som kan/vill teckna en sån försäkring?

Såja såja. Detta handlar om fossila bränslen i fossila länder, inte kärnkraften i fossil-el-fria Sverige.

2015 producerades ca 134TWh från biobränsle i sverige, med små medel skulle detta enkelt och billigt,
kunna höjas med 50% till 201TWh. Har själv levererat ca 100 ton träddelar till Umeå energi,
för några år sedan, men nu får man inte betalt en krona för biobränsle, man får ge bort biobränslet.

Om jag så bara får 10 öre per kwh så skulle jag fortsätta att leverera.
Jag röjer diken och åkerkanter, som måste göras, eftersom jag nu inte får betalt för detta, så får jag elda upp detta på åkern, till ingen nytta alls! Känns fel att politiska beslut gjort att det slösas så med biobränslet.
Politikerna har istället satsat stort på sopförbränning, där man får betalt för att elda sopor.
Dock så är innehållet i soporna långt ifrån vad som står i kontraktet, massor av giftiga sopor blandas med avtalade hushållssopor.
Dessutom är det ofta kriminalitet inblandad i sopbranschen, ska svenska skattemedel gå till att stötta kriminella nätverk?
Och bidra till att andra länder inte känner att de behöver sopsortera, och ta hand om sina egna sopor?

Med en produktion på 201KWh och en verkningsgrad på ca 30% så skulle man kunna leverera 61TWh el från biobränsle.
Lika mycket som dagens kärnkraft.
Sverige har stora förutsättningar att producera miljövänlig el och på sikt exportera för kanske 100 miljarder.

"Hemproducerad kraftvärme kan spara 100 miljarder"
https://www.svd.se/hemproducerad-kraftv ... -miljarder

Det har blandats lite äpplen och päron i diskussionen om energiproduktion här - dels energiproduktion inklusive en stor del värme och dels el. Och visst kan man ersätta en del av elproduktionen med el från kraftvärmeverk - men då måste man väl rimligen ersätta den värme man förlorar med någon annan energikälla?

Jag ser inget fel med att låta blir att bygga nya kärnkraftverk av den typ vi har idag men att inte låta dem tjäna ut sin livslängd vore kapitalförstöring av stora mått. Och med den teknikutveckling som sker på kärnenergiområdet tycker jag också det vore tjänstefel att inte åtminstone överväga de möjligheter som kan uppkomma med nya framsteg att dels utvinna energi ur det vi idag betraktar som "avfall" och dels minska den tid avfallet behöver förvaras med en faktor 100.

Verdi skrev:

Legato skrev:

Verdi skrev:

En liten undran dock om den där solparken i Förenade Arabemiraten. Sa de att produktionskostnaden för en kWh var 6 cents? Det är ca 52 öre per kWh vilket är väldigt högt i en svensk kontext. Mer än dubbelt av vad kärnkraftens produktionskostnad ligger på för tillfället. Målet är att komma under 19 öre per kWh i produktionskostnad exklusive effektskatt (som håller på att fasas ut).

Fast det är ju inte den sanna produktionskostnaden för kärnkraften. I Sverige envisas staten med att stå för försäkringen och kärnkraften är ju därmed grovt subventionerad.

Ah, den s.k. "försäkringskostnaden". Det är en väldigt abstrakt siffra som kärnkraftsmotståndare hittat på. Men var så god. Stäng ner allt direkt då så får vi se hur roligt det blir.

Finns det ens nåt försäkringsbolag som kan/vill teckna en sån försäkring?

Hittat på? Det är den kostnaden som gör att amerikansk kärnkraft avvecklas, den är helt enkelt för dyr.

För mig är det ganska roande med alla högermänniskor som normalt tycker marknaden ska få reglera allt, men när det gäller kärnkraft och storbanker så ska det subventioneras in absurdum.

De största bolagen som återförsäkrar andra bolag tar exponeringen, men det faktum att precis som du säger nästan ingen vill ta exponeringen är egentligen det enda argument som behövs för att bevisa att kärnkraften är alldeles för farlig.

StefL skrev:

Det har blandats lite äpplen och päron i diskussionen om energiproduktion här - dels energiproduktion inklusive en stor del värme och dels el. Och visst kan man ersätta en del av elproduktionen med el från kraftvärmeverk - men då måste man väl rimligen ersätta den värme man förlorar med någon annan energikälla?

Jag ser inget fel med att låta blir att bygga nya kärnkraftverk av den typ vi har idag men att inte låta dem tjäna ut sin livslängd vore kapitalförstöring av stora mått. Och med den teknikutveckling som sker på kärnenergiområdet tycker jag också det vore tjänstefel att inte åtminstone överväga de möjligheter som kan uppkomma med nya framsteg att dels utvinna energi ur det vi idag betraktar som "avfall" och dels minska den tid avfallet behöver förvaras med en faktor 100.

Förtydligande, tillskottet av biobränsle för att producera mera el blir inte så stort.

Med exemplet Umeå energis Dåva 2, så drar den ju nu 105 MW (fjärrvärme 75 MW + el 30 MW).
Skulle den inte ha elproduktion skulle det krävas 75MW biobränsle för att klara fjärrvärmebehovet.
Så man kan säga att man har 100% verkningsgrad på elproduktionen, eftersom spillvärmen ändå kan tillvaratas.

Till skillnad från kärnkraft som producerar runt 200TWh energi, men med en usel verkningsgrad på ca 30% så blir det bara ca 61TWh el!
Ca 140TWh eldas för kråkorna!

Och för att förtydliga ännu mer så kan jag leva med att köra befintliga kärnkraftverk lite till, vill dock inte bygga nya.

En annan sak som Svensson kanske inte vet är att vi redan byggt UT kärnkraften på senare år.
Vissa befintliga kärnkraftverk har trimmats rejält. Känns sådär, att ha kärnkraftverk som körs mycket längre än vad som det var tänkt
från början, dessutom ha höjt produktionen så långt man bara vågar.
Man får bara hoppas på att man vet vad man håller på med.

"1988 fattade Riksdagen beslut om att en av reaktorerna vid Barsebäck skulle tas ur drift senast 1995 och vid Ringhals senast 1996. "
"2007 genomfördes ombyggnader på Ringhals 3 som senare möjliggjort en effekthöjning från ca 915 till ca 1070 MW nettoeffekt."
"2011 genomfördes ombyggnader på Ringhals 4 som senare möjliggjort en effekthöjning från ca 915 till ca 1120 MW nettoeffekt." Ca 23% höjning
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ringhals_ ... nkraftverk

Legato skrev:

Verdi skrev:

Legato skrev:

Verdi skrev:

En liten undran dock om den där solparken i Förenade Arabemiraten. Sa de att produktionskostnaden för en kWh var 6 cents? Det är ca 52 öre per kWh vilket är väldigt högt i en svensk kontext. Mer än dubbelt av vad kärnkraftens produktionskostnad ligger på för tillfället. Målet är att komma under 19 öre per kWh i produktionskostnad exklusive effektskatt (som håller på att fasas ut).

Fast det är ju inte den sanna produktionskostnaden för kärnkraften. I Sverige envisas staten med att stå för försäkringen och kärnkraften är ju därmed grovt subventionerad.

Ah, den s.k. "försäkringskostnaden". Det är en väldigt abstrakt siffra som kärnkraftsmotståndare hittat på. Men var så god. Stäng ner allt direkt då så får vi se hur roligt det blir.

Finns det ens nåt försäkringsbolag som kan/vill teckna en sån försäkring?

Hittat på? Det är den kostnaden som gör att amerikansk kärnkraft avvecklas, den är helt enkelt för dyr.

För mig är det ganska roande med alla högermänniskor som normalt tycker marknaden ska få reglera allt, men när det gäller kärnkraft och storbanker så ska det subventioneras in absurdum.

De största bolagen som återförsäkrar andra bolag tar exponeringen, men det faktum att precis som du säger nästan ingen vill ta exponeringen är egentligen det enda argument som behövs för att bevisa att kärnkraften är alldeles för farlig.

Låt då allt få kosta vad det kostar och bedöm därefter. Gör en ekonomisk bedömning utan politiska övertoner.
Så fort den egna plånboken gäller så kan den mest trosvissa idealist byta ståndpunkt. Exempel: Jag hade en gång en anställd som skulle bygga en hylla i källaren på jobbet. Han tog hem kvistfri, hyvlad furu och byggde. När jag ifrågasatte materialvalet hänvisade han till risken att få flisor i händerna. Företaget betalade. Strax efter kom han och frågade om han kunde få ta hem engångslastpallar som skulle till sopförbränning. Definitivt uselt virke med kvistar och grovsågad yta. Stor flisrisk! "Visst får du det. Eldar du med ved?" frågade jag. " Nej, jag bygger hyllor hemma i källaren!"
Med andra ord, marknaden. Beroende på vem som betalar är man principfast idealist eller krasst rationell.

Centerns överraskande omsvängning av sin inställning till kärnkraften, var ett politiskt spel på högsta nivå.
Hur skulle man lösa den Gordiska knuten?
Man bytte officiellt fot och kunde helt plötsligt tänka sig att godkänna ny kärnkraft.
Men i detaljerna så såg man till att det ur en ekonomisk synpunkt skulle bli omöjligt.

Men man kunde säga till "marknaden" bygg ny kärnkraft, men staten kommer inte satsa en krona,
och definitivt inte stå för kostnaderna om det smäller!

Konsekvensen blev att Alliansen blev eniga, men någon ny kärnkraft byggdes inte.
Helt enligt Centerns plan.

Foluke skrev:

Legato skrev:

Verdi skrev:

Legato skrev:

Verdi skrev:

En liten undran dock om den där solparken i Förenade Arabemiraten. Sa de att produktionskostnaden för en kWh var 6 cents? Det är ca 52 öre per kWh vilket är väldigt högt i en svensk kontext. Mer än dubbelt av vad kärnkraftens produktionskostnad ligger på för tillfället. Målet är att komma under 19 öre per kWh i produktionskostnad exklusive effektskatt (som håller på att fasas ut).

Låt då allt få kosta vad det kostar och bedöm därefter. Gör en ekonomisk bedömning utan politiska övertoner..

Det vore nog optimalt, problemet är att det är omöjligt att med perfektion kvantifiera alla negativa externa effekter (kanske framförallt miljöeffekter). Det "sköna" med kärnkraften är ju att marknaden redan visat att den är värdelös även om man exkluderar den reella kostnaden för avfallet. Tar man in även det i kalkylen så blir det såklart ännu värdelösare.

Legato skrev:

Verdi skrev:

Legato skrev:

Verdi skrev:

En liten undran dock om den där solparken i Förenade Arabemiraten. Sa de att produktionskostnaden för en kWh var 6 cents? Det är ca 52 öre per kWh vilket är väldigt högt i en svensk kontext. Mer än dubbelt av vad kärnkraftens produktionskostnad ligger på för tillfället. Målet är att komma under 19 öre per kWh i produktionskostnad exklusive effektskatt (som håller på att fasas ut).

Fast det är ju inte den sanna produktionskostnaden för kärnkraften. I Sverige envisas staten med att stå för försäkringen och kärnkraften är ju därmed grovt subventionerad.

Ah, den s.k. "försäkringskostnaden". Det är en väldigt abstrakt siffra som kärnkraftsmotståndare hittat på. Men var så god. Stäng ner allt direkt då så får vi se hur roligt det blir.

Finns det ens nåt försäkringsbolag som kan/vill teckna en sån försäkring?

Hittat på? Det är den kostnaden som gör att amerikansk kärnkraft avvecklas, den är helt enkelt för dyr.

För mig är det ganska roande med alla högermänniskor som normalt tycker marknaden ska få reglera allt, men när det gäller kärnkraft och storbanker så ska det subventioneras in absurdum.

De största bolagen som återförsäkrar andra bolag tar exponeringen, men det faktum att precis som du säger nästan ingen vill ta exponeringen är egentligen det enda argument som behövs för att bevisa att kärnkraften är alldeles för farlig.

Wow. Nu släpper vi det här innan jag påtalar vänstermänniskors dubbelmoral.

Legato skrev:

Det vore nog optimalt, problemet är att det är omöjligt att med perfektion kvantifiera alla negativa externa effekter (kanske framförallt miljöeffekter). Det "sköna" med kärnkraften är ju att marknaden redan visat att den är värdelös även om man exkluderar den reella kostnaden för avfallet. Tar man in även det i kalkylen så blir det såklart ännu värdelösare.

Värdelös? Ok. Ibland vore det roligt att ge såna som dig fritt spelrum om det inte var mitt land som skulle drabbas. Ni skulle inte klara er ett dugg bättre än Venezuela. :-p

Att jämföra dagens kwh-pris på kärnkraft med vad det skulle kosta med nyinstallerad solkraft blir skevt. Man bör jämföra med ett nytt kärnkraftverk och den kwh-kostnad man får där.

Och det är troligen mycket högre än dom 19öre/kwh man inte ens lyckas nå idag.

Lägg sen också till att solanläggningen som byggs hunnit producera el i runt 10år innan man får igång kärnkraftverket. Byggtiden är extremt mycket mindre tidskrävande med sol (och vind för den delen).

Om några år är solel billigaste energikällan även på våra breddgrader.

Verdi skrev:

Legato skrev:

Det vore nog optimalt, problemet är att det är omöjligt att med perfektion kvantifiera alla negativa externa effekter (kanske framförallt miljöeffekter). Det "sköna" med kärnkraften är ju att marknaden redan visat att den är värdelös även om man exkluderar den reella kostnaden för avfallet. Tar man in även det i kalkylen så blir det såklart ännu värdelösare.

Värdelös? Ok. Ibland vore det roligt att ge såna som dig fritt spelrum om det inte var mitt land som skulle drabbas. Ni skulle inte klara er ett dugg bättre än Venezuela. :-p

Du menar oss framgångsrika entreprenörer som tror på marknadsekonomin? Det är ju du som argumenterar som en sann kommunist som vill att staten ska subventionera, remember?

"Verdi skrev:
En liten undran dock om den där solparken i Förenade Arabemiraten. Sa de att produktionskostnaden för en kWh var 6 cents? Det är ca 52 öre per kWh vilket är väldigt högt i en svensk kontext. Mer än dubbelt av vad kärnkraftens produktionskostnad ligger på för tillfället. Målet är att komma under 19 öre per kWh i produktionskostnad exklusive effektskatt (som håller på att fasas ut)."
Du minns fel, produktionskostnaden var 3 cents per kWh, dvs cirka 26 öre för Förenade Arabemiraten. I Sverige låg Nordpools pris runt 22 öre 2016 före alla skatter. Nya solcellsparker i Indien ligger även runt 3 cents/kWh. Se https://cleantechnica.com/2017/06/14/in ... on-pledge/

joel80 skrev:

Att jämföra dagens kwh-pris på kärnkraft med vad det skulle kosta med nyinstallerad solkraft blir skevt. Man bör jämföra med ett nytt kärnkraftverk och den kwh-kostnad man får där.

Och det är troligen mycket högre än dom 19öre/kwh man inte ens lyckas nå idag.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... er_station

EDF has negotiated a guaranteed fixed price – a "strike price"– for electricity from Hinkley Point C of £92.50/MWh (in 2012 prices),[20][65] which will be adjusted (linked to inflation) during the construction period and over the subsequent 35 years tariff period. The strike price could fall to £89.50/MWh if a new plant at Sizewell is also approved.[20][65]

Det motsvarar alltså ~1 kr/kWh som man sätter som fast pris/inkomst. Det innebär i sin tur att det är kraftigt subventionerat:

Tom Burke, chairman of environmental thinktank E3G, also said the government estimate of the price guarantee – £4.4bn-£19.9bn in today’s prices – underplayed the sums involved

Den här har något år på nacken men är rätt rolig -

Zalman3 skrev:

Centerns överraskande omsvängning av sin inställning till kärnkraften, var ett politiskt spel på högsta nivå.
Hur skulle man lösa den Gordiska knuten?
Man bytte officiellt fot och kunde helt plötsligt tänka sig att godkänna ny kärnkraft.
Men i detaljerna så såg man till att det ur en ekonomisk synpunkt skulle bli omöjligt.

Men man kunde säga till "marknaden" bygg ny kärnkraft, men staten kommer inte satsa en krona,
och definitivt inte stå för kostnaderna om det smäller!

Konsekvensen blev att Alliansen blev eniga, men någon ny kärnkraft byggdes inte.
Helt enligt Centerns plan.

Det där var och är genialiskt. Marknaden vill inte bygga kränkraft, det är bara stater som kan göra detta eftersom man numera förväntas försäkra kärnkraft så när man bestämmer att subventionerna ska bort blir det helt ointressant. Så det borde vara helt enkelt.

Vi i Sverige borde dock lobba för att det inom kärnkrafts-EU ska byggas ett komplex med Gen IV-verk som tar hand om det gamla avfallet samt eventuellt nytt sådant från nyare kärnkraft (fartyg/rymdgrejer etc?).

zyax skrev:

Det där var och är genialiskt. Marknaden vill inte bygga kränkraft, det är bara stater som kan göra detta eftersom man numera förväntas försäkra kärnkraft så när man bestämmer att subventionerna ska bort blir det helt ointressant. Så det borde vara helt enkelt.

Vi i Sverige borde dock lobba för att det inom kärnkrafts-EU ska byggas ett komplex med Gen IV-verk som tar hand om det gamla avfallet samt eventuellt nytt sådant från nyare kärnkraft (fartyg/rymdgrejer etc?).

Jo jag håller helt med i detta, vi ska inte bygga ny kärnkraft för elens skull utan för att ta hand om de gamla avfallet, dvs byggen en gen IV reaktor... Detta handlar om att ta hand om gamla miljö skulder och att minska risken för att hantera avfallet. Att de kommer el ut denna anläggning är ju bara en bonus dock kommer den säkert inte vara ekonomisk lönsam om man bara ser de som elproduktion utan man måste se detta som att vi tar hand om våra sopor också.