Tesla Club Sweden

Men karossen, skärmar och dörrar måste ha brunnit upp eller förångats för dom va helt borta.

Aluminium smäller vid 660 grader. Jämför med tenn som smälter ihop men det brinner inte för det.

Vilken typ av bränder täcker egentligen försäkringen? Det är klart att något var fel på bilen om den tog eld, det är knappast by design.

Tycker att det är självklart att det är ett försäkringsärende.

Det vore väldigt intressant att höra hur ett annat bolag agerat.

Klart att allt är tolkningar men vi har kollat och vad vi kan se är skrivningen i Tesla försäkringar /Protectors villor i stort samma text som hos andra bolag till och med samma text.
Brandmomentet täcker i stort sett alla bränder i fordonet men det finns en reservationer för försäkringen för ersättning om annan försäkring gäller eller garanti.
I detta fall hävdade man att det var ett garantifall vilket man informerade ägaren och Tesla i ett tidigt skede.
Det normala förfarandet i det fallet enl försäkringsbolaget var att antingen så skulle Tesla ta fallet. Det gjorde dom också enligt bifogat mail från Kjell Arne Wold. Man lovade hjälp med loaner och att snabbt komma vidare i fallet och det tolkar vi som att vi omgående skulle få en loaner och den skade bilen skulle lagas eller ersättas med en annan. Detta hände den 9 maj drygt en månad efter händelsen dvs bolaget hade gjort och presenterat sin utredning av skadan och Tesla som också hämtade bilen hade haft tid att göra sin utredning (för övrigt va Teslas tekniker med när försäkringsbolaget gjorde sin så dom borde inte ha kunnat missa detta.)
Kjell Arne Wold ringde också ägaren till bilen och lovade samma sak som i mailet men ingen lösning kom från Tesla och ingen från den Svenska serviceorganisationen hörde av sig...

Upplever nog i sig att Tesla försäkringar / Protector nog rutinmässigt har gort sin sak dom utreder och följer villkoren. Problemet är Tesla som inte verkar bry sig i ärendet eller bry sig om kunden. Det är kanske förståligt då Teslas organisation är ny i Sverige och kanske ganska få medarbetare med mycket att göra. Men det är ändå tråkigt att det ska ta så lång tid.

Vet inte vad ni tycker men ser man utifrån någon praxis på nätet för Sverige verkar det vara rimligt att en skada eller ett tekniskt problem ska vara åtgärdat inom en månad? Det här fallet har tagit betydligt längre tid med avsevärda kostnader, nedlagd arbetstid och ett allmänt obehag och besvär för ägaren utan minsta intresse för kompensation...

Tesla borde ta detta på goodwill tycker jag, för det har faktiskt https://www.engadget.com/2013/11/19/tes ... stigation/ Elon lovat http://www.forbes.com/sites/markrogowsk ... 2fdb141afa för ett par år sedan. Och detta säger jag som aktieägare!

Sedan tycker jag det är under all kritik att en skadeansvarig på försäkringsbolag uttrycker sig så inihelvete oklart! "...kan man utesluta att (olika saker) inte orsakat branden ..." Är det så djurister får lära sig stava nuförtiden?

Hoppas verkligen att ni får en godtagbar lösning. Det fick väl den norska beg-köparen för ett år sen?

matsstholm skrev:

Det var försäkringsbolaget troligen efter påtryckningar från Tesla men försäkringsbolaget hänvisar fortfarande till utredningen och att regleringen inte är enligt villkoren i försäkringen!?

Hur som helst har det varit ett jobbigt år och vi kan inte förstå att ingen från Tesla verkar bry sig. Tacksam på tips på någon att få prata med!

Det finns en tydlig intresse konflikt i kombinationen TESLA med Protector. Här finns risk att du som försäkringstagare kommer ta det korta strået. Protector är väldig mån om att komma in i marknaden med TESLA som draghjälp. Min S90D är nu 3 månader hos MLK för en plåtskada. Även jag var tvungen att tjafsa en hel del för att få TESLA att ställa upp. Till sist gick det. Men under tiden kom det fram i diskussioner med Protector att de vill inte driva vissa frågor mot TESLA för att inte skada relationen. Personligen fundera jag att byta försäkring till ett annat bolag där jag ha alla mina andra försäkringar. De kan jag lita på av erfarenhet även om de är kanske lite dyrare.

Andreas Muller skrev:

matsstholm skrev:

Det var försäkringsbolaget troligen efter påtryckningar från Tesla men försäkringsbolaget hänvisar fortfarande till utredningen och att regleringen inte är enligt villkoren i försäkringen!?

Hur som helst har det varit ett jobbigt år och vi kan inte förstå att ingen från Tesla verkar bry sig. Tacksam på tips på någon att få prata med!

Det finns en tydlig intresse konflikt i kombinationen TESLA med Protector. Här finns risk att du som försäkringstagare kommer ta det korta strået. Protector är väldig mån om att komma in i marknaden med TESLA som draghjälp. Min S90D är nu 3 månader hos MLK för en plåtskada. Även jag var tvungen att tjafsa en hel del för att få TESLA att ställa upp. Till sist gick det. Men under tiden kom det fram i diskussioner med Protector att de vill inte driva vissa frågor mot TESLA för att inte skada relationen. Personligen fundera jag att byta försäkring till ett annat bolag där jag ha alla mina andra försäkringar. De kan jag lita på av erfarenhet även om de är kanske lite dyrare.

Tack för den infon. Stod i begrepp att behålla Protector, ingick 60 dagar när jag hämtade den i december, pratade med If och de skulle ha dryg tusenlapp till på motsvarande försäkring. Det kanske är värt den tusenlappen om året "If" man slipper problem vid ngn skada.
Är det ngn här på forumet har haft med If att göra?
Hur det isåfall fungerat?
Jag har endast demolerat min MB, med hjälp av ett rådjur och då var de helt gudomliga att ha o göra med.
Är helkund hos dem och det kanske kan hjälpa?

Nu är det ju så att du har vagnskadeförsäkring på din nya bil och den ligger på Protector oavsett vad du väljer för halvförsäkringen. Om det handlar om brand, stöld eller skadegörelse så hamnar det ju på delkasko såklart men en vagnskada ligger fortfarande hos Protector.

Inte så lätt det här med försäkringar...

Lägger in citat från Forbes-artikeln (min fetstil):

Warranty coverage: To allay concerns that insurance rates will soar, Tesla will now warranty your car against catching fire. What this will cost the company isn't clear, but what it will earn it in terms of goodwill is likely beyond measure. Again, if Musk is correct that the fire risk is tiny and what we've seen is a series of freak occurrences, Tesla will end up paying out virtually no claims for fire damage. But the next time someone walks into a Tesla showroom and says, "What if the car catches fire?" The staff can respond, "While that's less likely than in a conventional vehicle, we've got you covered."

http://www.forbes.com/sites/markrogowsk ... 2fdb141afa

Har inte lyckats goggla fram direkt citat från Elon, men jag är rätt säker på att jag har sett honom lova skadeslöshet om ditt garage brinner med din Tesla i, t ex, oavsett orsak.

En bekant som varit verksam i försäkringsbranschen kommenterar:

Nej, jag känner inte igen hanteringen, varken för en bilfirma eller ett försäkringsbolag och än mindre för ett märkesförsäkringsbolag. - - - En snabb stämning brukar få livsandarna att vakna i den tunna luften på styrelsevåningen.

Intressant information!

Detta är säkert den utgångspunkt försäkringsbolaget har haft. Man utgick nog från att Tesla skulle lösa det på ett snyggt och snabbt sätt med en reparation eller ersättningsbil "in house" så att säga.

Angående stämning har det inte varit aktuellt då ägaren hela tiden har haft uppfattningen att man skulle lösa det på ett snyggt sätt självmant så att säga.
Man utgår från att både Tesla försäkringar / Protector och Tesla borde vara måna om sina kunder.
Men det verkar som att man i stället struntar i kunderna och utnyttjar deras loyalitet och välvilja.

matsstholm skrev:

Intressant information!

Detta är säkert den utgångspunkt försäkringsbolaget har haft. Man utgick nog från att Tesla skulle lösa det på ett snyggt och snabbt sätt med en reparation eller ersättningsbil "in house" så att säga.

Angående stämning har det inte varit aktuellt då ägaren hela tiden har haft uppfattningen att man skulle lösa det på ett snyggt sätt självmant så att säga.
Man utgår från att både Tesla försäkringar / Protector och Tesla borde vara måna om sina kunder.
Men det verkar som att man i stället struntar i kunderna och utnyttjar deras loyalitet och välvilja.

Borde inte detta gå att ta en nivå högre, alltså gå utanför Tesla Sverige? Hoppas inte att Tesla vill ha denna badwill som det kommer medföra och redan ger.

Vi flera i vårt företag och ägaren har försökt på flera sätt.
Besökte bl.a. fabriken i Fremont i juli och berättade vad som hänt och hur Tesla Sverige hanterade det hela. Ett pappersbrev och bilder samt haverirapporten lämnades över till en Tesla representant som lovade att lämna det vidare till ansvariga.

Vi fick annars en bra fabriksvisning och min son 11 år KÖPTE en Teslakeps...

Vare sig Tesla, Protector eller vi som ägare borde väl vilja denna badwill. Vet inte om Tesla utgår från att kunderna är 100% loyala på alla satt och vare sig vill lämna ut sig själva eller Tesla. Det är lite sektvarning över det hela som en god vän sa efter att ha sett en modelintroduktion på något Youtube-klipp... såg också en dokumentär om Scientologerna som beskrev något liknande...

Guldis-54 skrev:

Andreas Muller skrev:

matsstholm skrev:

Det var försäkringsbolaget troligen efter påtryckningar från Tesla men försäkringsbolaget hänvisar fortfarande till utredningen och att regleringen inte är enligt villkoren i försäkringen!?

Hur som helst har det varit ett jobbigt år och vi kan inte förstå att ingen från Tesla verkar bry sig. Tacksam på tips på någon att få prata med!

Det finns en tydlig intresse konflikt i kombinationen TESLA med Protector. Här finns risk att du som försäkringstagare kommer ta det korta strået. Protector är väldig mån om att komma in i marknaden med TESLA som draghjälp. Min S90D är nu 3 månader hos MLK för en plåtskada. Även jag var tvungen att tjafsa en hel del för att få TESLA att ställa upp. Till sist gick det. Men under tiden kom det fram i diskussioner med Protector att de vill inte driva vissa frågor mot TESLA för att inte skada relationen. Personligen fundera jag att byta försäkring till ett annat bolag där jag ha alla mina andra försäkringar. De kan jag lita på av erfarenhet även om de är kanske lite dyrare.

Tack för den infon. Stod i begrepp att behålla Protector, ingick 60 dagar när jag hämtade den i december, pratade med If och de skulle ha dryg tusenlapp till på motsvarande försäkring. Det kanske är värt den tusenlappen om året "If" man slipper problem vid ngn skada.
Är det ngn här på forumet har haft med If att göra?
Hur det isåfall fungerat?
Jag har endast demolerat min MB, med hjälp av ett rådjur och då var de helt gudomliga att ha o göra med.
Är helkund hos dem och det kanske kan hjälpa?

Har IF på mina firmabilar och dom har varit grymma när det har varit nåt. Det har förvisso varit märkesförsäkring för MB men det är ju IF som ligger bakom.
Dom tog även fram en specialförsäkring just till mig för min Porsche 964 turbo med mycket bra villkor som inget annat bolag kunde komma i närheten av. Precis som du så är jag också helkund hos IF.
Jag kommer garanterat köra IF när jag får min Tesla


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ska bli spännande och se om det blir någon reaktion från Tesla som e5m1r tror. Ett vettigt bemötande från Tesla skulle inte vara fel och sen kunde man lämna det här bakom sig.

e5m1r skrev:

Som nämnt tidigare och seriöst dra en tweet till elon
Ha med datum när bilen brann och land och att tesla inte följt upp och övrig missnöje
Risken är stor att tesla ringer ganska snabbt.
Sen är det så att tesla personal hänger här också så du kanske redan har samtal på g
Hoppas bara att det inte blir samtal för att få tyst på dig
Men det märker vi så fort du blir tyst i ämnet

matsstholm skrev:

Ska bli spännande och se om det blir någon reaktion från Tesla som e5m1r tror. Ett vettigt bemötande från Tesla skulle inte vara fel och sen kunde man lämna det här bakom sig.

e5m1r skrev:

Som nämnt tidigare och seriöst dra en tweet till elon
Ha med datum när bilen brann och land och att tesla inte följt upp och övrig missnöje
Risken är stor att tesla ringer ganska snabbt.
Sen är det så att tesla personal hänger här också så du kanske redan har samtal på g
Hoppas bara att det inte blir samtal för att få tyst på dig
Men det märker vi så fort du blir tyst i ämnet

På ett sätt betryggande att du inte har tystnat än ...
Du kan väl avge ett litet livstecken om det går bra?

matsstholm skrev:

Nej det va en vanlig 400 V 16 amp med orginalladdaren.

Problemet var väl att Tesla och Tesla Försäkringar hade olika uppfattning. Försäkringsbolaget gjorde snabbt en utredning genom ett oberoende haveriutredning genom ett företag som heter ISE. Utredaren Erling Swensson tog hjälp av Teslas tekniker Mattias Holmström och konstaterade att det va ett tekniskt fel som orsakat branden. Dvs bilens garanti skulle gälla och Tesla skulle laga eller ersätta bilen men det tyckte inte Tesla. Och genom att det inte va ett försäkringsärende pga att det va en garantifråga enl försäkringsbolaget så la man ned ärendet och gav ingen hjälp i övrigt tex hyrbil. Tesla struntade i försäkringsbolagets beslut och den oberoende utredningen och gjorde ingenting trots utlovad hjälp från Kjell Arne Wold och ville heller inte låna ut någon loaner eller hjälpa till i övrigt.

Det enda vi kunde göra var att tjata och till slut betalade man i oktober ut en liten ersättning.

Tur att man är loyal med varumärket men vi känner oss mer frågande över hur Teslas personal hanterar oss som kund.

Skulle någon annan bilhandlare eller bilmärke agerat på ett liknande sätt tror jag att det skulle vara få kunder som skulle köpa läget. Tesla verka utgå från att kunderna är 100% loyala och står ut med vad som helst.
Och dom har i sig rätt i vårt fall, vi har beställt en ny bil och inte berättat för någon om våra problem för än nu och Tesla har fått sålt 2 bilar...

Du skriver att taxi (?) företaget av Protector fått ut en "liten ersättning". Taxi (?) företaget kanske skall vara glada för att de fått ut någonting överhuvudtaget, då ett urgammalt trick i försäkringsbranschen är att ge kunden ett "Slutligt besked" i skaderegleringsfrågan. I ditt fall redan i mars 2016. Sedan kör man på olika sätt med förhalingstaktik. Resultatet är att FAL, försäkringsvillkorens klausul om preklusion / preskription infaller. Det gör den oftast redan efter 6 månader! Man kan alltså i domstol få rätt i sak, men förlorar ändå målet pga preklusion / preskription. Detta kan vara mycket bra att känna till. -Försäkringsbolagen har mycket bra koll på denna urgamla taktik!

Era eventuella advokater är de verkliga vinnarna!

Med ovanstående i åtanke, så kunde man ju fundera på hur det kunde gått om man tagit en konflikt med Tesla Sweden AB. -Tja, du hamnar Nederländsk jurisdiktion och domstol.
Som företagskund saknar du dessutom skyddet enligt Konsumentköplagen.

Ovanstående skrivet androm till upplysning och varnagel. -Här har ju taxi (?) företaget lyckats komma ur detta på ett relativt bra sätt. -I alla fall om man ser till vissa av alternativen ovan. Grattis!

Ja det kanske är ett bra resultat men bemötandet från Tesla är vi inte nöjda med.

Vi tycker det är orimligt att vara utan bil så länge (9 månader) Oavsett vad man använder bilen till om det inte är till för rent nöje så måste man ha i åtanke att det innebär kostnader och besvär och bli av med bilen. Används bilen i näringsverksamhet blir kostnaderna i form av förluster avsevärda.

Andra Tesla kunder eller blivande Tesla kunder måste naturligtvis ha detta i åtanke.

Men Tesla har naturligtvis alla möjligheter att sköta ärendet på ett snyggt sätt som Lessmog skriver. Och som Tesla lovade i maj.

Lessmog skrev:

Tesla borde ta detta på goodwill tycker jag, för det har faktiskt https://www.engadget.com/2013/11/19/tes ... stigation/ Elon lovat http://www.forbes.com/sites/markrogowsk ... 2fdb141afa för ett par år sedan. Och detta säger jag som aktieägare!

Advocatus Diabolo skrev:

Du skriver att taxi (?) företaget av Protector fått ut en "liten ersättning". Taxi (?) företaget kanske skall vara glada för att de fått ut någonting överhuvudtaget, då ett urgammalt trick i försäkringsbranschen är att ge kunden ett "Slutligt besked" i skaderegleringsfrågan. I ditt fall redan i mars 2016. Sedan kör man på olika sätt med förhalingstaktik. Resultatet är att FAL, försäkringsvillkorens klausul om preklusion / preskription infaller. Det gör den oftast redan efter 6 månader! Man kan alltså i domstol få rätt i sak, men förlorar ändå målet pga preklusion / preskription. Detta kan vara mycket bra att känna till. -Försäkringsbolagen har mycket bra koll på denna urgamla taktik!

Era eventuella advokater är de verkliga vinnarna!

Med ovanstående i åtanke, så kunde man ju fundera på hur det kunde gått om man tagit en konflikt med Tesla Sweden AB. -Tja, du hamnar Nederländsk jurisdiktion och domstol.
Som företagskund saknar du dessutom skyddet enligt Konsumentköplagen.

Ovanstående skrivet androm till upplysning och varnagel. -Här har ju taxi (?) företaget lyckats komma ur detta på ett relativt bra sätt. -I alla fall om man ser till vissa av alternativen ovan. Grattis!

Lovar naturligtvis att berätta vad som händer.

I grund och botten är vi mycket possitiva till Tesla och det är tråkigt att det har blivit så här.

Jag är den första att lyfta fram det possetiva om det skulle vara aktuellt!

Lessmog skrev:

På ett sätt betryggande att du inte har tystnat än ...
Du kan väl avge ett litet livstecken om det går bra?

Jag reagerar starkt mot att man kan släppa ifrån sig ett utlåtande som är så totalt, komplett tomt på mening som den där försäkringsmannens. Multipla negationer gör det ju fullständigt innehållslöst. En kunde tro han var skolad som politiker! Sånt betyder allt och intet, samtidigt. Men det får ju tiden att gå ...

Försök tolka det här, t ex: "Man ska aldrig vara rädd för att undvika att inte göra misstag -- i onödan!"

Är det verkligen Tesla du skall vara missnöjd med???
Har någon bevisat vad som var orsaken till branden?
Om ingen kan påvisa att det är en specifik detalj som omfattas av Teslas FRIVILLIGA garantiåtagande, så är det självklart försäkringen som initialt och inom tid stipulerad av försäkringen, skall utbetala ersättning till bilägaren. Sedan kan bolagen sinsemellan träta om orsaken till dödsdagar. Allt förutsatt att inte Försäkringsbolaget kommer med invändig om egenskapad mordbrand eller preklusion / preskription. Sådant verkar inte ha hävdats i detta fall.

Du skriver att du ändå fått en, citat "mindre ersättning". Det vore intressant att veta storleken på ersättningen kopplat till miltal, årsmodell och eventuella preexisterande skador på bilen. Ett bolag som inte anser sig ha skyldighet att betala ut ersättning, har självklart ingen anledning att göra detta heller. Tesla har ändå gjort det i ett antal fall, då för att skydda sitt varumärke. Kan det vara så, att du nu de facto har fått en ersättning utbetald från Protector, där du förklarat dig vara nöjd med skaderegleringen?

Hur som helst så förstår jag inte din fokus på att det är Tesla som gjort, eller gör fel. -Ja annat än den norske Tesla representantens inledande uttalande och E.M. tidigare uttalande i USA om ansvarstagande för brand i Tesla bilar, när de hade problem med bottenplattans hållfasthet mot FOD.
Man kan vara förvånad, besviken, eller rent av förbannad över det man uppfattar som svikna löften, men kan man verkligen ställa Tesla till svars i detta fall?
Något att ta sig en fundering på sin kammare innan man går mot Tesla.

Tesla bedriver inte någon välgörenhet, utan måste för att nå sina mål söka få en kommersiellt gångbar kostnadsnivå på sina "after market claims". Att man i ett uppstartningsskede tar ansvar (och kostnader!!!) som vida överstiger vad andra tillverkare gör, är naturligt när man drar igång en verksamhet som på så många sätt går (och VÅGAR! gå) mot strömmen. Men detta kan självklart inte fortgå för evigt. Man kan inte långsiktigt kör på som nu, det är ganska självklart. Ingen välgörenhet, annat än för miljön långsiktigt. Dessförinnan så måste det skötas som ett business case vilket som helst och däri ingår att vara extremt generös initialt. Men det ju finns gränser för vilka kostnader man kan och vill ta på sig.

Håller med det du skriver.
Som kund till Tesla och Tesla Försäkringar / Protector spelar det ingen roll vem som ersätter. Problemet i det här fallet är att det har tagit orimligt lång tid vilket i sig skapar kostnader och problem för kunden vilket var ett fråga i början av den här tråden.
Ersättningen som nu utbetalats kan ses som att räcka till en likvärdig bil problemet är att det inte finns så många Tesla bilar på marknaden samt att priserna på inte minst nya men också begangnade har tenderat att stiga.
Men återigen så är det tidsaspekten samt de besked som lämnades av Tesla och bolaget den i början av maj förra året, se bifogade brev. Vad jag förstår av ägaren som hade kontakten så tog försäkringsbolaget ett steg bakåt samt att Tesla genom Kjell Arne Wold lovade att lösa det hela. Möjligt att man kan tolka de båda breven på annat sätt men detta ska också ha bekräftats per telefonsamtal.

Nu är ju min Norska inge vidare. Läser jag brevet i inlägget så LOVAR de varken det ena eller andra.

De ska titta på ärendet så snabbt det går.

Han har lyft frågan om lånebil och ska återkomna så fort han fått besked osv.

Sen håller jag med om att det tagit allt för lång tid att komma till den lösning man slutligen kommit till.

Men det här är nog mer ett klassiskt fall att alla KAN skylla på alla andra och då tar chansen att göra just det eftersom utredningen inte ger 100% svar på vad orsaken till branden var.

Sen tycker jag nog PERSONLIGEN att Tesla pga Goodwill/PR-skäl skulle löst det omgående med slutkunden, så fort utredningen var klar då den inte kunde komma fram till en 100% säker slutsats. (Sen att olika parter rent "Juridiskt" säkert kan hävda både det ena och andra är en annan sak.)

Och sen skulle Tesla ha tagit striden internt med Protector.

Håller med i resonemanget.

Min Norska är heller inte den bästa men vid sidan av dessa båda brev så har möte mellan Tesla och Protector hållits och utifrån muntliga besked från båda så bestämdes något på mötet som resulterade i det mer formella brevet från försäkringsbolaget och samtal och mail från Tesla och en av deras chefer K A Wold som efter vad jag kan förstå var med på mötet.

Tre parter med lite olika tänkbara intressen:
-Ägaren, vill få sin bil reparerad eller ersatt så fort som möjligt och gärna få lite stöd efter den omvälvande händelsen. Gärna så diskret som möjligt då det är lite prestige i att ha investerat i en Tesla, vill inte ha tråkiga pikar från vänner och bekanta som kör fosilt etc.
-Försäkringsbolaget, troligen vill man ha ett gott renommé på den Svenska marknaden där man är nya. Samtidigt vill man naturligtvis hålla på slantarna för låga premier och lönsamhet.
-Tesla, nöjda kunder och ett gott renome på marknaden borde vara viktigt för Tesla och deras marknadsföring samt en diskret och snabb lösning av problemen.

Sedan tar det lite väl lång tid innan något händer...

matsstholm skrev:

Försäkringsbolaget gjorde snabbt en utredning genom ett oberoende haveriutredning genom ett företag som heter ISE. Utredaren Erling Swensson tog hjälp av Teslas tekniker Mattias Holmström och konstaterade att det va ett tekniskt fel som orsakat branden. Dvs bilens garanti skulle gälla och Tesla skulle laga eller ersätta bilen men det tyckte inte Tesla.

Om jag tolkar dig rätt så har Teslas tekniker och ISE gemensamt kommit fram till att det var ett "tekniskt fel" som orsakat branden. Är det rätt uppfattat? Man börjar ju undra lite.
-Rimligen har någon från taxibolaget ställt frågan om vad den gemensamma utredningen specifikt kom fram till, alltså vad som anges vara den specifika "tekniska orsaken" till branden. Orsaken måste rimligen pin-pointas, annars är det svårt att hävda Teslas skuld att ersätta via garanti, eller hur?
-Rimligen har det förekommit en del i sammanhanget väsentlig kommunikation i ärendet som vi forummedlemmar inte har tillgång till. Kan det vara ett rimligt antagande?
Det finns nämligen ingen som helst logik i att ett försäkringsbolag först ger slutligt besked i skaderegleringsfrågan och sedan, lång, lång tid därefter ändå betalar ut mer eller mindre fullvärdet för bilen.
-Vi vet inget om ålder på bilen, miltal, eller preexisterande fel på bilen. Jo - annat är vad som framgår av en tidigare tråd och den tidningsartikel där en del "lemon" saker anges till journalist av ägaren, strax efter branden.
-Vi har inte fått någon som helst info om ägaren de facto skrivit under ett avtal med försäkringsbolaget där han förklarar sig nöjd med skaderegleringen och att utbetald ersättning är att betraktas som en ersättning i "allt i ett". Detta förfarande är relativt vanligt om man som försäkringsbolag vill skydda sig från fortsatta juridiska tvister.
Men hur skyddar man sig mot ett fortsatt negativ publicitet och ältande i press och olika fora?
Ett försäkringsbolag har, speciellt om de inte är speciellt stolta över sitt tidigare uppträdande, all anledning att kräva en tystnadsklausul som villkor för utbetalning. Ett sådant krav blir än mer relevant om man vill skydda även en tung affärspartner från negativ publicitet. Här sådana avtal ingåtts? Vet vi något som helst om detta?
Nej just det -Om allt ovanstående vet vi inte ett dyft - Zero - Nada - Nothing!

ÄNDÅ, så hoppar vi frejdigt upp på höga hästar och rider märkligt nog med i uppbådet mot Tesla och det på bästa vilda västern maner! Jihaaaa!
Yeahhh! Go for it!

-ELLER? -Var det egentligen så smart?

Jag fattar inte vad Advocatus Diabolo menar?
Det kan väl inte vara rimligt att någon som köpt en bil ska vara utan så länge oavsett om det är garanti eller försäkring däsutom verkar det vara Tesla som har försäkringen också?