Tesla Club Sweden

taliz skrev:

MangeT skrev:

För miljöns skull borde vi forska mer på att ta tillvara på energin i vårt kärnavfall och samtidigt minska behovet i tid för slutförvaring. Det kommer självklart ta tid men vi bör vara med i internationell forskning och testning kring detta för miljöns skull och energin vi kan få ut blir en härlig bonus.

Har du koll på hur det faktiskt funkar?
För att "ta tillvara" på kärnavfall måste man upparbeta det genom att koka det i salpetersyra.
Salpetersyra är livsfarligt. Kokande salpetersyra ännu värre. Radioaktiv kokande salpetersyra...? Ja, du kanske förstår varför det orsakat många olyckor och dödsfall...
Det är inte för inte som USA och Frankrike lagt ner sina försök med bridreaktorer(aka fjärde generationens kärnkraft).

MangeT skrev:

Än mer anledning att lägga resurser på att forska kring att minska tid för slutförvaring av avfallet.
Det är att ta ansvar.

Hedman skrev:

taliz skrev:

MangeT skrev:

För miljöns skull borde vi forska mer på att ta tillvara på energin i vårt kärnavfall och samtidigt minska behovet i tid för slutförvaring. Det kommer självklart ta tid men vi bör vara med i internationell forskning och testning kring detta för miljöns skull och energin vi kan få ut blir en härlig bonus.

Har du koll på hur det faktiskt funkar?
För att "ta tillvara" på kärnavfall måste man upparbeta det genom att koka det i salpetersyra.
Salpetersyra är livsfarligt. Kokande salpetersyra ännu värre. Radioaktiv kokande salpetersyra...? Ja, du kanske förstår varför det orsakat många olyckor och dödsfall...
Det är inte för inte som USA och Frankrike lagt ner sina försök med bridreaktorer(aka fjärde generationens kärnkraft).

Som jag fått det förklarat så avslutades ASTRID främst för att de var nöjda med resultatet. De vet vad den sortens reaktor går för nu och ansåg att forskning på stängda bränslecyklar och andra områden är högre prioriterat.
http://www.world-nuclear-news.org/Artic ... actor-deve

taliz skrev:

slugger75 skrev:

taliz skrev:

Konstigt att den är låst för dig men inte för mig.
Pejstade in den här:


Forbes-artikeln kan omöjligt få med alla dödsfall för kärnkraften eftersom det, återigen, saknas forskning. Sannolikt har tiotusentals människor dött. Hundratusentals har drabbats av allt från närståendes död till evakueringar och allvarliga sjukdomar.
Man tar heller inte med utsläppen från produktionen av bränslet, vilket i sin tur orsakat många allvarliga sjukdomar och dödsfall.
Mycket av produktionen sker ju i öst där man från statens sida ogärna vill framhäva negativa aspekter, vilket juristen också skrev om ovan.

Ok nu har jag läst artikeln du hänvisade till, tack. Den visar ju på en del av de problem som finns med kärnkraft. Den konstaterar att kärnkraft innebär mindre utsläpp av växthusgaser per levererad Mwh jämfört med kol, olja och fossilgas. Bra. Men den nämner ju inte vatten- sol- eller vindkraft och de problem utbyggnaden av dessa energislag innebär. Den adresserar alltså inte om kärnkraft är "bättre" eller "sämre" än dessa energislag.

Den tidigare artikeln du hänvisade till, där Skellefteåkraft visar att man kan bygga ut vattenkraften som ersättning till kärnkraften, motsägs av den här artikeln:
https://timbro.se/allmant/fornuft-och-karnkraft/

Så det finns olika bud. Eller så är det någon som är "faktaresistent", kanske...?

Gällande dödsfallen för kärnkraft: Nej, så klart finns det nog ingen komplett sammanställning över dessa dödsfall. Precis som det inte finns någon komplett sammanställning över dödsfallen för vindkraft, vågkraft, kolkraft, solkraft osv. Du skriver att det är sannolikt att tiotusentals människor har dött pga kärnkraften. Jag vet inte vad du har för källa till ditt påstående?

Här omkom uppskattningsvis 90 000 - 230 000 människor pga vattenkraft i alla fall:
https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_D ... ts_Watch-1

Det finns inte "olika bud", inga kraftbolag satsar längre på kärnkraft. Det är inte hållbart. Hela världen satsar på förnybart.

De som dör pga förnybar kraft gör det i byggolyckor. Inte pga strålning från radioaktivitet eller gruvolyckor.
Men du kanske tycker vi skall sluta bygga annan infrastruktur också?
När vindkraftverk, solpaneler, vattenkraft etc behöver bytas ut kan de enkelt återvinnas och det finns inga risker med avfallet.
Med kärnkraft finns det ännu ingen i hela världen som vet vad vi skall göra med avfallet, och det är ett bokstavligen livsfarligt avfall som bara växer och växer och blir och värre och värre. Som någon sa, det är som att leva på kredit utan någon lösning i sikte.

"Nuclear power is a hell of a way to boil water".

taliz skrev:

Det finns inte "olika bud", inga kraftbolag satsar längre på kärnkraft. Det är inte hållbart. Hela världen satsar på förnybart.

De som dör pga förnybar kraft gör det i byggolyckor. Inte pga strålning från radioaktivitet eller gruvolyckor.
Men du kanske tycker vi skall sluta bygga annan infrastruktur också?
När vindkraftverk, solpaneler, vattenkraft etc behöver bytas ut kan de enkelt återvinnas och det finns inga risker med avfallet.
Med kärnkraft finns det ännu ingen i hela världen som vet vad vi skall göra med avfallet, och det är ett bokstavligen livsfarligt avfall som bara växer och växer och blir och värre och värre. Som någon sa, det är som att leva på kredit utan någon lösning i sikte.

"Nuclear power is a hell of a way to boil water".

Headline skrev:

Intressant att det diskuteras kärnkraftverk i sverige när de som driftar de vi har verkar lägga ner pga marknadssituationen. Eller har jag missat något?

Blir det fler investeringar i svensk kärnkraft bara för att många tycker det eller finns det investerare som bara väntar på att få komma igång och bygga??

Någon som kan förklara?

Verdi skrev:

taliz skrev:

Det finns inte "olika bud", inga kraftbolag satsar längre på kärnkraft. Det är inte hållbart. Hela världen satsar på förnybart.

De som dör pga förnybar kraft gör det i byggolyckor. Inte pga strålning från radioaktivitet eller gruvolyckor.
Men du kanske tycker vi skall sluta bygga annan infrastruktur också?
När vindkraftverk, solpaneler, vattenkraft etc behöver bytas ut kan de enkelt återvinnas och det finns inga risker med avfallet.
Med kärnkraft finns det ännu ingen i hela världen som vet vad vi skall göra med avfallet, och det är ett bokstavligen livsfarligt avfall som bara växer och växer och blir och värre och värre. Som någon sa, det är som att leva på kredit utan någon lösning i sikte.

"Nuclear power is a hell of a way to boil water".

Du lever i en bubbla taliz. 53 reaktorer håller på att byggas och det finns 444 i drift. Det är ju en betydande nyproduktion.

https://www.world-nuclear.org/informati ... D%7D%5D%7D


Tyvärr byggs det enormt mycket kolkraftverk också. https://www.statista.com/chart/17517/me ... struction/

Kina, Indien, Indonesien, Vietnam, Japan... De flesta länder där solen skiner året om.

Det här med att "solkraft redan vunnit eftersom det är billigast" verkar tyvärr inte varar riktigt sant...

Verdi skrev:

Du ljuger ju rakt ut taliz. Kina, Indien, Sydkorea, Japan, USA... Knappast lydstater till Ryssland. Inte ens förenade Arabemiraten är väl det? Kollade du ens på listan själv?

taliz skrev:

Verdi skrev:

Du ljuger ju rakt ut taliz. Kina, Indien, Sydkorea, Japan, USA... Knappast lydstater till Ryssland. Inte ens förenade Arabemiraten är väl det? Kollade du ens på listan själv?

Alla där utom USA ligger i öst?
USA bygger hela två reaktorer, som förstås är extremt försenade och över budget.
Notera också att det är väldigt många VVER på listan. Var kommer den reaktorn ifrån? Just det...
Kineserna har i sin tur, likt de brukar göra, klonat västerländsk design. Vi får se hur det går med det...