Tesla Club Sweden

Den svenskadjurhållningen håller vårat landskap öppet och skapar grogrund för en bred artrikedom. Men den miljö som funnits här i norden under tusentals år är på väg att försvinna.
Jag skulle vilja se tydlig märkning av kött. Jag vill veta att djuret har haft ett bra liv och betat i en naturligmiljö som gynnar det svenskalandskapet. Då vet jag att jag bidrar till en bättre miljö och dessutom smakar köttet bättre.

http://www.landlantbruk.se/lantbruk/fem ... smarkerna/

+5 på den!
Tyvärr så upptäcker och tycker gemena svensken inte att det är värt det. Eller orkar sätta sig in i det. Jag tror påverkan kommer vara än större. Jag tror inte heller man har hittat alla symbioser o dess nytta. Jag har för mig (läst någonstans) att det hade varit än värre minskning om inte ökade hästintresset kommit.
Genast saknar en morgon vandring i skogsbetsmark eller en vår morgon i Södra Lundén på södra Öland......

Sålänge det finns billigt importerat kött kommer den stora massan att välja det.

Bara att hålla med. Det är verkligen inte lätt att vara helt konsekvent, men så långt det är möjligt så väljer jag att köpa viltkött och kött från gårdar som jag vet hur deras djurhållning ser ut. Köper man köttlådor direkt från köttbonden och har en stor frys att förvara det i så blir inte köttet dyrare än svenskt "industrikött", tvärtom.

Att köpa kött från djur som vuxit upp i andra länder än Sverige eller möjligtvis Finland finns inte på kartan för mig. Ju längre söderifrån i Europa som köttet kommer desto mer antibiotika används i djurhållningen. Och att skeppa kött med båt över världshaven är ju ren idioti, så det faller också bort även om det skulle råka vara ekologiskt vid källan.

En skatt på importerat kött (mat?) hade kanske varit bra? Då hade det svenska köttet blivit billigare relativt sett, som elbilar i Norge.

Många plus från mig också.

Det vackra småbrutna jordbrukslandskapet som till stor del formats av betande djur är en fröjd att färdas i (förhoppningsvis med en avgasfri bil). Klart värt att betala extra för. Utsläppen av metan från idisslare är i och för sig ett problem, men alla djur som betar måste inte vara kor. Det finns flera andra arter som också kan bidra till landskapsvården.
När det gäller antibiotikaanvändningen i djurhållningen borde vi kanske byta språkbruk och kalla det för antibiotikamissbruket i stället.

Kanske kan vi lägga över skatten från diesel och bensin, när den delen försvinner, på importerad mat? Det skulle lösa det problemet med elbilar och göra nytta för våran miljö.

LarsL skrev:

En skatt på importerat kött (mat?) hade kanske varit bra? Då hade det svenska köttet blivit billigare relativt sett, som elbilar i Norge.

Tror dessvärre inte det är förenligt med EU:s regelverk, men håller med om att det hade varit bra.

Niklas Z skrev:

LarsL skrev:

En skatt på importerat kött (mat?) hade kanske varit bra? Då hade det svenska köttet blivit billigare relativt sett, som elbilar i Norge.

Tror dessvärre inte det är förenligt med EU:s regelverk, men håller med om att det hade varit bra.

Vi kan ju börja med att EU inför det.

Är det inte så att om svensken inte vore för ”fin” för att äta mer av djuren (billigare delar) skulle vi inte behöva importera så mycket?

Förr ”hade vi tid” att göra långkok och annat på det lite segare köttet men nu är det mer snabblagat kött som gäller.

Tycker mig ha läst nånstans att av allt kött äts bara hälften. Allt går väl inte att äta men 50% svinn är mycket.

Jag tror knappast 50 % slängs. Kanske det används för charkprodukter och annat.

LarsL skrev:

Niklas Z skrev:

LarsL skrev:

En skatt på importerat kött (mat?) hade kanske varit bra? Då hade det svenska köttet blivit billigare relativt sett, som elbilar i Norge.

Tror dessvärre inte det är förenligt med EU:s regelverk, men håller med om att det hade varit bra.

Vi kan ju börja med att EU inför det.

Ja, skulle EU införa strängare regler rörande djurskydd och antibiotika så vore väldigt mycket vunnet. Med tanke på hur mycket pengar som går till den gemensamma jordbrukspolitiken så lär det inte saknas resurser.

Niklas Z skrev:

Utsläppen av metan från idisslare är i och för sig ett problem

Det där beror ju helt på vilken djurhållning vi har. Det jag kallar för köttindujstri bygger på att djuren står uppstallade stor del av året och äter främst spannmål och kraftfoder. Det är en väldigt destruktiv djurhållning. Maten är inte artegen, dvs. det är inte det som djuren naturligt äter. Får de gå ute så betar de gräs. Spannmål och kraftfoder gör att djuren fiser mer än när de betar gräs. Hela kedjan av spannmålsodling och kraftfoderproduktion är väldigt miljöovänlig. En massa traktorkörande på åkrarna för odlingen av spannmål och de grödor som ska bli kraftfoder. Förädling i fabriker och transporter som ger upphov till utsläpp. Om djur är uppstallade blir de mer sjuka än djur som går ute och det kräver mer antibiotika osv.

Djur som går ute större delen av året och betar gräs fiser inte särskilt mycket och de gödslar marken naturligt och håller sig bättre friska. Köttet blir bättre då gräs t.ex. gör att det bildas mer Omega3-fetter i köttet som gör det hälsosammare att äta. (Syns på att fettranden på köttet är gul istf. vit). WHO gjorde en stor studie på klimatpåverkan av frigående djur och det visade sig att idisslare som betar gräs och äter ensilage (konserverat gräs) om vintern är klimatneutrala eller t.o.m. lite klimatpositiva.

Det här har väl ungefär noll att göra med hur mycket kött vi äter och allt att göra med varifrån köttet kommer och varifrån kossornas mat kommer?

Jag får inte ihop det. De flesta kor, framförallt utomlands men även i Sverige, står alltså i princip i fabriker och matas med foder som kanske är odlat utomlands. Samtidigt växer svenska ängar och hagar igen för att inga kossor betar där. Så hur ska lösningen på problemet vara att vi ska äta mer kött? Hur kan detta vara vegetarianernas fel? Jag köper inte det.

Om något så bör vi väl se till att ändra reglerna så att det gynnar de kött- och mjölkbönder som låter sina djur beta på hotade betesmarker.

Hur vet jag förresten vilket kött jag ska köpa för att det ska vara bra ur just den här synvinkeln? Svenskt förstås, men räcker det? Ekologiskt? Hur ska man tänka?

Jag har själv en del betesmark och det förvånade mig när jag fick reda på hur systemet är uppbyggt. Som markägare får jag skattepengar, bidrag för varje hektar som betas. Men för att få det betat betalar jag en djurägare ungefär samma pengar. Så djurägaren får betakt för att beta och betalt vid slakt.

Jerka skrev:

Det här har väl ungefär noll att göra med hur mycket kött vi äter och allt att göra med varifrån köttet kommer och varifrån kossornas mat kommer?

Jag får inte ihop det. De flesta kor, framförallt utomlands men även i Sverige, står alltså i princip i fabriker och matas med foder som kanske är odlat utomlands. Samtidigt växer svenska ängar och hagar igen för att inga kossor betar där. Så hur ska lösningen på problemet vara att vi ska äta mer kött? Hur kan detta vara vegetarianernas fel? Jag köper inte det.

Om något så bör vi väl se till att ändra reglerna så att det gynnar de kött- och mjölkbönder som låter sina djur beta på hotade betesmarker.

Hur vet jag förresten vilket kött jag ska köpa för att det ska vara bra ur just den här synvinkeln? Svenskt förstås, men räcker det? Ekologiskt? Hur ska man tänka?

Lösningen ska vara att det kött vi äter ska vara av högre andel svenskt så vi inte importerar lika mycket.

Nej, jag anser inte att det bara räcker med att välja svenskt kött även om det är en stort steg på rätt väg. Man ska också gynna de bönder som inte driver köttindustrier utan låter idisslarna beta gräs osv. Det finns nätverk för sådana odlare så vill man så hittar man dem.

Vi har läst på rätt mycket kring det här och fattat ett aktivt beslut i frågan. På veckodagarna lagar vi huvudsakligen vegetarisk mat + fisk (MSC/ASC) hemma. Men i februari köpte vi en köttlåda med 30 kg nötkött från en ekologisk gård några mil härifrån. Så det kött vi ändå äter vet vi exakt var det kommer ifrån, hur det är producerat, hur kossorna har det, och hur det påverkar miljön. Det känns som en rätt vettig mellanväg att ta.

Fisk är väl inte direkt miljövänligt? Inte grönsaker heller, de måste ju odlas i konstbelysning och uppvärmda växthus eller flygas in.
Kyckling är ju något många äter också. Den har ju om något hemska uppfödningsmetoder.

Det är ju problem att försöka äta på ett sätt där man påverkar miljön så lite negativt som möjligt. Årtionden av omställning av djurhållning och odlingsmetoder där mest pengar har fått styra har gjort det väldigt svårt att hitta sån mat som man kan äta med gott samvete, vare sig vi pratar kött, fisk eller grönsaker.

Borde inte ge mig in i denna diskution. Men va f-n.
Har en mjölkproduktion med 45 årskort.
Problemet är att allt är globalt. Innan vi gick med EU var vi (Sveige) en skyddad marknad. Men deta upphörde med EU inträdet och vi skulle konkurrera på lika villkor. Fram till 1/4 - 15 hade EU kvotsystem som gjorde att man inte fick producera mer mjölk än vad man hade kvot till. Efter detta har mjölkmängden gått upp och mjölkpriset gått ner.

Ja, det är jättesvårt att veta hur man ska äta på bästa sätt. Vegansk kost är nog bäst generellt förutom det här med öppna landskap då. Men det är inte så lätt att leva som vegan tycker jag, man tappar superbra livsmedel som ägg, mjölk... ja och kött då förstås. Men i princip all storskalig djurproduktion är ju förkastlig ur djurskyddssynpunkt, och det funkar inte om alla ska ha småskaligt producerat kött, mjölk och ägg - då blir det inte småskaligt längre.

Jag brottas mycket med den här frågan men har inte kommit fram till något riktigt bra. Försöker minska på köttkonsumtionen och välja ekologiskt när jag väl äter kött, men vet inte hur mycket skillnad det egentligen gör. Kyckling väljer jag bort nästan helt för jag tycker det är den allra mest oetiska köttproduktionen - men egentligen gäller ju samma sak ägg och det har jag svårare att låta bli.

Jerker skrev:

Det är ju problem att försöka äta på ett sätt där man påverkar miljön så lite negativt som möjligt. Årtionden av omställning av djurhållning och odlingsmetoder där mest pengar har fått styra har gjort det väldigt svårt att hitta sån mat som man kan äta med gott samvete, vare sig vi pratar kött, fisk eller grönsaker.

På tal om samvete så vill jag slå ett slagför matvete. Vi tröttnade på ris för ett antal år sedan och letade alternativ. Quinoa som vi hittade först var mycket gott men ganska dyrt, sedan provade vi matvete från Frebaco Kvarn. Odlat i Sverige till skillnad från Asien eller M.Ö, och man slipper arsenik och annat skrot som ris suger i sig. I min mening är det bra mycket godare dessutom.

Tesla Club Sweden blir kulinariska och pratar mat!

Jerka skrev:

Ja, det är jättesvårt att veta hur man ska äta på bästa sätt. Vegansk kost är nog bäst generellt förutom det här med öppna landskap då. Men det är inte så lätt att leva som vegan tycker jag, man tappar superbra livsmedel som ägg, mjölk... ja och kött då förstås. Men i princip all storskalig djurproduktion är ju förkastlig ur djurskyddssynpunkt, och det funkar inte om alla ska ha småskaligt producerat kött, mjölk och ägg - då blir det inte småskaligt längre.

Vegansk kost för massorna är ju inte hållbart utan djurhållning. Visst skulle vi kunna köra med konstgödning m.m. men maten lär också bli bra mycket dyrare när det inte går att få ekonomi på vallen utan djurhållning. Det är ju inte så att vi människor kan äta gräs vilket är vår största gröda.
http://www.jordbruksverket.se/amnesomra ... d7c75.html

Jerka skrev:

... Men i princip all storskalig djurproduktion är ju förkastlig ur djurskyddssynpunkt, och det funkar inte om alla ska ha småskaligt producerat kött, mjölk och ägg - då blir det inte småskaligt längre.

Skulle inte säga det så kategoriskt. Tänk på att både kor och får är flockdjur, de trivs alltså bäst när de är många. När deras förfäder levde utan människor för typ 10000 årsedan så levde de i stora flockar. Att ha stora nötdjurs flockar är alltså inte fel på något sätt, även om det ofta är opraktiskt i Sverige på grund av utrymmet.

Om du vill kolla på modern industriel djurhållning av mjölkdjur så kan du besöka Wapnö-gård. Eftersom hela deras djurpark måste in och mjölkas så kräver det en lite annan logistik än köttproduktion. De har valt att köra in gräset till korna istället för att köra korna till betet. Bränslet till traktorerna kommer från gödseln.

Jerker skrev:

Niklas Z skrev:

Utsläppen av metan från idisslare är i och för sig ett problem

Det där beror ju helt på vilken djurhållning vi har. Det jag kallar för köttindujstri bygger på att djuren står uppstallade stor del av året och äter främst spannmål och kraftfoder. Det är en väldigt destruktiv djurhållning. Maten är inte artegen, dvs. det är inte det som djuren naturligt äter. Får de gå ute så betar de gräs. Spannmål och kraftfoder gör att djuren fiser mer än när de betar gräs. Hela kedjan av spannmålsodling och kraftfoderproduktion är väldigt miljöovänlig. En massa traktorkörande på åkrarna för odlingen av spannmål och de grödor som ska bli kraftfoder. Förädling i fabriker och transporter som ger upphov till utsläpp. Om djur är uppstallade blir de mer sjuka än djur som går ute och det kräver mer antibiotika osv.

Djur som går ute större delen av året och betar gräs fiser inte särskilt mycket och de gödslar marken naturligt och håller sig bättre friska. Köttet blir bättre då gräs t.ex. gör att det bildas mer Omega3-fetter i köttet som gör det hälsosammare att äta. (Syns på att fettranden på köttet är gul istf. vit). WHO gjorde en stor studie på klimatpåverkan av frigående djur och det visade sig att idisslare som betar gräs och äter ensilage (konserverat gräs) om vintern är klimatneutrala eller t.o.m. lite klimatpositiva.

Det där har du fått om bakfoten är jag rädd. Natubeteskött släpper tvärt om ut mer växtjusgaser per kilo producerat kött än vad "vanligt" produktion av kött gör:

http://www.wwf.se/wwfs-arbete/mat-och-j ... -naturbete

Men miljö är inte enbart klimat, det finns även andra saker att beakta. För en del av dessa är nuaturbeteskött bra, men då betänk att du bör äta max 300 gram i veckan. Allt utöver det bidrar inte positivt till att bevara naturbetesmarker, däremot ger det ännu större negativ klimatpåverkan än vad de 300 grammen redan gör.