Tesla Club Sweden

TiborBlomhall skrev:

Legato skrev:

TiborBlomhall skrev:

Han tänkte nog inte ens tanken att talet 420 skulle vara speciellt på något sätt.

Elon har ju själv förklarat för SEC att han valde 420 som anspelning till Marijuana för att glädja Grimes, hans nya tjej.

Otroligt oseriöst som sagt.

Han konstaterade ju också att det inte var det bästa sättet att sätta budnivån

Wow det visste jag inte.

Fast ganska roligt

Legato skrev:

Svenssons skrev:

OfarligTesla skrev:

Tycker själv budnivån på 420 var riktigt rolig, har ju varit ett stort skämt på nätet länge.

Jag ser inget problem med att han valde $420. En dollar över gängse 20% och med en twist. Vad spelar det för roll rent juridiskt att siffrorna betyder något annat också förutom ca +20%?

Problemet som jag ser det är att Elon Musk kanske inte hade koll på hur mycket som krävdes för avnoteringen och därmed kanske inte hade "Funding secured". Att han inte hade förankrat det i styrelsen är ju inget problem så länge han inte säger att det är förankrat i styrelsen.

Det finns inget "gängse 20%“, det var Elons eget påhitt. Det finns inget som säger att Saudi överhuvudtaget var intresserade på den nivån, de kanske tänkte 350 eller 250. Ingen vet eftersom de uppenbarligen inte ens hade diskuterat det.

Indirekt sa han också att det var förankrat i styrelsen eftersom han påstod att det bara var en röstning bland aktieägarna som kvarstod. Dessutom är det ju uppenbart att finansieringen inte överhuvudtaget var "secured".

Det finns inga skriftliga garantier för att Saudi skulle acceptera $420 men de har storleken att genomföra köpet och säger att de är med så länge förhållandena är rimliga. Jag sitter inte på något snitt men när Dell köptes ut (de noterades igen några år senare) var premien 25% över börskursen.

När Verifone köptes ut förra året var premien nära 50%. Styrelsen får ju en tid för att leta andra köpare som bjuder mer, sedan köper man ju normalt bolag man ska förädla eller få någon typ av hävstång med så premien varierar kraftigt.

Det är ju inte det viktigaste i den här historien, men rätt ska vara rätt, 420 är alltså inte polisens sifferkod för marijuana i USA. Uttrycket myntades av några high school-ungdomar i Kalifornien på 70-talet och fick stor spridning efter en artikel i High Times:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/420_(cannabis_culture)

/fth

Förlik, case closed!

https://www.cnbc.com/2018/09/29/sec-set ... s-ceo.html

Blir kvar som VD.

MDurante skrev:

Förlik, case closed!

https://www.cnbc.com/2018/09/29/sec-set ... s-ceo.html

Blir kvar som VD.

Så det slutade med att Tesla trots allt fick böta, trots att de aldrig ens var stämda... Juridik är klurigt ibland.

Skönt att det är löst iaf. Tror det är bra för Tesla att EM "bara" är VD faktiskt.

Legato skrev:

MDurante skrev:

Förlik, case closed!

https://www.cnbc.com/2018/09/29/sec-set ... s-ceo.html

Blir kvar som VD.

Så det slutade med att Tesla trots allt fick böta, trots att de aldrig ens var stämda... Juridik är klurigt ibland.

Skönt att det är löst iaf. Tror det är bra för Tesla att EM "bara" är VD faktiskt.

Elon kan fortfarande vara styrelsemedlem/ledamot som jag fattar det, han får bara inte vara styrelseordförande längre (under tre års tid).

ellerstrom skrev:

Legato skrev:

MDurante skrev:

Förlik, case closed!

https://www.cnbc.com/2018/09/29/sec-set ... s-ceo.html

Blir kvar som VD.

Så det slutade med att Tesla trots allt fick böta, trots att de aldrig ens var stämda... Juridik är klurigt ibland.

Skönt att det är löst iaf. Tror det är bra för Tesla att EM "bara" är VD faktiskt.

Elon kan fortfarande vara styrelsemedlem/ledamot som jag fattar det, han kan bara inte vara styrelseordförande längre (under tre års tid).

Hade varit rejält trist utan honom.

Hepp!

Elons uppgörelse med SEC är på förstasidan på dn.se ikväll (för mig i alla fall). Men tyvärr slarvigt skriven artikel av Clas Svahn tycker jag. Sensationsjournalistik som upprepar massa rubriker utan sammanhang.

Vet inte vad det överenskommelsen med SEC innebär men en titt på tesla motors club forum verkar de flesta tycka att det är en bra deal som inte innebär så mycket negativt i praktiken och att aktien kommer att stiga på grund av det är en relativt smärtfri överenskommelse som minskar osäkerheten för företaget.

perwis skrev:

Elons uppgörelse med SEC är på förstasidan på dn.se ikväll (för mig i alla fall). Men tyvärr slarvigt skriven artikel av Clas Svahn tycker jag. Sensationsjournalistik som upprepar massa rubriker utan sammanhang.

Vet inte vad det överenskommelsen med SEC innebär men en titt på tesla motors club forum verkar de flesta tycka att det är en bra deal som inte innebär så mycket negativt i praktiken och att aktien kommer att stiga på grund av det är en relativt smärtfri överenskommelse som minskar osäkerheten för företaget.

Elektrec brukar ha bra koll:

https://electrek.co/2018/09/29/elon-mus ... qus_thread

Här är hela uppgörelsen on-line: https://www.scribd.com/document/3897463 ... 501755-6-0

Hepp!

fth skrev:

Det är ju inte det viktigaste i den här historien, men rätt ska vara rätt, 420 är alltså inte polisens sifferkod för marijuana i USA. Uttrycket myntades av några high school-ungdomar i Kalifornien på 70-talet och fick stor spridning efter en artikel i High Times:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/420_(cannabis_culture)

/fth

Där ser man. Ska tydligen inte lita på svensk rixradio (P3) som informationskälla....
Skärpning Walker - bättre källkoll, tack.

Verkar vara ”founding secured” som var det Elon åkte dit på... fast det vet man så klart inte eftersom det aldrig blev ett domslut. Mycket positivt att vi nu kan få vidare.

Lite intressant att (de omoraliska) blankarna ska ha ersättning med Dan de som investerar i bolaget förmodligen inte får något för veckans nedgång. Men så är det i världen, ju mer omoral dessto bättre.

Det är väl inga blankare som får ersättning? Sedan vet jag inte om det är direkt omoraliskt att blanka en aktie, inte mer omoraliskt än att låna pengar. Att sprida lögner och försöka påverka aktiekursen är en annan sak dock.

Svenssons skrev:

Det är väl inga blankare som får ersättning? Sedan vet jag inte om det är direkt omoraliskt att blanka en aktie, inte mer omoraliskt än att låna pengar. Att sprida lögner och försöka påverka aktiekursen är en annan sak dock.

De $40 miljonerna ska gå ut som ersättning till de anser sig ha förlorat pengar - blankare.


Att blankare är omoraliska är min personliga åsikt. Jag tycker att man ska vara positiv och framåt riktande och inte önska att det ska gå dåligt för andra. Blankare önskar att andra ska misslyckad för mig är det omoraliskt, andra kan ha andra moraliska värderingar, det är upp till dem.

LarsL skrev:

Svenssons skrev:

Det är väl inga blankare som får ersättning? Sedan vet jag inte om det är direkt omoraliskt att blanka en aktie, inte mer omoraliskt än att låna pengar. Att sprida lögner och försöka påverka aktiekursen är en annan sak dock.

De $40 miljonerna ska gå ut som ersättning till de anser sig ha förlorat pengar - blankare.

Var ser du det? Enligt uppgörelsen verkar böterna vara Civil Money Penalty, dvs pengar som går till staten. Det är inga pengar som går till investerare som förlorat pengar.

”Musk and Tesla will each pay a separate $20 million penalty. The $40 million in penalties will be distributed to harmed investors under a court-approved process.”

https://electrek.co/2018/09/29/elon-mus ... lion-fine/

Lite som VW settelment där de skulle använda ”bötesbeloppet” till att gynna elbilar.

Har skrivit Mail till Aftonbladet om felaktigheterna och om att de nästan alltid skriver om negativa saker, och att de hyllar de andra biltillverkarna.

Tars skrev:

Har skrivit Mail till Aftonbladet om felaktigheterna och om att de nästan alltid skriver om negativa saker, och att de hyllar de andra biltillverkarna.

Du hade lika gärna kunnat skicka det till mig. Inget kommer att hända.

LarsL skrev:

”Musk and Tesla will each pay a separate $20 million penalty. The $40 million in penalties will be distributed to harmed investors under a court-approved process.”

https://electrek.co/2018/09/29/elon-mus ... lion-fine/

Lite som VW settelment där de skulle använda ”bötesbeloppet” till att gynna elbilar.

Enligt uppgörelsen verkar det dock främst vara "civil penalties" och inte "disgorgements".

Elon Musks uppgörelse:
https://www.sec.gov/litigation/complain ... 18-219.pdf

Oavsett så är det inte avgjort vem som ska få ta del av pengarna ifall det är "disgorgements". Förlorare finns det ju på båda sidorna, aktien står ju inte längre i $380 och den sjönk till $320 när Elon Musk så att det inte blev någon avnotering.

Jerker skrev:

Tars skrev:

Har skrivit Mail till Aftonbladet om felaktigheterna och om att de nästan alltid skriver om negativa saker, och att de hyllar de andra biltillverkarna.

Du hade lika gärna kunnat skicka det till mig. Inget kommer att hända.

LarsL skrev:

Att blankare är omoraliska är min personliga åsikt. Jag tycker att man ska vara positiv och framåt riktande och inte önska att det ska gå dåligt för andra. Blankare önskar att andra ska misslyckad för mig är det omoraliskt, andra kan ha andra moraliska värderingar, det är upp till dem.

En blankare behöver naturligtvis inte _önska_ att det ska gå dåligt för andra. Det kan vara så enkelt att man _tror_/_har identifierat_ att det antagligen kommer att gå dåligt, och då passar på att "satsa pengar" på det. Det borde inte vara mer moraliskt förkastligt än att satsa på det förlorande laget i en fotbollsmatch, om man kan satsa på förlorare i stället för vinnare (och givet att kan inte sprider lögner eller verkar för ett misslyckande naturligtvis).

kler skrev:

LarsL skrev:

Att blankare är omoraliska är min personliga åsikt. Jag tycker att man ska vara positiv och framåt riktande och inte önska att det ska gå dåligt för andra. Blankare önskar att andra ska misslyckad för mig är det omoraliskt, andra kan ha andra moraliska värderingar, det är upp till dem.

En blankare behöver naturligtvis inte _önska_ att det ska gå dåligt för andra. Det kan vara så enkelt att man _tror_/_har identifierat_ att det antagligen kommer att gå dåligt, och då passar på att "satsa pengar" på det. Det borde inte vara mer moraliskt förkastligt än att satsa på det förlorande laget i en fotbollsmatch, om man kan satsa på förlorare i stället för vinnare (och givet att kan inte sprider lögner eller verkar för ett misslyckande naturligtvis).

Jag anser att man ska verka för framgång istället. Satsa pengar på att de andra lagen ska vinna i så fall, dvs köp aktier i Ford och Toyota.
Jag har själv left i ett bolag som var ett av de hårdast blankade i Sverige. Hade lite kul när vi blev uppköpta på en betydligt högre nivå

Som sagt blankare går emot min moral, andra kan leva efter andra rättesnören.

Visst, det är det inget fel i att blanka en aktie moraliskt sett. Det förkastliga är ju att systematisk själv eller via andra ”nyttiga idioter” försöka påverka aktiekursen och på så sätt kunna förutsäga rörelser i kursen i förväg för egen vinning Detta gäller förstås påverkan av kursen upp eller ner. Lika förkastligt som det motsatta är ju att släppa ogrundade rykten om ”teknikgenombrott” eller annat som ger positiv knuff till aktiens värde. Det ger ju aktiekurser som är allt för höga.
Oerhört svårt att se vad som är ”rätt värde” för en lekman...

Där skiljer det uppenbarligen fundamentalt mellan min moral och er(?). Jag tycker man ska tjäna sina pengar på positiva förändringar som gynnar mänskligheten och samhället.

Walker skrev:

fth skrev:

Det är ju inte det viktigaste i den här historien, men rätt ska vara rätt, 420 är alltså inte polisens sifferkod för marijuana i USA. Uttrycket myntades av några high school-ungdomar i Kalifornien på 70-talet och fick stor spridning efter en artikel i High Times:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/420_(cannabis_culture)

/fth

Där ser man. Ska tydligen inte lita på svensk rixradio (P3) som informationskälla....
Skärpning Walker - bättre källkoll, tack.

Tyvärr har P3 Nyheter blivit riktigt dåliga. Fan, riksradion skall behandla nyheter med större respekt än random inlägg på FB. Citerar gärna andra källor som Aftonbladet etc. och har ingen källkritik. Har ringt dom en gång ang. felaktigheter i rapporteringen om "dykaren" som var "grottexpert" i Thailand. Kom faktiskt fram direkt och de tog åt sig av kritiken den gången....