Tesla Club Sweden

Aftonbladet testar suvar, Q7, XC90, Touareg:

http://www.aftonbladet.se/bil/article22017171.ab

De förbrukar milt sagt mer än angiven förbrukning , Volvon är "bäst" med 43 % högre förbrukning än angiven, 0.89l/mil. Touragen (0.99) + Q7 (0.87)
tar 50% mer varpå man skämtar om att det kanske gäller hela koncernen. Volvon får 4+ i betyg på det området, även Q7. För det är ju ändå rätt snålt för så stora och tunga bilar. Vet inte om jag ska skratta eller gråta. Sen vet jag inte om 43% mer skulle vara så mycket bättre än 50%, ska man skämta får man nog ta med Volvo där också..

Börjar bli dags att introducera en ny körcykel.. Man inser väl också att alla löst hängande frukter är plockade på förbränningsmotorsidan.

Laban skrev:

Aftonbladet testar suvar, Q7, XC90, Touareg:

http://www.aftonbladet.se/bil/article22017171.ab

De förbrukar milt sagt mer än angiven förbrukning , Volvon är "bäst" med 43 % högre förbrukning än angiven, 0.89l/mil. Touragen (0.99) + Q7 (0.87)
tar 50% mer varpå man skämtar om att det kanske gäller hela koncernen. Volvon får 4+ i betyg på det området, även Q7. För det är ju ändå rätt snålt för så stora och tunga bilar. Vet inte om jag ska skratta eller gråta. Sen vet jag inte om 43% mer skulle vara så mycket bättre än 50%, ska man skämta får man nog ta med Volvo där också..

Börjar bli dags att introducera en ny körcykel.. Man inser väl också att alla löst hängande frukter är plockade på förbränningsmotorsidan.

Håller med. Har haft och kört både XC90 och Touareg. Förvånar mej inte alls med de siffrorna. Kör numera min andra Subaru Forester (i väntan på min S 85 D om några veckor). Av allt jag ägt och kört sen 1954, är Forestern den utan jämförelse "ärligaste" och härligaste. Vad månne min Tesla in spe ge??

Detsamma gäller elbilar. Jag kan inte se vitsen med att redovisa NEDC-körcykeln när den är rena glädjekalkylen. Min Zoe visar 240 km i NEDC men i praktiken är det max 180 km och så kort som 80-90 km i vinterväder. Renault själva har iaf den goda smaken att i broschyren uppge mer realistiska räckvidder, likaså gjorde försäljaren. På hemsidan står:
"Räckvidden vid körning i milt klimat är cirka 150-170 km. I vinterförhållanden är den förväntade räckvidden cirka 90-115 km."

Jag kan inte läsa artikeln då jag inte är plus medlem. Men hur kan 43% glädjekalkyler ge 4+ dvs nästan perfekt resultat? Borde ge max 2-. Någon som frågat reporten vad som menas med detta? Han kan ju inte hävda att det ska ge bra poäng bara för att han tycker att den absoluta siffran är bra. Då borde han i så fall ge Tesla 4+ i räckvidd om de anger den till 60 mil, vilket jag tvivlar på att han skulle våga göra.

NEDC-cykeln är ett skämt. Mina fossilbilar har överlag dragit 30-50% mer än angiven förbrukning (värst var en VW).

Jerker skrev:

Detsamma gäller elbilar. Jag kan inte se vitsen med att redovisa NEDC-körcykeln när den är rena glädjekalkylen. Min Zoe visar 240 km i NEDC men i praktiken är det max 180 km och så kort som 80-90 km i vinterväder. Renault själva har iaf den goda smaken att i broschyren uppge mer realistiska räckvidder, likaså gjorde försäljaren. På hemsidan står:
"Räckvidden vid körning i milt klimat är cirka 150-170 km. I vinterförhållanden är den förväntade räckvidden cirka 90-115 km."

Där har vi ju en fördel med elbilar. Tillverkarna vågar inte påstå att NEDC-siffrorna gäller, därför att räckvidden och förbrukningen är så viktig. Har du lovat kunden 24 mils räckvidd hamnar du i rejäl skit när det inte gäller i verkligheten.

Det är därför jag själv tittade på tesla Canada när det gäller räckvid


Sedan ska man i princip glömma rated range utan titta på typical och helst estimated som man hottar i energi appen på den stora skärmen
Den sistnämnda är närmast motsvarande färddatorn i en vanlig bil

e5m1r skrev:

Sedan ska man i princip glömma rated range utan titta på typical och helst estimated som man hottar i energi appen på den stora skärmen
Den sistnämnda är närmast motsvarande färddatorn i en vanlig bil

Vad visar den och vad räknar den på i de olika beräkningarna?
Ratad range
Typical range
Estimated range

Min typical ligger exakt på 200 Wh/km och har så gjort sen jag fick bilen (själv har jag snittat 230 sen jag fick bilen). Dock har jag sett i demobilar att typical legat på lägre än 200. Har aldrig fått någon bra förklaring av varifrån siffrorna kommer.

Nicke Nyfiken skrev:

e5m1r skrev:

Sedan ska man i princip glömma rated range utan titta på typical och helst estimated som man hottar i energi appen på den stora skärmen
Den sistnämnda är närmast motsvarande färddatorn i en vanlig bil

Vad visar den och vad räknar den på i de olika beräkningarna?
Ratad range
Typical range
Estimated range

Rated eu cykel ?
Typical tesla genomsnitt
Estimated genomsnit baserad på din egen körning

En fråga är ju om det är någon som har en typical som har förändrats över tid?

e5m1r skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

e5m1r skrev:

Sedan ska man i princip glömma rated range utan titta på typical och helst estimated som man hottar i energi appen på den stora skärmen
Den sistnämnda är närmast motsvarande färddatorn i en vanlig bil

Vad visar den och vad räknar den på i de olika beräkningarna?
Ratad range
Typical range
Estimated range

Rated eu cykel ?
Typical tesla genomsnitt
Estimated genomsnit baserad på din egen körning

Är Ratad range en beräkning med ett fast värde på förbrukning enligt NEDC?
Kan Typical range vara en beräkning med ett fast värde på förbrukning enligt EPA?
Vad grundar sig Estimated range på? Mina senaste 5 minuter, mina senaste 5 mil eller förbrukningen sedan jag nollställde trippmätaren senast?

Nicke Nyfiken skrev:

Vad grundar sig Estimated range på? Mina senaste 5 minuter, mina senaste 5 mil eller förbrukningen sedan jag nollställde trippmätaren senast?

"Projected" i energiappen beror på om du har satt den på genomsnitt 10, 25(?) eller 50 km eller nuvarande. I de förstnämnda är det snitt över de senaste vad man ställt in på, annars är det nuvarande förbrukning (snitt på några hundra meter eller en kort tid, jag har inte undersökt den inställningen så noga, den är inte så intressant).

bylund skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

Vad grundar sig Estimated range på? Mina senaste 5 minuter, mina senaste 5 mil eller förbrukningen sedan jag nollställde trippmätaren senast?

"Projected" i energiappen beror på om du har satt den på genomsnitt 10, 25(?) eller 50 km eller nuvarande. I de förstnämnda är det snitt över de senaste vad man ställt in på, annars är det nuvarande förbrukning (snitt på några hundra meter eller en kort tid, jag har inte undersökt den inställningen så noga, den är inte så intressant).

Okej, tack för svaret bylund.
Vet du om Rated range bygger på NEDC?
Och vad bygger Typical range på? Kan det vara EPA?

Jerker skrev:

Detsamma gäller elbilar. Jag kan inte se vitsen med att redovisa NEDC-körcykeln när den är rena glädjekalkylen.

Visst, men det "märkliga" är att skillnaden har ökat de senaste åren:

http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_m ... 706380.ece

De verkliga koldioxidemissionerna från bilar är nu i snitt 25 procent högre än vad biltillverkarna uppger. För tio år sedan låg snittet på 10 procent.

Kraven på lägre utsläpp har höjts, och förbrukningen har gått ner.. på pappret.

Nicke Nyfiken skrev:

bylund skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

Vad grundar sig Estimated range på? Mina senaste 5 minuter, mina senaste 5 mil eller förbrukningen sedan jag nollställde trippmätaren senast?

"Projected" i energiappen beror på om du har satt den på genomsnitt 10, 25(?) eller 50 km eller nuvarande. I de förstnämnda är det snitt över de senaste vad man ställt in på, annars är det nuvarande förbrukning (snitt på några hundra meter eller en kort tid, jag har inte undersökt den inställningen så noga, den är inte så intressant).

Okej, tack för svaret bylund.
Vet du om Rated range bygger på NEDC?
Och vad bygger Typical range på? Kan det vara EPA?

Rated är de officiella siffrorna där bilen är såld, så NEDC i Europa, EPA i USA.
Typical verkar var mer vad Tesla anser vara normal förbrukning, fast jag vet inte vad den siffran bygger på.

Pontus skrev:

Min typical ligger exakt på 200 Wh/km och har så gjort sen jag fick bilen (själv har jag snittat 230 sen jag fick bilen). Dock har jag sett i demobilar att typical legat på lägre än 200. Har aldrig fått någon bra förklaring av varifrån siffrorna kommer.

Typical ska väl såvitt jag vet vara förutbestämt och inte ändra sig alls beroende på omständigheter. Att det skiljer på olika bilar kan väl bero på att det är olika modeller? Förbrukningen för typical lär väl skilja mellan P85D, 85D, 85, 70, 70D etc.

danni skrev:

Pontus skrev:

Min typical ligger exakt på 200 Wh/km och har så gjort sen jag fick bilen (själv har jag snittat 230 sen jag fick bilen). Dock har jag sett i demobilar att typical legat på lägre än 200. Har aldrig fått någon bra förklaring av varifrån siffrorna kommer.

Typical ska väl såvitt jag vet vara förutbestämt och inte ändra sig alls beroende på omständigheter. Att det skiljer på olika bilar kan väl bero på att det är olika modeller? Förbrukningen för typical lär väl skilja mellan P85D, 85D, 85, 70, 70D etc.

Men jag vill minnas att den stod på ca 180 på dem 70D som jag tittade på. Kan det vara så stor skillnad mot en 85D dvs runt 10%?

Min typical ligger på 200

e5m1r skrev:

Min typical ligger på 200

Min också

Tror det är 190 på 70D och den ligger fast, ändras inte efter hur man kör.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Min P85, typical 200, rated 180 om jag inte minns fel. Eget snitt sommar 223, vinter 240.

Reddy skrev:

Tror det är 190 på 70D och den ligger fast, ändras inte efter hur man kör.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Min typical ligger precis under 200-strecket ( blandade ihop strecken först)
/70D

Pontus skrev:

Min typical ligger exakt på 200 Wh/km och har så gjort sen jag fick bilen (själv har jag snittat 230 sen jag fick bilen). Dock har jag sett i demobilar att typical legat på lägre än 200. Har aldrig fått någon bra förklaring av varifrån siffrorna kommer.

Som jag förstod det (av info jag fick från Tesla när bilen leverades) så är typical det som man har vid konstant hastighet 105-110 km/h plan motorväg på sommaren. Då ligger 70D på sisådär 193 Wh/km.

Lite OT, men har någon lyckats få snittförbruknnig under 100 Wh/km i energiappen (average, 10 km)? Provade för någon vecka sedan och kom ner i 108 (ca 40 km/h i en mil), men gissar man borde kunna komma under 100 på sommaren?

Frun snittar 0,4 i sitt diesellok, Citroën cactus, o de e bara 15% över Citroëns siffror. Sen hur 17 hon gör de vet jag inte, för när jag kör den ligger den aldrig under 0,6 :-/


Skickat från min iPad med Tapatalk

Min typical såg it som att ligga på 200
När jag kört har jag märkt att på 191 så visar typical och estimated lika många km
Så min typical verkar ligga på 191