Tesla Club Sweden

Laban skrev:

Verdi skrev:

Måste vara jobbigt att se konspirationer överallt. Lite som att man är religiöst övertygad om en sak och vägrar ta in argument mot det man tror på.

Vilka konspirationsteorier ?

Källkritik är inte samma sak som konspirationsteori. Grundar sig Vattenfalls rapport på 10 år gammalt data när det gäller solkraft så är den förstås ett skämt. Dessutom visar man data för hur kärnkraftsavfallet minsann i princip inte står för några CO2 utsläpp. Härligt. Då är allt frid och fröjd.. Som en kritiker nämner, klimatnytta och miljönytta är inte nödvändigtvis exakt samma sak.

Jag har ändå svårt att se att vi ska kunna få nåt vettigt från solcellerna i vårt klimat. Vi kan ju inte subventionera varje kWh med 60 öre eller vad det är om det bara används för export. Och som jag skrev ovan. Vart ska det exporteras?

Är det inte bättre att låta länder med soligt och jämnt klimat få de solceller som byggs? Då utnyttjas de mer effektivt än om vi installerar de här uppe i mörkret.

Verdi skrev:

Laban skrev:

Verdi skrev:

Måste vara jobbigt att se konspirationer överallt. Lite som att man är religiöst övertygad om en sak och vägrar ta in argument mot det man tror på.

Vilka konspirationsteorier ?

Källkritik är inte samma sak som konspirationsteori. Grundar sig Vattenfalls rapport på 10 år gammalt data när det gäller solkraft så är den förstås ett skämt. Dessutom visar man data för hur kärnkraftsavfallet minsann i princip inte står för några CO2 utsläpp. Härligt. Då är allt frid och fröjd.. Som en kritiker nämner, klimatnytta och miljönytta är inte nödvändigtvis exakt samma sak.

Jag har ändå svårt att se att vi ska kunna få nåt vettigt från solcellerna i vårt klimat. Vi kan ju inte subventionera varje kWh med 60 öre eller vad det är om det bara används för export. Och som jag skrev ovan. Vart ska det exporteras?

Är det inte bättre att låta länder med soligt och jämnt klimat få de solceller som byggs? Då utnyttjas de mer effektivt än om vi installerar de här uppe i mörkret.

Just nu så exporterar vi 2,1 GW till Finland där kol och gas står för 11% av deras elproduktion. Vi exporterar också en del till Polen där kol står för 67% av elproduktionen.

Verdi skrev:

Jo fast till vilka länder ska vi exportera? När solen lyser så lyser den antagligen i Tyskland också och de har redan stora överskott vid gynnsamt väder. Norge, Finland och Danmark har väl inte så mycket kolkraft?

Kärnkraften är för mig ryggraden i svensk elproduktion. Utan den blir det svajigt värre.

Ännu är det väl inte så att Tyskland helt kan stänga ner fossil elproduktion ens periodvis?

Finns mycket att "ta av" i Polen (kol) och Estland (olja) med som exempel. Väldigt mycket, faktiskt.

Teslaspolen skrev:

Finns mycket att "ta av" i Polen (kol) och Estland (olja) med som exempel. Väldigt mycket, faktiskt.

Så vi ska sätta upp solceller i Sverige för att bygga bort fossilkraft i Polen och Estland? Känns lite bakvänt.

Verdi skrev:

Är det inte bättre att låta länder med soligt och jämnt klimat få de solceller som byggs? Då utnyttjas de mer effektivt än om vi installerar de här uppe i mörkret.

Jag säger ingenting om det, här är det bättre med vindkraft kan jag tycka. Åtminstone om vi pratar om storskaliga lösningar.

Solceller kan faktiskt på årsbasis vara väldigt effektiva i Sverige. jag bor långt norrut så under sommarhalvåret har man nästan inget mörker alls då solen knappt hinner ner innan den ska upp igen ännu längre norrut så går den inte ner alls under en period om man är norr om polcirkeln. Det kompenseras visserligen av vinterhalvåret då det motsatta gäller. Men på årsbasis blir det ändå väldigt många soltimmar. Så att sätta upp solceller på lämpliga hustak blir väldigt bra i slutändan enligt mig.

Vasp skrev:

Solceller kan faktiskt på årsbasis vara väldigt effektiva i Sverige. jag bor långt norrut så under sommarhalvåret har man nästan inget mörker alls då solen knappt hinner ner innan den ska upp igen ännu längre norrut så går den inte ner alls under en period om man är norr om polcirkeln. Det kompenseras visserligen av vinterhalvåret då det motsatta gäller. Men på årsbasis blir det ändå väldigt många soltimmar. Så att sätta upp solceller på lämpliga hustak blir väldigt bra i slutändan enligt mig.

Jo, fast du kommer ju behöva reglerkraft i mängder eftersom du får energin när den som minst behövs.

Verdi skrev:

evilirish skrev:

ovelundkvist skrev:

Ja, och källan är det oberoende forskningsinstitutet Vattenfall...

...looks legit!
Ungefär samma som Volvorapport.. jag menar IVL-rapporten.

Det finns uppenbara problem med solkraft i Sverige och Vattenfall är inte fjättrade vid ett visst energislag. De kan bygga solcellsanläggningar om de vill.

Måste vara jobbigt att se konspirationer överallt. Lite som att man är religiöst övertygad om en sak och vägrar ta in argument mot det man tror på.

Nja, jag är alltid lite skeptisk till rapporter som produceras av kommersiella bolag, för att med väl vald statistik framhäva just deras nyckelvara som det bästa alternativet. Just because I'm paranoid doesn't mean they're not after me!

Skämt åsido, jag börjar bli lite trött på rapporter hit och dit om det ena är bättre än det andra. Vi behöver av många anledningar sluta bränna kol/olja/gas. Det enda sättet att sluta elda kol/olja/gas är att börja sluta bränna kol/olja/gas.

T.ex en solpanel bränner inte upp någon kol/olja/gas. För varje kWh som den tillverkar så betyder det i förlängningen att en kolbit mindre eldas upp, eller en skvätt olja, eller en skvätt gas.
När den framställdes så kanske det eldades en skvätt för att tillhandahålla process-energi, men den betalar tillbaka sig mångfalt under sin livslängd.

evilirish skrev:

T.ex en solpanel bränner inte upp någon kol/olja/gas. För varje kWh som den tillverkar så betyder det i förlängningen att en kolbit mindre eldas upp, eller en skvätt olja, eller en skvätt gas.
När den framställdes så kanske det eldades en skvätt för att tillhandahålla process-energi, men den betalar tillbaka sig mångfalt under sin livslängd.

Visst, men det är ingen ide att ha ett enormt överskott på energi på sommaren och underskott på vintern. Dvs, utöver det vi kan lagra via vattenkraft och andra metoder. Så gärna solkraft men med förstånd. Vindkraft har en betydligt trevligare kurva produktionsmässigt, även om den inte heller är helt perfekt sett till vårat behov månadsvis.

Verdi skrev:

Jo, fast du kommer ju behöva reglerkraft i mängder eftersom du får energin när den som minst behövs.

Vattenfall är väl den mest självklara när det gäller vår norra landsända, fungerar ypperligt både som baskraft och reglerkraft. Vindkraftverk kommer också producera mer vintern så den kommer delvis kompensera för avsaknad solkraft under vintern. Det är ju ingen som förespråkar endast en energikälla. Sol+Vind+Vattenkraft kompletterar varandra mycket bra.

Svenssons skrev:

Verdi skrev:

Jo, fast du kommer ju behöva reglerkraft i mängder eftersom du får energin när den som minst behövs.

Vattenfall är väl den mest självklara när det gäller vår norra landsända, fungerar ypperligt både som baskraft och reglerkraft. Vindkraftverk kommer också producera mer vintern så den kommer delvis kompensera för avsaknad solkraft under vintern. Det är ju ingen som förespråkar endast en energikälla. Sol+Vind+Vattenkraft kompletterar varandra mycket bra.

Då behöver vi större vattenmagasin. Rätt mycket större vattenmagasin om vi ska kompensera för kärnkraftens bortfall. (som tur är ligger nedläggningen av de kvarvarande reaktorerna 20-30 år bort)

Man kan lagra energi när man har överskott som sen används när man producerar för lite på många vis.

I min landsända med alla gamla gruvschakt så kanske gravitricity kan vara en lösning. I princip en jättevikt i ett djupt hål som åker ner och genererar el när det är underskott på nätet och åker upp när det sen är överskott.

https://www.gravitricity.com/

Vasp skrev:

Man kan lagra energi när man har överskott som sen används när man producerar för lite på många vis.

I min landsända med alla gamla gruvschakt så kanske gravitricity kan vara en lösning. I princip en jättevikt i ett djupt hål som åker ner och genererar el när det är underskott på nätet och åker upp när det sen är överskott.

https://www.gravitricity.com/

Känns ju som att det enklaste och mest logiska är att pumpa upp vatten uppströms vid överskott av el. Kallas kanske "pumpkraft"?`

Vet ej varför det inte föreslås i stor skala? Är det nåt problem som gör det ineffektivt? Känns ju bättre än att använda en massa batterier t ex.

Eller så kanske låta solcellsanläggningar och vindkraftverk stå och producera vätgas "off grid" vid effektöverskott? Visst är det stora förluster man man får ju nåt för det iaf.

På Campingen i min stad har man byggt ett hus som är helt off grid. Drivs av solceller som använder överskottet till att göra vätgas som energilagring för vintern när det är dåligt med sol. Har även batterilagring. Går att hyra och bo i om man vill.

Verdi skrev:

Svenssons skrev:

Verdi skrev:

Jo, fast du kommer ju behöva reglerkraft i mängder eftersom du får energin när den som minst behövs.

Vattenfall är väl den mest självklara när det gäller vår norra landsända, fungerar ypperligt både som baskraft och reglerkraft. Vindkraftverk kommer också producera mer vintern så den kommer delvis kompensera för avsaknad solkraft under vintern. Det är ju ingen som förespråkar endast en energikälla. Sol+Vind+Vattenkraft kompletterar varandra mycket bra.

Då behöver vi större vattenmagasin. Rätt mycket större vattenmagasin om vi ska kompensera för kärnkraftens bortfall. (som tur är ligger nedläggningen av de kvarvarande reaktorerna 20-30 år bort)

Problemet är att kärnkraften inte är särskilt lönsam längre. Därför tror jag inte alls den kommer att finnas kvar i 20 till 30 år. Kraftbolagen måste meddela en eventuell nedläggning tre år i förväg. Den kan alltså läggas ner mycket snabbare av rent ekonomiska skäl.

Elektrokungen skrev:

Verdi skrev:

Svenssons skrev:

Verdi skrev:

Jo, fast du kommer ju behöva reglerkraft i mängder eftersom du får energin när den som minst behövs.

Vattenfall är väl den mest självklara när det gäller vår norra landsända, fungerar ypperligt både som baskraft och reglerkraft. Vindkraftverk kommer också producera mer vintern så den kommer delvis kompensera för avsaknad solkraft under vintern. Det är ju ingen som förespråkar endast en energikälla. Sol+Vind+Vattenkraft kompletterar varandra mycket bra.

Då behöver vi större vattenmagasin. Rätt mycket större vattenmagasin om vi ska kompensera för kärnkraftens bortfall. (som tur är ligger nedläggningen av de kvarvarande reaktorerna 20-30 år bort)

Problemet är att kärnkraften inte är särskilt lönsam längre. Därför tror jag inte alls den kommer att finnas kvar i 20 till 30 år. Kraftbolagen måste meddela en eventuell nedläggning tre år i förväg. Den kan alltså läggas ner mycket snabbare av rent ekonomiska skäl.

Produktionskostnaden för kärnkraften ligger på 23-24 öre/kWh just nu. Men arbete pågår för att få ner det till 19 öre/kWh.

Om det är bra eller dåligt vet jag inte men spontant låter det ju rätt billigt. Spotpriset är visserligen rätt högt just nu (~45 öre) men även om man kollar de senaste åren (~30-35 öre) så ligger det klart under. Exakt hur man ska räkna för att veta om det är lönsamt eller inte vet jag dock inte. Räcker det med att produktionskostnaden är under spotpriset eller tillkommer ytterligare faktorer?

Dessutom, som spotmarknaden är konstruerad så skulle en nedläggning av kärnkraften antagligen höja elpriset galet mycket. Vi skulle få sjukt höga elpriser under vintern inte minst. Det är ett hot mot vår industri och vår välfärd. Så för mig är det orimligt att stänga ner kärnkraften ens om den skulle gå något minus eftersom den ändå är så värdefull i form av låga elpriser.

Tja, vet inte det. Utan kärnkraft så får vi importera, från bland annat Norge. Blir liksom inte ett tomrum som aldrig fylls på. Rekommenderar: http://teslaclubsweden.se/forum/viewtop ... rt#p240904

Fast nu är vi ute på farligt djupt vatten om vi ska prata kärnkraft.

Verdi skrev:

Svenssons skrev:

Verdi skrev:

Jo, fast du kommer ju behöva reglerkraft i mängder eftersom du får energin när den som minst behövs.

Vattenfall är väl den mest självklara när det gäller vår norra landsända, fungerar ypperligt både som baskraft och reglerkraft. Vindkraftverk kommer också producera mer vintern så den kommer delvis kompensera för avsaknad solkraft under vintern. Det är ju ingen som förespråkar endast en energikälla. Sol+Vind+Vattenkraft kompletterar varandra mycket bra.

Då behöver vi större vattenmagasin. Rätt mycket större vattenmagasin om vi ska kompensera för kärnkraftens bortfall. (som tur är ligger nedläggningen av de kvarvarande reaktorerna 20-30 år bort)

Vem pratar om kärnkraftens bortfall? Inte jag i alla fall. Det vi diskuterade var väl solceller på mer nordliga bredgrader. Det nordligaste kärnkraftsverket i Sverige är Forsmark och det ligger i Uppsala län. Visst brukar jag skämta om att gränsen till Norrland går mellan Uppsala och Uddevalla men detta är ju just ett skämt. Norrland har mycket gott om vattenkraft och solceller skulle kunna leda till att vatten sparas i dess magasin. Dessutom ger vindkraft större produktion under vinterhalvåret så det kan kompensera att solceller inte ger något.

Jag ser en lite problematiskt del i förklaringen till att all solkraft blir överskott och kan räknas av mot kolkraft eller annan fossil elproduktion.
Samma argument fast motvänt använder nämligen elbilskritiker som säger att all el som en elbil laddar gör att vi exporterar mindre och att andra länder behöver Elsa mer kol och olja.

Jag motsäger mig att det är på det viset. Dels för att energi har överföringsförluster vid långa avstånd, men också för att överföringen till andra länder är begränsad och att vi t.ex kan spara mer vattenkraft i dammarna när sol och vind ger mycket, för att sen kunna köra längre med full effekt då det verkligen behövs utan att oroa oss för att dammarna får för låga nivåer.
Vi har rejält med batteri i form av vår vattenkraft.

Angående solceller vattenkraft och kärnkraft. Solcellskollen diskuterar detta i sin senaste pod, ganska intressant tycker jag.
https://www.solcellskollen.se

De man pratar om där är att man kan ske behöver bygga fler turbiner vid existerande kraftverk just för att använda älvarna som energi lagring. Han pratar också om många andra lösningar på dessa problem som kommer uppstå men han ser de som att allt går att lösa.
De är lite som elbilar, allt är inte perfekt än men de går att lösa, vissa biltillverkare har kommit längre andra har mer att göra.

Nytt sätt att tjäna pengar på miljöförstöring
https://www.cnet.com/news/australian-co ... lications/

Mercedes ska sätta Tesla på plats!
Om fyra år....
https://www.nyteknik.se/fordon/mercedes ... 68,33270&=

Samtidigt länkar o skriver dom om att Model S redan säljer lika eller bättre än S klass och liknande i Europa.
Antagligen känner ni redan till det. Men lite intressant!

Ken1 skrev:

Mercedes ska sätta Tesla på plats!
Om fyra år....
https://www.nyteknik.se/fordon/mercedes ... 68,33270&=

Samtidigt länkar o skriver dom om att Model S redan säljer lika eller bättre än S klass och liknande i Europa.
Antagligen känner ni redan till det. Men lite intressant!

Jo fast Tesla säljer inte sina Model S på lika villkor. Det är bara på marknader där de är hårt subventionerade som det säljs stora volymer. Räcker väl med att räkna bort Norge och Nederländerna så får man en helt annan bild.

För övrigt tvivlar jag på att så många väljer mellan S-klass och Model S. Har varit inne på det mer än en gång förut.