Tesla Club Sweden

Jerka skrev:

Elbilarna innebär totalt sett en enorm förbättring på alla plan och att då avfärda dem med att de inte löser alla problem är rent fånigt. De är inte hela lösningen, men de är en nödvändig och förbannat stor del av lösningen.

Det är väl ingen här, eller i DI:s ledare, eller i den hänvisade artikeln och rapporten, som avfärdar elbilar? De innebär ju en helt fantastisk förbättring, men gud förbjude den som påpekar några brister.

Det är jättetråkigt med intressen som vill fälla elbilar hellre än att vara sakliga, men bara i den här tråden hittar vi väl exempel på exakt samma beteende

Nej, det är sant i det här fallet. Artikeln är relativt saklig och det enda jag egentligen inte håller med om är att det sällan skulle pratas om elbilarnas miljöproblem som litiumtillgången till exempel. Jag tycker det vevas i varenda debattartikel.

Jag tror en del av irritationen kommer av att problemen med elbilar - som finns och är värda både att diskuteras och tas på allvar - ofta används för att driva tesen att elbilar är lika illa som fossilbilar. Efter att ha sett det hundra gånger blir man så trött på det att man blir intolerant och aggressiv mot meningsmotståndare istället för att se den minoritet som faktiskt kommer med vettiga invändningar och frågeställningar. Jag vet att det är så för mig i alla fall.

Jag håller verkligen med dig, det är frustrerande och man blir lätt förbannad

Jerka skrev:

Jag tror en del av irritationen kommer av att problemen med elbilar - som finns och är värda både att diskuteras och tas på allvar - ofta används för att driva tesen att elbilar är lika illa som fossilbilar. Efter att ha sett det hundra gånger blir man så trött på det att man blir intolerant och aggressiv mot meningsmotståndare istället för att se den minoritet som faktiskt kommer med vettiga invändningar och frågeställningar. Jag vet att det är så för mig i alla fall.

Säkert finns det en hel del som vill driva tesen som du beskriver, men jag tror det finns åtminstone en till faktor som påverkar.
Vårt mänskliga tänkande, liksom vårt vardagliga språk, tenderar att fungera binärt. Vi arbetar ofta med "antingen-eller-begrepp", t ex miljövänlig – miljövidrig, farlig – säker och kallt – varmt och så vidare. Det fungerar bra så länge vi arbetar med fenomen (eller variabler om man så vill) som är binära. Tyvärr så vimlar det av fenomen som inte har den karaktären och då leder det binära tänkandet oss lätt fel. Ofta är fenomenen gradvisa (eller kontinuerliga numeriska variabler) och då behövs ett annat sätt att tänka, men det fordrar mer ansträngning och oftast även utbildning av något lämpligt slag.
Jag tror det är en delförklaring till varför det för många är så svårt att hantera miljöfrågor.

Svart-vitt tänkande kännetecknar människan. Antingen så är nånting bra eller så är det dåligt. Media och debattartiklar förstärker detta tankesätt. En nyanserad bild som belyser alla aspekter får man sällan från en och samma källa. Vill man få en bredare bild av verkligheten måste man ta till sig information från olika håll och det är inte många som gör det. Dessutom kräver det en viss intellektuell insats och förmågan att eventuellt kunna och vilja revidera sin uppfattning. De flesta fungerar tyvärr inte så.

Av vad jag minns så släpper inte däcken ut så mycket själv utan de river upp mycket som redan ligger på marken, partiklar som mycket kommer från förbränningsmotorbilar. Om alla bilar var elbilar skulle de släppa ut mindre från däcken. Gjorde inte tibor en artikel om detta också förut?

En annan grej som släpper ut mer än man tror är alla öppna spisar och kakelugnar som folk eldar i.