Försäkring

[Fredrik j]

Du behöver ju inte ha försäkring hos tesla för att använda en film som bevis.
En försäkring som inte betalar ersättning om föraren varit ouppmärksam? Allvarligt?

[Zalman3]

Jag tänkte mest på det du skrev om olyckor där föraren varit ouppmärksam. Jag förmodade att du menade att om man som förare är ouppmärksam och orsakar en skada så ska man inte få hjälp av försäkringen?

Givetvis ska du få ersättning enligt det avtal du har betalat för.
Du väljer ju själv hur stor självrisk du vill ha.
Vet du att du kör säkert och ställer i FSD på extra stort avstånd till framförvarande bil.
Då kanske du väljer extra hög självrisk och får därmed låg premie.

Och även om du inte valt Tesla försäkring så kan ju Tesla övervaka din körning och komma med reklam.
Du kör dokumenterat säkert och skulle kunna byta till Tesla försäkring och få 20% lägre premie.

Eller få reklam, köp FSD och få 20% i rabatt på din försäkringspremie.

Eller om du kör vårdslöst. Så stänger Tesla av allt, du får inte ens ha en dum farthållare längre.

[Maw]

Eller om du kör vårdslöst. Så stänger Tesla av allt, du får inte ens ha en dum farthållare längre.

Jag tycker att jag kör hyfsat ansvarsfullt men en sådan bil/försäkring skulle jag inte vilja ha. Det kan ju vara en kompis som kör vårdslöst....

[Zalman3]

V2X ger ju också möjligheter till säkrare trafik.

Finns ju fler sätt att få information.
Tesla sänker ju hastigheten nu för blåljus.

[Maw]

V2X ger ju också möjligheter till säkrare trafik.

Finns ju fler sätt att få information.
Tesla sänker ju hastigheten nu för blåljus.

Screenshot_20210926-080040_Twitter.jpg

Om Teslor blir mindre olycksbenägna än vad de är nu och blir billigare att reparera så kan premierna sänkas men det gäller ju för alla försäkringsbolag så det är inget som gör att Tesla kan tjäna grova pengar på en försäkringsverksamhet.

[Zalman3]

Eller om du kör vårdslöst. Så stänger Tesla av allt, du får inte ens ha en dum farthållare längre.

Jag tycker att jag kör hyfsat ansvarsfullt men en sådan bil/försäkring skulle jag inte vilja ha. Det kan ju vara en kompis som kör vårdslöst....

Tesla stänger ju av redan nu.
Kör du 160km/h.
Så måste du stanna av bilen innan du kan slå på AP igen.

Dessutom kommer ju molnprofiler.
Din mobil och ansiktsigenkänning vet vem som kör.

Så du kan sätta dig i vilken Tesla som helst och du får med alla inställningar för just dig.
Smidigt vid lånebil exempelvis.

Så om ni delar en bil så kan man i teorin ha olika försäkringsvillkor(exempelvis självrisk)beroende på vem som kör.

[Zalman3]

Om Tesla har 10% lägre försäkringspris allmänt och ger 30% rabatt om man har FSD.
Då skulle ju Folksam och kunna ge 30% om folk har FSD.

Problemet är ju bara att om det då blir fler som köper FSD, då har Tesla råd att höja rabatten till 40%.
Vilket ger ett race to the bottom vilket Folksam bara kan förlora på.

Tesla pratar ju om FSD prenumeration.
Då kan ju Tesla säga att försäkringen är gratis om du prenumererar på FSD och kör genomsnittligt eller bättre.

Hur ska Folksam kunna konkurrera mot gratis försäkring?

Eller har du en bättre förklaring på varför Elon säger att 30-40% av Teslas vinst på bilverksamheten kan komma från försäkring(FSD)?

[Fredrik j]

Om Tesla har 10% lägre försäkringspris allmänt och ger 30% rabatt om man har FSD.
Då skulle ju Folksam och kunna ge 30% om folk har FSD.

Problemet är ju bara att om det då blir fler som köper FSD, då har Tesla råd att höja rabatten till 40%.
Vilket ger ett race to the bottom vilket Folksam bara kan förlora på.

Tesla pratar ju om FSD prenumeration.
Då kan ju Tesla säga att försäkringen är gratis om du prenumererar på FSD och kör genomsnittligt eller bättre.

Hur ska Folksam kunna konkurrera mot gratis försäkring?

Eller har du en bättre förklaring på varför Elon säger att 30-40% av Teslas vinst på bilverksamheten kan komma från försäkring(FSD)?

Folksam (och även Länsförsäkringar) är ett kundägt, icke vinstdrivande försäkringsbolag. Man konkurrerar inte på det sättet.
Hela ditt resonemang går ju ut på att en tesla med FSD råkar ut för färre skador än en tesla utan.
Så för en lägre premie tar man en större risk när FSD blir tvunget att lämna över ansvaret till dig.

Det återstår ju att se men jag tror du kraftigt överdriver marginalerna på bilförsäkringar. Troligtvis tjänar tesla bra på reparationer.

[Zalman3]

En konsekvens av att alltid köra bättre än snittet är att snittet förändras.
Därför krävs det att du som förare hela tiden också förbättrar din körning.

FSD kanske är den största olycksminskaren i modern tid.
Inte för att den kör perfekt, utanför att den bidrar till att förare skärper till sig och kör säkrare.

[Maw]

Eller har du en bättre förklaring på varför Elon säger att 30-40% av Teslas vinst på bilverksamheten kan komma från försäkring(FSD)?

Hmm.. vet inte riktigt..

...för att Elon ofta är full av skit och säger vad som helst för att snacka upp aktiekursen kanske?

[Zalman3]

What is the Tesla insurance calculator and ‘Safety Score Beta‘?

Tesla posted a FAQ on the score but it comes down to 5 different factors:

There are five Safety Factors that impact your Safety Score. These are measured directly by your Tesla vehicle using various sensors on the vehicle and Autopilot software.

1. Forward Collision Warnings per 1,000 Miles
Forward Collision Warnings are audible and visual alerts provided to you, the driver, in events where a possible collision due to an object in front of the vehicle is considered likely without your intervention. Events are captured based on the ‘medium’ Forward Collision Warning sensitivity setting regardless of your user’s setting in the vehicle. Forward Collision Warnings are incorporated into the Safety Score formula at a rate per 1,000 miles.

2. Hard Braking
Hard braking is defined as backward acceleration, measured by your Tesla vehicle, in excess of 0.3g. This is the same as a decrease in the vehicle’s speed larger than 6.7 mph, in one second. Hard braking is introduced into the Safety Score formula as the proportion of time (expressed as a percentage) where the vehicle experiences backward acceleration greater than 0.3g relative to the proportion of time where the vehicle experiences backward acceleration greater than 0.1g (2.2 mph in one second).

3. Aggressive Turning
Aggressive turning is defined as left/right acceleration, measured by your Tesla vehicle, in excess of 0.4g. This is the same as an increase in the vehicles speed to the left/right larger than 8.9 mph, in one second. Aggressive turning is introduced into the Safety Score formula as the proportion of time (expressed as a percentage) where the vehicle experiences lateral acceleration greater than 0.4g, in either the left or right direction, relative to the proportion of time where the vehicle experiences acceleration greater than 0.2g (4.5 mph in one second), in either the left or right direction.

4. Unsafe Following
Your Tesla vehicle measures its own speed, the speed of the vehicle in front and the distance between the two vehicles. Based on these measurements, your vehicle calculates the number of seconds you would have to react and stop if the vehicle in front of you came to a sudden stop. This measurement is called headway. Unsafe following is the proportion of time where your vehicle’s headway is less than 1.0 seconds relative to the time that your vehicle’s headway is less than 3.0 seconds. Unsafe following is only measured when your vehicle is traveling at least 50 mph and is incorporated into the Safety Score formula as a percentage.

5. Forced Autopilot Disengagement
The Autopilot system disengages for the remainder of a trip after you, the driver, have received three audio and visual warnings. These warnings occur when your Tesla vehicle has determined that you have removed your hands from the steering wheel and have become inattentive. Forced Autopilot Disengagement is introduced into the Safety Score formula as a 1 or 0 indicator. The value is 1 if the Autopilot system is forcibly disengaged during a trip, and 0 otherwise.

https://electrek.co/2021/09/26/slow-tes ... core-beta/

[fth]

Jag utgår ifrån att Teslas försäkringsbolag kommer ha mycket bättre marginaler än det traditionella försäkringsbolaget.

1. Tesla kan bundla FSD med försäkring.
Låt säga att man har lägsta pris garanti på försäkringen om du samtidigt köper FSD för 77.700kr.

2. Tesla har grym koll på sin kund. Och Sentry mode.
Skulle en skada inträffa kan Tesla ofta bevisa ifall det inte var föraren som orsakade skadan.
Och om det var föraren som var ouppmärksam, kan man bevisa det också.
Väldigt sällan behöver Tesla betala ut några pengar alls på försäkringen.
Medans man fick 77.700 kr för FSD och kanske 1.000kr netto pengar varje månad i vinst på försäkringen.
Snacka om kassako.

Jag är rätt övertygad om att affärsidén i första hand inte är att slippa betala ut ersättning till kunden, det går ju mot en stor del av själva grundidén med försäkring.
Att man har ett bättre underlag att påvisa skuld påverkar vilket av parternas försäkringsbolag som får stå för kostnaderna, men normalt inte ersättningen.
För att Tesla skall tjäna på detta så måste alltså Tesla-förare vara bättre än genomsnittet och oftare inte vara vållande (vilket iofs kan komma vara fallet med FSD och annat som förbättrar säkerheten i Tesla mer än hos konkurrenterna).

Jag har själv aldrig jobbat specifikt med bilförsäkring, men en hel del med andra former av risk-försäkring, och en mycket viktig faktor för att nå lönsamhet är att ha bra modeller för att prognosticera skador.

Ju högre osäkerhet man har i skadeprognosen, desto större reserver måste man hålla, vilket är kostsamt.

Tesla borde med sitt "informationsförsprång" jämfört med konkurrenterna kunna prognosticera skador bättre och därmed inte behöva reservera lika mycket kapital för skador.

/fth

[Fredrik j]

Jag utgår ifrån att Teslas försäkringsbolag kommer ha mycket bättre marginaler än det traditionella försäkringsbolaget.

1. Tesla kan bundla FSD med försäkring.
Låt säga att man har lägsta pris garanti på försäkringen om du samtidigt köper FSD för 77.700kr.

2. Tesla har grym koll på sin kund. Och Sentry mode.
Skulle en skada inträffa kan Tesla ofta bevisa ifall det inte var föraren som orsakade skadan.
Och om det var föraren som var ouppmärksam, kan man bevisa det också.
Väldigt sällan behöver Tesla betala ut några pengar alls på försäkringen.
Medans man fick 77.700 kr för FSD och kanske 1.000kr netto pengar varje månad i vinst på försäkringen.
Snacka om kassako.

Jag är rätt övertygad om att affärsidén i första hand inte är att slippa betala ut ersättning till kunden, det går ju mot en stor del av själva grundidén med försäkring.
Att man har ett bättre underlag att påvisa skuld påverkar vilket av parternas försäkringsbolag som får stå för kostnaderna, men normalt inte ersättningen.
För att Tesla skall tjäna på detta så måste alltså Tesla-förare vara bättre än genomsnittet och oftare inte vara vållande (vilket iofs kan komma vara fallet med FSD och annat som förbättrar säkerheten i Tesla mer än hos konkurrenterna).

Jag har själv aldrig jobbat specifikt med bilförsäkring, men en hel del med andra former av risk-försäkring, och en mycket viktig faktor för att nå lönsamhet är att ha bra modeller för att prognosticera skador.

Ju högre osäkerhet man har i skadeprognosen, desto större reserver måste man hålla, vilket är kostsamt.

Tesla borde med sitt "informationsförsprång" jämfört med konkurrenterna kunna prognosticera skador bättre och därmed inte behöva reservera lika mycket kapital för skador.

/fth

Så du menar att dom höga försäkringskostnaderna för Teslor idag beror på att Teslaförare i större utsträckning än andra felaktigt utpekas som vållande av sitt försäkringsbolag?
Vid trafikolyckor är det ju inte ovanligt att bägge parter har skuld i olyckan. Bägge bolagen kan då göra bedömningen att det var motparten som var vållande. Bolagen tar då skadorna för sina egna kunder.
Om skadekostnaderna inte är omfattande och det skulle löna sig att driva en process.
Har man helförsäkring behöver inte dom inblandade försäkringsbolagen vara överens för att kunden ska ersättas. Det är vad ditt försäkringsbolag bedömer som spelar roll för dig.

[fth]

Så du menar att dom höga försäkringskostnaderna för Teslor idag beror på att Teslaförare i större utsträckning än andra felaktigt utpekas som vållande av sitt försäkringsbolag?

Nej, det menar jag inte alls, vad jag skrev var att det skulle vara det enda sättet Tesla teoretiskt skulle kunna tjäna på bättre data i skuldfrågan, inte att neka utbetalning till kunden.

/fth

[Fredrik j]

Så du menar att dom höga försäkringskostnaderna för Teslor idag beror på att Teslaförare i större utsträckning än andra felaktigt utpekas som vållande av sitt försäkringsbolag?

Nej, det menar jag inte alls, vad jag skrev var att det skulle vara det enda sättet Tesla teoretiskt skulle kunna tjäna på bättre data i skuldfrågan, inte att neka utbetalning till kunden.

/fth

Ok. Så du menar att dom höga försäkringskostnaderna för Teslor idag beror på att försäkringsbolag i större utsträckning än för andra bilmärken inte kan bevisa för motpartens försäkringsbolag att Teslaföraren inte var vållande?

[Zalman3]

Så du menar att dom höga försäkringskostnaderna för Teslor idag beror på att Teslaförare i större utsträckning än andra felaktigt utpekas som vållande av sitt försäkringsbolag?

Försäkringsbolagen ser ju Tesla som ett hot.
De vill inte ens ta med Tesla i deras undersökningar, eftersom de då får svårt att förklara höga premier med få olyckor.
Har svårt att se att de vill ta fram låga försäkringspremier till Tesla därför.

Tesla bygger alldeles för säkra bilar för sitt eget bästa. Vi kan inte tolka Folksams undersökning på annat sätt. Försäkringsbolaget Folksam har släppt sin årliga lista över vilka bilar de anser vara säkrast. Tesla kom inte med på listan i år heller – för att de krockar för sällan. Låt det sjunka in: de anses inte vara säkra för att de krockar för sällan.

- Det saknas tillräckligt underlag helt enkelt. sa Folksams forskningschef Anders Kullgren till tidningen Ny Teknik Vi såg sju olyckor med Teslor i årets material och det är alldeles för lite. De har ju väldigt många säkerhetssystem och hög säkerhet vilket gör att de kanske aldrig kommer med på våra listor.

https://teslaclubsweden.se/teslor-ar-al ... for-sakra/

[fth]

Ok. Så du menar att dom höga försäkringskostnaderna för Teslor idag beror på att försäkringsbolag i större utsträckning än för andra bilmärken inte kan bevisa för motpartens försäkringsbolag att Teslaföraren inte var vållande?

Återigen, inte alls, du missförstår mig fullständigt, jag tror alltså inte det finns något att tjäna här, varken för Tesla eller motparten.

Jag argumenterade alltså mot Zalmans tankar om att bättre bevisning i skuldfrågan skulle spara en massa pengar åt Tesla genom att neka utbetalning till försäkringstagaren, och menar att det enda hypotetiska sättet att tjäna pengar på detta är just i arbitreringen mellan försäkringsbolagen, och då endast om Tesla-förare oftast inte var vållande.

Ingenstans har jag skrivit att jag tror att Tesla mer sällan faktiskt är vållande, inte heller att det skulle finnas någon mystisk faktor som gör det svårare att bevisa att Tesla är vållande, jag vet inte riktigt hur du kommer fram till det?

/fth

[Klintan]

Så du menar att dom höga försäkringskostnaderna för Teslor idag beror på att Teslaförare i större utsträckning än andra felaktigt utpekas som vållande av sitt försäkringsbolag?

Nej, det menar jag inte alls, vad jag skrev var att det skulle vara det enda sättet Tesla teoretiskt skulle kunna tjäna på bättre data i skuldfrågan, inte att neka utbetalning till kunden.

/fth

Ok. Så du menar att dom höga försäkringskostnaderna för Teslor idag beror på att försäkringsbolag i större utsträckning än för andra bilmärken inte kan bevisa för motpartens försäkringsbolag att Teslaföraren inte var vållande?

Med tanke på den inbyggda dashcamen borde det ju vara lättare att avgöra vållande med teslor inblandade i olyckor...

[Fredrik j]

Ok. Så du menar att dom höga försäkringskostnaderna för Teslor idag beror på att försäkringsbolag i större utsträckning än för andra bilmärken inte kan bevisa för motpartens försäkringsbolag att Teslaföraren inte var vållande?

Återigen, inte alls, du missförstår mig fullständigt, jag tror alltså inte det finns något att tjäna här, varken för Tesla eller motparten.

Jag argumenterade alltså mot Zalmans tankar om att bättre bevisning i skuldfrågan skulle spara en massa pengar åt Tesla genom att neka utbetalning till försäkringstagaren, och menar att det enda hypotetiska sättet att tjäna pengar på detta är just i arbitreringen mellan försäkringsbolagen, och då endast om Tesla-förare oftast inte var vållande.

Ingenstans har jag skrivit att jag tror att Tesla mer sällan faktiskt är vållande, inte heller att det skulle finnas någon mystisk faktor som gör det svårare att bevisa att Tesla är vållande, jag vet inte riktigt hur du kommer fram till det?

/fth

Ok. Jag missförstod dig.

[Fredrik j]

Så du menar att dom höga försäkringskostnaderna för Teslor idag beror på att Teslaförare i större utsträckning än andra felaktigt utpekas som vållande av sitt försäkringsbolag?

Försäkringsbolagen ser ju Tesla som ett hot.
De vill inte ens ta med Tesla i deras undersökningar, eftersom de då får svårt att förklara höga premier med få olyckor.
Har svårt att se att de vill ta fram låga försäkringspremier till Tesla därför.

Tesla bygger alldeles för säkra bilar för sitt eget bästa. Vi kan inte tolka Folksams undersökning på annat sätt. Försäkringsbolaget Folksam har släppt sin årliga lista över vilka bilar de anser vara säkrast. Tesla kom inte med på listan i år heller – för att de krockar för sällan. Låt det sjunka in: de anses inte vara säkra för att de krockar för sällan.

- Det saknas tillräckligt underlag helt enkelt. sa Folksams forskningschef Anders Kullgren till tidningen Ny Teknik Vi såg sju olyckor med Teslor i årets material och det är alldeles för lite. De har ju väldigt många säkerhetssystem och hög säkerhet vilket gör att de kanske aldrig kommer med på våra listor.

https://teslaclubsweden.se/teslor-ar-al ... for-sakra/

Volvos nyare modeller har samma bedömning hos Folksam. Det är inte tillräckligt många olyckor för att få ett statistiskt underlag.

[Maw]

Så du menar att dom höga försäkringskostnaderna för Teslor idag beror på att Teslaförare i större utsträckning än andra felaktigt utpekas som vållande av sitt försäkringsbolag?

Försäkringsbolagen ser ju Tesla som ett hot.
De vill inte ens ta med Tesla i deras undersökningar, eftersom de då får svårt att förklara höga premier med få olyckor.
Har svårt att se att de vill ta fram låga försäkringspremier till Tesla därför.

Tesla bygger alldeles för säkra bilar för sitt eget bästa. Vi kan inte tolka Folksams undersökning på annat sätt. Försäkringsbolaget Folksam har släppt sin årliga lista över vilka bilar de anser vara säkrast. Tesla kom inte med på listan i år heller – för att de krockar för sällan. Låt det sjunka in: de anses inte vara säkra för att de krockar för sällan.

- Det saknas tillräckligt underlag helt enkelt. sa Folksams forskningschef Anders Kullgren till tidningen Ny Teknik Vi såg sju olyckor med Teslor i årets material och det är alldeles för lite. De har ju väldigt många säkerhetssystem och hög säkerhet vilket gör att de kanske aldrig kommer med på våra listor.

https://teslaclubsweden.se/teslor-ar-al ... for-sakra/

Volvos nyare modeller har samma bedömning hos Folksam. Det är inte tillräckligt många olyckor för att få ett statistiskt underlag.

Skärmbild 2021-09-27 115339.png

Fast det är väl bara gentemot Tesla som det finns en konspiration från försäkringsbolagen?

[Fredrik j]

Så du menar att dom höga försäkringskostnaderna för Teslor idag beror på att Teslaförare i större utsträckning än andra felaktigt utpekas som vållande av sitt försäkringsbolag?

Försäkringsbolagen ser ju Tesla som ett hot.
De vill inte ens ta med Tesla i deras undersökningar, eftersom de då får svårt att förklara höga premier med få olyckor.
Har svårt att se att de vill ta fram låga försäkringspremier till Tesla därför.

Tesla bygger alldeles för säkra bilar för sitt eget bästa. Vi kan inte tolka Folksams undersökning på annat sätt. Försäkringsbolaget Folksam har släppt sin årliga lista över vilka bilar de anser vara säkrast. Tesla kom inte med på listan i år heller – för att de krockar för sällan. Låt det sjunka in: de anses inte vara säkra för att de krockar för sällan.

- Det saknas tillräckligt underlag helt enkelt. sa Folksams forskningschef Anders Kullgren till tidningen Ny Teknik Vi såg sju olyckor med Teslor i årets material och det är alldeles för lite. De har ju väldigt många säkerhetssystem och hög säkerhet vilket gör att de kanske aldrig kommer med på våra listor.

https://teslaclubsweden.se/teslor-ar-al ... for-sakra/

Volvos nyare modeller har samma bedömning hos Folksam. Det är inte tillräckligt många olyckor för att få ett statistiskt underlag.

Skärmbild 2021-09-27 115339.png

Fast det är väl bara gentemot Tesla som det finns en konspiration från försäkringsbolagen?

Förmodligen. Som jag påpekat innan så är både Folksam och Länsförsäkringar medlemsägda, icke vinstdrivande försäkringsbolag som inte har några amitioner att tjäna stora pengar på Teslaägare. Man strävar bara efter så stort kollektiv som möjliget eftersom det sänker den individuella risken vilket är det kunden eftersträvar när man tecknar en försäkring.
Tesla, därimot, har ju ambitionen att tjäna stora pengar på försäkringar. Vem ska betala kan man fråga sig.

[Mickep]

Det är dubbeleggat. Som kund vill man inte vara med om en olycka men råkar man ut för det vill man attt försäkringen betalar utan frågor.
Och har man en bil som aldrig är med om olyckor. Vill man då betala helförsäkring (kanske räcker med trafikförsäkring) om försäkringsbolaget försöker ta hutlösa premier samtidigt som de med integriteskränkande metoder kan neka utbetalning. (ex genom historisk se hur hårt man kör, om man bråkat med partnern, varit stressad, hur bra man sovit och ätit).
Jag skulle gärna se en jämförande artiken i ämnet då det kommit en del nya bilar och hur dessa bedöms av olika försäkringsbolag. (fler än tesla som foliehattarna vill få det till). Jag tror det skulle bli en intressant artikel och efterföljande diskussion.

[Fredrik j]

Och har man en bil som aldrig är med om olyckor. Vill man då betala helförsäkring (kanske räcker med trafikförsäkring) om försäkringsbolaget försöker ta hutlösa premier samtidigt som de med integriteskränkande metoder kan neka utbetalning.

Är man säker på att man aldrig kommer förorsaka en olycka kan det ju räcka med halvförsäkring. Dock är det praktiskt med helförsäkring om man blir påkörd då ens eget försäkringsbolag då hanterar reparationen.

[OfarligTesla]

Jag är rätt övertygad om att affärsidén i första hand inte är att slippa betala ut ersättning till kunden, det går ju mot en stor del av själva grundidén med försäkring.
Att man har ett bättre underlag att påvisa skuld påverkar vilket av parternas försäkringsbolag som får stå för kostnaderna, men normalt inte ersättningen.
För att Tesla skall tjäna på detta så måste alltså Tesla-förare vara bättre än genomsnittet och oftare inte vara vållande (vilket iofs kan komma vara fallet med FSD och annat som förbättrar säkerheten i Tesla mer än hos konkurrenterna).

Jag har själv aldrig jobbat specifikt med bilförsäkring, men en hel del med andra former av risk-försäkring, och en mycket viktig faktor för att nå lönsamhet är att ha bra modeller för att prognosticera skador.

Ju högre osäkerhet man har i skadeprognosen, desto större reserver måste man hålla, vilket är kostsamt.

Tesla borde med sitt "informationsförsprång" jämfört med konkurrenterna kunna prognosticera skador bättre och därmed inte behöva reservera lika mycket kapital för skador.

/fth

Wat? I vilket steg tänker du dig att reserveringen skulle bli lägre för Tesla? Sedan får du nog klargöra om du menar reserv eller kapitalkrav? Reserven sätts ju nämligen som en bästa skattning och kommer modelleras efter skadekostnaden så jag ser inte hur Tesla skulle kunna ”reservera mindre”.

Nu har jag inte jobbat med premiesättning eller reservsättning för bilförsäkring heller men det du säger lirar inte direkt med andra försäkringstyper.