Det är precis samma motorer samt batteri så drivlinemässigt lär det inte bli någon skillnad. Skillnaden är väl främst utrymmesmässigt. Designar man chassit enbart för eldrift så kan man flytta fram föraren och få mer utrymme invändigt. Precis som Model 3 och kommande ID.3. Jag förväntar mig alltså att ID.3 kommer att ha mer utrymme invändigt jämfört med motsvarande fossilbil. Det är också precis vad VW hävdar att ID.3 ger, mer benutrymme i baksätet i förhållande till Golf trots samma storlek utvändigt. Eller potentiellt större bagageutrymme om man kan flytta fram baksätet vid behov. Dock osäker på om det går i ID.3. Enligt presentationen är det främst baksätet som påverkas, 15:47 in ser man en animering:iAkita skrev:Jag tycker det tjatas lite för mycket om det där att elbilar måste vara byggda som en elbil från grunden upp. Om utrymmen, räckvidd och effektiviteten är lika bra eller bättre jämfört med elbilar utan fossilsyskon så spelar det väl ingen roll om den har utvecklats för att kunna husera olika typer av drivlinor?
Ska man lyckas med detta med ett chassi som även ska kunna husera en förbränningsmotor så måste man offra krocksäkerheten. Vi kan också se lite märkliga konstruktioner på bilar som inte är från grunden elbil, ex EQC's ramkonstruktion fram:
Svårt att få in en frunk där. Se på Rivians gigantiska frunk. 333 liter. Utgår man från en F150 så lär det blir mer som EQC enligt bilden ovan. Dvs ingen frunk.