Tesla Club Sweden

fth skrev:

Jeppe_E skrev:

Vi kan ta ett sådant exempel som e-niro eller Kona electric. Bra räckvidd, men sjukt plastiga, ingen tesla och laddar långsamt jämfört med.. tadaa.. en Tesla. Ja, det är ingen Tesla, men de har heller aldrig utgett sig för att konkurrera med en Tesla.

Håller helt med, dom tillverkarna har sannolikt inte haft "Tesla-dödare" som mål och bör heller inte kritiseras för att dom inte levererar det, dom skall bedömas på egna meriter, och där står dom sig väl.

Jeppe_E skrev:

Så, det där med att andra inte lyckas "bättre" kan vi nog lägga ner. Frågan är väl mer, lyckas de bra nog?

Vad gäller VW, Audi, Jaguar, BMW, Mercedes, etc. så håller jag dock inte alls med, dom har utan tvekan haft Tesla som referens och mål. Att dom inte lyckas bättre är inget annat än ett misslyckande. Och nej, i mina ögon lyckas dom inte "bra nog" när dom är 5-10 år efter Tesla, trots X miljoner/miljarder/triljoner euro i R&D.

/fth

Men eTron är ju hyfsat lik en MX idag. Lite högre förbrukning pga tyngre och högre luftmotstånd. Det tror jag var medvetna val av Audi, inte inkompetens. Att Audi inte slår Tesla på den punkten är synd men tror jag snarare betyder att vi inte kan förvänta oss några stora förbättringar av räckvidd med nuvarande batteriteknik. Men jag killgissar bara nu, det finns säkert andra på forumet som har bättre koll på det.

Muhlegg skrev:

fth skrev:

Jeppe_E skrev:

Vi kan ta ett sådant exempel som e-niro eller Kona electric. Bra räckvidd, men sjukt plastiga, ingen tesla och laddar långsamt jämfört med.. tadaa.. en Tesla. Ja, det är ingen Tesla, men de har heller aldrig utgett sig för att konkurrera med en Tesla.

Håller helt med, dom tillverkarna har sannolikt inte haft "Tesla-dödare" som mål och bör heller inte kritiseras för att dom inte levererar det, dom skall bedömas på egna meriter, och där står dom sig väl.

Jeppe_E skrev:

Så, det där med att andra inte lyckas "bättre" kan vi nog lägga ner. Frågan är väl mer, lyckas de bra nog?

Vad gäller VW, Audi, Jaguar, BMW, Mercedes, etc. så håller jag dock inte alls med, dom har utan tvekan haft Tesla som referens och mål. Att dom inte lyckas bättre är inget annat än ett misslyckande. Och nej, i mina ögon lyckas dom inte "bra nog" när dom är 5-10 år efter Tesla, trots X miljoner/miljarder/triljoner euro i R&D.

/fth

Men eTron är ju hyfsat lik en MX idag. Lite högre förbrukning pga tyngre och högre luftmotstånd. Det tror jag var medvetna val av Audi, inte inkompetens. Att Audi inte slår Tesla på den punkten är synd men tror jag snarare betyder att vi inte kan förvänta oss några stora förbättringar av räckvidd med nuvarande batteriteknik. Men jag killgissar bara nu, det finns säkert andra på forumet som har bättre koll på det.

Nej, e-Tron är lik en Audi Q5/Q7 (således en Q6 ). Att den skulle vara lik en MX är helt fabricerat av media och människors förkärlek till att kategorisera saker och ting.

Jeppe_E skrev:

Muhlegg skrev:

fth skrev:

Jeppe_E skrev:

Vi kan ta ett sådant exempel som e-niro eller Kona electric. Bra räckvidd, men sjukt plastiga, ingen tesla och laddar långsamt jämfört med.. tadaa.. en Tesla. Ja, det är ingen Tesla, men de har heller aldrig utgett sig för att konkurrera med en Tesla.

Håller helt med, dom tillverkarna har sannolikt inte haft "Tesla-dödare" som mål och bör heller inte kritiseras för att dom inte levererar det, dom skall bedömas på egna meriter, och där står dom sig väl.

Jeppe_E skrev:

Så, det där med att andra inte lyckas "bättre" kan vi nog lägga ner. Frågan är väl mer, lyckas de bra nog?

Vad gäller VW, Audi, Jaguar, BMW, Mercedes, etc. så håller jag dock inte alls med, dom har utan tvekan haft Tesla som referens och mål. Att dom inte lyckas bättre är inget annat än ett misslyckande. Och nej, i mina ögon lyckas dom inte "bra nog" när dom är 5-10 år efter Tesla, trots X miljoner/miljarder/triljoner euro i R&D.

/fth

Men eTron är ju hyfsat lik en MX idag. Lite högre förbrukning pga tyngre och högre luftmotstånd. Det tror jag var medvetna val av Audi, inte inkompetens. Att Audi inte slår Tesla på den punkten är synd men tror jag snarare betyder att vi inte kan förvänta oss några stora förbättringar av räckvidd med nuvarande batteriteknik. Men jag killgissar bara nu, det finns säkert andra på forumet som har bättre koll på det.

Nej, e-Tron är lik en Audi Q5/Q7 (således en Q6 ). Att den skulle vara lik en MX är helt fabricerat av media och människors förkärlek till att kategorisera saker och ting.

Inte lik till utseendet. Jag tänkte på storlek vs räckvidd. Det är räckvidden som Tesla är bättre på trots att MX är större. jag hade hoppats att Audi kunde matcha eller förbättra.

Ja att Audi e-tron är så "törstig" bör vara ett högst medvetet val av Audi när de valde att klä den i en sån kaross de gjorde med hög front etc. Höga SUV:ar med oaerodynamiska karosser säljer ju extremt bra, så de har ju på ett sätt levererat vad folk söker. Jag skulle dock inte bli förvånad om elbilarnas intåg gör att folk omvärderar SUV-trenden på sikt, när de ser vad den kostar i räckvidd. Luftmotståndet står ju för en mycket större andel av den totala energiförbrukningen i en elbil jämfört med i en ICE-bil, så ett högt luftmotstånd slår hårdare procentuellt. Det är mer en designfråga än något annat egentligen.

Ett område där Audi faktiskt har flyttat fram gränserna lite är ju DC-laddningen, de verkar ha byggt ett bra batteripack.

Geni87 skrev:

Ja att Audi e-tron är så "törstig" bör vara ett högst medvetet val av Audi när de valde att klä den i en sån kaross de gjorde med hög front etc. Höga SUV:ar med oaerodynamiska karosser säljer ju extremt bra, så de har ju på ett sätt levererat vad folk söker. Jag skulle dock inte bli förvånad om elbilarnas intåg gör att folk omvärderar SUV-trenden på sikt, när de ser vad den kostar i räckvidd. Luftmotståndet står ju för en mycket större andel av den totala energiförbrukningen i en elbil jämfört med i en ICE-bil, så ett högt luftmotstånd slår hårdare procentuellt. Det är mer en designfråga än något annat egentligen.

Ett område där Audi faktiskt har flyttat fram gränserna lite är ju DC-laddningen, de verkar ha byggt ett bra batteripack.

Att många bygger elbilar på höjden är ju även för att trolla bort en del nackdelar som man får när batteriet stjäl utrymme på höjden.

tror avgasingenjörerna ännu inte har insett att kylbehovet är minst 7-8 ggr mindre på en batteribil

Verdi skrev:

Geni87 skrev:

Ja att Audi e-tron är så "törstig" bör vara ett högst medvetet val av Audi när de valde att klä den i en sån kaross de gjorde med hög front etc. Höga SUV:ar med oaerodynamiska karosser säljer ju extremt bra, så de har ju på ett sätt levererat vad folk söker. Jag skulle dock inte bli förvånad om elbilarnas intåg gör att folk omvärderar SUV-trenden på sikt, när de ser vad den kostar i räckvidd. Luftmotståndet står ju för en mycket större andel av den totala energiförbrukningen i en elbil jämfört med i en ICE-bil, så ett högt luftmotstånd slår hårdare procentuellt. Det är mer en designfråga än något annat egentligen.

Ett område där Audi faktiskt har flyttat fram gränserna lite är ju DC-laddningen, de verkar ha byggt ett bra batteripack.

Att många bygger elbilar på höjden är ju även för att trolla bort en del nackdelar som man får när batteriet stjäl utrymme på höjden.

Japp så är det garanterat, annars får man göra som Tesla och ha ett tunnare pack, eller som Porsche och lämna ett tomrum där baksätespassagerarnas fötter hamnar. Batteriet märks dock i baksätet på Model 3 där sittdynan hamnar ganska nära golvet jämfört med många ICE-bilar med med liknande karossform och storlek.

12man skrev:

tror avgasingenjörerna ännu inte har insett att kylbehovet är minst 7-8 ggr mindre på en batteribil

Maximal kyleffekt är säkert 7-8 gånger mindre. Men eftersom deltatemperaturen mellan kylvätskan och utomhusluften också är mycket mindre kan man inte minska kylarean i värmeväxlarna med 7-8 gånger. Enkel termodynamik.

Geni87 skrev:

Ja att Audi e-tron är så "törstig" bör vara ett högst medvetet val av Audi när de valde att klä den i en sån kaross de gjorde med hög front etc. Höga SUV:ar med oaerodynamiska karosser säljer ju extremt bra, så de har ju på ett sätt levererat vad folk söker. Jag skulle dock inte bli förvånad om elbilarnas intåg gör att folk omvärderar SUV-trenden på sikt, när de ser vad den kostar i räckvidd. Luftmotståndet står ju för en mycket större andel av den totala energiförbrukningen i en elbil jämfört med i en ICE-bil, så ett högt luftmotstånd slår hårdare procentuellt. Det är mer en designfråga än något annat egentligen.

Ett område där Audi faktiskt har flyttat fram gränserna lite är ju DC-laddningen, de verkar ha byggt ett bra batteripack.

Kan någon ge mig en bra förklaring till varför ökat vindmotstånd skulle ha större påverkan på elbilar än fossilbilar? Jag vet att fossilbilar har mycket mer förluster men då luftmotståndet är det "sista" i kedjan av motstånd så borde en fördubbling av luftmotstånd ha ungefär lika stor påverkan procentuellt på en elbil som en fossilbil. Skillnaden jag skulle säga är att i en fossilbil tänker du inte på om du kommer 70 eller 80 mil mellan tankningarna men i en elbil har du väldigt bra koll på förbrukning och räckvidd.

vigge50 skrev:

Kan någon ge mig en bra förklaring till varför ökat vindmotstånd skulle ha större påverkan på elbilar än fossilbilar? Jag vet att fossilbilar har mycket mer förluster men då luftmotståndet är det "sista" i kedjan av motstånd så borde en fördubbling av luftmotstånd ha ungefär lika stor påverkan procentuellt på en elbil som en fossilbil. Skillnaden jag skulle säga är att i en fossilbil tänker du inte på om du kommer 70 eller 80 mil mellan tankningarna men i en elbil har du väldigt bra koll på förbrukning och räckvidd.

Skillnaden är att eftersom du måste stanna och ladda oftare så blir restiderna betydligt längre vid långresor. Att stanna ofta och tanka förlänger inte restiden på samma sätt och därför tänker man inte på att bilen drar så mycket mer soppa. Men det märks förstås i plånboken.

vigge50 skrev:

Geni87 skrev:

Ja att Audi e-tron är så "törstig" bör vara ett högst medvetet val av Audi när de valde att klä den i en sån kaross de gjorde med hög front etc. Höga SUV:ar med oaerodynamiska karosser säljer ju extremt bra, så de har ju på ett sätt levererat vad folk söker. Jag skulle dock inte bli förvånad om elbilarnas intåg gör att folk omvärderar SUV-trenden på sikt, när de ser vad den kostar i räckvidd. Luftmotståndet står ju för en mycket större andel av den totala energiförbrukningen i en elbil jämfört med i en ICE-bil, så ett högt luftmotstånd slår hårdare procentuellt. Det är mer en designfråga än något annat egentligen.

Ett område där Audi faktiskt har flyttat fram gränserna lite är ju DC-laddningen, de verkar ha byggt ett bra batteripack.

Kan någon ge mig en bra förklaring till varför ökat vindmotstånd skulle ha större påverkan på elbilar än fossilbilar? Jag vet att fossilbilar har mycket mer förluster men då luftmotståndet är det "sista" i kedjan av motstånd så borde en fördubbling av luftmotstånd ha ungefär lika stor påverkan procentuellt på en elbil som en fossilbil. Skillnaden jag skulle säga är att i en fossilbil tänker du inte på om du kommer 70 eller 80 mil mellan tankningarna men i en elbil har du väldigt bra koll på förbrukning och räckvidd.

Därför att du har mindre mängd tillgänglig energi i en elbil. En liter diesel motsvarar ca 10kWh. Så i min XC60 har jag 700kWh. Tyvärr har den bara ca 35% verkningsgrad, så effektivt har jag bara 245kWh kvar, men det är ju fortfarande betydligt mer än ett batteripack. Men visst har vindmotståndet lika stor påverkan, bara det att man inte tänker på det eftersom man, precis som du säger kommer 70 mil istället för 100 mil. Det är så att säga "långt nog". Men om man kommer 30 eller 50 mil är ju stor skillnad

vigge50 skrev:

Geni87 skrev:

Ja att Audi e-tron är så "törstig" bör vara ett högst medvetet val av Audi när de valde att klä den i en sån kaross de gjorde med hög front etc. Höga SUV:ar med oaerodynamiska karosser säljer ju extremt bra, så de har ju på ett sätt levererat vad folk söker. Jag skulle dock inte bli förvånad om elbilarnas intåg gör att folk omvärderar SUV-trenden på sikt, när de ser vad den kostar i räckvidd. Luftmotståndet står ju för en mycket större andel av den totala energiförbrukningen i en elbil jämfört med i en ICE-bil, så ett högt luftmotstånd slår hårdare procentuellt. Det är mer en designfråga än något annat egentligen.

Ett område där Audi faktiskt har flyttat fram gränserna lite är ju DC-laddningen, de verkar ha byggt ett bra batteripack.

Kan någon ge mig en bra förklaring till varför ökat vindmotstånd skulle ha större påverkan på elbilar än fossilbilar? Jag vet att fossilbilar har mycket mer förluster men då luftmotståndet är det "sista" i kedjan av motstånd så borde en fördubbling av luftmotstånd ha ungefär lika stor påverkan procentuellt på en elbil som en fossilbil. Skillnaden jag skulle säga är att i en fossilbil tänker du inte på om du kommer 70 eller 80 mil mellan tankningarna men i en elbil har du väldigt bra koll på förbrukning och räckvidd.

Det sista du skriver är nog den viktigaste faktorn. Men det finns även en annan skillnad.

En förbränningsmotor har en verkningsgrad som ökar med högre last, till en viss gräns. Om man exempelvis fördubblar luftmotståndet kan verkningsgraden i motorn öka ganska rejält beroende på vilken hastighet man kör i. Ett liknande förhållande mellan verkningsgrad och last finns även i en elmotor, men eftersom den redan är många gånger mer effektiv än en förbränningsmotor vid låglast är nästan verkningsgradsförbättringen vid högre last försumbar i det fallet.

Hoppas att mitt resonemang gick att förstå...

Geni87 skrev:

vigge50 skrev:

Geni87 skrev:

Ja att Audi e-tron är så "törstig" bör vara ett högst medvetet val av Audi när de valde att klä den i en sån kaross de gjorde med hög front etc. Höga SUV:ar med oaerodynamiska karosser säljer ju extremt bra, så de har ju på ett sätt levererat vad folk söker. Jag skulle dock inte bli förvånad om elbilarnas intåg gör att folk omvärderar SUV-trenden på sikt, när de ser vad den kostar i räckvidd. Luftmotståndet står ju för en mycket större andel av den totala energiförbrukningen i en elbil jämfört med i en ICE-bil, så ett högt luftmotstånd slår hårdare procentuellt. Det är mer en designfråga än något annat egentligen.

Ett område där Audi faktiskt har flyttat fram gränserna lite är ju DC-laddningen, de verkar ha byggt ett bra batteripack.

Kan någon ge mig en bra förklaring till varför ökat vindmotstånd skulle ha större påverkan på elbilar än fossilbilar? Jag vet att fossilbilar har mycket mer förluster men då luftmotståndet är det "sista" i kedjan av motstånd så borde en fördubbling av luftmotstånd ha ungefär lika stor påverkan procentuellt på en elbil som en fossilbil. Skillnaden jag skulle säga är att i en fossilbil tänker du inte på om du kommer 70 eller 80 mil mellan tankningarna men i en elbil har du väldigt bra koll på förbrukning och räckvidd.

Det sista du skriver är nog den viktigaste faktorn. Men det finns även en annan skillnad.

En förbränningsmotor har en verkningsgrad som ökar med högre last, till en viss gräns. Om man exempelvis fördubblar luftmotståndet kan verkningsgraden i motorn öka ganska rejält beroende på vilken hastighet man kör i. Ett liknande förhållande mellan verkningsgrad och last finns även i en elmotor, men eftersom den redan är många gånger mer effektiv än en förbränningsmotor vid låglast är nästan verkningsgradsförbättringen vid högre last försumbar i det fallet.

Hoppas att mitt resonemang gick att förstå...

Tack för bra förklaring. Låg i sängen och funderade på detta men kom inte på anledningen. För det är ju uppenbart så att förbrukningen i en fossilbil ökar mindre procentuellt sett. En Tesla drar väl i runda slängar 60-80% mer energi med en rejäl husvagn på släp. På en fossilbil typ Volvo V70 ligger motsvarande siffra på 30-40% av det jag läst.

Blir väl nästa grej man får höra från "Livets Hårda Skola" i Facebook-trådarna att elbilar är värdelösa eftersom förbrukningen ökar så mycket med släp (att de fortfarande är långt effektivare bryr sig såklart ingen om...).

Legato skrev:

Tack för bra förklaring. Låg i sängen och funderade på detta men kom inte på anledningen. För det är ju uppenbart så att förbrukningen i en fossilbil ökar mindre procentuellt sett. En Tesla drar väl i runda slängar 60-80% mer energi med en rejäl husvagn på släp. På en fossilbil typ Volvo V70 ligger motsvarande siffra på 30-40% av det jag läst..

Det har nog främst att göra med luftmotstånd, inte verkningsgraden på drivlinan. Tar vi en elbil som e-Crafter så lär den påverkas betydligt mindre av ett släp jämfört med Model X.

Detsamma gäller nog också e-Tron vs Model X där 75 D sannolikt inte längre har längre räckvidd än e-Tron om man hakar på ett släp.

Förklaringen som Geni87 ger är helt rätt.
Det finns två huvudsakliga orsaker till att ICE-motorn har låg verkningsgrad jämfört med en elmotor. Dels är energiomvandlingsprocessen betydligt mindre effektiv, men dessutom krävs många gånger mer energi för att hålla igång en ICE. Energiförlusterna intern i kolvmotorn (beroende på pumpförluster, friktionsförluster m m) är så pass stora att de i tex 70 km/h kan orsaka (grovt räknat) hälften av förbrukningen.
Denna post ökar inte för att man kopplar till en husvagn (såvida inte man tvingas köra på lägre växel). Därmed kommer en större andel av energin i bränslet att användas för nyttigt arbete och följden blir att verkningsgraden blir högre.

Efter många års erfarenhet av att dra tunga släp med häst och båt (c:a 2 ton) med fossilbilar (diesel och bensin) kan jag intyga att det ökar förbrukningen med minst 80% där också. Och då är hästsläpet väsentligen mer strömlinjeformat än en husvagn. Båten är lägre men ännu tyngre. De siffror jag sett på förbrukningen vid tyngre släp med MX tyder på ungefär samma siffror.
Idag kör vi ett hästsläp från Umesläp med c:a 1,5 tons vikt med 1 häst och drygt 2 ton om vi stoppar i 2 hästar efter en BMW X3 2.0 D. Bilen drar knappt 0,6 liter/mil utan släp i 80 km/h och c:a 1,1 liter per mil med släp i samma fart.

Geni87 skrev:

Det sista du skriver är nog den viktigaste faktorn. Men det finns även en annan skillnad.

En förbränningsmotor har en verkningsgrad som ökar med högre last, till en viss gräns. Om man exempelvis fördubblar luftmotståndet kan verkningsgraden i motorn öka ganska rejält beroende på vilken hastighet man kör i. Ett liknande förhållande mellan verkningsgrad och last finns även i en elmotor, men eftersom den redan är många gånger mer effektiv än en förbränningsmotor vid låglast är nästan verkningsgradsförbättringen vid högre last försumbar i det fallet.

Hoppas att mitt resonemang gick att förstå...

Det där var långsökt hehe. Sänk farten och dra åt handbromsen ett par snäpp för att köra riktigt snålt då?!

Att verkningsgraden hos motorn ökar motsäger inte att förbrukningen ökar.

Henrik Torphammar skrev:

Geni87 skrev:

Det sista du skriver är nog den viktigaste faktorn. Men det finns även en annan skillnad.

En förbränningsmotor har en verkningsgrad som ökar med högre last, till en viss gräns. Om man exempelvis fördubblar luftmotståndet kan verkningsgraden i motorn öka ganska rejält beroende på vilken hastighet man kör i. Ett liknande förhållande mellan verkningsgrad och last finns även i en elmotor, men eftersom den redan är många gånger mer effektiv än en förbränningsmotor vid låglast är nästan verkningsgradsförbättringen vid högre last försumbar i det fallet.

Hoppas att mitt resonemang gick att förstå...

Det där var långsökt hehe. Sänk farten och dra åt handbromsen ett par snäpp för att köra riktigt snålt då?!

Eh? Både verkningsgraden och förbrukningen kan öka. Bara för att man går från 10% verkningsgrad till 20% med X% ökad last betyder det inte att förbrukningen inte ökar. Det betyder däremot att förbrukningen inte ökar lika mycket som lasten ökar.

Precis. Allt annat lika så ger högre verkningsgrad lägre förbrukning, men i detta fall talar vi om att koppla på en husvagn eller något liknande och då är definitivt inte allt längre lika.

Åter till TS fråga

-Laddlucka även höger sida
-Rumpvärme i baksätet (ingår ej i std)

-Varför inte Nightvision och Matrix LED

Ska åka och kika på etron. Har börjat pendla 16 mil om dagen och ländryggen är helt förstörd. Får ingen bra sittställning i Teslan. Stolarna ger en för krökt ställning för ryggen.

Är inte bilens fel utan min trasiga ryggs fel... Förr när jag gjorde den resan en gång i veckan och körde 3-4 mil de andra dagarna så märkte jag inget.

Verdi skrev:

Ska åka och kika på etron. Har börjat pendla 16 mil om dagen och ländryggen är helt förstörd. Får ingen bra sittställning i Teslan. Stolarna ger en för krökt ställning för ryggen.

Är inte bilens fel utan min trasiga ryggs fel... Förr när jag gjorde den resan en gång i veckan och körde 3-4 mil de andra dagarna så märkte jag inget.

Stolarna är ju inte superduper bra i Teslan. Väldigt kort sits med dåligt stöd för låren. Ändå har jag rätt korta ben. Blir extra påtagligt när man kör Volvo V90 med lårstöd varannan gång. Men Volvo måste väl vara nån typ av världsmästare på säten så det blir kanske lite missvisande.

Vänder på frågan. Vilka tillval kan man hoppa över?

Det borde väl komma ut bilar till handlarna snart väl?

mjoakim skrev:

Vänder på frågan. Vilka tillval kan man hoppa över?

Det borde väl komma ut bilar till handlarna snart väl?

Många journalister som har testkört har klagat på de virtuella backspeglarna så de borde man nog välja bort. Eller i varje fall testa själv innan man beställer.

Muhlegg skrev:

mjoakim skrev:

Vänder på frågan. Vilka tillval kan man hoppa över?

Det borde väl komma ut bilar till handlarna snart väl?

Många journalister som har testkört har klagat på de virtuella backspeglarna så de borde man nog välja bort. Eller i varje fall testa själv innan man beställer.

Välja bort? Det är väl inget man väljer bort, utan snarare väljer till?