Tesla Club Sweden

taliz skrev:

Geni87 skrev:

BjornS skrev:

Hok skrev:

RKB54T har en registrerad motoreffekt på 300 kW. Längd 4607 mm och bredd 1850 mm. Totalvikt 2500 kg, tjänstevikt 2100 kg.

Och den ser ut att vara aerodynamisk som ett kylskåp. Har de lovat något om effektiviteten?

500 km WLTP är målet. Med ett batteri på 78 kWh och om vi antar att 74 av dem är användbara (95%) ger det då ca 1,5 kWh/10 km, för WLTP.

Inte en chans den kommer gå så snålt. Skulle tippa på åtminstone 2kwh/10km.
Förövrigt riktigt synd att den skall se så mkt tråkigare ut än en avgasvolvo.

Skrev som sagt WLTP. Sen är det ju inte säker att de uppnår 500 km heller då det är skrivet som ett mål.

Jag tyckte att den såg riktigt bra ut i verkligheten när jag var på Polestars event i GBG.

Geni87 skrev:

taliz skrev:

Geni87 skrev:

BjornS skrev:

Hok skrev:

RKB54T har en registrerad motoreffekt på 300 kW. Längd 4607 mm och bredd 1850 mm. Totalvikt 2500 kg, tjänstevikt 2100 kg.

Och den ser ut att vara aerodynamisk som ett kylskåp. Har de lovat något om effektiviteten?

500 km WLTP är målet. Med ett batteri på 78 kWh och om vi antar att 74 av dem är användbara (95%) ger det då ca 1,5 kWh/10 km, för WLTP.

Inte en chans den kommer gå så snålt. Skulle tippa på åtminstone 2kwh/10km.
Förövrigt riktigt synd att den skall se så mkt tråkigare ut än en avgasvolvo.

Skrev som sagt WLTP. Sen är det ju inte säker att de uppnår 500 km heller då det är skrivet som ett mål.

Jag tyckte att den såg riktigt bra ut i verkligheten när jag var på Polestars event i GBG.

Har sagt att jag aldrig ska köpa en Volvo igen, tur att de byt namn på bilen . Vem vet kanske min nästa bil

Bytt namn eller ej, bilen som finns på bild där Polestar 2 kör på Hällereds provbana är registrerad som en.........Volvo inte en Polestar!!!

Java skrev:

Bytt namn eller ej, bilen som finns på bild där Polestar 2 kör på Hällereds provbana är registrerad som en.........Volvo inte en Polestar!!!

Inget konstigt det, Volvo har en väldigt stor inblandning i Polestar och testkörningar ligger säkert under någon avdelning hos Volvo.

taliz skrev:

Geni87 skrev:

BjornS skrev:

Hok skrev:

RKB54T har en registrerad motoreffekt på 300 kW. Längd 4607 mm och bredd 1850 mm. Totalvikt 2500 kg, tjänstevikt 2100 kg.

Och den ser ut att vara aerodynamisk som ett kylskåp. Har de lovat något om effektiviteten?

500 km WLTP är målet. Med ett batteri på 78 kWh och om vi antar att 74 av dem är användbara (95%) ger det då ca 1,5 kWh/10 km, för WLTP.

Inte en chans den kommer gå så snålt. Skulle tippa på åtminstone 2kwh/10km.
Förövrigt riktigt synd att den skall se så mkt tråkigare ut än en avgasvolvo.

Lustigt du kan vara så säker på din sak utan veta mer om bilen speciellt med tanke på wltp och vad vi vet om storlek på batteriet. Varför skulle de vara omöjligt för ett annat märke än tesla att göra en bra bil. Glöm inte att Volvo har haft M3 som referens.

chaffis75 skrev:

taliz skrev:

Geni87 skrev:

BjornS skrev:

Hok skrev:

RKB54T har en registrerad motoreffekt på 300 kW. Längd 4607 mm och bredd 1850 mm. Totalvikt 2500 kg, tjänstevikt 2100 kg.

Och den ser ut att vara aerodynamisk som ett kylskåp. Har de lovat något om effektiviteten?

500 km WLTP är målet. Med ett batteri på 78 kWh och om vi antar att 74 av dem är användbara (95%) ger det då ca 1,5 kWh/10 km, för WLTP.

Inte en chans den kommer gå så snålt. Skulle tippa på åtminstone 2kwh/10km.
Förövrigt riktigt synd att den skall se så mkt tråkigare ut än en avgasvolvo.

Lustigt du kan vara så säker på din sak utan veta mer om bilen speciellt med tanke på wltp och vad vi vet om storlek på batteriet. Varför skulle de vara omöjligt för ett annat märke än tesla att göra en bra bil. Glöm inte att Volvo har haft M3 som referens.

Man behöver inte vara raketforskare för att se att PS2 är betydligt mindre aerodynamiskt effektiv. Den är betydligt högre och har en trubbigare nos än Model 3.
Har inte påstått att den är ”dålig” för det.

taliz skrev:

chaffis75 skrev:

taliz skrev:

Geni87 skrev:

BjornS skrev:

Och den ser ut att vara aerodynamisk som ett kylskåp. Har de lovat något om effektiviteten?

500 km WLTP är målet. Med ett batteri på 78 kWh och om vi antar att 74 av dem är användbara (95%) ger det då ca 1,5 kWh/10 km, för WLTP.

Inte en chans den kommer gå så snålt. Skulle tippa på åtminstone 2kwh/10km.
Förövrigt riktigt synd att den skall se så mkt tråkigare ut än en avgasvolvo.

Lustigt du kan vara så säker på din sak utan veta mer om bilen speciellt med tanke på wltp och vad vi vet om storlek på batteriet. Varför skulle de vara omöjligt för ett annat märke än tesla att göra en bra bil. Glöm inte att Volvo har haft M3 som referens.

Man behöver inte vara raketforskare för att se att PS2 är betydligt mindre aerodynamiskt effektiv. Den är betydligt högre och har en trubbigare nos än Model 3.
Har inte påstått att den är ”dålig” för det.

Man behöver inte vara raketforskare för att prata om saker man inte förstår. Du förstår lite om aerodynamik om du dömmer ut en bil utav dess trubbighet.......

Fast at säga att PS2 inte kommer komma under 2kWh/mil bara för att den inte verkar vara (eller kanske inte är) lika aerodynamisk som M3 blir ju lite fel. M3 klarar ju att köra på ca 1,5kWh/mil och ändå lägre. Det är ett ganska stort spann mellan 1,5 och 2. Så sjukt mycket sämre lär inte PS2 vara att den inte klarar det. Då blir jag besviken!

Stevvee skrev:

taliz skrev:

chaffis75 skrev:

taliz skrev:

Geni87 skrev:

500 km WLTP är målet. Med ett batteri på 78 kWh och om vi antar att 74 av dem är användbara (95%) ger det då ca 1,5 kWh/10 km, för WLTP.

Inte en chans den kommer gå så snålt. Skulle tippa på åtminstone 2kwh/10km.
Förövrigt riktigt synd att den skall se så mkt tråkigare ut än en avgasvolvo.

Lustigt du kan vara så säker på din sak utan veta mer om bilen speciellt med tanke på wltp och vad vi vet om storlek på batteriet. Varför skulle de vara omöjligt för ett annat märke än tesla att göra en bra bil. Glöm inte att Volvo har haft M3 som referens.

Man behöver inte vara raketforskare för att se att PS2 är betydligt mindre aerodynamiskt effektiv. Den är betydligt högre och har en trubbigare nos än Model 3.
Har inte påstått att den är ”dålig” för det.

Man behöver inte vara raketforskare för att prata om saker man inte förstår. Du förstår lite om aerodynamik om du dömmer ut en bil utav dess trubbighet.......

Läs igen vad jag skrev. Varför tror du tex Model X är betydligt törstigare än S? Eller etron än Model X?

HelectriC skrev:

Fast at säga att PS2 inte kommer komma under 2kWh/mil bara för att den inte verkar vara (eller kanske inte är) lika aerodynamisk som M3 blir ju lite fel. M3 klarar ju att köra på ca 1,5kWh/mil och ändå lägre. Det är ett ganska stort spann mellan 1,5 och 2. Så sjukt mycket sämre lär inte PS2 vara att den inte klarar det. Då blir jag besviken!

Nja. Min M3P snittar runt 200. Men det handlar ju såklart om hastighet.

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

chaffis75 skrev:

taliz skrev:

Inte en chans den kommer gå så snålt. Skulle tippa på åtminstone 2kwh/10km.
Förövrigt riktigt synd att den skall se så mkt tråkigare ut än en avgasvolvo.

Lustigt du kan vara så säker på din sak utan veta mer om bilen speciellt med tanke på wltp och vad vi vet om storlek på batteriet. Varför skulle de vara omöjligt för ett annat märke än tesla att göra en bra bil. Glöm inte att Volvo har haft M3 som referens.

Man behöver inte vara raketforskare för att se att PS2 är betydligt mindre aerodynamiskt effektiv. Den är betydligt högre och har en trubbigare nos än Model 3.
Har inte påstått att den är ”dålig” för det.

Man behöver inte vara raketforskare för att prata om saker man inte förstår. Du förstår lite om aerodynamik om du dömmer ut en bil utav dess trubbighet.......

Läs igen vad jag skrev. Varför tror du tex Model X är betydligt törstigare än S? Eller etron än Model X?

Ja jag läser igen och du dömmer en bil som är
Lite trubbig som mindre effektiv aerodynamisk. Och då har du även talat om för alla att du anser att man med en bil som bryter luften som en ”pil” är det mest effektiva. Men att ex hur vinden passerar bakluckan också har stor påverkan på hur enkelt en bil förs fram igenom vinden tar du inte med. Kan säga som så att får du bort virvlar vid hjul och bak så är det mer effektivt än ett spjut till front.

Ja en PS2 är ju ganska jämförbar i storlek och jag upplevde den varken högre eller lägra än M3. Sen kan de ju vara detaljer som avgör hur bra den är aerodynamiskt så man få nog allt vänta på test resultat innan man säger för mycket.. Men nej jag kan verkligen inte se något uppenbart som säger att den skulle vara sämre än M3.

Men detta är ett tesla forum och då får inget vara bättre eller lika bra som en tesla.. ursäkta den sista meningen jag gillar inte den typen kommentarer men man rycks med ibland.

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

chaffis75 skrev:

Lustigt du kan vara så säker på din sak utan veta mer om bilen speciellt med tanke på wltp och vad vi vet om storlek på batteriet. Varför skulle de vara omöjligt för ett annat märke än tesla att göra en bra bil. Glöm inte att Volvo har haft M3 som referens.

Man behöver inte vara raketforskare för att se att PS2 är betydligt mindre aerodynamiskt effektiv. Den är betydligt högre och har en trubbigare nos än Model 3.
Har inte påstått att den är ”dålig” för det.

Man behöver inte vara raketforskare för att prata om saker man inte förstår. Du förstår lite om aerodynamik om du dömmer ut en bil utav dess trubbighet.......

Läs igen vad jag skrev. Varför tror du tex Model X är betydligt törstigare än S? Eller etron än Model X?

Ja jag läser igen och du dömmer en bil som är
Lite trubbig som mindre effektiv aerodynamisk. Och då har du även talat om för alla att du anser att man med en bil som bryter luften som en ”pil” är det mest effektiva. Men att ex hur vinden passerar bakluckan också har stor påverkan på hur enkelt en bil förs fram igenom vinden tar du inte med. Kan säga som så att får du bort virvlar vid hjul och bak så är det mer effektivt än ett spjut till front.

Nej, fel. Det första jag skrev är att den är betydligt högre. Dvs likt en Model X är betydligt högre än en Model S.
Det påverkar aerodynamiken en hel del.
Min gissning är att PS2 kommer ha en förbrukning som överstiger Model 3 i ungefär samma grad som Model X överstiger Model S.

Det mest aerodynamiska brukar man förövrigt säga är formen av en vattendroppe.

chaffis75 skrev:

Ja en PS2 är ju ganska jämförbar i storlek och jag upplevde den varken högre eller lägra än M3. Sen kan de ju vara detaljer som avgör hur bra den är aerodynamiskt så man få nog allt vänta på test resultat innan man säger för mycket.. Men nej jag kan verkligen inte se något uppenbart som säger att den skulle vara sämre än M3.

Men detta är ett tesla forum och då får inget vara bättre eller lika bra som en tesla.. ursäkta den sista meningen jag gillar inte den typen kommentarer men man rycks med ibland.

Själv uppfattar jag PS2 mer som en konkurrent till Model Y än Model 3. Hatchback, SUV-aktig, leverans om nått år etc. Dock utan 7 säten och antagligen med begränsad tillgänglighet osv.

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Man behöver inte vara raketforskare för att se att PS2 är betydligt mindre aerodynamiskt effektiv. Den är betydligt högre och har en trubbigare nos än Model 3.
Har inte påstått att den är ”dålig” för det.

Man behöver inte vara raketforskare för att prata om saker man inte förstår. Du förstår lite om aerodynamik om du dömmer ut en bil utav dess trubbighet.......

Läs igen vad jag skrev. Varför tror du tex Model X är betydligt törstigare än S? Eller etron än Model X?

Ja jag läser igen och du dömmer en bil som är
Lite trubbig som mindre effektiv aerodynamisk. Och då har du även talat om för alla att du anser att man med en bil som bryter luften som en ”pil” är det mest effektiva. Men att ex hur vinden passerar bakluckan också har stor påverkan på hur enkelt en bil förs fram igenom vinden tar du inte med. Kan säga som så att får du bort virvlar vid hjul och bak så är det mer effektivt än ett spjut till front.

Nej, fel. Det första jag skrev är att den är betydligt högre. Dvs likt en Model X är betydligt högre än en Model S.
Det påverkar aerodynamiken en hel del.
Min gissning är att PS2 kommer ha en förbrukning som överstiger Model 3 i ungefär samma grad som Model X överstiger Model S.

Det mest aerodynamiska brukar man förövrigt säga är formen av en vattendroppe.

Ja jäklar polestar 2 är ju hela 3 cm högre än model 3! Att jag missade det, förändrar ju allt och jag förstår din kritik mot den och dess aerodynamik.

Btw det skiljer 24 cm mellan S och X men behöver inte heller det vara hela sanningen bakom förbrukning.

taliz skrev:

chaffis75 skrev:

Ja en PS2 är ju ganska jämförbar i storlek och jag upplevde den varken högre eller lägra än M3. Sen kan de ju vara detaljer som avgör hur bra den är aerodynamiskt så man få nog allt vänta på test resultat innan man säger för mycket.. Men nej jag kan verkligen inte se något uppenbart som säger att den skulle vara sämre än M3.

Men detta är ett tesla forum och då får inget vara bättre eller lika bra som en tesla.. ursäkta den sista meningen jag gillar inte den typen kommentarer men man rycks med ibland.

Själv uppfattar jag PS2 mer som en konkurrent till Model Y än Model 3. Hatchback, SUV-aktig, leverans om nått år etc. Dock utan 7 säten och antagligen med begränsad tillgänglighet osv.

Jag tycker den är väldigt lik M3 i storlek men visst bagage luckan skiljer ju och i modell y så blir de mer likt. Men med tanke på att modell y ska kunna ha 7 personer i bilen så lär den vara betydligt större än ps2. jag uppskattade bagaget i ps2 ungefär som M3 I volym, dock mer praktisk tillgång i ps2.
Jag tyckte inte ps2 kändes suv men de kanske var jag som inte reflekterade över de när jag tittade och provade sitta i den.

chaffis75 skrev:

taliz skrev:

chaffis75 skrev:

Ja en PS2 är ju ganska jämförbar i storlek och jag upplevde den varken högre eller lägra än M3. Sen kan de ju vara detaljer som avgör hur bra den är aerodynamiskt så man få nog allt vänta på test resultat innan man säger för mycket.. Men nej jag kan verkligen inte se något uppenbart som säger att den skulle vara sämre än M3.

Men detta är ett tesla forum och då får inget vara bättre eller lika bra som en tesla.. ursäkta den sista meningen jag gillar inte den typen kommentarer men man rycks med ibland.

Själv uppfattar jag PS2 mer som en konkurrent till Model Y än Model 3. Hatchback, SUV-aktig, leverans om nått år etc. Dock utan 7 säten och antagligen med begränsad tillgänglighet osv.

Jag tycker den är väldigt lik M3 i storlek men visst bagage luckan skiljer ju och i modell y så blir de mer likt. Men med tanke på att modell y ska kunna ha 7 personer i bilen så lär den vara betydligt större än ps2. jag uppskattade bagaget i ps2 ungefär som M3 I volym, dock mer praktisk tillgång i ps2.
Jag tyckte inte ps2 kändes suv men de kanske var jag som inte reflekterade över de när jag tittade och provade sitta i den.

Skapar man en bil som är 3 cm högre än M3 så är det klart det är en suv det vet ju alla.

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

Man behöver inte vara raketforskare för att prata om saker man inte förstår. Du förstår lite om aerodynamik om du dömmer ut en bil utav dess trubbighet.......

Läs igen vad jag skrev. Varför tror du tex Model X är betydligt törstigare än S? Eller etron än Model X?

Ja jag läser igen och du dömmer en bil som är
Lite trubbig som mindre effektiv aerodynamisk. Och då har du även talat om för alla att du anser att man med en bil som bryter luften som en ”pil” är det mest effektiva. Men att ex hur vinden passerar bakluckan också har stor påverkan på hur enkelt en bil förs fram igenom vinden tar du inte med. Kan säga som så att får du bort virvlar vid hjul och bak så är det mer effektivt än ett spjut till front.

Nej, fel. Det första jag skrev är att den är betydligt högre. Dvs likt en Model X är betydligt högre än en Model S.
Det påverkar aerodynamiken en hel del.
Min gissning är att PS2 kommer ha en förbrukning som överstiger Model 3 i ungefär samma grad som Model X överstiger Model S.

Det mest aerodynamiska brukar man förövrigt säga är formen av en vattendroppe.

Ja jäklar polestar 2 är ju hela 3 cm högre än model 3! Att jag missade det, förändrar ju allt och jag förstår din kritik mot den och dess aerodynamik.

Btw det skiljer 24 cm mellan S och X men behöver inte heller det vara hela sanningen bakom förbrukning.

Fel igen, det är dubbelt så mycket. 6cm. Men det är inte nödvändigtvis det största problemet. Snarare att den är byggd som en ”Cross country”, dvs högre markfrigång. Man vill ha så lite luft som möjligt under bilen för att få bra effektivitet.

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Läs igen vad jag skrev. Varför tror du tex Model X är betydligt törstigare än S? Eller etron än Model X?

Ja jag läser igen och du dömmer en bil som är
Lite trubbig som mindre effektiv aerodynamisk. Och då har du även talat om för alla att du anser att man med en bil som bryter luften som en ”pil” är det mest effektiva. Men att ex hur vinden passerar bakluckan också har stor påverkan på hur enkelt en bil förs fram igenom vinden tar du inte med. Kan säga som så att får du bort virvlar vid hjul och bak så är det mer effektivt än ett spjut till front.

Nej, fel. Det första jag skrev är att den är betydligt högre. Dvs likt en Model X är betydligt högre än en Model S.
Det påverkar aerodynamiken en hel del.
Min gissning är att PS2 kommer ha en förbrukning som överstiger Model 3 i ungefär samma grad som Model X överstiger Model S.

Det mest aerodynamiska brukar man förövrigt säga är formen av en vattendroppe.

Ja jäklar polestar 2 är ju hela 3 cm högre än model 3! Att jag missade det, förändrar ju allt och jag förstår din kritik mot den och dess aerodynamik.

Btw det skiljer 24 cm mellan S och X men behöver inte heller det vara hela sanningen bakom förbrukning.

Fel igen, det är dubbelt så mycket. 6cm. Men det är inte nödvändigtvis det största problemet. Snarare att den är byggd som en ”Cross country”, dvs högre markfrigång. Man vill ha så lite luft som möjligt under bilen för att få bra effektivitet.

Lägg bara ner Taliz. Jag har gått på spec från tillverkaren och då skiljer det 3 cm men då ljuger någon tillverkare och du har rätt. Går jag efter evdatabase som troligtvis är din bibel så är ps2 1478 och m3 1443. Du får skicka in rättelsen helt enkelt! Och vad vet du om markfrigången på bilarna?


Sedan vill jag gärna veta vad du har för kunskaper om aerodynamik på fordon.
Jobbat inom bilbranschen, racing eller liknande ?

Kan ni sluta citera detta förstörda inlägg, eller annars fixa taggarna? Det är ju helt oläsbart

bylund skrev:

Kan ni sluta citera detta förstörda inlägg, eller annars fixa taggarna? Det är ju helt oläsbart

Det är ändå bara käbbel

Jag är övertygad om att PS2 kommer att klara 400 km utan problem på 95% av batteriet, 74000/400 = 185Wh/km.

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

Ja jag läser igen och du dömmer en bil som är
Lite trubbig som mindre effektiv aerodynamisk. Och då har du även talat om för alla att du anser att man med en bil som bryter luften som en ”pil” är det mest effektiva. Men att ex hur vinden passerar bakluckan också har stor påverkan på hur enkelt en bil förs fram igenom vinden tar du inte med. Kan säga som så att får du bort virvlar vid hjul och bak så är det mer effektivt än ett spjut till front.

Nej, fel. Det första jag skrev är att den är betydligt högre. Dvs likt en Model X är betydligt högre än en Model S.
Det påverkar aerodynamiken en hel del.
Min gissning är att PS2 kommer ha en förbrukning som överstiger Model 3 i ungefär samma grad som Model X överstiger Model S.

Det mest aerodynamiska brukar man förövrigt säga är formen av en vattendroppe.

Ja jäklar polestar 2 är ju hela 3 cm högre än model 3! Att jag missade det, förändrar ju allt och jag förstår din kritik mot den och dess aerodynamik.

Btw det skiljer 24 cm mellan S och X men behöver inte heller det vara hela sanningen bakom förbrukning.

Fel igen, det är dubbelt så mycket. 6cm. Men det är inte nödvändigtvis det största problemet. Snarare att den är byggd som en ”Cross country”, dvs högre markfrigång. Man vill ha så lite luft som möjligt under bilen för att få bra effektivitet.

Lägg bara ner Taliz. Jag har gått på spec från tillverkaren och då skiljer det 3 cm men då ljuger någon tillverkare och du har rätt. Går jag efter evdatabase som troligtvis är din bibel så är ps2 1478 och m3 1443. Du får skicka in rättelsen helt enkelt! Och vad vet du om markfrigången på bilarna?

Som du verkar resonera borde det inte vara någon skillnad på tex en Volvo V90 och en V90 Cross Country.
Men det är det, Cross Countryn är högre och har högre förbrukning(men det får inte så stor påverkan på en avgasbil).
Enligt mig är Model 3 som V90 och PS2 som Cross Country.
Man behöver inte vara särskilt kunnig inom aerodynamik för att förstå att en V90 är mer effektiv än en V90 Cross Country.

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Nej, fel. Det första jag skrev är att den är betydligt högre. Dvs likt en Model X är betydligt högre än en Model S.
Det påverkar aerodynamiken en hel del.
Min gissning är att PS2 kommer ha en förbrukning som överstiger Model 3 i ungefär samma grad som Model X överstiger Model S.

Det mest aerodynamiska brukar man förövrigt säga är formen av en vattendroppe.

Ja jäklar polestar 2 är ju hela 3 cm högre än model 3! Att jag missade det, förändrar ju allt och jag förstår din kritik mot den och dess aerodynamik.

Btw det skiljer 24 cm mellan S och X men behöver inte heller det vara hela sanningen bakom förbrukning.

Fel igen, det är dubbelt så mycket. 6cm. Men det är inte nödvändigtvis det största problemet. Snarare att den är byggd som en ”Cross country”, dvs högre markfrigång. Man vill ha så lite luft som möjligt under bilen för att få bra effektivitet.

Lägg bara ner Taliz. Jag har gått på spec från tillverkaren och då skiljer det 3 cm men då ljuger någon tillverkare och du har rätt. Går jag efter evdatabase som troligtvis är din bibel så är ps2 1478 och m3 1443. Du får skicka in rättelsen helt enkelt! Och vad vet du om markfrigången på bilarna?

Som du verkar resonera borde det inte vara någon skillnad på tex en Volvo V90 och en V90 Cross Country.
Men det är det, Cross Countryn är högre och har högre förbrukning(men det får inte så stor påverkan på en avgasbil).
Enligt mig är Model 3 som V90 och PS2 som Cross Country.
Man behöver inte vara särskilt kunnig inom aerodynamik för att förstå att en V90 är mer effektiv än en V90 Cross Country.

Sluta slingra dig din orm och svara istället.

Varför dra in andra modeller? V90 vs V90cc så skiljer det 7 cm inte 3 som mellan M3 och PS2. Sedan vet du som sagt inte hur hög markfrigång ps2 har kontra m3 för du går bara på bilder och inget annat.

Jag har praktiska erfarenheter gällande aerodynamik och hur det fungerar på en bil. Vad man vill ha och vad man inte vill ha. Du chansar bara hej vilt precis som med höjden på bilen. Lägg bara ner.

bylund skrev:

Kan ni sluta citera detta förstörda inlägg, eller annars fixa taggarna? Det är ju helt oläsbart

What he said.

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

Ja jäklar polestar 2 är ju hela 3 cm högre än model 3! Att jag missade det, förändrar ju allt och jag förstår din kritik mot den och dess aerodynamik.

Btw det skiljer 24 cm mellan S och X men behöver inte heller det vara hela sanningen bakom förbrukning.

Fel igen, det är dubbelt så mycket. 6cm. Men det är inte nödvändigtvis det största problemet. Snarare att den är byggd som en ”Cross country”, dvs högre markfrigång. Man vill ha så lite luft som möjligt under bilen för att få bra effektivitet.

Lägg bara ner Taliz. Jag har gått på spec från tillverkaren och då skiljer det 3 cm men då ljuger någon tillverkare och du har rätt. Går jag efter evdatabase som troligtvis är din bibel så är ps2 1478 och m3 1443. Du får skicka in rättelsen helt enkelt! Och vad vet du om markfrigången på bilarna?

Som du verkar resonera borde det inte vara någon skillnad på tex en Volvo V90 och en V90 Cross Country.
Men det är det, Cross Countryn är högre och har högre förbrukning(men det får inte så stor påverkan på en avgasbil).
Enligt mig är Model 3 som V90 och PS2 som Cross Country.
Man behöver inte vara särskilt kunnig inom aerodynamik för att förstå att en V90 är mer effektiv än en V90 Cross Country.

Sluta slingra dig din orm och svara istället.

Varför dra in andra modeller? V90 vs V90cc så skiljer det 7 cm inte 3 som mellan M3 och PS2. Sedan vet du som sagt inte hur hög markfrigång ps2 har kontra m3 för du går bara på bilder och inget annat.

Jag har praktiska erfarenheter gällande aerodynamik och hur det fungerar på en bil. Vad man vill ha och vad man inte vill ha. Du chansar bara hej vilt precis som med höjden på bilen. Lägg bara ner.

Herregud. Är du blind, oförmögen till logiskt tänkande, eller jobbar du på Volvo?!