Tesla Club Sweden

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

chaffis75 skrev:

taliz skrev:

Inte en chans den kommer gå så snålt. Skulle tippa på åtminstone 2kwh/10km.
Förövrigt riktigt synd att den skall se så mkt tråkigare ut än en avgasvolvo.

Lustigt du kan vara så säker på din sak utan veta mer om bilen speciellt med tanke på wltp och vad vi vet om storlek på batteriet. Varför skulle de vara omöjligt för ett annat märke än tesla att göra en bra bil. Glöm inte att Volvo har haft M3 som referens.

Man behöver inte vara raketforskare för att se att PS2 är betydligt mindre aerodynamiskt effektiv. Den är betydligt högre och har en trubbigare nos än Model 3.
Har inte påstått att den är ”dålig” för det.

Man behöver inte vara raketforskare för att prata om saker man inte förstår. Du förstår lite om aerodynamik om du dömmer ut en bil utav dess trubbighet.......

Läs igen vad jag skrev. Varför tror du tex Model X är betydligt törstigare än S? Eller etron än Model X?

Ja jag läser igen och du dömmer en bil som är
Lite trubbig som mindre effektiv aerodynamisk. Och då har du även talat om för alla att du anser att man med en bil som bryter luften som en ”pil” är det mest effektiva. Men att ex hur vinden passerar bakluckan också har stor påverkan på hur enkelt en bil förs fram igenom vinden tar du inte med. Kan säga som så att får du bort virvlar vid hjul och bak så är det mer effektivt än ett spjut till front.

Ja en PS2 är ju ganska jämförbar i storlek och jag upplevde den varken högre eller lägra än M3. Sen kan de ju vara detaljer som avgör hur bra den är aerodynamiskt så man få nog allt vänta på test resultat innan man säger för mycket.. Men nej jag kan verkligen inte se något uppenbart som säger att den skulle vara sämre än M3.

Men detta är ett tesla forum och då får inget vara bättre eller lika bra som en tesla.. ursäkta den sista meningen jag gillar inte den typen kommentarer men man rycks med ibland.

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

chaffis75 skrev:

Lustigt du kan vara så säker på din sak utan veta mer om bilen speciellt med tanke på wltp och vad vi vet om storlek på batteriet. Varför skulle de vara omöjligt för ett annat märke än tesla att göra en bra bil. Glöm inte att Volvo har haft M3 som referens.

Man behöver inte vara raketforskare för att se att PS2 är betydligt mindre aerodynamiskt effektiv. Den är betydligt högre och har en trubbigare nos än Model 3.
Har inte påstått att den är ”dålig” för det.

Man behöver inte vara raketforskare för att prata om saker man inte förstår. Du förstår lite om aerodynamik om du dömmer ut en bil utav dess trubbighet.......

Läs igen vad jag skrev. Varför tror du tex Model X är betydligt törstigare än S? Eller etron än Model X?

Ja jag läser igen och du dömmer en bil som är
Lite trubbig som mindre effektiv aerodynamisk. Och då har du även talat om för alla att du anser att man med en bil som bryter luften som en ”pil” är det mest effektiva. Men att ex hur vinden passerar bakluckan också har stor påverkan på hur enkelt en bil förs fram igenom vinden tar du inte med. Kan säga som så att får du bort virvlar vid hjul och bak så är det mer effektivt än ett spjut till front.

Nej, fel. Det första jag skrev är att den är betydligt högre. Dvs likt en Model X är betydligt högre än en Model S.
Det påverkar aerodynamiken en hel del.
Min gissning är att PS2 kommer ha en förbrukning som överstiger Model 3 i ungefär samma grad som Model X överstiger Model S.

Det mest aerodynamiska brukar man förövrigt säga är formen av en vattendroppe.

chaffis75 skrev:

Ja en PS2 är ju ganska jämförbar i storlek och jag upplevde den varken högre eller lägra än M3. Sen kan de ju vara detaljer som avgör hur bra den är aerodynamiskt så man få nog allt vänta på test resultat innan man säger för mycket.. Men nej jag kan verkligen inte se något uppenbart som säger att den skulle vara sämre än M3.

Men detta är ett tesla forum och då får inget vara bättre eller lika bra som en tesla.. ursäkta den sista meningen jag gillar inte den typen kommentarer men man rycks med ibland.

Själv uppfattar jag PS2 mer som en konkurrent till Model Y än Model 3. Hatchback, SUV-aktig, leverans om nått år etc. Dock utan 7 säten och antagligen med begränsad tillgänglighet osv.

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Man behöver inte vara raketforskare för att se att PS2 är betydligt mindre aerodynamiskt effektiv. Den är betydligt högre och har en trubbigare nos än Model 3.
Har inte påstått att den är ”dålig” för det.

Man behöver inte vara raketforskare för att prata om saker man inte förstår. Du förstår lite om aerodynamik om du dömmer ut en bil utav dess trubbighet.......

Läs igen vad jag skrev. Varför tror du tex Model X är betydligt törstigare än S? Eller etron än Model X?

Ja jag läser igen och du dömmer en bil som är
Lite trubbig som mindre effektiv aerodynamisk. Och då har du även talat om för alla att du anser att man med en bil som bryter luften som en ”pil” är det mest effektiva. Men att ex hur vinden passerar bakluckan också har stor påverkan på hur enkelt en bil förs fram igenom vinden tar du inte med. Kan säga som så att får du bort virvlar vid hjul och bak så är det mer effektivt än ett spjut till front.

Nej, fel. Det första jag skrev är att den är betydligt högre. Dvs likt en Model X är betydligt högre än en Model S.
Det påverkar aerodynamiken en hel del.
Min gissning är att PS2 kommer ha en förbrukning som överstiger Model 3 i ungefär samma grad som Model X överstiger Model S.

Det mest aerodynamiska brukar man förövrigt säga är formen av en vattendroppe.

Ja jäklar polestar 2 är ju hela 3 cm högre än model 3! Att jag missade det, förändrar ju allt och jag förstår din kritik mot den och dess aerodynamik.

Btw det skiljer 24 cm mellan S och X men behöver inte heller det vara hela sanningen bakom förbrukning.

taliz skrev:

chaffis75 skrev:

Ja en PS2 är ju ganska jämförbar i storlek och jag upplevde den varken högre eller lägra än M3. Sen kan de ju vara detaljer som avgör hur bra den är aerodynamiskt så man få nog allt vänta på test resultat innan man säger för mycket.. Men nej jag kan verkligen inte se något uppenbart som säger att den skulle vara sämre än M3.

Men detta är ett tesla forum och då får inget vara bättre eller lika bra som en tesla.. ursäkta den sista meningen jag gillar inte den typen kommentarer men man rycks med ibland.

Själv uppfattar jag PS2 mer som en konkurrent till Model Y än Model 3. Hatchback, SUV-aktig, leverans om nått år etc. Dock utan 7 säten och antagligen med begränsad tillgänglighet osv.

Jag tycker den är väldigt lik M3 i storlek men visst bagage luckan skiljer ju och i modell y så blir de mer likt. Men med tanke på att modell y ska kunna ha 7 personer i bilen så lär den vara betydligt större än ps2. jag uppskattade bagaget i ps2 ungefär som M3 I volym, dock mer praktisk tillgång i ps2.
Jag tyckte inte ps2 kändes suv men de kanske var jag som inte reflekterade över de när jag tittade och provade sitta i den.

chaffis75 skrev:

taliz skrev:

chaffis75 skrev:

Ja en PS2 är ju ganska jämförbar i storlek och jag upplevde den varken högre eller lägra än M3. Sen kan de ju vara detaljer som avgör hur bra den är aerodynamiskt så man få nog allt vänta på test resultat innan man säger för mycket.. Men nej jag kan verkligen inte se något uppenbart som säger att den skulle vara sämre än M3.

Men detta är ett tesla forum och då får inget vara bättre eller lika bra som en tesla.. ursäkta den sista meningen jag gillar inte den typen kommentarer men man rycks med ibland.

Själv uppfattar jag PS2 mer som en konkurrent till Model Y än Model 3. Hatchback, SUV-aktig, leverans om nått år etc. Dock utan 7 säten och antagligen med begränsad tillgänglighet osv.

Jag tycker den är väldigt lik M3 i storlek men visst bagage luckan skiljer ju och i modell y så blir de mer likt. Men med tanke på att modell y ska kunna ha 7 personer i bilen så lär den vara betydligt större än ps2. jag uppskattade bagaget i ps2 ungefär som M3 I volym, dock mer praktisk tillgång i ps2.
Jag tyckte inte ps2 kändes suv men de kanske var jag som inte reflekterade över de när jag tittade och provade sitta i den.

Skapar man en bil som är 3 cm högre än M3 så är det klart det är en suv det vet ju alla.

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

Man behöver inte vara raketforskare för att prata om saker man inte förstår. Du förstår lite om aerodynamik om du dömmer ut en bil utav dess trubbighet.......

Läs igen vad jag skrev. Varför tror du tex Model X är betydligt törstigare än S? Eller etron än Model X?

Ja jag läser igen och du dömmer en bil som är
Lite trubbig som mindre effektiv aerodynamisk. Och då har du även talat om för alla att du anser att man med en bil som bryter luften som en ”pil” är det mest effektiva. Men att ex hur vinden passerar bakluckan också har stor påverkan på hur enkelt en bil förs fram igenom vinden tar du inte med. Kan säga som så att får du bort virvlar vid hjul och bak så är det mer effektivt än ett spjut till front.

Nej, fel. Det första jag skrev är att den är betydligt högre. Dvs likt en Model X är betydligt högre än en Model S.
Det påverkar aerodynamiken en hel del.
Min gissning är att PS2 kommer ha en förbrukning som överstiger Model 3 i ungefär samma grad som Model X överstiger Model S.

Det mest aerodynamiska brukar man förövrigt säga är formen av en vattendroppe.

Ja jäklar polestar 2 är ju hela 3 cm högre än model 3! Att jag missade det, förändrar ju allt och jag förstår din kritik mot den och dess aerodynamik.

Btw det skiljer 24 cm mellan S och X men behöver inte heller det vara hela sanningen bakom förbrukning.

Fel igen, det är dubbelt så mycket. 6cm. Men det är inte nödvändigtvis det största problemet. Snarare att den är byggd som en ”Cross country”, dvs högre markfrigång. Man vill ha så lite luft som möjligt under bilen för att få bra effektivitet.

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Läs igen vad jag skrev. Varför tror du tex Model X är betydligt törstigare än S? Eller etron än Model X?

Ja jag läser igen och du dömmer en bil som är
Lite trubbig som mindre effektiv aerodynamisk. Och då har du även talat om för alla att du anser att man med en bil som bryter luften som en ”pil” är det mest effektiva. Men att ex hur vinden passerar bakluckan också har stor påverkan på hur enkelt en bil förs fram igenom vinden tar du inte med. Kan säga som så att får du bort virvlar vid hjul och bak så är det mer effektivt än ett spjut till front.

Nej, fel. Det första jag skrev är att den är betydligt högre. Dvs likt en Model X är betydligt högre än en Model S.
Det påverkar aerodynamiken en hel del.
Min gissning är att PS2 kommer ha en förbrukning som överstiger Model 3 i ungefär samma grad som Model X överstiger Model S.

Det mest aerodynamiska brukar man förövrigt säga är formen av en vattendroppe.

Ja jäklar polestar 2 är ju hela 3 cm högre än model 3! Att jag missade det, förändrar ju allt och jag förstår din kritik mot den och dess aerodynamik.

Btw det skiljer 24 cm mellan S och X men behöver inte heller det vara hela sanningen bakom förbrukning.

Fel igen, det är dubbelt så mycket. 6cm. Men det är inte nödvändigtvis det största problemet. Snarare att den är byggd som en ”Cross country”, dvs högre markfrigång. Man vill ha så lite luft som möjligt under bilen för att få bra effektivitet.

Lägg bara ner Taliz. Jag har gått på spec från tillverkaren och då skiljer det 3 cm men då ljuger någon tillverkare och du har rätt. Går jag efter evdatabase som troligtvis är din bibel så är ps2 1478 och m3 1443. Du får skicka in rättelsen helt enkelt! Och vad vet du om markfrigången på bilarna?


Sedan vill jag gärna veta vad du har för kunskaper om aerodynamik på fordon.
Jobbat inom bilbranschen, racing eller liknande ?

Kan ni sluta citera detta förstörda inlägg, eller annars fixa taggarna? Det är ju helt oläsbart

bylund skrev:

Kan ni sluta citera detta förstörda inlägg, eller annars fixa taggarna? Det är ju helt oläsbart

Det är ändå bara käbbel

Jag är övertygad om att PS2 kommer att klara 400 km utan problem på 95% av batteriet, 74000/400 = 185Wh/km.

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

Ja jag läser igen och du dömmer en bil som är
Lite trubbig som mindre effektiv aerodynamisk. Och då har du även talat om för alla att du anser att man med en bil som bryter luften som en ”pil” är det mest effektiva. Men att ex hur vinden passerar bakluckan också har stor påverkan på hur enkelt en bil förs fram igenom vinden tar du inte med. Kan säga som så att får du bort virvlar vid hjul och bak så är det mer effektivt än ett spjut till front.

Nej, fel. Det första jag skrev är att den är betydligt högre. Dvs likt en Model X är betydligt högre än en Model S.
Det påverkar aerodynamiken en hel del.
Min gissning är att PS2 kommer ha en förbrukning som överstiger Model 3 i ungefär samma grad som Model X överstiger Model S.

Det mest aerodynamiska brukar man förövrigt säga är formen av en vattendroppe.

Ja jäklar polestar 2 är ju hela 3 cm högre än model 3! Att jag missade det, förändrar ju allt och jag förstår din kritik mot den och dess aerodynamik.

Btw det skiljer 24 cm mellan S och X men behöver inte heller det vara hela sanningen bakom förbrukning.

Fel igen, det är dubbelt så mycket. 6cm. Men det är inte nödvändigtvis det största problemet. Snarare att den är byggd som en ”Cross country”, dvs högre markfrigång. Man vill ha så lite luft som möjligt under bilen för att få bra effektivitet.

Lägg bara ner Taliz. Jag har gått på spec från tillverkaren och då skiljer det 3 cm men då ljuger någon tillverkare och du har rätt. Går jag efter evdatabase som troligtvis är din bibel så är ps2 1478 och m3 1443. Du får skicka in rättelsen helt enkelt! Och vad vet du om markfrigången på bilarna?

Som du verkar resonera borde det inte vara någon skillnad på tex en Volvo V90 och en V90 Cross Country.
Men det är det, Cross Countryn är högre och har högre förbrukning(men det får inte så stor påverkan på en avgasbil).
Enligt mig är Model 3 som V90 och PS2 som Cross Country.
Man behöver inte vara särskilt kunnig inom aerodynamik för att förstå att en V90 är mer effektiv än en V90 Cross Country.

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Nej, fel. Det första jag skrev är att den är betydligt högre. Dvs likt en Model X är betydligt högre än en Model S.
Det påverkar aerodynamiken en hel del.
Min gissning är att PS2 kommer ha en förbrukning som överstiger Model 3 i ungefär samma grad som Model X överstiger Model S.

Det mest aerodynamiska brukar man förövrigt säga är formen av en vattendroppe.

Ja jäklar polestar 2 är ju hela 3 cm högre än model 3! Att jag missade det, förändrar ju allt och jag förstår din kritik mot den och dess aerodynamik.

Btw det skiljer 24 cm mellan S och X men behöver inte heller det vara hela sanningen bakom förbrukning.

Fel igen, det är dubbelt så mycket. 6cm. Men det är inte nödvändigtvis det största problemet. Snarare att den är byggd som en ”Cross country”, dvs högre markfrigång. Man vill ha så lite luft som möjligt under bilen för att få bra effektivitet.

Lägg bara ner Taliz. Jag har gått på spec från tillverkaren och då skiljer det 3 cm men då ljuger någon tillverkare och du har rätt. Går jag efter evdatabase som troligtvis är din bibel så är ps2 1478 och m3 1443. Du får skicka in rättelsen helt enkelt! Och vad vet du om markfrigången på bilarna?

Som du verkar resonera borde det inte vara någon skillnad på tex en Volvo V90 och en V90 Cross Country.
Men det är det, Cross Countryn är högre och har högre förbrukning(men det får inte så stor påverkan på en avgasbil).
Enligt mig är Model 3 som V90 och PS2 som Cross Country.
Man behöver inte vara särskilt kunnig inom aerodynamik för att förstå att en V90 är mer effektiv än en V90 Cross Country.

Sluta slingra dig din orm och svara istället.

Varför dra in andra modeller? V90 vs V90cc så skiljer det 7 cm inte 3 som mellan M3 och PS2. Sedan vet du som sagt inte hur hög markfrigång ps2 har kontra m3 för du går bara på bilder och inget annat.

Jag har praktiska erfarenheter gällande aerodynamik och hur det fungerar på en bil. Vad man vill ha och vad man inte vill ha. Du chansar bara hej vilt precis som med höjden på bilen. Lägg bara ner.

bylund skrev:

Kan ni sluta citera detta förstörda inlägg, eller annars fixa taggarna? Det är ju helt oläsbart

What he said.

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

Ja jäklar polestar 2 är ju hela 3 cm högre än model 3! Att jag missade det, förändrar ju allt och jag förstår din kritik mot den och dess aerodynamik.

Btw det skiljer 24 cm mellan S och X men behöver inte heller det vara hela sanningen bakom förbrukning.

Fel igen, det är dubbelt så mycket. 6cm. Men det är inte nödvändigtvis det största problemet. Snarare att den är byggd som en ”Cross country”, dvs högre markfrigång. Man vill ha så lite luft som möjligt under bilen för att få bra effektivitet.

Lägg bara ner Taliz. Jag har gått på spec från tillverkaren och då skiljer det 3 cm men då ljuger någon tillverkare och du har rätt. Går jag efter evdatabase som troligtvis är din bibel så är ps2 1478 och m3 1443. Du får skicka in rättelsen helt enkelt! Och vad vet du om markfrigången på bilarna?

Som du verkar resonera borde det inte vara någon skillnad på tex en Volvo V90 och en V90 Cross Country.
Men det är det, Cross Countryn är högre och har högre förbrukning(men det får inte så stor påverkan på en avgasbil).
Enligt mig är Model 3 som V90 och PS2 som Cross Country.
Man behöver inte vara särskilt kunnig inom aerodynamik för att förstå att en V90 är mer effektiv än en V90 Cross Country.

Sluta slingra dig din orm och svara istället.

Varför dra in andra modeller? V90 vs V90cc så skiljer det 7 cm inte 3 som mellan M3 och PS2. Sedan vet du som sagt inte hur hög markfrigång ps2 har kontra m3 för du går bara på bilder och inget annat.

Jag har praktiska erfarenheter gällande aerodynamik och hur det fungerar på en bil. Vad man vill ha och vad man inte vill ha. Du chansar bara hej vilt precis som med höjden på bilen. Lägg bara ner.

Herregud. Är du blind, oförmögen till logiskt tänkande, eller jobbar du på Volvo?!

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Fel igen, det är dubbelt så mycket. 6cm. Men det är inte nödvändigtvis det största problemet. Snarare att den är byggd som en ”Cross country”, dvs högre markfrigång. Man vill ha så lite luft som möjligt under bilen för att få bra effektivitet.

Lägg bara ner Taliz. Jag har gått på spec från tillverkaren och då skiljer det 3 cm men då ljuger någon tillverkare och du har rätt. Går jag efter evdatabase som troligtvis är din bibel så är ps2 1478 och m3 1443. Du får skicka in rättelsen helt enkelt! Och vad vet du om markfrigången på bilarna?

Som du verkar resonera borde det inte vara någon skillnad på tex en Volvo V90 och en V90 Cross Country.
Men det är det, Cross Countryn är högre och har högre förbrukning(men det får inte så stor påverkan på en avgasbil).
Enligt mig är Model 3 som V90 och PS2 som Cross Country.
Man behöver inte vara särskilt kunnig inom aerodynamik för att förstå att en V90 är mer effektiv än en V90 Cross Country.

Sluta slingra dig din orm och svara istället.

Varför dra in andra modeller? V90 vs V90cc så skiljer det 7 cm inte 3 som mellan M3 och PS2. Sedan vet du som sagt inte hur hög markfrigång ps2 har kontra m3 för du går bara på bilder och inget annat.

Jag har praktiska erfarenheter gällande aerodynamik och hur det fungerar på en bil. Vad man vill ha och vad man inte vill ha. Du chansar bara hej vilt precis som med höjden på bilen. Lägg bara ner.

Herregud. Är du blind, oförmögen till logiskt tänkande, eller jobbar du på Volvo?!

Nej men jag har erfarenhet och kunskap om saker du bara chansar hej vilt om. Sen när man kommer med mängder utav fakta försöker du flytta fokus.

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

taliz skrev:

Stevvee skrev:

Lägg bara ner Taliz. Jag har gått på spec från tillverkaren och då skiljer det 3 cm men då ljuger någon tillverkare och du har rätt. Går jag efter evdatabase som troligtvis är din bibel så är ps2 1478 och m3 1443. Du får skicka in rättelsen helt enkelt! Och vad vet du om markfrigången på bilarna?

Som du verkar resonera borde det inte vara någon skillnad på tex en Volvo V90 och en V90 Cross Country.
Men det är det, Cross Countryn är högre och har högre förbrukning(men det får inte så stor påverkan på en avgasbil).
Enligt mig är Model 3 som V90 och PS2 som Cross Country.
Man behöver inte vara särskilt kunnig inom aerodynamik för att förstå att en V90 är mer effektiv än en V90 Cross Country.

Sluta slingra dig din orm och svara istället.

Varför dra in andra modeller? V90 vs V90cc så skiljer det 7 cm inte 3 som mellan M3 och PS2. Sedan vet du som sagt inte hur hög markfrigång ps2 har kontra m3 för du går bara på bilder och inget annat.

Jag har praktiska erfarenheter gällande aerodynamik och hur det fungerar på en bil. Vad man vill ha och vad man inte vill ha. Du chansar bara hej vilt precis som med höjden på bilen. Lägg bara ner.

Herregud. Är du blind, oförmögen till logiskt tänkande, eller jobbar du på Volvo?!

Nej men jag har erfarenhet och kunskap om saker du bara chansar hej vilt om. Sen när man kommer med mängder utav fakta försöker du flytta fokus.

Vad får dig att tro att du har mer kunskap om aerodynamik än mig? Just att du hävdar det är ofta ett tecken på motsatsen.
Du har inte presenterat någon fakta som motsäger min teori, tvärtom har det bekräftat mitt påstående att PS2 tex är högre.

Många har kritiserat Model 3 för dess utseende. Men kan man något om just aerodynamik så är den väldigt imponerande. PS2 är det inte.

Geni87 skrev:

bylund skrev:

Kan ni sluta citera detta förstörda inlägg, eller annars fixa taggarna? Det är ju helt oläsbart

What he said.

What they said...

taliz skrev:

Många har kritiserat Model 3 för dess utseende. Men kan man något om just aerodynamik så är den väldigt imponerande. PS2 är det inte.

Hur vet du det? Har du några siffror som visar hur dålig PS2 är i fråga om luftmotstånd?

Volvo S60 har 0.29, har svårt att tro att PS2 skulle ha högre luftmotstånd. Model 3 har 0.23, XC40 har 0.34.

Finns ingen mening att jämföra PS2 med Model 3, för det är som att säga att Model 3 är en kass bil för det är en sedan, där är PS2 100x bättre eftersom det är en sportback.

Jag misstänker att det visar sig när bilen kommer ut på marknaden

P2 kan se ut som en cross country tack vare sina svarta plastdetaljer men jag upplevde inte att den hade vidare hög markfrigång när jag kikade på den live. Tror inte heller man ska fastna för mycket i hur fronten ser ut men kan tänka mig att intro-modellen som lanseras först med sina 20" hjul och fyrhjulsdrift inte kommer att vara den snålaste versionen. Då får man nog vänta på en bakhjulsdriven variant med 18".

Tog denna bild i Stockholm, partiet mellan hjulaxlar kan i mörkret se hög ut men kolla spoilern fram som ju till stor del avgör hur mycket luft som kommer in under bilen.

Skickat från min SM-N950F via Tapatalk

Jeppe_E skrev:

taliz skrev:

Många har kritiserat Model 3 för dess utseende. Men kan man något om just aerodynamik så är den väldigt imponerande. PS2 är det inte.

Hur vet du det? Har du några siffror som visar hur dålig PS2 är i fråga om luftmotstånd?

Volvo S60 har 0.29, har svårt att tro att PS2 skulle ha högre luftmotstånd. Model 3 har 0.23, XC40 har 0.34.

Finns ingen mening att jämföra PS2 med Model 3, för det är som att säga att Model 3 är en kass bil för det är en sedan, där är PS2 100x bättre eftersom det är en sportback.

Såg precis att V90 har 0,30-0,33 medans XC90 har 0,33. Måste betyda att XC90 är
Låg och inte speciellt hög då.......

Och Bmw 5 serie har en EfficientDynamics utrustning som har 0,22 i motstånd. Tänk hur kan det komma sig när M3 är lägre och ser mer aerodynamisk ut.....

Sen ska man akta sig för att bara nämna koefficienten när man pratar om luftmotstånd. Utan uppgifter om arean säger det inte så mycket.

Är det någon som har uppgifter på när man kommer kunna provköra denna i Sverige?
Jag hade inte möjlighet att titta på den när den var på visning.
Jag är väldigt nyfiken på denna, jag har haft en M3 LR på låns över natten nu och gillade den skarpt. Men denna har några styrkor över M3 så jag är nyfiken.