Tesla Club Sweden

Svenssons skrev:

Jerka skrev:

Ja, nä jag tror inte heller på det, inte för bilar i alla fall. Kanske för flygplan eller nåt. Vet inte hur det ser ut med vikt/energiförhållandet på vätgas kontra batterier.

Vätgas sparar mycket i vikt i förhållande till batterier men tar mycket större plats. Har hört att system för batteri väger ca 2 gånger så mycket som ett system för vätgas. Själva vikten för vätgasen är inte mycket, 6 kg vätgas motsvarar ungefär 100 kWh batteripack. Platsen vätgasen tar är dock både större rent volymmässigt och lite knöligare att få rum med när det är flera större cylindrar.

Och likaväl skiljer det endast 25kg mellan Mirai och Tesla Model 3 LR AW till Toyotas fördel i tjänstevikt. Bilarna är jämförbara i storlek.
Batterier är tunga elbilar väger som alla andra.

jonsalgerier skrev:

nek0 skrev:

fth skrev:

roder99 skrev:

En liten ordningsfråga. Rubriken behöver uppdateras om meningen är att beskriva vad som verkligen hände. Enligt den informationen jag har tagit del av rör det sig om en transformator med transformatorolja som har exploderat. Själva tankstället samt vätgastankarna är intakta. Explosionen har skett inne i ett kompressorhus.

Om detta stämmer blir det ju snarare ett kvitto på att säkerheten för vätgasmackar är god, en så massiv explosion i omedelbar närhet till tankarna utan att de tar skada

/fth

Jo men oavsett så är vätgas i bilar ren idioti. Läste att en vätgasstation kostar ca 15 miljoner och klarar att tanka ca 20 bilar om dagen.
För 15 miljoner får man minst 15 snabbladdare som klarar 24 bilar var om dagen. Idag klagar ju folk att vi inte har el till alla elbilar hur ska vi få elen om man ska tillverka vätgas, det går ju minst 3 ggr mer el åt än i batteribilarna?

Jag har inte alls hängt med vätgas-diskussionerna, men finns det inget best-case-scenario som gör att detta blir en mer farbar väg? Annars förstår jag inte hur det alls kan lämna ritbordet med sådana kostnader och liten vinst i slutändan.

Vätgas har ju potential att produceras och konsumeras utan biprodukter som CO2 och NOx. VI har så enormt många applikationer där diesel/olja används idag, tåg, skogsmaskiner, bussar, (mobil)basstationer, fartyg och givetvis uppvärmning och mellanlagring av förnybar energi.
Problemet är att bilindustrin (obs mina åsikter) har utlovat vätgas som enda möjliga vägen frammåt i snart 20 år nu, för att de inte vill rubba "status quo" utan förtsätta med diesel. Sedan kom Tesla och visade att det visst går med batterier och det går jävligt bra dessutom.
Nu försöker man visa att fordonsindustrin visst har en plats i vätgas sektorn, men jag ser det mest som en reklampelare för vätgas som energibärare, eftersom inga tidningar eller privatpersoner skulle bry sig ett dyft om att en traktor eller tåg omvandlas till vätgasdrift (vilket är hybrid el).


Men som olyckan visar så är vätgas väldigt komplicerat även om industrin hanterar detta standard mässigt utan olyckor. Jag tror mer som Stena Line att Metanol vore ett klart bättre alternativ för tunga applikationer, även om det är svårt korrosivt och allt måste vara av rostfritt. Lagras i flytandeform utan tryck, kan anpassa befintliga motorer (kanske), skulle enkelt passa in i distributionsnätet, enkelt att framställa fossilfritt eller som restprodukt på många olika sätt.
Tycker att denna boken är en bra ingång till mer vetande i frågan. https://www.bokus.com/bok/9789175487045 ... a-och-gas/

Wahll skrev:

Svenssons skrev:

Jerka skrev:

Ja, nä jag tror inte heller på det, inte för bilar i alla fall. Kanske för flygplan eller nåt. Vet inte hur det ser ut med vikt/energiförhållandet på vätgas kontra batterier.

Vätgas sparar mycket i vikt i förhållande till batterier men tar mycket större plats. Har hört att system för batteri väger ca 2 gånger så mycket som ett system för vätgas. Själva vikten för vätgasen är inte mycket, 6 kg vätgas motsvarar ungefär 100 kWh batteripack. Platsen vätgasen tar är dock både större rent volymmässigt och lite knöligare att få rum med när det är flera större cylindrar.

Och likaväl skiljer det endast 25kg mellan Mirai och Tesla Model 3 LR AW till Toyotas fördel i tjänstevikt. Bilarna är jämförbara i storlek.
Batterier är tunga elbilar väger som alla andra.

Ja, det är nog främst i större system som viktskillnaden gör sig gällande. Mina siffror baseras på ett franskt projekt för vätgas på båt. I ett litet system som i en personbil så väger troligen bränslecellen och ledningarna för mycket i förhållande till den lägre vikten på vätgastankarna mot battericellerna.

Det finns dock vätgasförespråkare som hävdar att vätgasen bara väger 6 kg mot elbilens batterisystem på 600 kg (vilket är i överkant vad systemet väger). 6 kg vätgas skall dock jämföras med den viktökning som ett batteripack på 100 kWh får från 0% till 100%. Det motsvarar ungefär 6 kg till batteripackens fördel...

Svenssons skrev:

Wahll skrev:

Svenssons skrev:

Jerka skrev:

Ja, nä jag tror inte heller på det, inte för bilar i alla fall. Kanske för flygplan eller nåt. Vet inte hur det ser ut med vikt/energiförhållandet på vätgas kontra batterier.

Vätgas sparar mycket i vikt i förhållande till batterier men tar mycket större plats. Har hört att system för batteri väger ca 2 gånger så mycket som ett system för vätgas. Själva vikten för vätgasen är inte mycket, 6 kg vätgas motsvarar ungefär 100 kWh batteripack. Platsen vätgasen tar är dock både större rent volymmässigt och lite knöligare att få rum med när det är flera större cylindrar.

Och likaväl skiljer det endast 25kg mellan Mirai och Tesla Model 3 LR AW till Toyotas fördel i tjänstevikt. Bilarna är jämförbara i storlek.
Batterier är tunga elbilar väger som alla andra.

Ja, det är nog främst i större system som viktskillnaden gör sig gällande. Mina siffror baseras på ett franskt projekt för vätgas på båt. I ett litet system som i en personbil så väger troligen bränslecellen och ledningarna för mycket i förhållande till den lägre vikten på vätgastankarna mot battericellerna.

Det finns dock vätgasförespråkare som hävdar att vätgasen bara väger 6 kg mot elbilens batterisystem på 600 kg (vilket är i överkant vad systemet väger). 6 kg vätgas skall dock jämföras med den viktökning som ett batteripack på 100 kWh får från 0% till 100%. Det motsvarar ungefär 6 kg till batteripackens fördel...

exakt! har för mig jag läst att det motsvarar vikten av ett ögonbryn (elekronerna men fyller på alltså)

Wahll skrev:

exakt! har för mig jag läst att det motsvarar vikten av ett ögonbryn (elekronerna men fyller på alltså)

Man fyller dock inte på elektroner, att vikten på batteriet är högre laddat än tomt beror på den ökade energin ger en högre massa för gravitationen att agera på enligt E=mc2. Applicerar man den formeln på skillnaden i energi mellan ett helt tomt och helt fullt 100kWh-batteri så får man resultatet 4.0*10^-6 g, vilket i runda slängar motsvarar en tiotusendels ögonfrans

/fth

fth skrev:

Wahll skrev:

exakt! har för mig jag läst att det motsvarar vikten av ett ögonbryn (elekronerna men fyller på alltså)

Man fyller dock inte på elektroner, att vikten på batteriet är högre laddat än tomt beror på den ökade energin ger en högre massa för gravitationen att agera på enligt E=mc2. Applicerar man den formeln på skillnaden i energi mellan ett helt tomt och helt fullt 100kWh-batteri så får man resultatet 4.0*10^-6 g, vilket i runda slängar motsvarar en tiotusendels ögonfrans

/fth

jo tack, det var nog mest ett talesätt. Men rätt i det du säger om 10tusendels ögonfrans. Det var det som var grejen med artikeln att det räckte med att en ögonfrans trillade in eller ur så var det mer än nog i vikt skillnad men poängen var att bilen teoretiskt är tyngre med fulladat batteri än tomt.

pinussen skrev:

Intressant, väteförespråkare brukar ju hävda att läckande väte direkt stiger uppåt och skingras.

Skickat från min moto x4 via Tapatalk

Det gjorde ju vätgasen i detta fall också, väldigt snabbt och i ett eldklot.

LarsL skrev:

pinussen skrev:

Intressant, väteförespråkare brukar ju hävda att läckande väte direkt stiger uppåt och skingras.

Skickat från min moto x4 via Tapatalk

Det gjorde ju vätgasen i detta fall också, väldigt snabbt och i ett eldklot.

Den inte bara skingrades, den skingrade allt i sin närhet!

/fth

I raketvärlden brukar det talas om RUD, Rapid Unscheduled Disassembly. Uttrycket kan tydligen dateras tillbaka till V2 raketernas tid.

TiborBlomhall skrev:

I raketvärlden brukar det talas om RUD, Rapid Unscheduled Disassembly. Uttrycket kan tydligen dateras tillbaka till V2 raketernas tid.

Undra om det står nått i ägarmanualen om det?

taliz skrev:

TiborBlomhall skrev:

I raketvärlden brukar det talas om RUD, Rapid Unscheduled Disassembly. Uttrycket kan tydligen dateras tillbaka till V2 raketernas tid.

Undra om det står nått i ägarmanualen om det?

Borde stå något om SAD istället då... Schnelle Außerplanmäßige Demontage

Ytterligare en vätgasstation har exploderat, denna gång i USA. Stationen tillverkade vätgas från naturgas för användning i fordon.
Ingen människa kom till skada i den här explosionen.

https://www.wsoctv.com/news/local/explo ... SNN2IKNFQ/

LarsL skrev:

Ytterligare en vätgasstation har exploderat, denna gång i USA. Stationen tillverkade vätgas från naturgas för användning i fordon.
Ingen människa kom till skada i den här explosionen.

https://www.wsoctv.com/news/local/explo ... SNN2IKNFQ/

Det verkar vara lite olika regler för avstånd till arbetsplatser och bostäder när man bygger något så farligt.