Lucid Air får 900 volt system

[backe]

Dream edition är väl tri-motor?
Grand touring har två motorer.
Kan även tänka mig att dream edition använder permanent magnets för att förbättra köregenskaperna.

Tror inte dom har släppt deras tri-motor ännu, den tror jag har teoretisk maxeffekt på ca 1800 hk men ska få en systemeffekt på ca 1600 hk om jag minns rätt?

[Walker]

Lucid Grand Touring spöar Mercedes EQS580 i Motor Trends test.

https://www.motortrend.com/reviews/2022 ... st-review/

Lucid är tydligen bil 3.0 enligt MT

Of course, this makes the 2022 Lucid Air Grand Touring our winner. It doesn't so much feel like EV 2.0 as it does Car 3.0, replete with cutting-edge tech, effortless elegance, and supreme attention to detail. It presents one of the biggest threats to both legacy automakers and Tesla; we're excited to see how the Lucid Air changes the game, and we're even more excited to see what the company's second effort looks like.

Är det den bästa bilen som går att köpa för närvarande näst efter Lucid Air Dream Edition?

Om man nu har så mycket pengar att lägga på en bil vill säga

Den STORA skillnaden är att EQS går att köpa.

[SwedishAdvocate]

Den STORA skillnaden är att EQS går att köpa.

Går inte Lucid's bil att köpa i USA? Det är väl den marknaden Motor Trend avser... Eller?

Edit: Rättade ett litet slarvfel. Inget som påverkar betydelsen på ngt sätt.

[martinot]

Den STORA skillnaden är att EQS går att köpa.

Går inte Lucid's bil att köpa is USA? Det är väl den marknaden Motor Trend avser... Eller?

Nu vill jag inte svara för Walker, men misstänker att han avser vad du, jag och vi kan köpa här i Sverige.

Vilket även för mig är det som är det intressanta (gillar verkligen USA och amerikanare, men har inga planer på att flytta dit fn.).

[Maw]

Den ska väl börja säljas i Sverige (under första halvåret?) 2022.

[martinot]

Den ska väl börja säljas i Sverige (under första halvåret?) 2022.

Härligt! Känns som en av de mer innovativa just nu. Ser fram emot att testa en!

[Maw]

Analys om Lucids verkliga batteristorlek och låga snabbladdningsförluster:

Rapidly adding 118 kWh and only suffering 16 kWh of losses is an engineering miracle, not a false marketing conspiracy.


Yes, the Lucid Air Dream battery pack is 118 kWh capacity, and yes, it could take 134 kWh to charge it from 0-100%. Here's a clear analysis of why.

https://insideevs.com/news/551500/lucid ... -analysis/

[SwedishAdvocate]

[[JM]]

Analys om Lucids verkliga batteristorlek och låga snabbladdningsförluster:

Rapidly adding 118 kWh and only suffering 16 kWh of losses is an engineering miracle, not a false marketing conspiracy.


Yes, the Lucid Air Dream battery pack is 118 kWh capacity, and yes, it could take 134 kWh to charge it from 0-100%. Here's a clear analysis of why.

https://insideevs.com/news/551500/lucid ... -analysis/

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

[Maw]

Analys om Lucids verkliga batteristorlek och låga snabbladdningsförluster:

Rapidly adding 118 kWh and only suffering 16 kWh of losses is an engineering miracle, not a false marketing conspiracy.


Yes, the Lucid Air Dream battery pack is 118 kWh capacity, and yes, it could take 134 kWh to charge it from 0-100%. Here's a clear analysis of why.

https://insideevs.com/news/551500/lucid ... -analysis/

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Utveckla gärna hur du är missnöjd med slutsatserna. Tom är ju inte direkt nybörjare på snabbladdning. Dessutom Teslaägare och Teslafantast så om han är biased åt något håll så är det inte till fördel för Lucid.

Eller är det bara svårt att acceptera att Lucid verkar ha lyckats så bra med effektivitet och räckvidd att de slår Tesla på det?

[martinot]

Analys om Lucids verkliga batteristorlek och låga snabbladdningsförluster:

Rapidly adding 118 kWh and only suffering 16 kWh of losses is an engineering miracle, not a false marketing conspiracy.


Yes, the Lucid Air Dream battery pack is 118 kWh capacity, and yes, it could take 134 kWh to charge it from 0-100%. Here's a clear analysis of why.

https://insideevs.com/news/551500/lucid ... -analysis/

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Utveckla gärna hur du är missnöjd med slutsatserna. Tom är ju inte direkt nybörjare på snabbladdning. Dessutom Teslaägare och Teslafantast så om han är biased åt något håll så är det inte till fördel för Lucid.

Eller är det bara svårt att acceptera att Lucid verkar ha lyckats så bra med effektivitet och räckvidd att de slår Tesla på det?

Trist att Tom är så Tesla-biased.

[Maw]

Analys om Lucids verkliga batteristorlek och låga snabbladdningsförluster:

Rapidly adding 118 kWh and only suffering 16 kWh of losses is an engineering miracle, not a false marketing conspiracy.


Yes, the Lucid Air Dream battery pack is 118 kWh capacity, and yes, it could take 134 kWh to charge it from 0-100%. Here's a clear analysis of why.

https://insideevs.com/news/551500/lucid ... -analysis/

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Utveckla gärna hur du är missnöjd med slutsatserna. Tom är ju inte direkt nybörjare på snabbladdning. Dessutom Teslaägare och Teslafantast så om han är biased åt något håll så är det inte till fördel för Lucid.

Eller är det bara svårt att acceptera att Lucid verkar ha lyckats så bra med effektivitet och räckvidd att de slår Tesla på det?

Trist att Tom är så Tesla-biased.

Jag har fått uppfattningen att han är objektiv i sina tester.

Tycker du att han är Tesla-biased?

[martinot]

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Utveckla gärna hur du är missnöjd med slutsatserna. Tom är ju inte direkt nybörjare på snabbladdning. Dessutom Teslaägare och Teslafantast så om han är biased åt något håll så är det inte till fördel för Lucid.

Eller är det bara svårt att acceptera att Lucid verkar ha lyckats så bra med effektivitet och räckvidd att de slår Tesla på det?

Trist att Tom är så Tesla-biased.

Jag har fått uppfattningen att han är objektiv i sina tester.

Tycker du att han är Tesla-biased?

Ahh. Nej, jag gick på vad du sa.

[Maw]

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Utveckla gärna hur du är missnöjd med slutsatserna. Tom är ju inte direkt nybörjare på snabbladdning. Dessutom Teslaägare och Teslafantast så om han är biased åt något håll så är det inte till fördel för Lucid.

Eller är det bara svårt att acceptera att Lucid verkar ha lyckats så bra med effektivitet och räckvidd att de slår Tesla på det?

Trist att Tom är så Tesla-biased.

Jag har fått uppfattningen att han är objektiv i sina tester.

Tycker du att han är Tesla-biased?

Ahh. Nej, jag gick på vad du sa.

Mm.. att han inte var Lucid-biased..

[[JM]]

Analys om Lucids verkliga batteristorlek och låga snabbladdningsförluster:

Rapidly adding 118 kWh and only suffering 16 kWh of losses is an engineering miracle, not a false marketing conspiracy.


Yes, the Lucid Air Dream battery pack is 118 kWh capacity, and yes, it could take 134 kWh to charge it from 0-100%. Here's a clear analysis of why.

https://insideevs.com/news/551500/lucid ... -analysis/

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Utveckla gärna hur du är missnöjd med slutsatserna. Tom är ju inte direkt nybörjare på snabbladdning. Dessutom Teslaägare och Teslafantast så om han är biased åt något håll så är det inte till fördel för Lucid.

Eller är det bara svårt att acceptera att Lucid verkar ha lyckats så bra med effektivitet och räckvidd att de slår Tesla på det?

Tom gör normalt bra "reviews" så jag har inga problem med honom.

Om man ska ladda bilen med 300kW. Blir då strömmen mindre eller större med 900V vs 400V?
Förlusteffekten bestäms av internresistansen R och Srömmen I enl formeln dom anger till I^2×R.
Blir då förlusteffekten större eller mindre med 900V vs 400V?
Om tex tesla kan ladda DC 250kW med 5-10% förluster. Vad är det då som gör lucids "fantastiska" bil så bra när man har 13% förluster fastän man laddar med mindre ström och högre spänning?

Dom påstår i artikeln att förlusterna är rimliga medan fysiken dom refererar till säger tvärt om. När man jämför mot andra elbilar.

Edit:
Teoretiskt exempel
Antag att internresistansen är lika i ett 400V och 800V batteri.
Om du laddar med samma effekt så i båda batterierna så får 800V batteriet bara halva strömmen.
400V får strömmen 2I och 800V får strömmen I.

Effektförlusten av internresistansen blir då:
800V: I^2*R
400V (2I)^2*R=4I^2*R.

400V batteriet drabbas alltså av 4ggr så hög förlusteffekt.

Om nu Lucid är så väldigt effektiva (engineering miracle). Varför har dom då sämre verkningsgrad under laddning än de flesta andra?

[Maw]

1. Vad får du siffran 5-10% ifrån och inkluderar den förlusterna i omvandlingen från AC till DC i laddstationen? Vilken laddeffekt gäller siffrorna? Källor? I Toms test var förlusterna i laddstationen troligtvis inräknade. Vilka olika faktorer påverkar laddningsförlusterna vid olika sessioner?

2. Battericellerna har samma spänning oavsett systemets spänning. Rimligtvis så är det där de mesta av värmeförlusterna i bilen sker och då hjälper det inte att man har 90åV systemspänning i någon större omfattning.

3. Laddningen i Lucid ligger om jag minns rätt på 300 kW vilket innebär att battericellerna laddas snabbt och därmed genererar mycket värme.

4. Varför skulle Lucid ljuga om detta? Det är ju inte direkt så att något sådant skulle gå att dölja i längden. Ett större batteri skulle dessutom snarare vara ett positivt försäljningsargument än tvärt om.

5. Varför skulle Tom vilja hjälpa Lucid att dölja batteistorleken?

6. Laddningsförlusterna går troligtvis att minska genom optimering av BMS. Ge Lucid lite tid så slår de nog Tesla där också

[[JM]]

1. Vad får du siffran 5-10% ifrån och inkluderar den förlusterna i omvandlingen från AC till DC i laddstationen? Vilken laddeffekt gäller siffrorna? Källor? I Toms test var förlusterna i laddstationen troligtvis inräknade. Vilka olika faktorer påverkar laddningsförlusterna vid olika sessioner?

Här tex:
Laddförlusterna i laddstationen är det ingen station så vitt jag vet som anges på skärmen och debiteras till kund.

2. Battericellerna har samma spänning oavsett systemets spänning. Rimligtvis så är det där de mesta av värmeförlusterna i bilen sker och då hjälper det inte att man har 90åV systemspänning i någon större omfattning.

Så vad är då poängen med 900V vs 400V. End dig spelar det ju ingen roll.

3. Laddningen i Lucid ligger om jag minns rätt på 300 kW vilket innebär att battericellerna laddas snabbt och därmed genererar mycket värme.

Tesla laddar på 250kW och Prosche på 270kW. så det är en marginell skillnad. Så varför har dom då dubbelt så dålig verkningsgrad?

4. Varför skulle Lucid ljuga om detta? Det är ju inte direkt så att något sådant skulle gå att dölja i längden. Ett större batteri skulle dessutom snarare vara ett positivt försäljningsargument än tvärt om.
Vem har sagt något om att Lucid ljuger om laddeffekten och förlusterna? Det var väl ändå Tom Moloughneys review som vi pratar om.

5. Varför skulle Tom vilja hjälpa Lucid att dölja batteistorleken?

Det har ingen påstått heller. Jag reflekterade över att dom tog upp en massa anledningar till varför förlusterna är så höga och varför det skulle vara normalt samt hur fatastiskt effektiv den är.
När fysikens lagar dom använder som motivering visar att det är tvärt om

6. Laddningsförlusterna går troligtvis att minska genom optimering av BMS. Ge Lucid lite tid så slår de nog Tesla där också

Varför tror du det här är Tesla vs Lucid? Tesla finns det meest data att tillgå och då blir det naturligt så att de mesta som har med elbilar att göra jämförs mot Tesla.


Du är så insnöad på attt jag har nån for av Lucid-hat att du inte klarar av att läsa vad jag skriver...
Jag citerar min första post

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Vart påstår jag att Lucid Ljuger??? eller att Tom Ljuger åt Lucid??? Jag säger att enl mina motiveringar i tidigare post så drar dom, i artikeln, helt fel slutsatser om Lucids effektivitet.
Läs om, Läs rätt.

[[JM]]

TL:DR
900V ska ge effektivare batterisystem med mindre förluster enl alla gällande teorier.
Lägre förluster ger lägre värme som i sin tur ger minskat behov av kylning och således mindre förluster från kylsystemet/fläktar osv.
Artikeln tar upp alla dessa saker och säger att det är dessa saker som gör att förlusteffekten blir såg hög? Men 900V ska ju göra att dessa ska bli lägre. Inte högre.

[Maw]

Jag fick uppfattningen att du menade att Lucid egentligen har större batteri än vad de säger och därmed inte har så effektiv drivlina som de framställer, det är ju en ganska vanlig missuppfattning i Teslabubnlan. Är det inte det som det handlar om?

Varför skulle laddoperatören inte ta betalt för den el som försvinner som värme vid likriktningen i laddstationen? Enligt Tom så tar de betalt för den, jag har tyvärr ingen djupare insyn i det än vad han har.

När det gäller 400V vs 800V/900V så är det helt korrekt att det inte har någon betydelse på battericellnivå.

Edit: Hela diskussionen kring laddningen i Toms video som jag länkade till handlar ju om uppfattningen från Tesla fanbois att Lucid mörkar batteristorleken. Han gjorde den för att förklara att det inte var något lurt med att laddstationen visade en större energimängd än batterikapaciteten.

[Viggo]

Jag fick uppfattningen att du menade att Lucid egentligen har större batteri än vad de säger och därmed inte har så effektiv drivlina som de framställer, det är ju en ganska vanlig missuppfattning i Teslabubnlan. Är det inte det som det handlar om?

Varför skulle laddoperatören inte ta betalt för den el som försvinner som värme vid likriktningen i laddstationen? Enligt Tom så tar de betalt för den, jag har tyvärr ingen djupare insyn i det än vad han har.

När det gäller 400V vs 800V/900V så är det helt korrekt att det inte har någon betydelse på battericellnivå.

Edit: Hela diskussionen kring laddningen i Toms video som jag länkade till handlar ju om uppfattningen från Tesla fanbois att Lucid mörkar batteristorleken. Han gjorde den för att förklara att det inte var något lurt med att laddstationen visade en större energimängd än batterikapaciteten.

Ja, mycket pekar ju på att det är så dvs att Lucid mörkar om både sin batteristorlek och sin effektivitet. När Elon eller Tesla hävdar någonting, exempelvis det jag länkade till avseende Euro NCAP och Model Y igår, då ska det tas med den största nypa salt som finns enligt VW/Lucid-bubblan. Men när ett påstående dyker upp att något inte står rätt till avseende en biltillverkare inom den egna bubblan, då står skepticismen inte någonstans att finna.

JM visade dig ovan exakt varför Lucid borde ha lägre laddförluster vid snabbladdning och inte tvärtom. Det är enkel fysik - för att uppnå samma laddeffekt vid högre spänning (i Lucids fall 900V och i exvis Teslas 400V) kan en lägre ström användas. Detsamma gäller vid effektuttag, och dessa två anledningar är varför ett 900V-system borde vara att föredra framför ett 400V-system. Lägre förluster vid uttag och inmatning kan uppnås. Vid en lägre ström är resistansen lägre och laddförlusterna ska därmed bli lägre. Det är som sagt enkel fysik.

Men Lucid uppvisar alltså högre laddförluster trots sitt 900V-system - får det inte dig att ifrågasätta Lucids påståenden, antingen om batteristorleken eller effektiviteten, liksom du ifrågasätter allt som kommer från Tesla?

Sedan funderar jag på när jag läste artikeln - enligt EPA-certifieringen (som görs av biltillverkarna själva) har Lucid ett batteri på 113 kWh, och det är det som den estimerade effektiviteten baseras på. Men enligt artikeln som länkades till är batteriet på 118 kWh, vilket är 4,4% mer. Lucids EPA Wh/mile inkl laddförluster är 4,2% lägre än Tesla MS motsvarande EPA-siffra, men om batteristorleken är underdriven med mer än effektivitetsövertaget, finns då i överhuvudtaget ett effektivitetsövertag? Som referens är Tesla MS batteristorlek enligt EBA-certifieringen 100 kWh, men i praktiken verkar kapaciteten vara 99 kWh varav 95 kWh går att använda. Baserat på detta verkar Tesla snarare underdriva batteristorleken och effektiviteten jämfört med Lucid som gör tvärtom för att kunna marknadsföra sig som klassledande.

Till sist tycker jag du ska ta på dig objektivitetshatten och tänka kritiskt kring påstådd batteristorlek och effektivitet. Läs den här jämförelsen, studera bilarnas mått, vikt och cw-värden och begrunda:

https://insideevs.com/news/533665/lucid ... -compared/

- Lucid Air och Tesla Model S har i stort sett samma dimensioner och cw-värden. Air är något mindre, det handlar om millimetrar avseende både bredd och höjd, och MS har något bättre cw-värde men det handlar bara om något enstaka procents skillnad. Däremot väger Air 300 kg mer vilket är cirka 15%. Med tanke på att luftmotståndet och vikten är de två viktigaste parametrarna för att bestämma effektivitet, då en elektrisk drivlina redan är extremt effektiv, tycker du det är märkligt att ställa sig skeptiskt till att Lucid Air trots sitt uppenbara handikapp ändå uppnår en högre effektivitet än MS? Om Elon imorgon skulle lansera en Wunderbox-drivlina och hävda 10% bättre effektivitet utan att förklara hur detta uppnås, skulle du vara skeptisk då (det skulle jag) eller tro att något märkligt förelåg?

- Är det inte lite märkligt ändå att Air väger hela 15% mer än MS trots att dimensionerna är såpass lika? MS batteri väger runt 550 kg, så en 70 kg mervikt borde man kunna förvänta sig men vad kommer det resterande kvartstonnet ifrån? Det väcker inga frågetecken hos dig?

- Slutligen, i jämförelsen har Air en 4% högre effektivitet, och en 13% högre batterikapacitet men en hela 28% högre estimerad räckvidd. Jag är ledsen, men det går inte ihop. Det blir extremt tydligt när man pluggar in batteristorleken och effektiviteten i en räckviddsberäkning. Tesla MS borde enligt sin batteristorlek och effektivitet ha en uppskattad räckvidd på 100/0,175=571 km. Det är 12 % lägre än den uppskattade officiella räckvidden. Lucid Aid borde ha en räckvidd på 113/0,168=672 km vilket är 20% lägre än den uppskattade officiella räckvidden. Känns det här inte lite lurigt tycker du?

Ja, jag tillhör Teslabubblan men siffrorna antyder verkligen att något inte står rätt till med Lucids påståenden. Jag sticker ut hakan och förutspår att när bilen kommer ut och blir testad av oberoende personer med utrustning som kan precisera Lucid Airs batteristorlek, antingen via mätutrustning eller tear-down, så kommer det visa sig att Lucid farit med osanning avseende batteristorlek och effektivitet. Och det kommer inte vara någon enstaka procent eller så, utan ganska rejält. Har jag fel får jag gladeligen äta upp mina ord, liksom jag hoppas att Lucidbubblan gör om det visar sig att mina farhågor besannas.

[Maw]

Jag konstaterar att vi är överens om att det kommer visa sig med tiden vilken batteristorlek Lucid har.

[martinot]

6. Laddningsförlusterna går troligtvis att minska genom optimering av BMS. Ge Lucid lite tid så slår de nog Tesla där också

Självklart kommer alla slå busarna Tesla på fingrarna på allt. De behöver får sig en läxa!

[Maw]

Underhållande review av Lucid Air

[SwedishAdvocate]

Underhållande review av Lucid Air /...

Lite missvisande titel. Tesla och Elon har sagt hur många gånger som helst att de välkomnar all konkurrens de kan få. Det kommer ta mkt, mkt längre tid annars om Tesla själva ska ersätta alla bilar med förbränningsmotor. Rätt titel borde således vara:

Tesla's living dream!

Och för övrigt så är ju den här modellen ingen konkurrens för 3, Y eller X...

[Maw]

Underhållande review av Lucid Air /...

Lite missvisande titel. Tesla och Elon har sagt hur många gånger som helst att de välkomnar all konkurrens de kan få. Det kommer ta mkt, mkt längre tid annars om Tesla själva ska ersätta alla bilar med förbränningsmotor. Rätt titel borde således vara:

Tesla's living dream!

Och för övrigt så är ju den här modellen ingen konkurrens för 3, Y eller X...

Jag tror inte att man ska ta så allvarligt på titeln. Den är nog formulerad för att retas med Teslas fanboys

Jag tänkte också att det blir intressant att se vad Lucid skulle kunna åstadkomma för bilar motsvarande M3 och MY. Men jag misstänker att det dröjer några år.