Tesla Club Sweden

tslaqqq skrev:

Warren är inte impad

Vem är "warren"?

martinot skrev:

tslaqqq skrev:

Warren är inte impad

Vem är "warren"?

Warren Redlich, extrem Tesla Bull.

[JM] skrev:

[JM] skrev:

Är det någon som kan hitta källan till 113kwh?
Alla siter säger 113kwh men ingen anger vartifrån de fått uppgiften...
Arstechnica säger nåt vagt om att de de fick svaret på batterifrågan på onsdag morgon. Sen inget mer.

Fixar dom 136wh/km så är det riktigt bra.
Jag väntar dock med hurraropen innan jag ser en officiell siffra.

De två faktorer som bidrar med typ 90-95% av förbrukningen är rullmotstånd och luftmotstånd.
Vid ca 100km/h bidrar normalt båda två med lika mkt.
Över 100 så drar luftmotståndet iväg och under så dominerar rullmotstånd.
Även med ett lågt Cd så måste dom ha liten frontarea och låg vikt för att nå 136wh/km.

Jag är alltså fortfarande tveksam...

Inte för att vara den som är den men....


Bingo.. 138kWh...
U cant beat physics.

Öhhh, men han använder ju batteriets max spänning istället för nominell spänning när han räknar ut kapaciteten? Inte konstigt om det blir fel då. Det är sorgligt att sån här oseriös FUD sprids.

Larofo skrev:

martinot skrev:

tslaqqq skrev:

Warren är inte impad

Vem är "warren"?

Warren Redlich, extrem Tesla Bull.
js8imzkDRps

Efter att ha sett några klipp när det länkats här så har youtube börjat rekommendera hans kanal, satt och kollade på ett par klipp och jag har aldrig tidigare sett någon som på så stort allvar kan sitta och förvränga och utelämna allmänt känd information för att hävda att han har rätt i sak.

Blir mörkrädd samtidigt som man får förståelse för hur sekten kring Tesla fungerar.

Blir mörkrädd samtidigt som man får förståelse för hur sekten kring Tesla fungerar.

Resistens is futile!

dd88 skrev:

Larofo skrev:

martinot skrev:

tslaqqq skrev:

Warren är inte impad

Vem är "warren"?

Warren Redlich, extrem Tesla Bull.
js8imzkDRps

Efter att ha sett några klipp när det länkats här så har youtube börjat rekommendera hans kanal, satt och kollade på ett par klipp och jag har aldrig tidigare sett någon som på så stort allvar kan sitta och förvränga och utelämna allmänt känd information för att hävda att han har rätt i sak.

Blir mörkrädd samtidigt som man får förståelse för hur sekten kring Tesla fungerar.

Jadu, https://futurism.com/the-byte/jpmorgan- ... -elon-musk

dd88 skrev:

Larofo skrev:

martinot skrev:

tslaqqq skrev:

Warren är inte impad

Vem är "warren"?

Warren Redlich, extrem Tesla Bull.
js8imzkDRps

Efter att ha sett några klipp när det länkats här så har youtube börjat rekommendera hans kanal, satt och kollade på ett par klipp och jag har aldrig tidigare sett någon som på så stort allvar kan sitta och förvränga och utelämna allmänt känd information för att hävda att han har rätt i sak.

Blir mörkrädd samtidigt som man får förståelse för hur sekten kring Tesla fungerar.

Räcker väll med att opponera sig på det här forumet för att förstå det.

iAkita skrev:

[JM] skrev:

[JM] skrev:

Är det någon som kan hitta källan till 113kwh?
Alla siter säger 113kwh men ingen anger vartifrån de fått uppgiften...
Arstechnica säger nåt vagt om att de de fick svaret på batterifrågan på onsdag morgon. Sen inget mer.

Fixar dom 136wh/km så är det riktigt bra.
Jag väntar dock med hurraropen innan jag ser en officiell siffra.

De två faktorer som bidrar med typ 90-95% av förbrukningen är rullmotstånd och luftmotstånd.
Vid ca 100km/h bidrar normalt båda två med lika mkt.
Över 100 så drar luftmotståndet iväg och under så dominerar rullmotstånd.
Även med ett lågt Cd så måste dom ha liten frontarea och låg vikt för att nå 136wh/km.

Jag är alltså fortfarande tveksam...

Inte för att vara den som är den men....


Bingo.. 138kWh...
U cant beat physics.

Öhhh, men han använder ju batteriets max spänning istället för nominell spänning när han räknar ut kapaciteten? Inte konstigt om det blir fel då. Det är sorgligt att sån här oseriös FUD sprids.

Lucid har gjort en jättefin bil som säkert gör sina ägare glada men problemet är att siffrorna är lite märkliga. Jag ser följande "konstigheter"
1* Lucid hävdar att dom har en extremt effektiv drivlina som är superoptimerad. Wunderbox etc.....
Men ändå så får man 13% laddförluster som skall jämföras med teslabjörns tester där han brukar få ca 5-10%. Där DC-laddningen brukar ligga runt 7%.

2* Bilen väger ca 200kg mer än en model S och har samma cd (Luftmotstånd) vilket borde medföra en högre förbrukning än model S.
Normalt så är bidragen till förbrukningen lika stora vid vid 100km/h. Dvs Rullmotståndet och luftmotståndet är lika stora. Luftmoståndet dominerar över 100km/h och under 100km/h så är det rullmotstådet som styr.
De flesta EPA/WLTP-tester utförs ju i lägre hastigheter än 100km/h.
Dvs de är rullmotståndet och vikten som ger störst bidrag.

3* Titta på Lucids egna siffror (sammanfattning här)
https://insideevs.com/news/544455/lucid ... ry-112kwh/
Dream edition range med 19" får 520miles från 118kWh batteri.
Grand Touring med 19" får 516 miles med 112kWh batteri.
(118/112)=> 5% större batteri för (520/516)=>0,7% längre räckvidd.

Det är ju knappast så att lucid uppfunnit nya kullager med avsevärt lägre rullmotståd eller helt nya IC-kretsar med rasande mkt lägre förluster.
Kullager, Kraftelektronik och Elmotorer har ju alla verkningsgrader på mellan 95-99% beroende på hur billiga/sunkiga eller optimerade dom är.

TLDR: Sämre verkningsgrad + tyngre bil = mkt bättre räckvidd......

Dream edition är väl tri-motor?
Grand touring har två motorer.
Kan även tänka mig att dream edition använder permanent magnets för att förbättra köregenskaperna.

Lucid Grand Touring spöar Mercedes EQS580 i Motor Trends test.

https://www.motortrend.com/reviews/2022 ... st-review/

Lucid är tydligen bil 3.0 enligt MT

Of course, this makes the 2022 Lucid Air Grand Touring our winner. It doesn't so much feel like EV 2.0 as it does Car 3.0, replete with cutting-edge tech, effortless elegance, and supreme attention to detail. It presents one of the biggest threats to both legacy automakers and Tesla; we're excited to see how the Lucid Air changes the game, and we're even more excited to see what the company's second effort looks like.

Är det den bästa bilen som går att köpa för närvarande näst efter Lucid Air Dream Edition?

Om man nu har så mycket pengar att lägga på en bil vill säga

Maw skrev:

Dream edition är väl tri-motor?
Grand touring har två motorer.
Kan även tänka mig att dream edition använder permanent magnets för att förbättra köregenskaperna.

Tror inte dom har släppt deras tri-motor ännu, den tror jag har teoretisk maxeffekt på ca 1800 hk men ska få en systemeffekt på ca 1600 hk om jag minns rätt?

Maw skrev:

Lucid Grand Touring spöar Mercedes EQS580 i Motor Trends test.

https://www.motortrend.com/reviews/2022 ... st-review/

Lucid är tydligen bil 3.0 enligt MT

Of course, this makes the 2022 Lucid Air Grand Touring our winner. It doesn't so much feel like EV 2.0 as it does Car 3.0, replete with cutting-edge tech, effortless elegance, and supreme attention to detail. It presents one of the biggest threats to both legacy automakers and Tesla; we're excited to see how the Lucid Air changes the game, and we're even more excited to see what the company's second effort looks like.

Är det den bästa bilen som går att köpa för närvarande näst efter Lucid Air Dream Edition?

Om man nu har så mycket pengar att lägga på en bil vill säga

Den STORA skillnaden är att EQS går att köpa.

Walker skrev:

Den STORA skillnaden är att EQS går att köpa.

Går inte Lucid's bil att köpa i USA? Det är väl den marknaden Motor Trend avser... Eller?

Edit: Rättade ett litet slarvfel. Inget som påverkar betydelsen på ngt sätt.

SwedishAdvocate skrev:

Walker skrev:

Den STORA skillnaden är att EQS går att köpa.

Går inte Lucid's bil att köpa is USA? Det är väl den marknaden Motor Trend avser... Eller?

Nu vill jag inte svara för Walker, men misstänker att han avser vad du, jag och vi kan köpa här i Sverige.

Vilket även för mig är det som är det intressanta (gillar verkligen USA och amerikanare, men har inga planer på att flytta dit fn.).

Den ska väl börja säljas i Sverige (under första halvåret?) 2022.

Maw skrev:

Den ska väl börja säljas i Sverige (under första halvåret?) 2022.

Härligt! Känns som en av de mer innovativa just nu. Ser fram emot att testa en!

Analys om Lucids verkliga batteristorlek och låga snabbladdningsförluster:

Rapidly adding 118 kWh and only suffering 16 kWh of losses is an engineering miracle, not a false marketing conspiracy.


Yes, the Lucid Air Dream battery pack is 118 kWh capacity, and yes, it could take 134 kWh to charge it from 0-100%. Here's a clear analysis of why.

https://insideevs.com/news/551500/lucid ... -analysis/

Maw skrev:

Analys om Lucids verkliga batteristorlek och låga snabbladdningsförluster:

Rapidly adding 118 kWh and only suffering 16 kWh of losses is an engineering miracle, not a false marketing conspiracy.


Yes, the Lucid Air Dream battery pack is 118 kWh capacity, and yes, it could take 134 kWh to charge it from 0-100%. Here's a clear analysis of why.

https://insideevs.com/news/551500/lucid ... -analysis/

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

[JM] skrev:

Maw skrev:

Analys om Lucids verkliga batteristorlek och låga snabbladdningsförluster:

Rapidly adding 118 kWh and only suffering 16 kWh of losses is an engineering miracle, not a false marketing conspiracy.


Yes, the Lucid Air Dream battery pack is 118 kWh capacity, and yes, it could take 134 kWh to charge it from 0-100%. Here's a clear analysis of why.

https://insideevs.com/news/551500/lucid ... -analysis/

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Utveckla gärna hur du är missnöjd med slutsatserna. Tom är ju inte direkt nybörjare på snabbladdning. Dessutom Teslaägare och Teslafantast så om han är biased åt något håll så är det inte till fördel för Lucid.

Eller är det bara svårt att acceptera att Lucid verkar ha lyckats så bra med effektivitet och räckvidd att de slår Tesla på det?

Maw skrev:

[JM] skrev:

Maw skrev:

Analys om Lucids verkliga batteristorlek och låga snabbladdningsförluster:

Rapidly adding 118 kWh and only suffering 16 kWh of losses is an engineering miracle, not a false marketing conspiracy.


Yes, the Lucid Air Dream battery pack is 118 kWh capacity, and yes, it could take 134 kWh to charge it from 0-100%. Here's a clear analysis of why.

https://insideevs.com/news/551500/lucid ... -analysis/

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Utveckla gärna hur du är missnöjd med slutsatserna. Tom är ju inte direkt nybörjare på snabbladdning. Dessutom Teslaägare och Teslafantast så om han är biased åt något håll så är det inte till fördel för Lucid.

Eller är det bara svårt att acceptera att Lucid verkar ha lyckats så bra med effektivitet och räckvidd att de slår Tesla på det?

Trist att Tom är så Tesla-biased.

martinot skrev:

Maw skrev:

[JM] skrev:

Maw skrev:

Analys om Lucids verkliga batteristorlek och låga snabbladdningsförluster:

Rapidly adding 118 kWh and only suffering 16 kWh of losses is an engineering miracle, not a false marketing conspiracy.


Yes, the Lucid Air Dream battery pack is 118 kWh capacity, and yes, it could take 134 kWh to charge it from 0-100%. Here's a clear analysis of why.

https://insideevs.com/news/551500/lucid ... -analysis/

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Utveckla gärna hur du är missnöjd med slutsatserna. Tom är ju inte direkt nybörjare på snabbladdning. Dessutom Teslaägare och Teslafantast så om han är biased åt något håll så är det inte till fördel för Lucid.

Eller är det bara svårt att acceptera att Lucid verkar ha lyckats så bra med effektivitet och räckvidd att de slår Tesla på det?

Trist att Tom är så Tesla-biased.

Jag har fått uppfattningen att han är objektiv i sina tester.

Tycker du att han är Tesla-biased?

Maw skrev:

martinot skrev:

Maw skrev:

[JM] skrev:

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Utveckla gärna hur du är missnöjd med slutsatserna. Tom är ju inte direkt nybörjare på snabbladdning. Dessutom Teslaägare och Teslafantast så om han är biased åt något håll så är det inte till fördel för Lucid.

Eller är det bara svårt att acceptera att Lucid verkar ha lyckats så bra med effektivitet och räckvidd att de slår Tesla på det?

Trist att Tom är så Tesla-biased.

Jag har fått uppfattningen att han är objektiv i sina tester.

Tycker du att han är Tesla-biased?

Ahh. Nej, jag gick på vad du sa.

martinot skrev:

Maw skrev:

martinot skrev:

Maw skrev:

[JM] skrev:

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Utveckla gärna hur du är missnöjd med slutsatserna. Tom är ju inte direkt nybörjare på snabbladdning. Dessutom Teslaägare och Teslafantast så om han är biased åt något håll så är det inte till fördel för Lucid.

Eller är det bara svårt att acceptera att Lucid verkar ha lyckats så bra med effektivitet och räckvidd att de slår Tesla på det?

Trist att Tom är så Tesla-biased.

Jag har fått uppfattningen att han är objektiv i sina tester.

Tycker du att han är Tesla-biased?

Ahh. Nej, jag gick på vad du sa.

Mm.. att han inte var Lucid-biased..

Maw skrev:

[JM] skrev:

Maw skrev:

Analys om Lucids verkliga batteristorlek och låga snabbladdningsförluster:

Rapidly adding 118 kWh and only suffering 16 kWh of losses is an engineering miracle, not a false marketing conspiracy.


Yes, the Lucid Air Dream battery pack is 118 kWh capacity, and yes, it could take 134 kWh to charge it from 0-100%. Here's a clear analysis of why.

https://insideevs.com/news/551500/lucid ... -analysis/

Så synd bara att dom skriver rätt men drar fel slutsatser.

Utveckla gärna hur du är missnöjd med slutsatserna. Tom är ju inte direkt nybörjare på snabbladdning. Dessutom Teslaägare och Teslafantast så om han är biased åt något håll så är det inte till fördel för Lucid.

Eller är det bara svårt att acceptera att Lucid verkar ha lyckats så bra med effektivitet och räckvidd att de slår Tesla på det?

Tom gör normalt bra "reviews" så jag har inga problem med honom.

Om man ska ladda bilen med 300kW. Blir då strömmen mindre eller större med 900V vs 400V?
Förlusteffekten bestäms av internresistansen R och Srömmen I enl formeln dom anger till I^2×R.
Blir då förlusteffekten större eller mindre med 900V vs 400V?
Om tex tesla kan ladda DC 250kW med 5-10% förluster. Vad är det då som gör lucids "fantastiska" bil så bra när man har 13% förluster fastän man laddar med mindre ström och högre spänning?

Dom påstår i artikeln att förlusterna är rimliga medan fysiken dom refererar till säger tvärt om. När man jämför mot andra elbilar.

Edit:
Teoretiskt exempel
Antag att internresistansen är lika i ett 400V och 800V batteri.
Om du laddar med samma effekt så i båda batterierna så får 800V batteriet bara halva strömmen.
400V får strömmen 2I och 800V får strömmen I.

Effektförlusten av internresistansen blir då:
800V: I^2*R
400V (2I)^2*R=4I^2*R.

400V batteriet drabbas alltså av 4ggr så hög förlusteffekt.

Om nu Lucid är så väldigt effektiva (engineering miracle). Varför har dom då sämre verkningsgrad under laddning än de flesta andra?