Tesla Club Sweden

bylund skrev:

heldiggrisen skrev:

Något OT, men hur mycket får man tjäna i Sverige för att ha 60% i marginalskatt?
Vansinne

55,15 % är den högsta marginalskatten man kan ha i år (Dorotea med 35,15 % kommunal- och landstingsskatt).

Jo i och med att de har slopat den "tillfälliga" värnskatten på 5% från i år. Den blev "tillfällig" i nästan 25 år.

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rnskatt

Skall väll tilläggas att du inte slipper undan begravningsavgiften. "Medlemsavgiften" till Svenska kyrkan på drygt 1% av hela din inkomst är ju frivillig.

nek0 skrev:

Tomas L skrev:

Men du har mindre pengar i kassan för utgifterna har ju ökat. Man kan bara dra av mer moms om man har större kostnader. Man kan dra liknelsen vid en privatperson som tar ett lån för att köpa grejer, man kan ju då dra av räntekostnaden och därmed öka inkomsten. Men man måste ju fortfarande betala lånet.

Här kanske ?

Nope.

A straw man is a form of argument and an informal fallacy based on giving the impression of refuting an opponent's argument, while actually refuting an argument that was not presented by that opponent.

Tomas L skrev:

nek0 skrev:

Tomas L skrev:

Men du har mindre pengar i kassan för utgifterna har ju ökat. Man kan bara dra av mer moms om man har större kostnader. Man kan dra liknelsen vid en privatperson som tar ett lån för att köpa grejer, man kan ju då dra av räntekostnaden och därmed öka inkomsten. Men man måste ju fortfarande betala lånet.

Här kanske ?

Nope.

A straw man is a form of argument and an informal fallacy based on giving the impression of refuting an opponent's argument, while actually refuting an argument that was not presented by that opponent.

Ok. Kan du då översätta det här till svenska så jag fattar vad du menar? "Man kan dra liknelsen vid en privatperson som tar ett lån för att köpa grejer, man kan ju då dra av räntekostnaden och därmed öka inkomsten. Men man måste ju fortfarande betala lånet."

ChristerSjo skrev:

Skall väll tilläggas att du inte slipper undan begravningsavgiften. "Medlemsavgiften" till Svenska kyrkan på drygt 1% av hela din inkomst är ju frivillig.

Precis, medlemsavgifter till olika föreningar ska inte räknas som skatt

nek0 skrev:

Ok. Kan du då översätta det här till svenska så jag fattar vad du menar? "Man kan dra liknelsen vid en privatperson som tar ett lån för att köpa grejer, man kan ju då dra av räntekostnaden och därmed öka inkomsten. Men man måste ju fortfarande betala lånet."

1. Du har helt missat poängen och tappat bort vad tråden handlar om.
2. Det är på svenska.
3. Jag menar precis vad jag har skrivit. Om du vill veta hur ränteavdrag fungerar så rekommenderar jag denna länk:

https://www.skatteverket.se/privat/etja ... 18399.html

Tomas L skrev:

nek0 skrev:

Ok. Kan du då översätta det här till svenska så jag fattar vad du menar? "Man kan dra liknelsen vid en privatperson som tar ett lån för att köpa grejer, man kan ju då dra av räntekostnaden och därmed öka inkomsten. Men man måste ju fortfarande betala lånet."

1. Du har helt missat poängen och tappat bort vad tråden handlar om.
2. Det är på svenska.
3. Jag menar precis vad jag har skrivit. Om du vill veta hur ränteavdrag fungerar så rekommenderar jag denna länk:

https://www.skatteverket.se/privat/etja ... 18399.html

Nej jag har inte tappat något.Det var du som skrev att man som privat person kan låna pengar och sedan dra av räntan. Tråden handlade aldrig om räntan utan det var du som började med det. Då kan man undra vem som tappat tråden. Hur ränteavdraget fungerar vet alla som någonsin lånat pengar och därför frågade jag om du visste något annat ställe än banken där man kan låna pengar och få dra av hela räntan som du skrev att det går

Vad handlar tråden om?
Vad har ränteavdrag med klimatstödet och revisionens kritik mot det att göra? (så att vi återkommer till ämnet)

nek0 skrev:

Nej jag har inte tappat något.Det var du som skrev att man som privat person kan låna pengar och sedan dra av räntan. Tråden handlade aldrig om räntan utan det var du som började med det. Då kan man undra vem som tappat tråden. Hur ränteavdraget fungerar vet alla som någonsin lånat pengar och därför frågade jag om du visste något annat ställe än banken där man kan låna pengar och få dra av hela räntan som du skrev att det går

1. Du får hemskt gärna visa var jag skrev att det går att dra av hela räntan. Problemet är att det finns inget sådant citat utan din argumentation bygger på ditt eget missförstånd.

2. Inlägget om ränteavdrag var en liknelse för att förklara hur moms för företag fungerar, eftersom någon annan skrev att "Ju större utgifter desto mer av momspengarna får jag behålla", vilket är fel. Det var i sin tur följden av en argumentation för att visa det varför är bättre att gynna företag och förmånsbilar än privatpersoner, om man vill få maximal effekt av klimatstödet, vilket alltså är topic.

3. Gå tillbaka några sidor och läs...och återgå sedan till topic!

Tomas L skrev:

3. Gå tillbaka några sidor och läs...och återgå sedan till topic!

Ingenting av den här diskussionen är on topic. Läs rubrik och inledande inlägg.

iAkita skrev:

Tomas L skrev:

3. Gå tillbaka några sidor och läs...och återgå sedan till topic!

Ingenting av den här diskussionen är on topic. Läs rubrik och inledande inlägg.

Tyvärr så är mycket off-topic, men inte allt:

• analysera kostnadseffektiviteten i nedsatt förmånsvärde riktat mot förmånsbilar

Precis, en av riksrevisionens huvudpoänger är att vårat elbilsstöd går via förmånsbilar, vilket de anser inte är kostnadseffektivt. De anser visserligen inte att 60 000kr bonusen är effektiv heller utan tänker att omställningen ska göras genom att höja koldioxidskatten. Problemet med det är att koldioxidskatten är en piska och att piska fram något tar längre tid än att locka någon.

LarsL skrev:

Precis, en av riksrevisionens huvudpoänger är att vårat elbilsstöd går via förmånsbilar, vilket de anser inte är kostnadseffektivt. De anser visserligen inte att 60 000kr bonusen är effektiv heller utan tänker att omställningen ska göras genom att höja koldioxidskatten. Problemet med det är att koldioxidskatten är en piska och att piska fram något tar längre tid än att locka någon.

Huvudpoängen, se deras rekommendationer, är att det ö h inte har gjorts någon granskning över hur effektiva åtgärderna är. Riksrevisionen skriver bl a så här:

Riksrevisionen är vidare kritisk till att ingen sammantagen samhällsekonomisk bedömning har tagits fram för någon av de åtgärder som granskats, där den tänkta åtgärdens nyttor ställts mot kostnader, eller där bedömningar av kostnadseffektivitet har gjorts

De skriver följande:

Riksrevisionen har granskat de styrmedel som sedan 2006 har använts för att öka andelen miljöbilar i Sverige*. Totalt har utgifterna för staten legat på drygt 13 miljarder kronor.

Den övergripande slutsatsen är att detta jämfört med andra insatser på samma område har varit förhållandevis kostsamma sätt att minska transportsektorns koldioxidutsläpp.

Riksrevisionen konstaterar också att många subventionerade miljöbilar har gått på export, vilket ytterligare minskat kostnadseffektiviteten. Effektiviteten i insatsen påverkas även negativt av att personer med förmånsbilar via sitt jobb får en avsevärt högre subvention än personer som väljer att köpa en miljöbil privat.

De skriver även att kostnadseffektiviteten måste analyseras. Nedsättningen av förmånsvärde kan se stor ut på ett excelark, men är det verkligen så? Vad "kostar" nedsättningen av förmånsvärden för staten?

En Model 3 LR AWD kostar 669.000 kr idag och har ett förmånsvärde p g a nedsättning på 4.285 kr. Det är i nivå med vad den vanligaste tjänstebilen V60 D4. Vad hade förmånsvärdet varit utan nedsättningar på en M3? En bil i samma prisklass har ett förmånsvärde på 9.666 kr/månad. Så staten förlorar teoretiskt 1776 kr/månad (se beräkning längst ned) eller 63.936 kr på 3 år. Dyrt för staten?

Det förutsätter ju att de som väljer en Model 3 som tjänstebil, annars hade kört en tjänstebil i samma prisklass, d v s 669.000 kr. Visst finns det några sådana, men väldigt få tjänstebilsförare vill köra en bil med så högt förmånsvärde. Varför ska en tjänstebilsförare välja en bil med ett förmånsvärde på 9.666 kr samtidigt som företaget ska gå med på högre kostnader för sociala avgifter och den finansiella risken med en tjänstebil för 669.000 kr?

Både tjänstebilsförare och företag väljer hellre en V60 för nästa halva priset och med ett förmånsvärde som är en tredjedel så högt. Det gör de flesta företag trots nedsättning av förmånsvärdet; det såldes 52 Model 3 till företag i januari, 942 st V60. 918 st Passat.

Glöm inte att staten får ökade momsintäkter ju dyrare bil som köparna väljer, en M3 LR AWD ger ca 134.000 kr i momsintäkt. En V60 som kostar 7,5 basbelopp ger ca: 70.000 i momsintäkt för staten, d v s ca: 64.000 kr mindre i intäkt för staten. Jämför det med de 63.936 kr som nedsättningen kostar.

Så kan man locka företag och tjänstebilsförare att välja rena elbilar som en M3 istället för en V60 så är nedsättningen av förmånsvärdet i princip kostnadsneutral för staten. Och då har vi inte vägt in några klimatfördelar, som egentligen är den verkliga "huvudpoängen".

Så jag håller med, de måste locka fler att köpa av elbilar. Vill man öka andelen elbilar i trafik, så måste de förbättra villkoren för företagen och tjänstebilsköparna, som står för 90% av inköpen av bilar i denna prisklass. Idag är det billigare och förmånligare att välja hybridbilar, vilket har inte alls har samma genomslag på koldioxidutsläppen.

Beräkning: Vi jämför med en BMW X5 med lite utrustning så att den hamnar på samma pris som en M3 och därmed ger en indikation om vad förmånsvärdet hade varit utan nedsättningar: 9.666 kr per månad. För de flesta tjänstebilsförare så betalar man skatt på förmånsvärdet, d v s nettolönen minskar med förmånsvärdet ggr skattesatsen, exempel: M3, 4.285 * 33% = 1414 kr/mån i nettokostnad. En M3 utan subvention: 3190 kr/mån i kostnad, förutsatt att man inte hamnar över brytpunkten för statlig skatt, för förmånsvärdet läggs ju på toppen av lönen. Subventionen på en normal 3 årig leasing kostar då staten 3190 - 1414 = 1776 x 36 mån = 63.936 kr.

När det är en så bra affär för staten att genom nedskrivning av förmånsvärdet för förmånsbil kan man ju undra varför inte samma subvention också skulle kunna ges till privatpersoner. Som jag påpekat tidigare skulle det vara relativt enkelt att lösa i deklarationen utan att blanda in folks arbetsgivare. Det bromsar ju snarare upp. Jag tänker mig ett avdrag på taxerad inkomst motsvarande privatleasingkostnaden och istället påförande av förmånsvärde som man kan reducera för att önskad effekt.
Plötsligt skulle det bli lika förmånligt och andelen privatköp skulle stiga.

LarsL skrev:

Precis, en av riksrevisionens huvudpoänger är att vårat elbilsstöd går via förmånsbilar, vilket de anser inte är kostnadseffektivt. De anser visserligen inte att 60 000kr bonusen är effektiv heller utan tänker att omställningen ska göras genom att höja koldioxidskatten. Problemet med det är att koldioxidskatten är en piska och att piska fram något tar längre tid än att locka någon.

Det roliga är att skulle de höja koldioxidskatten skulle det resultera i att elbilar skulle bli en ännu större förlust enligt deras skruvade logik. Ännu mer härliga skatteinkomster staten går miste om.

Riksrevisionen anser alltså att elbilar är en dålig affär för staten – för då går de miste om alla miljarder i bensinskatt de kan håva in.

https://teslaclubsweden.se/elbilar-forlust-for-staten/

Måste komma ihåg att revisionen inte bryr sig ett dugg om koldioxiden.
Vad får staten igen av de 60 000 som ges ut? ( i reda pengar, inte mjuka värden som minskade iq bättre luft m.m.) Och exporterade bilar gör det ännu värre (men det håller de flesta med om). Det är de saker som de kollar på.
Hade de kunnat straffbeskatta laddning så hade det varit ett annat ljud.

Tänk hur skruvat det kan bli om man dribblar så som Riksrevisionsverket har gjort här, och späs på av mediadriv, samtidigt har vi kanske EUs bästa elbilspolitik i verkliga livet.

Nu är riksrevisionen ute och snurrar på samma förvirrade sätt om RUT-avdraget. De resonerar även här att staten har rätt till pengarna och att alla pengar staten inte får in är en förlust.om jag köper städtjänster kommer ju de pengarna att skattas när de går ut som lön till den som städer så staten förlorar ju inget på det.

LarsL skrev:

Nu är riksrevisionen ute och snurrar på samma förvirrade sätt om RUT-avdraget. De resonerar även här att staten har rätt till pengarna och att alla pengar staten inte får in är en förlust.om jag köper städtjänster kommer ju de pengarna att skattas när de går ut som lön till den som städer så staten förlorar ju inget på det.

Staten tjänar på att pengarna man lämnat ut cirkulerar så mycket som möjligt.

LarsL skrev:

Nu är riksrevisionen ute och snurrar på samma förvirrade sätt om RUT-avdraget. De resonerar även här att staten har rätt till pengarna och att alla pengar staten inte får in är en förlust.om jag köper städtjänster kommer ju de pengarna att skattas när de går ut som lön till den som städer så staten förlorar ju inget på det.

Bättre med svartjobb tydligen