Faktisk ”drivmedelskostnad”

[martinot]

Den står alltså på tomgång för att värma/kyla kupén?

Ja.

https://www.volvocars.com/mt/support/ma ... nditioning
http://volvo.custhelp.com/app/answers/d ... mote-start

[backe]

Den står alltså på tomgång för att värma/kyla kupén?

Ja.

https://www.volvocars.com/mt/support/ma ... nditioning
http://volvo.custhelp.com/app/answers/d ... mote-start

Man ställer det som en timer, tror det är intervall om 5 minuter med max 15 minuter om jag minns rätt.

[Esterox]

Den står alltså på tomgång för att värma/kyla kupén?

Ja.

https://www.volvocars.com/mt/support/ma ... nditioning
http://volvo.custhelp.com/app/answers/d ... mote-start

Man ställer det som en timer, tror det är intervall om 5 minuter med max 15 minuter om jag minns rätt.

Hybriderna kan ju dock kyla utan motor igång då det är elektrisk AC pump.

[Esterox]

Motorvärmare och kupévärmare startas väl ihop på de flesta fossilbilar. Att ha bilen på tomgång för att kyla verkar ju helidiotiskt, inte minst olagligt på många ställen där tomgångskörning mer än en minut är förbjudet.

Pratade med en kompis som kör en BMW.
Han har en dieselvärmare som bara värmer kupén.

Och en elektrisk motorvärmare gick inte ens att installera!

Får man ens igång en dieselmotor i -30 utan en värmare?
Och även om man får igång den, så måste slitaget vara stort!

Du eller din kompis pratar nog goja. Inga problem att montera på någon BMW, däremot en doppvärmare är inte alltid ok. Block är okej men inte effektivt.

Klart det går fint att starta en modern Diesel i -30.

[markuswesterberg]

Som så ofta börjar tråden spåra lite, haha.

OK med alla om vi tar oss tillbaka till diskussion om faktisk "drivmedelskostnad”?

Många argument för att man inte ska belasta bilen till elen med nätavgifterna. Jag förstår alla resonemang liksom vad som är rätt bokföringsmässigt etc., men tycker ändå att konceptet att låta alla prytlar som nyttjar el dela på kostnaden blir mer "greppbart" och rätt för gemene man att räkna på. Annars är det som med mycket annat lätt att lura sig själv lite. Låta "huset" kosta mer att förse med el än bilen. Eller att rosta mackan skulle vara dyrare per kWh än att ladda bilen. Nåja, spelar mindre roll egentligen men eftersom nätavgiften som några påpekat är beroende av säkringsstorlekarna som i sin tur är beroende av hur mycket el man behöver till hus, bil, bastu etc. så blir det absolut ENKLAST att slå ut alla kostnader över allt. Men alla får tycka och resonera olika.

Sedan kommer vi tillbaka till detta med förbrukningen. Den är en springande punkt i det hela ändå. Det är stor skillnad i att räkna med 1,2 kWh/mil och 2,5kWh/mil. Vad är rätt och vad är fel? Finns inget rätt eller fel men återigen så tror jag att de flesta tror sig ha en mycket lägre förbrukning än vad man egentligen har, pga en rad omständigheter. Så, några olika test här vore nyttiga tror jag! För hela elbilsbranschen egentligen. Att lita på vad bilen säger att den förbrukar är som att lita på att alla människor och företag är rakt igenom goda, smarta och förnuftiga. Dumt, med andra ord.

Sen är det en grej till som jag bara vill lyfta även i denna tråd en gång till, som de flesta "nya" elbilsförare inte tänker på eller förstår, nämligen nedan:

(Låt mig nu bara ta lite siffror ur luften som säkert inte alls stämmer men som belyser min poäng på ett bra sätt.)

- En elbil har låt säga 75kWh ”energi” i ”tanken”.
- En fossilbil har låt säga 50 l bensin som motsvarar låt säga 300 kWh ”energi”.
- En kall vinterdag kör båda bilarna samma sträcka (låt säga 10 mil) och under denna sträcka åtgår det 20 kWh energi för att hålla 20 C i kupén. För båda bilarna.
- Låt säga att det för elbilen åtgick 20 kWh att köra de 10 milen
- Låt säga att för fossilbilen åtgick det bensin motsvarande 80 kWh energi att köra de 10 milen
- Vi ser nu att det totalt för elbilen åtgick 40 kWh att köra sträckan och hålla värme i kupén och att över hälften av ”förbrukningen” av energi åtgick till att hålla värmen i kupén. Det motsvarar en ökad förbrukning om 100% (!) jämfört med om vi hade kört en vacker vårdag i april med utetemp 20 C.
- Vi ser att fossilbilen gjorde av med 100 kWh på sträckan. Mycket mer än för elbilen. Men klimatanläggningen stod här bara för en ökad förbrukning av 20/80=25%.

Kontenta?

- Utetempen (eller andra typer av yttre påverkan) påverkar elbilens förbrukning i mycket större utsträckning än fossilbilen, mätt i procent eller om man så vill, mätt i hur många mil bilen kan rulla eller kWh bilen förbrukar/mil
- Elbilen drar fortfarande mycket mindre energi även vintertid (eller om du vill, en mycket varm dag då kupén måste kylas) än en fossilbil
- Elbilens tank innehåller mycket mindre energi än fossilbilens

(Och igen. Påhittade och säkert helt felaktiga siffror men ett resultat som visar min poäng på ett helt korrekt sätt.)

Och till sist, detta med laddförluster ska man heller inte negligera tycker jag. Gör man som sagt testet med att mäta strömmen ut från laddboxen under en period och stämmer av det mot faktiskt antal körda mil så får man ju med detta. Och allt annat också. Så om ingen annan har möjlighet, tid eller vill (vågar?) göra dessa tester så får jag försöka göra det själv helt enkelt. Får be elektrikern installera en separat mätare på nåt uttag och bara ladda där några veckor

Trevlig helg alla!

[LarsL]

Elbilen är väldigt effektiv och därför syns förluster i tydligare än för en avgasbil. En förbränningsmotor blir dessutom lite effektivare när den belastas hårdare.

(Låt mig nu bara ta lite siffror ur luften som säkert inte alls stämmer men som belyser min poäng på ett bra sätt.)

- En elbil har låt säga 75kWh ”energi” i ”tanken”.
- En fossilbil har låt säga 50 l bensin som motsvarar låt säga 300 kWh ”energi”.
- En kall vinterdag kör båda bilarna samma sträcka (låt säga 10 mil) och under denna sträcka åtgår det 20 kWh energi för att hålla 20 C i kupén. För båda bilarna.
- Låt säga att det för elbilen åtgick 20 kWh att köra de 10 milen
- Låt säga att för fossilbilen åtgick det bensin motsvarande 80 kWh energi att köra de 10 milen
...

Förstår att du dragit siffrorna ur en hatt men vill ändå påpeka att de är vansinnigt fel.

Värmaren i bilen har en max effekt på 6kW, tror det är så på Tesla Model 3 och vet att Leaf har den effekten. Om... OM, den skulle gå på max under hela sträckan så skulle förbrukningen i 100km/h bli 6 kWh. Men det är ju väldigt otroligt att värmen skulle gå på max hela tiden.

[heldiggrisen]

Som så ofta börjar tråden spåra lite, haha.

OK med alla om vi tar oss tillbaka till diskussion om faktisk "drivmedelskostnad”?

Många argument för att man inte ska belasta bilen till elen med nätavgifterna. Jag förstår alla resonemang liksom vad som är rätt bokföringsmässigt etc., men tycker ändå att konceptet att låta alla prytlar som nyttjar el dela på kostnaden blir mer "greppbart" och rätt för gemene man att räkna på. Annars är det som med mycket annat lätt att lura sig själv lite. Låta "huset" kosta mer att förse med el än bilen. Eller att rosta mackan skulle vara dyrare per kWh än att ladda bilen. Nåja, spelar mindre roll egentligen men eftersom nätavgiften som några påpekat är beroende av säkringsstorlekarna som i sin tur är beroende av hur mycket el man behöver till hus, bil, bastu etc. så blir det absolut ENKLAST att slå ut alla kostnader över allt. Men alla får tycka och resonera olika.

(...)
Trevlig helg alla!

På min faktura har jag 5 olika skatter och avgifter, några tycker jag ska ingå i faktisk "drivmedelskostnad”, och några inte, då mitt köp av elbil inte påverkar storleken på avgiften:

1. Elnätsabonnemang månadsavgift = 146,25kr
Tycker jag inte ska ingå, avgiften är oberoende om man har elbil eller ej, sen får man räkne in extrakostanden om man måste säkra upp huset för att ladda hemma, så den kostanden tycker jag man ska räkna in i faktisk "drivmedelskostnad”.
Jag har 16A huvudsäkring, och klarar mig på det även med elbil, så faktisk extrakostnad för elbil för min del blir 0.
Fast kostnad som ej påverkas av förbrukningen (så länge jag håller mig under 8000kWh p.a)

2.Elöverföring = 60,30 öre
Tycker jag ska ingå för kWh som är använt för laddning, variabel kostnad som beror på förbrukning.

3. Energiskatt = 44,13 öre
Tycker jag ska ingå för kWh som är använt för laddning, variabel kostnad som beror på förbrukning.

4. Elavtal årsavgift 360 kr, 31 dagar (augusti) = 30,58 kr
Tycker jag inte ska ingå, avgiften är oberoende om man har elbil eller ej.
Fast kostnad som ej påverkas av förbrukningen.

5. Moms på köpt el = 25%
Tycker jag ska ingå för kWh som är använt för laddning, variabel kostnad som beror på förbrukning.

Med en rörlig elpris på 48 öre kWh (ungefärlig pris augusti för min del, spotpris dygn), så tycker jag man ska räkna:
Elpris per kWh=48 öre
Moms =12 öre
Elöverföring= 60,30 öre
Energiskatt= 44,13 öre
Totalt för att ladda elbilen per kWh =164,43 öre + 10% laddförlust =~181öre

Trevlig helg till dig också

[fth]

Elbilen är väldigt effektiv och därför syns förluster i tydligare än för en avgasbil. En förbränningsmotor blir dessutom lite effektivare när den belastas hårdare.

(Låt mig nu bara ta lite siffror ur luften som säkert inte alls stämmer men som belyser min poäng på ett bra sätt.)

- En elbil har låt säga 75kWh ”energi” i ”tanken”.
- En fossilbil har låt säga 50 l bensin som motsvarar låt säga 300 kWh ”energi”.
- En kall vinterdag kör båda bilarna samma sträcka (låt säga 10 mil) och under denna sträcka åtgår det 20 kWh energi för att hålla 20 C i kupén. För båda bilarna.
- Låt säga att det för elbilen åtgick 20 kWh att köra de 10 milen
- Låt säga att för fossilbilen åtgick det bensin motsvarande 80 kWh energi att köra de 10 milen
...

Förstår att du dragit siffrorna ur en hatt men vill ändå påpeka att de är vansinnigt fel.

Värmaren i bilen har en max effekt på 6kW, tror det är så på Tesla Model 3 och vet att Leaf har den effekten. Om... OM, den skulle gå på max under hela sträckan så skulle förbrukningen i 100km/h bli 6 kWh. Men det är ju väldigt otroligt att värmen skulle gå på max hela tiden.

Ja, siffrorna är ju som sagt uppenbarligen tagna "ur luften", men slutsatsen att kupévärme vid låga temperaturer påverkar elbilens förbrukning mycket mer än fossilbilen är fortfarande korrekt.

Fossilbilens kostnad för att värma kupén vid låga temperaturer är ju i stort set noll eftersom det är överskottsvärme från den ineffektiva drivlinan som annars skulle användas för att värma upp resten av universum.

/fth

[Esterox]

Som så ofta börjar tråden spåra lite, haha.

OK med alla om vi tar oss tillbaka till diskussion om faktisk "drivmedelskostnad”?

Många argument för att man inte ska belasta bilen till elen med nätavgifterna. Jag förstår alla resonemang liksom vad som är rätt bokföringsmässigt etc., men tycker ändå att konceptet att låta alla prytlar som nyttjar el dela på kostnaden blir mer "greppbart" och rätt för gemene man att räkna på. Annars är det som med mycket annat lätt att lura sig själv lite. Låta "huset" kosta mer att förse med el än bilen. Eller att rosta mackan skulle vara dyrare per kWh än att ladda bilen. Nåja, spelar mindre roll egentligen men eftersom nätavgiften som några påpekat är beroende av säkringsstorlekarna som i sin tur är beroende av hur mycket el man behöver till hus, bil, bastu etc. så blir det absolut ENKLAST att slå ut alla kostnader över allt. Men alla får tycka och resonera olika.

Sedan kommer vi tillbaka till detta med förbrukningen. Den är en springande punkt i det hela ändå. Det är stor skillnad i att räkna med 1,2 kWh/mil och 2,5kWh/mil. Vad är rätt och vad är fel? Finns inget rätt eller fel men återigen så tror jag att de flesta tror sig ha en mycket lägre förbrukning än vad man egentligen har, pga en rad omständigheter. Så, några olika test här vore nyttiga tror jag! För hela elbilsbranschen egentligen. Att lita på vad bilen säger att den förbrukar är som att lita på att alla människor och företag är rakt igenom goda, smarta och förnuftiga. Dumt, med andra ord.

Sen är det en grej till som jag bara vill lyfta även i denna tråd en gång till, som de flesta "nya" elbilsförare inte tänker på eller förstår, nämligen nedan:

(Låt mig nu bara ta lite siffror ur luften som säkert inte alls stämmer men som belyser min poäng på ett bra sätt.)

- En elbil har låt säga 75kWh ”energi” i ”tanken”.
- En fossilbil har låt säga 50 l bensin som motsvarar låt säga 300 kWh ”energi”.
- En kall vinterdag kör båda bilarna samma sträcka (låt säga 10 mil) och under denna sträcka åtgår det 20 kWh energi för att hålla 20 C i kupén. För båda bilarna.
- Låt säga att det för elbilen åtgick 20 kWh att köra de 10 milen
- Låt säga att för fossilbilen åtgick det bensin motsvarande 80 kWh energi att köra de 10 milen
- Vi ser nu att det totalt för elbilen åtgick 40 kWh att köra sträckan och hålla värme i kupén och att över hälften av ”förbrukningen” av energi åtgick till att hålla värmen i kupén. Det motsvarar en ökad förbrukning om 100% (!) jämfört med om vi hade kört en vacker vårdag i april med utetemp 20 C.
- Vi ser att fossilbilen gjorde av med 100 kWh på sträckan. Mycket mer än för elbilen. Men klimatanläggningen stod här bara för en ökad förbrukning av 20/80=25%.

Kontenta?

- Utetempen (eller andra typer av yttre påverkan) påverkar elbilens förbrukning i mycket större utsträckning än fossilbilen, mätt i procent eller om man så vill, mätt i hur många mil bilen kan rulla eller kWh bilen förbrukar/mil
- Elbilen drar fortfarande mycket mindre energi även vintertid (eller om du vill, en mycket varm dag då kupén måste kylas) än en fossilbil
- Elbilens tank innehåller mycket mindre energi än fossilbilens

(Och igen. Påhittade och säkert helt felaktiga siffror men ett resultat som visar min poäng på ett helt korrekt sätt.)

Och till sist, detta med laddförluster ska man heller inte negligera tycker jag. Gör man som sagt testet med att mäta strömmen ut från laddboxen under en period och stämmer av det mot faktiskt antal körda mil så får man ju med detta. Och allt annat också. Så om ingen annan har möjlighet, tid eller vill (vågar?) göra dessa tester så får jag försöka göra det själv helt enkelt. Får be elektrikern installera en separat mätare på nåt uttag och bara ladda där några veckor

Trevlig helg alla!

Fast det som räknas i slutändan är kostnaden och inte kwh. Laddar man hemma kan vi konstatera att man åker billigt. Men närmar man sig 5kr eller över blir elbilen inprincip dyrare än en fossil som drar 0,5l/milen. I förbrukning då räknat. Sen kan vi kasta in service osv men då är vi tillbaka till vilka kostnader som skall ingå i ladda hemma fakturan.

[martinot]

Som så ofta börjar tråden spåra lite, haha.

OK med alla om vi tar oss tillbaka till diskussion om faktisk "drivmedelskostnad”?

Många argument för att man inte ska belasta bilen till elen med nätavgifterna. Jag förstår alla resonemang liksom vad som är rätt bokföringsmässigt etc., men tycker ändå att konceptet att låta alla prytlar som nyttjar el dela på kostnaden blir mer "greppbart" och rätt för gemene man att räkna på. Annars är det som med mycket annat lätt att lura sig själv lite.

Bokföringsmässigt så har du nog rätt att man, om man var ett företag, kanske borde låta en del av elnätsavgiften, kostnadsfördelas och "internfaktureras" på elbilen, torktumlaren (något för dig att fördela ut på din budget och ditt konto för dina klädkostnader?), spisen, ungen (kanske att tänka på om du köper ny kraftig dubbel köksugn att du skall kostnadsfördela ut nätavgiften och räkna med klart dyrare matmåltider för familjen framgent?), tvättmaskinen (tänk på kostnadsfördelningen nästa gång du köper nya köksmattor som kan behöva tvättas!).

Men jag är så "egoistisk" att när jag överväger att skaffa elbil, så räknar jag bara på vilka ytterligare investeringar jag själv måste göra i just mitt fall. Räknar alltså på väldigt självcentrerat vad som lönar sig för just mig, i just mitt fall, och med just mitt hus.

I mitt fall så behövde jag inte utöka effektintaget till vårt hus, då jag laddar mest på natten (sällan vi har igång andra stora förbrukare då, förutom uppvärmning av poolen som går upp vid nattkylan).

Alltså jämförde jag bara vad just jag skulle behöva investera i för att köra elbil (som tex. laddbox hemma och extra laddsladd med trefashandske för att ladda hos kund.) Inte vad andra som du kanske hamnar på. Jag själv behövde *inte* utöka effektintaget till huset - alltså räknade jag inte heller med det.

Så självcentrerad är jag att jag, att om jag överväger att investera i en elbil, bara räknar för vad som gäller för just mig själv!

Du får dock gärna köra vidare med dina "internfaktureringar", och "kostnadsfördelningar", och andra bokföringstrix - trots att det gäller ditt privata hem!

Jag räknar på verkligheten, bara för mig.

Men nu spårar du själv ut lite... då detta inte har med *drivmedelskostnaden* att göra.

Så gärna något lite OT för mig (som ovan), men du skall nog inte klaga för mycket på att andra i tråden är OT.

[martinot]

Elbilen är väldigt effektiv och därför syns förluster i tydligare än för en avgasbil. En förbränningsmotor blir dessutom lite effektivare när den belastas hårdare.

Framför allt så slits förbränningsmotorer mycket mer mekaniskt än elmotorer, och tappar därmed en hel del både total effekt och även effektivitet med tiden.

[martinot]

Ja, siffrorna är ju som sagt uppenbarligen tagna "ur luften", men slutsatsen att kupévärme vid låga temperaturer påverkar elbilens förbrukning mycket mer än fossilbilen är fortfarande korrekt.

Fossilbilens kostnad för att värma kupén vid låga temperaturer är ju i stort set noll eftersom det är överskottsvärme från den ineffektiva drivlinan som annars skulle användas för att värma upp resten av universum.

Helt riktigt. Att värma en ICE-bil är i princip gratis på vintern. Man använder den värme som annars går helt till spillo.

Enda undantaget är när det är under nollan på natten och rutorna är nerisade. Då brukar jag starta våran diesel en 20 min innan jag/vi skall iväg för att får bort all frost på rutorna, och slippa hoppa in i en kall bil.

Men annars så är ju uppvärmning av kupé i en elbil en stor extra förbrukare när det är riktigt kallt.

Där är ju det en klar fördel för elbil i Kalifornien och andra lite varmare ställen.

[LarsL]

Enda undantaget är när det är under nollan på natten och rutorna är nerisade. Då brukar jag starta våran diesel en 20 min innan jag/vi skall iväg för att får bort all frost på rutorna, och slippa hoppa in i en kall bil.

Rätt ordentligt olagligt i de flesta kommuner i Sverige.

[martinot]

Enda undantaget är när det är under nollan på natten och rutorna är nerisade. Då brukar jag starta våran diesel en 20 min innan jag/vi skall iväg för att får bort all frost på rutorna, och slippa hoppa in i en kall bil.

Rätt ordentligt olagligt i de flesta kommuner i Sverige.

Bor utanför stadskärna. Rätt vanligt bland grannar, och är knappast ensam om det. Ser inte det som något större problem.

[LarsL]

Enda undantaget är när det är under nollan på natten och rutorna är nerisade. Då brukar jag starta våran diesel en 20 min innan jag/vi skall iväg för att får bort all frost på rutorna, och slippa hoppa in i en kall bil.

Rätt ordentligt olagligt i de flesta kommuner i Sverige.

Bor utanför stadskärna. Rätt vanligt bland grannar, och är knappast ensam om det. Ser inte det som något större problem.

Varierar mellan kommuner.

[markuswesterberg]

Älskar detta forum och alla tyckare och vetare (jag är en av dem!) som älskar att argumentera med varandra

[MarkusL]

Att slå ut fast Anslutningskostnad på alla förbrukare är ju extremt felaktigt. Det är ju en fast kostnad för boende såvida man inte vart off grid innan eller om man behövt höja sinnsäkring. Ponera att den fasta kostnaden var extremt hög, då kan man ju räkna fram att elbilen blir olönsam, man köper en bensin istället men sitter ändå med elanslutningskostnaden! Ska du värma upp bensinbilen med en elmotorvärmare så får man väl i och för sig slå ut nätkostnaden på bensinbilen också

[MarkusL]

Tror inte det handlar om vill/vågar mäta laddförluster utan att det är rätt ointressant och lätt blir hårklyverier. Finns någon gammal youtube video där Björn Nyland Gör detta men om jag minns rätt var det som värst 10%. Men då kan jag räkna hem en del av detta i minskad Uppvärmningskostnad av garage etc, som sagt hårklyverier och inte så intressant. Någon jag däremot tänker på med elbil att jag nästan alltid förvärmer/kyler bilen innan jag ska åka vilket höjer förbrukningen om man räknar totalt laddat. På gamla bilen använde jag bara dieselbärmare vid riktigt låga temperaturer. Det är ju i sig en lyx som man kan välja bort om man låtsas att man har en fossilbil och vill ha ner sin elförbrukning.

[martinot]

Älskar detta forum och alla tyckare och vetare (jag är en av dem!) som älskar att argumentera med varandra

Indeed!

[Johlei]

Jag tänker att man ska utgå från att man har ett liv utan bil. Sedan jämför man extrakostnaderna att skaffa en ICE-bil jämfört med extrakostnaderna att skaffa en BEV-bil.

Då inses lätt att fasta elkostnader inte bör tas med i kalkylen för elbilen.

Däremot bör installationskostnad för laddbox och eventuell tillkommande fast kostnad för uppsäkring tas med. Kanske tar man bara med en andel av installationskostnaden om man tänker att bilen ska behållas i 3 år men laddboxen ska hålla i t.ex. 10 år.

Jag hade 25A huvudsäkring innan med effektvakt på värmepumpen. Ingen uppsäkring nödvändig. Installation av laddboxen kostade ca 6000 kr tutti balutti inkl bidraget.

Jag har kört 2500 mil med min M3 och laddat ”1500 km gratis” på SuC samt mot betalning på SuC för kanske 600 kr. Dessutom har jag laddat gratis till viss del i diverse parkeringsgarage o.dyl. kanske totalt ”300 mil”. Min elmätare som mäter enbart laddboxen visar på drygt 4000 kWh.

Jag tror att det är förvärmning av kupé plus varmhållning av batteriet vintertid (parkerats utomhus året om) som är de stora elförbrukarna snarare än laddförlusterna eftersom jag alltid laddar med 3x16A = 11 kW hemma.

Bilen tycker att jag snittar ca 160 Wh/km sommartid och ca 200 Wh/km vintertid. I runda slängar verkar elmätaren tycka att jag använder lite drygt 200 Wh/ körd km.

Så baserat på ca 7000 mil på tre år tänker jag att jag betalar 2000 kr över tre år, dvs ca 0,30kr/mil för laddbox + 2kWh x 1,50 kr/kWh schablonmässigt = 3,30 kr/mil.

De mil jag kör med SuC-laddning blir lite dyrare; då tillkommer ca 2kr/mil (2,50 kr/kWh istället för 1,50 kr/kWh hemma x 2 kWh/mil)

Om jag hade kört mycket mindre än de ca 2300 mil/år jag gör så hade milkostnaden i el gått upp eftersom batteriet ska hållas rimligt varmt året om i alla fall och laddboxen fördelas på färre mil.

Mina tre Sharaner (med dieselvärmare) jag hade i tur och ordning innan jag köpte M3 brukade hamna på 0,65-0,75 tankade liter per körd mil. Datorn brukade säga 0,56 l/m och var alltid överoptimistisk om hur långt jag skulle nå.

Så säg 0,7 x 14 kr/l = 9,80 kr/mil

En ICE-bil har så klart en viss standby-förbrukning också men de tillåter sig att djupfrysas när de står oanvända. Iofs fick jag byta AdBlue-pump när bilen stått i -35 grader några nätter. Så istället för uppvärmningskostnad blev det reparationskostnad kanske +1kr/mil då.

Så för mig: kostnad för ”påfyllt bränsle” utspritt på ”körda mil”
Ice: 10,80 kr/mil
M3: 3,30 kr/mil

På 7000 mil är skillnaden ca 50.000 kr.

[JeJeTesla]

Bra sammanställning! Sparar en hel del bara på bränsle utan att räkna med service kostnad.

[LarsL]

Om ni ska vara så här pet noga så kanske även bilens ”överpris” ska med i beräkningen?

Jag får en kostnad per kWh på ungefär 20öre om jag delar upp den fasta kostnaden för ledningen. Det blir då 1.18kr/kWh i genomsnitt för bilen.

När det gäller offentlig laddnings så försöker ju alla sno åt sig besparningarna. ”Alla vet ju nu” att vi, generellt, är redo att betala 12-16 kr/mil för bränslet och de vill så klart ha del av den där kakan upp från 2,5. Tyvärr tycker ju många att de ska ha del av den kakan, Tesla försöker ju också. För min del vill jag ha allt själv, tack.

[martinot]

Man kan räkna på massvis med olika sätt, som flera kan vara rätt samtidigt.

Men man måste dock skilja på om man räknar på endast drivmedelskostnad, eller bilens (oavsett om el eller ICE) kompletta TCO fördelat per period (tex. per månad eller år).

Bägge är bra för olika syften, men man kan däremot inte slumpmässigt blanda dessa två varianter (som Markus gör). Då blir det lätt väldigt fel och intetsägande siffror.

[Johlei]

Om ni ska vara så här pet noga så kanske även bilens ”överpris” ska med i beräkningen?

Frågan i tråden är drivmedelskostnaden, inte total cost of ownership TCO för bilen. Därför ska inte bilens överpris med i beräkningen enligt mig. Inte heller skillnad i servicekostnader, värdeminskning (om det nu finns någon skillnad) och försäkring.

Men det slog mig att en del har solpaneler och hävdar att det därför är extremt billigt att ladda bilen. Här blir det knepigt. Tänk er om jag hade köpt på mig 200 kubik villaolja och drev en dieselgenerator för att ladda bilen och sedan hävdade att hemmaladdningen är gratis? Givetvis måste jag räkna med tillverkningskostnaden / kapitalinsatsen för den genererade energin. Om jag köper elen från Vattenfall bekostar jag ju delvis deras tillverkningskostnader och investeringar. Om jag laddar med egna solpaneler så borde även investeringskostnaden för panelerna ingå i kWh-priset! Alltså total cost of generating electricity över t.ex. 20 års tid. Solpanelsförsäljare brukar säga att panelerna betalar sig på ca 10 år men håller 20+ år (i runda slängar). Ett sätt att se det är att kostnaden är som till Vattenfall de första 10 åren och sedan gratis i 10 år. Men känslan när panelens väl är monterade är knappast att ”Ja! Om 10 år laddar jag gratis”. Snarare att ”under de kommande 20 åren kan jag halvera elkostnaden på de kWh som taket producerar”.

Således bör det inte ses som gratis eller extremt billigt att ladda fån egna solpaneler, utan typ (total installationskostnad + nettot av producerad och såld el under 20 års tid + ränta på investeringen) / (totalt antal genererade kWh under 20 år). Detta blir förhoppningsvis ett lägre pris än om man köper elen från Vattenfall men det kan omöjligen bli nära gratis.

[martinot]

Om ni ska vara så här pet noga så kanske även bilens ”överpris” ska med i beräkningen?

Frågan i tråden är drivmedelskostnaden, inte total cost of ownership TCO för bilen. Därför ska inte bilens överpris med i beräkningen enligt mig. Inte heller skillnad i servicekostnader, värdeminskning (om det nu finns någon skillnad) och försäkring.

Helt rätt.

Men då skall inte heller laddanslutning, nätanslutning till huset eller andra fasta investeringskostnader med i beräkningen av drivmedelskostnaden (som Markus tog med).

Sedan, för de som vill, så är det helt OK att räkna på TCO. Inget alls fel på det. Tvärt om; det bör alla göra, åtminstone grovt, när man köper saker så som hus, båt eller bil.

Men man skall däremot inte blanda ihop dessa två helt olika saker. Håller med dig helt om det.

Solceller måste vara ett eget "use case" och "business case". Oavsett om man äger elbil, ICE-bil eller ingen bil alls. Om man räknar hem det hela ekonomiskt och tjänar på att investera i solceller, eller inte, är en tredje typ av kalkyl, ROI-beräkning (investeringskalkyl). Håller återigen med dig där (gillade ditt villaoljeexempel BTW!).