Moderator: Redaktion
Jo, den verkar vara en bättre och mer påkostad interiör än ID4 enligt många testare som Björn Nyland. Även Auto Motor och Sport föredrog Enyaq över ID4 (också mest pga. bättre knappar och mer påkostad interiör).Raptor skrev:Provkörde en massa elbilar i helgen.
Bäst var Skoda Enyaq. Satan vad bra den var.
Inredningen är mer premium än VW ID3 och ID4. Förstår inte VAGgruppens nya strategi.
Wow bra info, tack för du delar! Stark kandidat att slussa till mina föräldrar denna!Leo skrev:Här kommer lite statistik från min Enyaq iV80 med 19"-däck.
Har nu kört 180 mil. I genomsnitt har jag drygt 40 mils räckvidd. (1,89 kWh/mil i förbrukning). En resa från Stockholm till Nyköping häromdagen 17 grader ute. Några stopp hos ett par Hyundai och Kia handlare. Blev 74 km/h i genomsnitt gav drygt 43 mils räckvidd. (1,77 kWh/mil). En resa igår från Stockholm till Kungsängen på kvällen ca 19 grader ute. Låg i ca 90-100 km/h största delen. 82 km/h i genomsnitt och blev drygt 47 mils räckvidd. (1,62kWh/mil).
Förstår att du kan köra snålt i de snigelfarterna... 
Jag väntar själv leverans av min egen Skoda Enyaq 80 om nån vecka och har köpt 19” original Skoda fälgar från handlaren men utan däcken. Vad kör du för däck fram och bak på din? 235/50 fram och 255/55 bak? Intresserad om man kan köra 235/50 både fram och bak med vinterdäck.Leo skrev:Här kommer lite statistik från min Enyaq iV80 med 19"-däck.
Har nu kört 180 mil. I genomsnitt har jag drygt 40 mils räckvidd. (1,89 kWh/mil i förbrukning). En resa från Stockholm till Nyköping häromdagen 17 grader ute. Några stopp hos ett par Hyundai och Kia handlare. Blev 74 km/h i genomsnitt gav drygt 43 mils räckvidd. (1,77 kWh/mil). En resa igår från Stockholm till Kungsängen på kvällen ca 19 grader ute. Låg i ca 90-100 km/h största delen. 82 km/h i genomsnitt och blev drygt 47 mils räckvidd. (1,62kWh/mil).
På 19”-fälgarna är det antingen 235/55 eller 255/50 som gäller,grekfestaren skrev:Jag väntar själv leverans av min egen Skoda Enyaq 80 om nån vecka och har köpt 19” original Skoda fälgar från handlaren men utan däcken. Vad kör du för däck fram och bak på din? 235/50 fram och 255/55 bak? Intresserad om man kan köra 235/50 både fram och bak med vinterdäck.Leo skrev:Här kommer lite statistik från min Enyaq iV80 med 19"-däck.
Har nu kört 180 mil. I genomsnitt har jag drygt 40 mils räckvidd. (1,89 kWh/mil i förbrukning). En resa från Stockholm till Nyköping häromdagen 17 grader ute. Några stopp hos ett par Hyundai och Kia handlare. Blev 74 km/h i genomsnitt gav drygt 43 mils räckvidd. (1,77 kWh/mil). En resa igår från Stockholm till Kungsängen på kvällen ca 19 grader ute. Låg i ca 90-100 km/h största delen. 82 km/h i genomsnitt och blev drygt 47 mils räckvidd. (1,62kWh/mil).
/Mathias
Bjelke skrev:På 19”-fälgarna är det antingen 235/55 eller 255/50 som gäller,grekfestaren skrev:Jag väntar själv leverans av min egen Skoda Enyaq 80 om nån vecka och har köpt 19” original Skoda fälgar från handlaren men utan däcken. Vad kör du för däck fram och bak på din? 235/50 fram och 255/55 bak? Intresserad om man kan köra 235/50 både fram och bak med vinterdäck.Leo skrev:Här kommer lite statistik från min Enyaq iV80 med 19"-däck.
Har nu kört 180 mil. I genomsnitt har jag drygt 40 mils räckvidd. (1,89 kWh/mil i förbrukning). En resa från Stockholm till Nyköping häromdagen 17 grader ute. Några stopp hos ett par Hyundai och Kia handlare. Blev 74 km/h i genomsnitt gav drygt 43 mils räckvidd. (1,77 kWh/mil). En resa igår från Stockholm till Kungsängen på kvällen ca 19 grader ute. Låg i ca 90-100 km/h största delen. 82 km/h i genomsnitt och blev drygt 47 mils räckvidd. (1,62kWh/mil).
/Mathias
bara så att du inte köper fel storlek tänkte jag
(255/55 blir för stora och 235/50 blir för små)
tack. Såg att de blev fel skrivet av ni 
Ha, ha. Nja de andra trafikanterna inklusive polisen har nog lite synpunkter om man kör så mycket fortare här i södra Stockholmmartinot skrev:49 km/h, 74 km/h, 82 km/h, Jezuz!
brukar nog oftast ligga i vänsterfilen, finns liksom ingen fler ytterligare till vänster om den Ville ge alla siffror så ser man ungefär under vilka förhållanden jag kört.Menar inte att man skall bryta lagen. Åkte själv på en fortkörningsbot i förra veckan (52 på 40-väg) för första gången i Sverige i mitt liv (dock OK, med tanke på att jag kört bil på svenska vägar i nästan 35 år).Leo skrev:Ha, ha. Nja de andra trafikanterna inklusive polisen har nog lite synpunkter om man kör så mycket fortare här i södra Stockholmmartinot skrev:49 km/h, 74 km/h, 82 km/h, Jezuz!
Har i alla år roat mig att kolla genomsnittshastigheten och den blir ofta lägre än man tror så fort man tar en avstickare från motorvägen. Ligger vi i drygt 110 på våra långa norrlandsresor (främst E4:an 65-100mil) blir ändå snittet oftast neremot 90.
Har kört lite i Norge och DÄR känns det som att jag (och Teslabjörn) ofta får låga förbrukningssiffror jämfört med i Sverige.
Enyaqen är större och högre än många tror när man ser den i verkligheten bredvid andra bilar. Så jag är kanonnöjd. Hade gissat på högre förbrukning innan.
Lyckas inte med min googling när jag söker svar på frågan varför elbilar har relativt lägre förbrukning för stadskörning jämfört med fossilbilar och motsatt förhållande (?) gäller motorväg? Vet någon här?martinot skrev:Menar inte att man skall bryta lagen. Åkte själv på en fortkörningsbot i förra veckan (52 på 40-väg) för första gången i Sverige i mitt liv (dock OK, med tanke på att jag kört bil på svenska vägar i nästan 35 år).Leo skrev:Ha, ha. Nja de andra trafikanterna inklusive polisen har nog lite synpunkter om man kör så mycket fortare här i södra Stockholmmartinot skrev:49 km/h, 74 km/h, 82 km/h, Jezuz!
Har i alla år roat mig att kolla genomsnittshastigheten och den blir ofta lägre än man tror så fort man tar en avstickare från motorvägen. Ligger vi i drygt 110 på våra långa norrlandsresor (främst E4:an 65-100mil) blir ändå snittet oftast neremot 90.
Har kört lite i Norge och DÄR känns det som att jag (och Teslabjörn) ofta får låga förbrukningssiffror jämfört med i Sverige.
Enyaqen är större och högre än många tror när man ser den i verkligheten bredvid andra bilar. Så jag är kanonnöjd. Hade gissat på högre förbrukning innan.
Vad jag menar är att stadskörning, till skillnad från hos fossilbilar, så är förbrukningen i princip totalt ointressant då den sker i så låga hastigheter. I princip alla elbilar idag har inga problem med stadskörning i lägre hastigheter, och även ofta kortare sträckor. Där fungerar elbilen idag perfekt, och är inga problem. Enbart en fördel jämfört med fossilbilar.
Det enda som är relevant för elbilar att fokusera på gällande både förbrukning och räckvidd är motorvägskörning under långa sträckor (ironiskt nog den förbrukning som är ganska ointressant för fossilbilar, som har sina stora utsläpp och problem inne i städerna i låga hastigheter). Det är just här, i högre hastigheter (snitt mellan 90-120 km/h), och längre sträckor, som rena elbilar behöver utvecklas och förbättra sig, tillsammans med bättre laddinfrastruktur.
Detta för att kunna konkurrera med fossilbilar i fler användningsfall än idag; där man kör i högre hastigheter och behov för längre sträckor.
Städerna/långsamkörning är fel fokus. Det är redan löst.
Enklaste förklaringen är att elbilar återvinner energin från inbromsningar vilket det är mycket av i stadstrafik. Sen är de ju även mer effektiva i att överföra energin vid påföljande acceleration. Dessutom, en förbränningsmotor är mest effektiv vid ett givet varvtal. I stadstrafik blir det än mer drivlineförluster med accelerationer och växlingar.lloydfabege skrev:Lyckas inte med min googling när jag söker svar på frågan varför elbilar har relativt lägre förbrukning för stadskörning jämfört med fossilbilar och motsatt förhållande (?) gäller motorväg? Vet någon här?martinot skrev:Menar inte att man skall bryta lagen. Åkte själv på en fortkörningsbot i förra veckan (52 på 40-väg) för första gången i Sverige i mitt liv (dock OK, med tanke på att jag kört bil på svenska vägar i nästan 35 år).Leo skrev:Ha, ha. Nja de andra trafikanterna inklusive polisen har nog lite synpunkter om man kör så mycket fortare här i södra Stockholmmartinot skrev:49 km/h, 74 km/h, 82 km/h, Jezuz!
Har i alla år roat mig att kolla genomsnittshastigheten och den blir ofta lägre än man tror så fort man tar en avstickare från motorvägen. Ligger vi i drygt 110 på våra långa norrlandsresor (främst E4:an 65-100mil) blir ändå snittet oftast neremot 90.
Har kört lite i Norge och DÄR känns det som att jag (och Teslabjörn) ofta får låga förbrukningssiffror jämfört med i Sverige.
Enyaqen är större och högre än många tror när man ser den i verkligheten bredvid andra bilar. Så jag är kanonnöjd. Hade gissat på högre förbrukning innan.
Vad jag menar är att stadskörning, till skillnad från hos fossilbilar, så är förbrukningen i princip totalt ointressant då den sker i så låga hastigheter. I princip alla elbilar idag har inga problem med stadskörning i lägre hastigheter, och även ofta kortare sträckor. Där fungerar elbilen idag perfekt, och är inga problem. Enbart en fördel jämfört med fossilbilar.
Det enda som är relevant för elbilar att fokusera på gällande både förbrukning och räckvidd är motorvägskörning under långa sträckor (ironiskt nog den förbrukning som är ganska ointressant för fossilbilar, som har sina stora utsläpp och problem inne i städerna i låga hastigheter). Det är just här, i högre hastigheter (snitt mellan 90-120 km/h), och längre sträckor, som rena elbilar behöver utvecklas och förbättra sig, tillsammans med bättre laddinfrastruktur.
Detta för att kunna konkurrera med fossilbilar i fler användningsfall än idag; där man kör i högre hastigheter och behov för längre sträckor.
Städerna/långsamkörning är fel fokus. Det är redan löst.
Generellt gäller att luftmotståndet ökar väldigt kraftigt när du ökar hastigheten. Om du dubblerar hastigheten från 50 till 100 km/h, så fyrdubblar du luftmotståndet (eller är det 8 gånger? sak samma). Det innebär att för alla fordon så går det åt betydligt mer energi per sträcka att färdas snabbt då du tappar mer energi till luftmotstånd per transporterad sträcka.lloydfabege skrev:Lyckas inte med min googling när jag söker svar på frågan varför elbilar har relativt lägre förbrukning för stadskörning jämfört med fossilbilar och motsatt förhållande (?) gäller motorväg? Vet någon här?
Tellus skrev:Det var riktigt bra förbrukningssiffror. Känns som i paritet med model 3 utan VP och plastfälgarna.
Vad är Travel assist? Är det typ filhållning, lane keep assist och Tesla Autopilot?Jatra skrev:Jag var mycket nära att hämta ut en beställd Enyaq 80. Bilen hade passat mig med familj alldeles utmärkt, men affären föll på att bilförsäljaren inte kunde leverera bilen enligt avtal med Travel assist 2.5, inte heller ville han leverera Travel assist 2.5 vid ett senare tillfälle.
Bilarna som säljs idag, är med Travel assist 2.0. Vid lansering var informationen att bilen levereras med Travel assist 2.5.
Jag upplevde det som att säljaren hade mer information än han ville delge och kontaktade istället Skoda Sverige som meddelade att man kommer att ta betalt för uppgradering av Travel assist.
Efter ett medlingsförsök från Skoda Sverige var mitt förtroende för Skodahandlaren förbrukat och jag valde att kliva av affären. Jag önskar dock att jag lagt tiden på annat än; premiärvisning online, intresseanmälan, förbokning, kolla tillval, beställning, jaga säljare om leveransdatum, jaga säljare om information om Travel assist, inse att skrivna avtal inte håller då säljaren kan backa ur kostnadsfritt, osv…
Jag har istället beställt en MG genom privatleasing, då den uppfyller alla krav förutom att kunna dra släpet nån gång per år. Tackar forumet för all information och tipset om MG.
Travel Assist 2.5 skall ju vara standard enligt deras hemsida.Jatra skrev:Det var inte helt tydligt vad skillnaden var men 2.5 ska klara stadsmiljöer och vägarbeten bättre.
Det är möjligt att de bilar som levereras i höst får 2.5, men jag rekommenderar er att kolla noga, eftersom det plötsligt skulle vara 2.0 istället på min bil.R_Edvinsson skrev:Travel Assist 2.5 skall ju vara standard enligt deras hemsida.Jatra skrev:Det var inte helt tydligt vad skillnaden var men 2.5 ska klara stadsmiljöer och vägarbeten bättre.
Jag förstår inte vad som är så magiskt med en siffra?Jatra skrev:Det är möjligt att de bilar som levereras i höst får 2.5, men jag rekommenderar er att kolla noga, eftersom det plötsligt skulle vara 2.0 istället på min bil.R_Edvinsson skrev:Travel Assist 2.5 skall ju vara standard enligt deras hemsida.Jatra skrev:Det var inte helt tydligt vad skillnaden var men 2.5 ska klara stadsmiljöer och vägarbeten bättre.
Jo, e-tron är en extremt törstig bil (går inte att komma ifrån det, även om den laddar snabbt och har många andra bra egenskaper).Robertrimmevik skrev:Testade Enyaq idag. Tyckte den kändes ganska gedigen. Skärmen var allt annat en logisk, betydligt sämre än e-tron som har en bra och naturlig koppling mellan skärm och knappar. Eller kanske en vanesak. Det som dock slog mig var att den gick sjukt snålt. Testade en dryg mil i 90km/h och fick 1.5kWh/mil i regn på rejält blöt asfalt och +10 grader. Körde sedan min e-tron samma sträcka och fick 2.2kWh/mil. Båda bilarna var lika varmkörda och hade samma väderförhållanden.
Nog för att jag vet att e-tron är törstig men att det skulle vara så stor skillnad trodde jag inte.
