Tesla Club Sweden

martinot skrev:

Robertrimmevik skrev:

Poängen är först och främst att när man som vi med E-tron kommer till en 150kW-laddare och hamnar i kö så står det ett helt gäng med bilar och slöladdar i hastigheter runt 70kW. Vilket drar ut på kötiden. Vore det inte bättre då att dessa bilar stod vid laddare som passar deras kapacitet. Laddare som dessutom skulle vara bra mycket billigare att bygga och på så sett skulle vi få bra mycket fler laddare.
Kan heller inte fatta att folk tycker att det är okej att åka och dutta på 3 laddstopp för att hålla hög laddhastighet istället för att göra bort laddningen på ett stopp. Skulle tro att det nästan jämnar ut sig med tanke på tid för parkering, uppkoppling och ev kö på nästa ställe.
Förstår att det kan låta drygt att man med E-tron klankar ner på dessa kassa laddkurvor. Men jag är absolut inte främmande för att ladda på en 50kW-laddare till rätt pris. Tycker helt enkelt att det är resursslöseri som det ser ut idag.

Det är precis detta slöseri som jag är rädd för när Tesla, och speciellt deras fina 250kW SuC V3, öppnas upp för kreti och pleti med bilar som laddar slött. Enormt resursslöseri.

Johlei skrev:

Tesla har länge haft konceptet med trängselavgift om man laddar över 80% SoC när det är hög belastning på stationen.

Vore troligen enkelt att införa trängselavgift baserat på laddfart, säg 8 kr/min extra om du laddar långsammare än 50 kW i fem minuter?

Det borde rätt snabbt få bukt med folk som blockerar laddare för andra, samtidigt som de kan få tillåtas använda laddarna på off-peak-perioder.

fth skrev:

80% SoC är endast en "rekommendation" och den nivå som bilen automatiskt sänker till på SuC med hög belastning, du kan själv höja till 100% och ladda fullt utan att drabbas av trängselavgifter, bara du flyttar bilen så fort den har uppnått önskad nivå.

Robertrimmevik skrev:

martinot skrev:

Robertrimmevik skrev:

Poängen är först och främst att när man som vi med E-tron kommer till en 150kW-laddare och hamnar i kö så står det ett helt gäng med bilar och slöladdar i hastigheter runt 70kW. Vilket drar ut på kötiden. Vore det inte bättre då att dessa bilar stod vid laddare som passar deras kapacitet. Laddare som dessutom skulle vara bra mycket billigare att bygga och på så sett skulle vi få bra mycket fler laddare.
Kan heller inte fatta att folk tycker att det är okej att åka och dutta på 3 laddstopp för att hålla hög laddhastighet istället för att göra bort laddningen på ett stopp. Skulle tro att det nästan jämnar ut sig med tanke på tid för parkering, uppkoppling och ev kö på nästa ställe.
Förstår att det kan låta drygt att man med E-tron klankar ner på dessa kassa laddkurvor. Men jag är absolut inte främmande för att ladda på en 50kW-laddare till rätt pris. Tycker helt enkelt att det är resursslöseri som det ser ut idag.

Det är precis detta slöseri som jag är rädd för när Tesla, och speciellt deras fina 250kW SuC V3, öppnas upp för kreti och pleti med bilar som laddar slött. Enormt resursslöseri.

Vi börjar vara rörande överens.
Men kom ihåg att en M3 också är kreti och pleti när de kommer till en 150kW-laddare med 60% SoC och får för sig att ta en lunchrast för att det passade just utmärkt enligt resplan.
Ett annat resursslöseri är de 8 SuC som står nästan alltid tomma i Storuman där det för övrigt finns ett behov av snabbladdare för övriga märken men ingen vill bygga några för de bär sig inte.

Var ner till södra Sverige i helgen och förstår nu den enormt stora skillnaden i utvecklingen av elbilism mot här. Förstår att ni Teslaägare är oroliga över öppnandet av SuC.

Johlei skrev:

fth skrev:

80% SoC är endast en "rekommendation" och den nivå som bilen automatiskt sänker till på SuC med hög belastning, du kan själv höja till 100% och ladda fullt utan att drabbas av trängselavgifter, bara du flyttar bilen så fort den har uppnått önskad nivå.

Jaha! Då har jag tryckt i mig burgaren och stressat ut helt i onödan ju. Man lär så länge man överlever.

Dinsdale skrev:

Robertrimmevik skrev:

martinot skrev:

Robertrimmevik skrev:

Poängen är först och främst att när man som vi med E-tron kommer till en 150kW-laddare och hamnar i kö så står det ett helt gäng med bilar och slöladdar i hastigheter runt 70kW. Vilket drar ut på kötiden. Vore det inte bättre då att dessa bilar stod vid laddare som passar deras kapacitet. Laddare som dessutom skulle vara bra mycket billigare att bygga och på så sett skulle vi få bra mycket fler laddare.
Kan heller inte fatta att folk tycker att det är okej att åka och dutta på 3 laddstopp för att hålla hög laddhastighet istället för att göra bort laddningen på ett stopp. Skulle tro att det nästan jämnar ut sig med tanke på tid för parkering, uppkoppling och ev kö på nästa ställe.
Förstår att det kan låta drygt att man med E-tron klankar ner på dessa kassa laddkurvor. Men jag är absolut inte främmande för att ladda på en 50kW-laddare till rätt pris. Tycker helt enkelt att det är resursslöseri som det ser ut idag.

Det är precis detta slöseri som jag är rädd för när Tesla, och speciellt deras fina 250kW SuC V3, öppnas upp för kreti och pleti med bilar som laddar slött. Enormt resursslöseri.

Vi börjar vara rörande överens.
Men kom ihåg att en M3 också är kreti och pleti när de kommer till en 150kW-laddare med 60% SoC och får för sig att ta en lunchrast för att det passade just utmärkt enligt resplan.
Ett annat resursslöseri är de 8 SuC som står nästan alltid tomma i Storuman där det för övrigt finns ett behov av snabbladdare för övriga märken men ingen vill bygga några för de bär sig inte.

Var ner till södra Sverige i helgen och förstår nu den enormt stora skillnaden i utvecklingen av elbilism mot här. Förstår att ni Teslaägare är oroliga över öppnandet av SuC.

Supercharger v3 lastbalanserar mellan alla ladduttagen. Det finns inte tillräckligt med kraft för att alla ska få 250 kW samtidigt. Med Tesla kan man ladda snabbt i början och sen avtar effekten. Eftersom folk inte anländer till supercharger med exakt samma procent kvar, blir det så att en del får 250, andra 170, nån får kanske 70 osv. Men totalt sett kan alla oftast ladda max givet aktuell laddningsprocent.

Det är betydligt värre om det står en massa e-tron och tuggar i sig 150 kW konstant på supercharger v3 än om det står en massa bilar där och segladdar när du själv glider in med din Tesla. Etron stjäl mycket kraft från alla under en stor del av den tid den står där, slöladdarna påverkar inte din egen laddstolpe för totalt effektuttag lämnar gott om utrymme kvar för att du ska ladda på maxfart själv. Så egentligen vill man att det ska vara mycket slöladdare på v3 eftersom det höjer sannolikheten att du själv kan ladda till max. Ju längre de står kvar och blockerar e-trons, ju bättre för teslaägaren. Så länge inte alla platser är upptagna naturligtvis, för då är det dåligt för alla oavsett bilmodell.

Supercharger v2 handlar ju mer om att man öht inte vill dela stolpe med nån för då får man bara max 75 eller vad det blir. Det problemet har man ju även idag med enbart Teslabilar, det problemet blir värre om antalet bilar som kan ladda på v2 plötsligt ökar kraftigt.

Robertrimmevik skrev:

Dinsdale skrev:

Supercharger v3 lastbalanserar mellan alla ladduttagen. Det finns inte tillräckligt med kraft för att alla ska få 250 kW samtidigt. Med Tesla kan man ladda snabbt i början och sen avtar effekten. Eftersom folk inte anländer till supercharger med exakt samma procent kvar, blir det så att en del får 250, andra 170, nån får kanske 70 osv. Men totalt sett kan alla oftast ladda max givet aktuell laddningsprocent.

Det är betydligt värre om det står en massa e-tron och tuggar i sig 150 kW konstant på supercharger v3 än om det står en massa bilar där och segladdar när du själv glider in med din Tesla. Etron stjäl mycket kraft från alla under en stor del av den tid den står där, slöladdarna påverkar inte din egen laddstolpe för totalt effektuttag lämnar gott om utrymme kvar för att du ska ladda på maxfart själv. Så egentligen vill man att det ska vara mycket slöladdare på v3 eftersom det höjer sannolikheten att du själv kan ladda till max. Ju längre de står kvar och blockerar e-trons, ju bättre för teslaägaren. Så länge inte alla platser är upptagna naturligtvis, för då är det dåligt för alla oavsett bilmodell.

Supercharger v2 handlar ju mer om att man öht inte vill dela stolpe med nån för då får man bara max 75 eller vad det blir. Det problemet har man ju även idag med enbart Teslabilar, det problemet blir värre om antalet bilar som kan ladda på v2 plötsligt ökar kraftigt.

Det går väll på ett ut. E-tron blir ju klar snabbare. Och därmed lämnar plats för nästa.

Dinsdale skrev:

Teslas v3-laddare är istället anslutna till en gemensam kabel med relativt sett klen effekt. Den klarar inte hög effekt på samtliga stolpar, men det har ju heller inte behövts eftersom Teslor inte laddar med konstant hög effekt.

Robertrimmevik skrev:

Kan heller inte fatta att folk tycker att det är okej att åka och dutta på 3 laddstopp för att hålla hög laddhastighet istället för att göra bort laddningen på ett stopp. Skulle tro att det nästan jämnar ut sig med tanke på tid för parkering, uppkoppling och ev kö på nästa ställe..

Deeds skrev:

Robertrimmevik skrev:

Kan heller inte fatta att folk tycker att det är okej att åka och dutta på 3 laddstopp för att hålla hög laddhastighet istället för att göra bort laddningen på ett stopp. Skulle tro att det nästan jämnar ut sig med tanke på tid för parkering, uppkoppling och ev kö på nästa ställe..

Bjørn Nyland gjorde ett test på just detta och det visade sig vara väldigt mycket effektivare och tidseffektivt att ladda mindre och oftare för att uppnå hög laddhastighet.

Deeds skrev:

Robertrimmevik skrev:

Kan heller inte fatta att folk tycker att det är okej att åka och dutta på 3 laddstopp för att hålla hög laddhastighet istället för att göra bort laddningen på ett stopp. Skulle tro att det nästan jämnar ut sig med tanke på tid för parkering, uppkoppling och ev kö på nästa ställe..

Bjørn Nyland gjorde ett test på just detta och det visade sig vara väldigt mycket effektivare och tidssparande att ladda mindre och oftare för att uppnå hög laddhastighet.

fth skrev:

Deeds skrev:

Robertrimmevik skrev:

Kan heller inte fatta att folk tycker att det är okej att åka och dutta på 3 laddstopp för att hålla hög laddhastighet istället för att göra bort laddningen på ett stopp. Skulle tro att det nästan jämnar ut sig med tanke på tid för parkering, uppkoppling och ev kö på nästa ställe..

Bjørn Nyland gjorde ett test på just detta och det visade sig vara väldigt mycket effektivare och tidseffektivt att ladda mindre och oftare för att uppnå hög laddhastighet.

Det är också mycket lätt att simulera detta i ABRP och nå samma resultat, även med höga siffror på "overhead" (Time to Open Charge port etc) så är det mycket snabbare att ladda i "rätt" del av kurvan under flera tillfällen än att gneta upp till hög SoC på färre platser (iaf med Tesla, med e-tron och andra bilar med plattare kurva kan det förstås vara annorlunda).

Detta stämmer också mycket väl med mina erfarenheter från ganska många långresor med min X, jag tycker dessutom det är extremt trist att vistas på dom ofta mycket tråkiga laddplatserna längre än nödvändigt.

När man ändå måste stanna längre t.ex. för att äta lunch skall man förstås ladda så mycket det går, men med dom flesta vanligt förekommande laddkurvor finns det ingen tidsvinst med färre stopp.

/fth

MWall skrev:

Fler laddpunkter är viktigare än snabbare laddning men 50kW är för klent ändå. Jag tycker det krävs åtminstone 100kW.

Robertrimmevik skrev:

Jag vet att man givetvis kan maximera sin optimala restid genom fler stopp speciellt med usla laddkurvor som de bilar med hög laddeffekt har(Över 200kW). Men folk kommer inte hålla på så. Låt säga att man ska 40-50mil åker tidigt från jobbet runt klockan tre. Packar ihop familjen och kommer iväg fyra. Efter nån timme är alla hungriga (utom kanske elbilsentusiastpappan som är upptagen med tankar på effektiv laddning och förbrukning och dylikt. Han blir dock snabbt nerröstad).
Matstopp blir runt 65% SoC. Pappan påpekar att 85% SoC räcker för att ta sig fram till målet men blir återigen nerröstad då det kan komma dåligt väder som drar ner räckvidden. Det slutar med att man käkar i lugn och ro och segladdar upp till 95-100% SoC. Inga fler laddstopp och man kommer fram tryggt med 5-6mils räckvidd kvar. Man har också friheten att ligga på i 140km/h på motorvägen om man känner för det.
Och bor man i laddöknen som vi så får man lov att planera laddstopp efter tillgång oavsett SoC.
Återigen prio ett fler laddpunkter före snabbare laddning.

fth skrev:

Dinsdale skrev:

Teslas v3-laddare är istället anslutna till en gemensam kabel med relativt sett klen effekt. Den klarar inte hög effekt på samtliga stolpar, men det har ju heller inte behövts eftersom Teslor inte laddar med konstant hög effekt.

Vet du detta eller spekulerar du?

Jag har inte hört något om att SuC v3 generellt skulle ha klen matning, jag har också svårt att tro att Tesa skulle ha dimensionerat sin nya infrastruktur så dåligt att det inte ens går att få 150 kW samtidig effekt på stolparna, när dom egna bilarna peakar på >250 kW.

Även med den "dåliga" laddkurvan på Model 3/Y så är ju chansen mycket stor att flertalet bilar iaf vill ha >150 kW samtidigt, menar du att ingen SuC v3 klarar av det?

/fth

Dinsdale skrev:

Jag spekulerar baserat på följande observation: Varför skulle man lastbalansera mellan laddstolparna om man hade tillräckligt med inkopplad effekt så att alla stolpar kunde köra 250 kW samtidigt? Har du en sådan matning behöver du inte lastbalansera öht. Men man kanske inte har nån lastbalansering alls? Borde gå att ta reda på.

fth skrev:

Robertrimmevik skrev:

Jag vet att man givetvis kan maximera sin optimala restid genom fler stopp speciellt med usla laddkurvor som de bilar med hög laddeffekt har(Över 200kW). Men folk kommer inte hålla på så. Låt säga att man ska 40-50mil åker tidigt från jobbet runt klockan tre. Packar ihop familjen och kommer iväg fyra. Efter nån timme är alla hungriga (utom kanske elbilsentusiastpappan som är upptagen med tankar på effektiv laddning och förbrukning och dylikt. Han blir dock snabbt nerröstad).
Matstopp blir runt 65% SoC. Pappan påpekar att 85% SoC räcker för att ta sig fram till målet men blir återigen nerröstad då det kan komma dåligt väder som drar ner räckvidden. Det slutar med att man käkar i lugn och ro och segladdar upp till 95-100% SoC. Inga fler laddstopp och man kommer fram tryggt med 5-6mils räckvidd kvar. Man har också friheten att ligga på i 140km/h på motorvägen om man känner för det.
Och bor man i laddöknen som vi så får man lov att planera laddstopp efter tillgång oavsett SoC.
Återigen prio ett fler laddpunkter före snabbare laddning.

Ditt scenario känner iaf jag inte alls igen mig i, min erfarenhet efter snart 15,000 mil över hela Europa är tvärtom att Teslas modell med förhållandevis glest placerade laddare med många laddpunkter med rejäl effekt fungerar extremt bra. "Glest" stämmer ju dessutom inte längre, SuC ligger ju nu med 5-10 mils avstånd längs i princip alla större vägar, så även med något sämre räckvidd (som med min 2016 X90) så kan jag oftast välja att passera både en, två och tre stationer beroende på hur jag vill lägga upp min resa.

Jag skulle inte alls vara intresserad av en modell med massor av mindre stationer med 50 kW effekt, det tror jag är fullständigt ohållbart, både för projektering, för drift och underhåll, för köbildning, etc och inte minst för att jag inte tror någon är intresserad av att sitta och glo på tråkiga parkeringsplatser i timmar i sträck.

Jag håller inte heller med om beskrivningen "usla laddkurvor", sista biten på kurvan är ju inte så kul, men det är ju just därför man inte använder den under långresa. Det tillhör verkligen undantagen att jag laddar över typ 75% under långresa, det är ju inte heller precis "rocket science" att få till hyfsat optimala laddstopp, det sköter ju bilen åt dig.

Nej, efter att ha kört Tesla och sett hur ett bra snabbladdarnätverk kan fungera i praktiken så skulle jag aldrig öht överväga att stanna till vid en 50 kW-laddare, annat än möjligen då i en nödsituation. Vid den punkt på min laddkurva där effekten går ned till den nivå där dom laddarna börjar så har jag åkt vidare för länge sedan, det tror jag gäller för dom flesta som kör långt med sin Tesla.

/fth

Robertrimmevik skrev:

fth skrev:

Robertrimmevik skrev:

Jag vet att man givetvis kan maximera sin optimala restid genom fler stopp speciellt med usla laddkurvor som de bilar med hög laddeffekt har(Över 200kW). Men folk kommer inte hålla på så. Låt säga att man ska 40-50mil åker tidigt från jobbet runt klockan tre. Packar ihop familjen och kommer iväg fyra. Efter nån timme är alla hungriga (utom kanske elbilsentusiastpappan som är upptagen med tankar på effektiv laddning och förbrukning och dylikt. Han blir dock snabbt nerröstad).
Matstopp blir runt 65% SoC. Pappan påpekar att 85% SoC räcker för att ta sig fram till målet men blir återigen nerröstad då det kan komma dåligt väder som drar ner räckvidden. Det slutar med att man käkar i lugn och ro och segladdar upp till 95-100% SoC. Inga fler laddstopp och man kommer fram tryggt med 5-6mils räckvidd kvar. Man har också friheten att ligga på i 140km/h på motorvägen om man känner för det.
Och bor man i laddöknen som vi så får man lov att planera laddstopp efter tillgång oavsett SoC.
Återigen prio ett fler laddpunkter före snabbare laddning.

Ditt scenario känner iaf jag inte alls igen mig i, min erfarenhet efter snart 15,000 mil över hela Europa är tvärtom att Teslas modell med förhållandevis glest placerade laddare med många laddpunkter med rejäl effekt fungerar extremt bra. "Glest" stämmer ju dessutom inte längre, SuC ligger ju nu med 5-10 mils avstånd längs i princip alla större vägar, så även med något sämre räckvidd (som med min 2016 X90) så kan jag oftast välja att passera både en, två och tre stationer beroende på hur jag vill lägga upp min resa.

Jag skulle inte alls vara intresserad av en modell med massor av mindre stationer med 50 kW effekt, det tror jag är fullständigt ohållbart, både för projektering, för drift och underhåll, för köbildning, etc och inte minst för att jag inte tror någon är intresserad av att sitta och glo på tråkiga parkeringsplatser i timmar i sträck.

Jag håller inte heller med om beskrivningen "usla laddkurvor", sista biten på kurvan är ju inte så kul, men det är ju just därför man inte använder den under långresa. Det tillhör verkligen undantagen att jag laddar över typ 75% under långresa, det är ju inte heller precis "rocket science" att få till hyfsat optimala laddstopp, det sköter ju bilen åt dig.

Nej, efter att ha kört Tesla och sett hur ett bra snabbladdarnätverk kan fungera i praktiken så skulle jag aldrig öht överväga att stanna till vid en 50 kW-laddare, annat än möjligen då i en nödsituation. Vid den punkt på min laddkurva där effekten går ned till den nivå där dom laddarna börjar så har jag åkt vidare för länge sedan, det tror jag gäller för dom flesta som kör långt med sin Tesla.

/fth

Tror du på riktigt att ditt scenario med 15000mil över Europa är vanligare. Ditt scenario förutsätter också att det inte blir laddköer. Denna tråd är startad just på grund av risker för laddköer närmaste åren. Och med ett öppnat SuC så tror jag inte att du kommer undan heller.
Är övertygad om att mitt scenario är betydligt mer medelsvensson och jämför man med Europeiska länder är räckvidd av en mindre betydelse. Jag bor dessutom i Lappland så jag vet vad långa resor innebär.

Var i mitt exempel har du timmar av tråkiga parkeringsplatser. Sen behöver det kanske inte just vara 50kW-laddare men 70-80kW skulle räcka bra långt om man vill äta mat i lugn och ro utan att stressa ut till en laddare. Det jag ser med snabbare laddning som du är inne på är att laddningen blir så pass snabb och tillgänglig så att man kan använda elbilen på exakt samma premisser som man tankar en ICE. Dit tror jag är väldigt långt. Fram till dess är det fler laddare som gäller och inte svindyra snabbladdare.
Tycker lastbalansering mellan många laddare som gemensamt har en väldigt hög kapacitet skulle vara strålande. Tycker också om idén kring att samtidigt ställa in önskad laddhastighet så man kan spara batteri och planera sitt laddstopp och ge kapacitet till andra.
Många menar också att dagens laddkapacitet på elbilar redan är omodern och att vi därför behöver snabbare laddning. Jag menar att dagens räckvidd snart kommer att vara omodern och att vi knappt kommer behöva snabbladdning över huvud taget.

Förstår inte heller hur du resonerar när du inte kan tänka dig att stanna vid en 50kW-laddare. Om du i ett scenario inte behöver mer och den står perfekt till och den också skulle vara billigare att ladda på. Varför inte ladda där?
Känns mer som att det skulle vara under din värdighet att segladda. I övrigt är du väldigt fast i ett Teslatänk.
Jag vet att detta är ett Tesla-forum men många andra hänger här för det är Sveriges överlägset bästa elbilsforum. Vi ser saker från ett helt annat perspektiv.

Robertrimmevik skrev:

Tror du på riktigt att ditt scenario med 15000mil över Europa är vanligare.
Är övertygad om att mitt scenario är betydligt mer medelsvensson och jämför man med Europeiska länder är räckvidd av en mindre betydelse. Jag bor dessutom i Lappland så jag vet vad långa resor innebär.

Robertrimmevik skrev:

Det jag ser med snabbare laddning som du är inne på är att laddningen blir så pass snabb och tillgänglig så att man kan använda elbilen på exakt samma premisser som man tankar en ICE. Dit tror jag är väldigt långt.

Robertrimmevik skrev:

Tycker lastbalansering mellan många laddare som gemensamt har en väldigt hög kapacitet skulle vara strålande. Tycker också om idén kring att samtidigt ställa in önskad laddhastighet så man kan spara batteri och planera sitt laddstopp och ge kapacitet till andra.

Robertrimmevik skrev:

Många menar också att dagens laddkapacitet på elbilar redan är omodern och att vi därför behöver snabbare laddning. Jag menar att dagens räckvidd snart kommer att vara omodern och att vi knappt kommer behöva snabbladdning över huvud taget.

Robertrimmevik skrev:

Förstår inte heller hur du resonerar när du inte kan tänka dig att stanna vid en 50kW-laddare. Om du i ett scenario inte behöver mer och den står perfekt till och den också skulle vara billigare att ladda på. Varför inte ladda där?

Robertrimmevik skrev:

Känns mer som att det skulle vara under din värdighet att segladda. I övrigt är du väldigt fast i ett Teslatänk.
Jag vet att detta är ett Tesla-forum men många andra hänger här för det är Sveriges överlägset bästa elbilsforum. Vi ser saker från ett helt annat perspektiv.

OfarligTesla skrev:

Själv ser jag inte mycket mening med långsamma laddare alls, jag kan inte komma på många faktiska scenarion där jag hellre skulle ha en långsam laddare än en snabb. På 50 kW blir det ju strax under en timmes laddning per 20 mil motorväg även i en Model 3a…