Nicke Nyfiken skrev:icreate skrev:MWall skrev:Dessutom är hon snygg på riktigt och inget är så hotfullt för vissa, främst andra kvinnor, som en attraktiv kvinna.
Bara genom den meningen har du visat att du platsar bland de gamla stofilerna som ännu inte förstått varför det behövs ett aktivt jämställdhetsarbete fortfarande.
Så att kunna se skillnad på en attraktiv kvinna och en oattraktiv kvinna, gör en till stofil?
Ja åsiktskorridoren blir bara smalare och smalare i detta PK-samhälle.
Vissa människor måste man verkligen förklara allt för…
1) Att diskutera utseendet på en kvinnlig politiker, när utseendet på hennes manliga kollegor inte diskuteras på samma sätt, är givetvis nedvärderande. Kvinnor bedöms efter utseende medan män bedöms efter kompetensnivå. Detta är ett stort jämställdhetsproblem, eftersom kvinnor får svårare att tas på allvar ju mer fokus som ligger på något annat än sakfrågorna.
2) Att tro sig kunna berätta för kvinnor vad de egentligen tänker eller tycker (i det här fallet vad de känner sig hotade av). Detta kallas populärt för ”mansplaining” och uppskattas sällan av kvinnor som föredrar att föra sin egen talan.
3) Att tro att kvinnor känner sig hotade av vackra kvinnor är i sig en gammal risig åsikt som antyder alternativt bygger på två antaganden:
a) att kvinnor bara tar sig fram i världen genom att vara vackra (se 1), och därigenom blir vackra kvinnor ett hot, eller
b) att alla feminister är fula kvinnor som är bittra över att inte bli uppskattade av män och därför hatar vackra kvinnor.
Om ni inte förstår varför allt detta är nedvärderande mot kvinnor och förödande för jämställdheten, utan istället häver ur sig floskler som att vi lever i ett jävla PK-samhälle… jag vet inte riktigt var man ska börja. Släpp sargen. Sätt er in i kvinnorörelsens historia och varför den startade. Fundera på varför vi fortfarande har ett ojämlikt samhälle. Det går djupare än bara löneskillnader och bolagsstyrelser.