Moderator: Redaktion
Det var en icke namngiven tredjeparts tjänst som inte skyddade API tokens tillräckligt. Nånting i stil med Teslafi (som sagt inte namngiven) eller Tibber, typ.martinot skrev:Misstänker att det handlar om tredjepartstjänster där användare uppgett sina lösenord i klartext, och sedan har han hackat dessa tredjepartstjänster. Alternativt att han utnyttjan deras tjänster via de tokens som de fått. Det senare är dock mindre allvarligt, och en orsak att man aldrig skall ge sina lösenord och kontouppgifter till andra än Tesla.
Exakt, mer granulära rättigheter, samt möjlighet att de går ut på tiden om man inte förnyar de.renes skrev:Vad Tesla borde göra, dock, är att möjliggöra tokens med begränsad tillgång, t.ex. read-only, eller valbart med tillgång till laddtider och laddstatus, t.ex. Det skulle minska problemen med läckande tokens.
Det är ju ganska stor risk att en fossilbil tar eld när den bara står också. Lite typisk är väl att man ska koppla bort batteriet på bilar och maskiner som ska stå en längre tid. Alla mina grävare och traktorer har ju huvudströmbrytare som ska kopplas ifrån när man ställer maskinerna, just pga brandrisken.Fredrik j skrev:Finns det kanske skillnader i när/var bilar tar eld? En fossilbil (som inte antänds av en tändsticka) tar väl eld under körning? Eller i direkt anslutning till körning? Det är väl då överhettade komponenter tillsammans med brandfarlig vätska kan bli ett problem? När det gäller laddbara bilar är väl risken som störst vid laddning och kanske inte alltid på grund av bilen själv utan mer laddutrustningen?
Dock kan det ju bli värre med en bil som fattar eld i garaget i källaren på huset jämfört med om bilen börjar brinna ute på vägen?
Dessa skillnader drunknar ju kanske i pajkastningen?
Jag vet. Gör samma sak på min veteranbil. Men frågan är ju hur stor risken är att avsvalnad, förvarad bil fattar eld för att 12v-batteriet är inkopplat. Jag är ganska säker på att den absolut största delen bilbränder inträffar iunder eller i nära anslutning till att bilen används. Naturligtvis undantaget om branden är anlagd. Hur det är med elbilar vet jag inte. Dom få som fattar eld, när händer det?LarsL skrev:Det är ju ganska stor risk att en fossilbil tar eld när den bara står också. Lite typisk är väl att man ska koppla bort batteriet på bilar och maskiner som ska stå en längre tid. Alla mina grävare och traktorer har ju huvudströmbrytare som ska kopplas ifrån när man ställer maskinerna, just pga brandrisken.Fredrik j skrev:Finns det kanske skillnader i när/var bilar tar eld? En fossilbil (som inte antänds av en tändsticka) tar väl eld under körning? Eller i direkt anslutning till körning? Det är väl då överhettade komponenter tillsammans med brandfarlig vätska kan bli ett problem? När det gäller laddbara bilar är väl risken som störst vid laddning och kanske inte alltid på grund av bilen själv utan mer laddutrustningen?
Dock kan det ju bli värre med en bil som fattar eld i garaget i källaren på huset jämfört med om bilen börjar brinna ute på vägen?
Dessa skillnader drunknar ju kanske i pajkastningen?
Rimligtvis bör brandrisken hos ICE-bilar vara störst när de körs och motorerna är varma, men det är ju en extra risk om så är fallet. Om bilen ändå brinner är det ju bättre att det sker när ingen människa är i den.Fredrik j skrev:Jag vet. Gör samma sak på min veteranbil. Men frågan är ju hur stor risken är att avsvalnad, förvarad bil fattar eld för att 12v-batteriet är inkopplat. Jag är ganska säker på att den absolut största delen bilbränder inträffar iunder eller i nära anslutning till att bilen används. Naturligtvis undantaget om branden är anlagd. Hur det är med elbilar vet jag inte. Dom få som fattar eld, när händer det?LarsL skrev:Det är ju ganska stor risk att en fossilbil tar eld när den bara står också. Lite typisk är väl att man ska koppla bort batteriet på bilar och maskiner som ska stå en längre tid. Alla mina grävare och traktorer har ju huvudströmbrytare som ska kopplas ifrån när man ställer maskinerna, just pga brandrisken.Fredrik j skrev:Finns det kanske skillnader i när/var bilar tar eld? En fossilbil (som inte antänds av en tändsticka) tar väl eld under körning? Eller i direkt anslutning till körning? Det är väl då överhettade komponenter tillsammans med brandfarlig vätska kan bli ett problem? När det gäller laddbara bilar är väl risken som störst vid laddning och kanske inte alltid på grund av bilen själv utan mer laddutrustningen?
Dock kan det ju bli värre med en bil som fattar eld i garaget i källaren på huset jämfört med om bilen börjar brinna ute på vägen?
Dessa skillnader drunknar ju kanske i pajkastningen?
Jag har uppfattat debatten om brand och elbilar som att det är en större risk att det går knas i samband med laddning och står då bilen i ett garaget kan det ju bli problematiskt. En bensinbil som fattar eld längs vägen blir ju på sin höjd en trafikstockning. Att man inte skulle hinna ut kan säkert förekomma men skulle tro att antalet innebrända människor i bilar som inte varit med om olycka först är försvinnande liten. Förmodligen så liten att den är mindre än adelen elbilar som fattar eld. Men som sagt tror jag oftare att det är laddutrustningen som är den svaga punkten, inte själva bilen. Kanske kommer risken att öka när man laddboxar blir äldre?Niklas Z skrev:Rimligtvis bör brandrisken hos ICE-bilar vara störst när de körs och motorerna är varma, men det är ju en extra risk om så är fallet. Om bilen ändå brinner är det ju bättre att det sker när ingen människa är i den.Fredrik j skrev:Jag vet. Gör samma sak på min veteranbil. Men frågan är ju hur stor risken är att avsvalnad, förvarad bil fattar eld för att 12v-batteriet är inkopplat. Jag är ganska säker på att den absolut största delen bilbränder inträffar iunder eller i nära anslutning till att bilen används. Naturligtvis undantaget om branden är anlagd. Hur det är med elbilar vet jag inte. Dom få som fattar eld, när händer det?LarsL skrev:Det är ju ganska stor risk att en fossilbil tar eld när den bara står också. Lite typisk är väl att man ska koppla bort batteriet på bilar och maskiner som ska stå en längre tid. Alla mina grävare och traktorer har ju huvudströmbrytare som ska kopplas ifrån när man ställer maskinerna, just pga brandrisken.Fredrik j skrev:Finns det kanske skillnader i när/var bilar tar eld? En fossilbil (som inte antänds av en tändsticka) tar väl eld under körning? Eller i direkt anslutning till körning? Det är väl då överhettade komponenter tillsammans med brandfarlig vätska kan bli ett problem? När det gäller laddbara bilar är väl risken som störst vid laddning och kanske inte alltid på grund av bilen själv utan mer laddutrustningen?
Dock kan det ju bli värre med en bil som fattar eld i garaget i källaren på huset jämfört med om bilen börjar brinna ute på vägen?
Dessa skillnader drunknar ju kanske i pajkastningen?
Jag tror inte heller att antalet människor som blivit innebrända i en ICE-bil som fattat eld är stor, men risken att en människa ska komma till skada vid en brand som uppstår i laddutrustning torde vara extremt liten.Fredrik j skrev:Jag har uppfattat debatten om brand och elbilar som att det är en större risk att det går knas i samband med laddning och står då bilen i ett garaget kan det ju bli problematiskt. En bensinbil som fattar eld längs vägen blir ju på sin höjd en trafikstockning. Att man inte skulle hinna ut kan säkert förekomma men skulle tro att antalet innebrända människor i bilar som inte varit med om olycka först är försvinnande liten. Förmodligen så liten att den är mindre än adelen elbilar som fattar eld. Men som sagt tror jag oftare att det är laddutrustningen som är den svaga punkten, inte själva bilen. Kanske kommer risken att öka när man laddboxar blir äldre?Niklas Z skrev:Rimligtvis bör brandrisken hos ICE-bilar vara störst när de körs och motorerna är varma, men det är ju en extra risk om så är fallet. Om bilen ändå brinner är det ju bättre att det sker när ingen människa är i den.
Tror det skulle behöva lite saklig statistik men den kommer ju omedelbart drunkna i pajkastningen där det går ut på att själv köra en bil som brinner minst.
Eller när man kraschar en superelsportbil i hög fart ut på ett fält.Niklas Z skrev:Jag tror inte heller att antalet människor som blivit innebrända i en ICE-bil som fattat eld är stor, men risken att en människa ska komma till skada vid en brand som uppstår i laddutrustning torde vara extremt liten.Fredrik j skrev:Jag har uppfattat debatten om brand och elbilar som att det är en större risk att det går knas i samband med laddning och står då bilen i ett garaget kan det ju bli problematiskt. En bensinbil som fattar eld längs vägen blir ju på sin höjd en trafikstockning. Att man inte skulle hinna ut kan säkert förekomma men skulle tro att antalet innebrända människor i bilar som inte varit med om olycka först är försvinnande liten. Förmodligen så liten att den är mindre än adelen elbilar som fattar eld. Men som sagt tror jag oftare att det är laddutrustningen som är den svaga punkten, inte själva bilen. Kanske kommer risken att öka när man laddboxar blir äldre?Niklas Z skrev:Rimligtvis bör brandrisken hos ICE-bilar vara störst när de körs och motorerna är varma, men det är ju en extra risk om så är fallet. Om bilen ändå brinner är det ju bättre att det sker när ingen människa är i den.
Tror det skulle behöva lite saklig statistik men den kommer ju omedelbart drunkna i pajkastningen där det går ut på att själv köra en bil som brinner minst.
Jag kan mycket väl tänka mig att elbilsbrand vid laddning är en av de vanligaste situationerna då (de trots allt sällsynta) elbilsbränder uppstår.
Richard Hammond dåjoel80 skrev:Eller när man kraschar en superelsportbil i hög fart ut på ett fält.Niklas Z skrev:Jag tror inte heller att antalet människor som blivit innebrända i en ICE-bil som fattat eld är stor, men risken att en människa ska komma till skada vid en brand som uppstår i laddutrustning torde vara extremt liten.Fredrik j skrev:Jag har uppfattat debatten om brand och elbilar som att det är en större risk att det går knas i samband med laddning och står då bilen i ett garaget kan det ju bli problematiskt. En bensinbil som fattar eld längs vägen blir ju på sin höjd en trafikstockning. Att man inte skulle hinna ut kan säkert förekomma men skulle tro att antalet innebrända människor i bilar som inte varit med om olycka först är försvinnande liten. Förmodligen så liten att den är mindre än adelen elbilar som fattar eld. Men som sagt tror jag oftare att det är laddutrustningen som är den svaga punkten, inte själva bilen. Kanske kommer risken att öka när man laddboxar blir äldre?Niklas Z skrev:Rimligtvis bör brandrisken hos ICE-bilar vara störst när de körs och motorerna är varma, men det är ju en extra risk om så är fallet. Om bilen ändå brinner är det ju bättre att det sker när ingen människa är i den.
Tror det skulle behöva lite saklig statistik men den kommer ju omedelbart drunkna i pajkastningen där det går ut på att själv köra en bil som brinner minst.
Jag kan mycket väl tänka mig att elbilsbrand vid laddning är en av de vanligaste situationerna då (de trots allt sällsynta) elbilsbränder uppstår.
borgward skrev:https://www.vibilagare.se/nyheter/stell ... -inte-vart
Intressant! Då vet man deras ambitionsnivå och slipper titta på deras elbilar vid nästa köp ...
Enligt Carlos Tavares finns betydligt effektivare och enklare sätt att minska utsläppen, men han nämner inte vilka dessa alternativ är.
Att ställa om fabrikerna till att bygga elbilar istället för bensin- och dieselbilar tror han dessutom kommer med ”sociala risker”.
Ja, det där var nog något av det värsta dravel jag läst på länge.Niklas Z skrev:Är den här artikeln av Erik Wedberg en ny bottennivå för artiklar om elbilar:
https://www.dn.se/motor/erik-wedberg-el ... vstrappan/
Tydligen jobbar Erik Wedberg på Teknikens Värld också.fth skrev:Ja, det där var nog något av det värsta dravel jag läst på länge.Niklas Z skrev:Är den här artikeln av Erik Wedberg en ny bottennivå för artiklar om elbilar:
https://www.dn.se/motor/erik-wedberg-el ... vstrappan/
DN fortsätter sin clickbait-strategi (och vi faller för den), sitt redaktionella ansvar försöker dom komma undan genom att kalla texten för ”kommentar” och lämpa över hela ansvaret på skribenten.
/fth
Smart agerat av DN. De får ju lika mycket annonsintäkter ändå även om det endsat är en "kommentar" av deras anställda.fth skrev:Ja, det där var nog något av det värsta dravel jag läst på länge.Niklas Z skrev:Är den här artikeln av Erik Wedberg en ny bottennivå för artiklar om elbilar:
https://www.dn.se/motor/erik-wedberg-el ... vstrappan/
DN fortsätter sin clickbait-strategi (och vi faller för den), sitt redaktionella ansvar försöker dom komma undan genom att kalla texten för ”kommentar” och lämpa över hela ansvaret på skribenten.
/fth
Slutorden om elbilens fördelar har jag inga problem medElbilarna och dess ägare undergräver dock Maslows modell. Så gott som alla inlägg om elbilsproblem avslutas med att elbilsägaren är toppennöjd med sin bil, att det är den bästa de någonsin haft och aldrig skulle byta mot någon annan. De fuskar ju i behovstrappan! Maslow skulle inte ha varit nöjd.
Vad beror det här på? Hur kan man vara nöjd med sin bil trots att den inte uppfyller behov som kan tyckas grundläggande? Troligtvis för att moderna elbilar tillför bilägandet något annat. Att kunna köra utsläppsfritt, tyst och snabbt med en bil som kan laddas hemma och vars många funktioner kan styras med en mobilapp kanske skulle räcka för att till och med få Maslow att hoppa över de grundläggande trappstegen.
Första delen stämmer ju inte så slutklämmen blir då lika dålig som resten.Niklas Z skrev:Ja, slutorden är bra. Det är inledningen som är uppåt väggarna.
