Just det, vid stora fallhöjder används separata pumpar respektive turbiner (även om generatorer/motorer ibland kan vara desamma) vilket ger bra möjligheter att optimera... kan komma upp närmare 90 % turbin-/pumpverkningsgrad ”enkel väg”, vilket ju ger ca 80 % t.o.r. Med reversibel turbin går det inte att optimera på samma sätt så då sjunker verkningsgraden lite, men det blir billigare och går snabbare att lägga om från pumpning till generering. På lägre fallhöjder används nästan alltid reversibel turbin nuförtiden.fth skrev:Det är inte kontroversiellt, pumpkraftverk har en dokumenterad verkningsgrad på 70-80%, vätgas ”tur och retur” kanske under optimala förhållanden kan nå 30-40%.FlyingBlue skrev:Ett mycket bra och väldokumenterat påstående!Svenssons skrev:Pumpa vatten är mycket effektivare än vätgas vad jag fattar det som. Passar sig inte på alla platser dock.LarsL skrev:Allt beror ju på effektivitet och kostnad. Ett vattenbatteri har ganska låg effektivitet men förmodligen billigt per kWh särskilt om man redan har en damm. Att köpa vätgasbilar och bygga vätgasstationer blir dyrt även om effektiviteten är större än för vatten. Litiumbatterier är effektivast men dyra även om bilarna är billigare än vätgasbilarna. Om man ska ha vätgas så kanske det är smartast att ha bränslecellen och vätgaslagret på ett stället och balansera öns elsystem från det. Beror ju också på hur långa tider du måste balansera över. En ö i varmt klimat borde klara sig fint med bara solceller och vattenkraft (om de har det), annars får de använda litiumbatteri för dygnsbalansering.
/fth
Vätgas kan kanske vara ett alternativ när el-priset närmar sig noll och verkningsgraden därmed inte spelar någon större roll... i andra lägen är pumpkraft ”da shit”...
/Finn