Kärnkraft är inte framtiden

[Fredrik j]

Det är ju ganska intressant att det stora felet med ovanstående scenario är när en reaktor plötsligt stängdes av den 23:e januari kl 16 och vi direkt tappade 1GW...

Men ett akut, oplanerat stopp av en reaktor kan ju inte jämföras med att det inte blåser. En akut situation kan man väl lösa med import?

Det är ett mycket större problem att tappa 1GW inom en timme än många GW som vindkraften kan tappar. Det beror på att man förutsäger vädret före det inträffar med en ganska god prognos.

Naturligtvis. Det är ju att jämföra med ett stort haveri i kraftöverföringen från Norrland. Får stora konsekvenser men kan ändå ses som ett katastrofläge. Att det inte blåser är ju bara vanligt väder...

[[JM]]

15,9 GW rapporterar EnergyMap, som tar data ifrån SVK, jämfört med kärnkraftens 9,1 GW och vindkraftens 6,12 GW.

I s fall klarar ju vattenkraften redan idag de toppar som finns i zyax första diagram.
En annan fråga är ju hur elnätet klarar att distribuera så mycket effekt från vattenkraft.

Njae. Kolla i grafen igen. Siffrorna anger medel inte toppeffekt.
Vattenkraften fyller på från ca 11GW till maxet på 24GW. Dvs Ca 13GW tillförd effekt. Om nu maxet är ca 16GW så kan vattenkraften i teorin fylla på med 3GW till lite grovt räknat.
Kärnkraften står för Ca 8GW och tar du bort den och maxar vattenkraften så saknas det fortfarande 5GW i effekt.
Vinden producerar ca 0.6GW som sämst i en av graferna.
5/0.6 = 8.3ggr

Vi måste alltså i detta exempel öka vår vindkraftproduktion med 8.3ggr för att det ska gå runt.
Den installerad toppeffekten på vindkraften blir då 6.12GW*8.3=51GW

Dvs för att plocka bort 8GW kärnkraft så behöver vi
Öka vindkraft från 6.12GW till 51GW + 16GW vattenkraft = 67GW

Rejäl överkapacitet mao eftersom vi maxar ut behoven vid 24GW....

Vinsten per investerad vindkraftskrona blir alltså lidande för vi kan inte nyttja vindkraften i närheten av dess potential. Detta glömmer man dock bort i alla glädjekalkyler om hur billig vindkraftsel är.

[Niklas Z]

Sant. Jag tog bara en snabbtitt på första diagrammet, där topparna ligger på 12,5 GW. De nedanför visar på högre toppeffektbehov, precis som du skriver.

[Zalman3]

Allt fler företag tar avstånd ifrån kärnkraft.
Kärnkraft är inte förnyelsebar, och har kopplingar till atomvapen.
Det svenska kärnvapenprogrammet syftade till utvecklingen av kärnvapen och bedrevs i Sverige mellan 1945 och 1972.
När kärnvapenprogrammet las ner ville man ha användning av kompetensen och kärnkraftverk blev då lösningen.

Idag är det ryska intressen med kopplingar till atomvapen som lobbar för kärnkraft.
Ryssarna vill dels lösa skrotningsproblemet av gamla atomvapen, dels få inflytande i Europa med att bli leverantör av både kärnkraftsteknik och uran.
Men vilket europeiskt land vill bli beroende av Putin för sin elförsörjning?

Bosch nobbar kärnkraftsel i Sverige.

Den tyska elektronikjätten Bosch slutar med kärnkraftsel i Sverige. Från och med nästa år ska bolagets svenska kontor och fabriker förses med el från vattenkraft.

Varför väljer ni bort kärnkraftsel?

– Kärnkraft är inte en förnybar energikälla eftersom det krävs uran, som endast finns i begränsad mängd. Dessutom finns också en säkerhetsrisk med kärnkraft, säger Lotta Törnberg, nordisk kommunikationschef på Bosch, till Ny Teknik.

Bolaget siktar också på att generera sin egen energi. Målsättningen är att 40 procent av energibehovet ska komma från egna anläggningar, främst solcellspaneler, år 2030.

https://www.nyteknik.se/energi/bosch-no ... ge-6979044

Varför ska vi då ha kärnkraftverk i Sverige om ingen vill ha kärnkraftsel?

EDIT:
Anders Ygeman vet att ny kärnkraft är på tok för dyr och kan lugnt säga att om marknaden vill bygga kärnkraft, så får man.
Men staten satsar inte en krona.
Och marknaden vet att om det står 20 miljarder i offerten så är slutnotan på ca 60 miljarder.
Detta vet också banken, så de lånar inte ut en krona.
Och vem ska garantera 1000 miljarder i ersättningskostnader vid en olycka?
Bara staten klarar sådana åtaganden.

Ministern synar M och KD om kärnkraften: Låt marknaden styra

Energiminister Anders Ygeman låter sig inte påverkas av hotet att lämna energiöverenskommelsen från Moderaterna och Kristdemokraterna.
”Jag tror att de känner ett stort behov av att visa att de är två partier som tror på kärnkraft”, säger han till Di.

https://www.di.se/nyheter/ministern-syn ... den-styra/

[zyax]

@Zalman3 Det är klart att många vill ha kärnkraftsel, så även jag (till rätt pris) även om jag mest käftar om motsatsen här i tråden. Men...
De flesta vill ha kärnkraftsel i Sverige, om den totalt sett är billigare än alternativen vilket den också är om vi kör med gamla verk. Att bygga nya verk är som beskrivet i mängder av inlägg i den här tråden väldigt dyrt och osäkert eftersom det tar lång tid.

Tillbaka till de svåra scenariona när det inte blåser (blåser väldigt lite) och det är kallt ute och vi inte har ett kärnkraftverk att värma oss från:

Det vi främst diskuterar här är om den el vi kommer att ha när kärnkraften inte längre finns, kommer att räcka till och jag tog fram faktiska data från i år som visar på den absolut svåraste tiden på året, det var 5 dagar under årets vinter då framtida el-Sverige som främst bygger på vindkrafts-el kommer ha det jobbigt att tillsammans med vattenkraften leva upp till målet att ha produktionen i landet. Räknar man på riktigt så visar det sig alltså att på riktigt fattas det väldigt lite el och nu kommer jag med mer data.
Jag kanske lurade in vissa som inte tror på det här i en diskussion för att se dumma ut, men det var inte min mening, jag ville bara stödja mina argument på riktiga data och det hade jag inte tid för igår, men idag så har jag det. Jag tog fram data för Norges produktion för samma tid då Sverige hade väldigt lite vindkraftsel. Under dagtid dessa 5 jobbiga dagar med väldigt lite vind så exporterade Norges vattenkraft någonstans mellan 4 och 5 GW i effekt. Alla dessa fem dagar gick inte ens norsk vattenkraftsproduktion på max för det behövs inte när vi har svensk kärnkraft. Utan svensk kärnkraft hade vi tillsammans ur vattenkraften i Sverige och Norge kunnat plocka ut mycket mer än totalen av kärnkraften i Sverige idag. Nu ska givetvis norsk export gå även till andra länder, men för minst förluster så är exporten till Sverige mest värd.

Summa sumarum, inte ens i det svåraste exemplet från året kommer vi få problem med svensk energiförsörjning med fullt utbyggd vindkraft. Problemet med elförsörjning till städer och södra Sverige är fortfarande svårt men det är en annan debatt.

[Leo]

Norsk vattenkraftsel går väl delvis via Sverige till Finland idag? När Finland får igång sitt kärnkraftsverk så lär det ju finnas än mer överskott från Norge att importera för oss om jag tänker rätt.

Javisst några år bort innan Finland är igång men finns ju idag ungefär 95000 laddbara bilar i Sverige av 5 miljoner så lär ju ta ett tag även om det säljs många nya laddbara bilar framöver.

I Sverige säljs det ca 350000 bilar årligen senaste åren men det har historiskt sjunkit rejält under lågkonjunkturer också.

[LarsL]

Idag är det ryska intressen med kopplingar till atomvapen som lobbar för kärnkraft.
Ryssarna vill dels lösa skrotningsproblemet av gamla atomvapen, dels få inflytande i Europa med att bli leverantör av både kärnkraftsteknik och uran.
Men vilket europeiskt land vill bli beroende av Putin för sin elförsörjning?

Ryssland och Putin infiltrerar ju västvärlden ordentligt och försöker påverka val och människors åsikter. Det rimmar ju bra med att många nu börjar propagera hårt för kärnkraft igen, efter några års tystnad.

[[JM]]

Och Norge förser bara Sverige ifall det krisar eller?
Om vi nu ska blanda in övriga Europa så kan du (zyax) räkna på vad som händer då Tyskland, polen med fler slopat kolkraftverk till förmån för vind.
Vad händer då de 5 dagarna när det inte blåser i hela norra Europa?

[+46]

Norsk vattenkraftsel går väl delvis via Sverige till Finland idag? När Finland får igång sitt kärnkraftsverk så lär det ju finnas än mer överskott från Norge att importera för oss om jag tänker rätt.

Svenska Kraftnät har flera stamnätsprojekt som kommer att öka överföringen av el mellan Sverige, Norge och Finland. Man har också många projekt som ska möjliggöra fortsatt utbyggnad av vindkraft. Mest strategiskt är nog en ny 400 kV ledning till Finland. Projektet är av EU klassat som ett projekt av gemensamt intresse.

“VI planerar att tillsammans med Finlands stamnätsoperatör, Fingrid bygga en 400 kV växelströmsledning från Messaure i norra delen av Sverige till Keminmaa på den finska sidan.”

“Vi förnyar 400 kV-stationen i Porjus vid Lule älv. Stationen ansluter en ledning till Norge och är en strategiskt viktig knutpunkt i stamnätet.”

“Vi planerar en ny ledning mellan Trollhättan och Lerum för att säkra elförsörjningen i Västra Götaland. Ledningen gör det också möjligt att bygga ut vindkraften och vidga den flaskhals som idag begränsar importen och exporten av el mellan Sverige, Norge och Danmark.”

[zyax]

Och Norge förser bara Sverige ifall det krisar eller?
Om vi nu ska blanda in övriga Europa så kan du (zyax) räkna på vad som händer då Tyskland, polen med fler slopat kolkraftverk till förmån för vind.
Vad händer då de 5 dagarna när det inte blåser i hela norra Europa?

Det får du gärna hjälpa mig att räkna på. Det man kan säga om det är att deras behov, alltså deras förbrukning inte alls hänger ihop med vintern på samma sätt. De har till viss del ökat behov i Tyskland och Polen på vintern, men där är det jämnare över året. Det blåser mer på vintern.

Om man inte förstår att med den statistik jag har lagt tid på att ta fram är årets värsta exempel och att vi verkligen klarar oss bra, med extremt lite import även i framtiden med utbytt kärnkraft, då förstår man inte det hur mycket vi än diskuterar saken.

Du får gärna komma med riktiga data och scenarion för framtiden som bevisar att det inte kommer att gå!

[flukke]

Underbara nyheter!

Polen går vidare med sex nya kärnkraftsreaktorer
https://www.bloomberg.com/news/articles ... er-project

Snart kan vi importera ren och modern el från Polen!

[Teslaspolen]

Underbara nyheter!

Polen går vidare med sex nya kärnkraftsreaktorer
https://www.bloomberg.com/news/articles ... er-project

Snart kan vi importera ren och modern el från Polen!

Nja, 2033 (enligt tidsplan) känns ju inte som snart direkt...

[HenrikC]

Det var en positiv nyhet! Mindre sot och svavel från Polen som landar i Sverige, bättre luft för Polens folk. En större mångfald inom energiproduktionen borgar för god leveranssäkerhet.

Kraftledningen till Finland är för export. Den stora utbyggnaden av vindkraft i norrland ger ett elöverskott som behöver exporteras och Finland har elunderskott. Det planeras också en ny kraftledning till Tyskland ca 2024 eftersom tyskarna vill åt den skandinaviska vattenkraften. Då kommer vi nog att få mer tyska elpriser i södra Sverige.

Förresten har Sverige slagit exportrekord igen med över 25 TWh per rullande 12 månader, d.v.s. Sverige har exporterat 15.5% av el som genererats. En mer oväntad utveckling är att värmekraft (d.v.s. man eldar sopor, trä etc för att få el) har ökat från en lägsta nivå på 12.8 TWh till 15.3 TWh.

[taliz]

Polen fortsätter alltså att välja dyr och smutsig energiproduktion.

[zyax]

Underbara nyheter!

Polen går vidare med sex nya kärnkraftsreaktorer
https://www.bloomberg.com/news/articles ... er-project

Snart kan vi importera ren och modern el från Polen!

Det är ju fantastiskt. De har en helt annan situation i Polen och får mer än gärna byta sin ful-el mot kärnkraftsel. Situationen i Sverige är dock inte alls som för Polen, vi behöver inte NY kärnkraft här.

[[JM]]

Och Norge förser bara Sverige ifall det krisar eller?
Om vi nu ska blanda in övriga Europa så kan du (zyax) räkna på vad som händer då Tyskland, polen med fler slopat kolkraftverk till förmån för vind.
Vad händer då de 5 dagarna när det inte blåser i hela norra Europa?

Det får du gärna hjälpa mig att räkna på. Det man kan säga om det är att deras behov, alltså deras förbrukning inte alls hänger ihop med vintern på samma sätt. De har till viss del ökat behov i Tyskland och Polen på vintern, men där är det jämnare över året. Det blåser mer på vintern.

Om man inte förstår att med den statistik jag har lagt tid på att ta fram är årets värsta exempel och att vi verkligen klarar oss bra, med extremt lite import även i framtiden med utbytt kärnkraft, då förstår man inte det hur mycket vi än diskuterar saken.

Du får gärna komma med riktiga data och scenarion för framtiden som bevisar att det inte kommer att gå!

Så vitt jag kan se så är jag den enda personen i denna tråd som faktiskt tittat på data och räknat på det.
Men visst trolla på.

Räddningen för svensk avskaffande av kärnkraft är alltså norsk vattenkraft och finsk kärnkraft...

[taliz]

https://www.bloomberg.com/news/articles ... wind-power

Man bygger alltså vindkraft som ersätter två reaktorer, för lägre kostnad än en ny reaktor. Vi slipper också olycksrisk och avfall.
40twh om 3 år är inte illa pinkat.

[kontakten2]

Dom skulle byggt dom i Skåne med inbyggd vattenreservoar. Vi här nere får inte del av 'norrlandseffekten'

Det är betydligt behagligare väder här med för de stackars byggarbetarna

[zyax]

Och Norge förser bara Sverige ifall det krisar eller?
Om vi nu ska blanda in övriga Europa så kan du (zyax) räkna på vad som händer då Tyskland, polen med fler slopat kolkraftverk till förmån för vind.
Vad händer då de 5 dagarna när det inte blåser i hela norra Europa?

Det får du gärna hjälpa mig att räkna på. Det man kan säga om det är att deras behov, alltså deras förbrukning inte alls hänger ihop med vintern på samma sätt. De har till viss del ökat behov i Tyskland och Polen på vintern, men där är det jämnare över året. Det blåser mer på vintern.

Om man inte förstår att med den statistik jag har lagt tid på att ta fram är årets värsta exempel och att vi verkligen klarar oss bra, med extremt lite import även i framtiden med utbytt kärnkraft, då förstår man inte det hur mycket vi än diskuterar saken.

Du får gärna komma med riktiga data och scenarion för framtiden som bevisar att det inte kommer att gå!

Så vitt jag kan se så är jag den enda personen i denna tråd som faktiskt tittat på data och räknat på det.
Men visst trolla på.

Räddningen för svensk avskaffande av kärnkraft är alltså norsk vattenkraft och finsk kärnkraft...

Hade missat detta inlägg. Exemplet jag gav var alltså att norsk vattenkraft hade räddat ungefär 5 dagar dagtid för svensk el, om du vill bygga kärnkraft för att rädda Sverige 4 dagar a 8 timmar så får du göra det. Du menar att de exempel jag tagit fram med riktig data från i år, samt inräknat den prognos svensk vindkraft har om de kommande åren är fel, eller? Jag menar att det inte är så farligt att importera el under 5 dagar och jag anser att europeisk elproduktion inte har stillastående vind på vintern som sitt värsta scenario över året, det finns tillräckligt med kärnkraft, vattenkraft, pumpkraft, solkraft och andra kraftkällor även när det blåser lite, det var lite det jag visade med min beräkning.

Sedan vi diskuterat så har det alltså klubbats mer vindkraftsprojekt, Polen har klubbat kärnkraftsinvesteringar så prognosen ser alltså än godare ut nu för svensk elproduktion även i svåra dilemman. Svensk kärnkraft har dessutom sagt sig kunna producera längre med de verk vi har kvar om detta behövs varför vi kommer ha långt mycket längre tid än det scenario med 2035 som jag räknade på.

Ska bli spännande att se verkligheten i Sverige med elproduktionen, den förnyelsebara delen kommer likt tidigare överträffa prognoserna spår jag. Härligt att se dagens vindkraftsnyheter.

EDIT: Att bli kallad troll är nog första gången för min del. Någon gång ska vara den första.

[Zalman3]

Sverige har ju massor av fjärrvärmeverk som ger el och värme.
De är optimala att maxa dessa fjärrvärmeverk de 5 dagar per år som sol och vind inte räcker till per år.
De fungerar som bäst när det är mörkt och kallt, och lagra biobränsle från sommar till vinter är heller inget problem.
Detta är en mycket billig och enkel lösning.

[Mr_SunBear]

Vattenfall i ett intressant uttalande. Publicerad 24 november 2019
Planerbar kraft = kärnkraftens fördel.


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ring ... nkraftverk

[Zalman3]

Det råder inte brist på el i Sverige. Tvärtom producerar vi mer el än vad vi gör av med. Problemet är att vi helt enkelt inte har elledningar som klarar att leverera in i större städer i tillräcklig skala. Varken ny kärnkraft eller vindkraft löser det problemet.

Medan Centerpartiet tar ansvar genom att ta fram klimat- och kostnadseffektiva lösningar på verkliga utmaningar ägnar sig Moderaterna åt att skicka en dyr kärnkraftsnota till skattebetalarna.

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/pL4 ... arnkraft-m


Lite intressant att Moderaterna även får kritik av det blå laget.

Högergnället om klimatet är obegripligt.

https://www.expressen.se/ledare/anna-da ... egripligt/

Jag tycker att staten ska stötta framtidens energisystem.
Så att vi själva får grön el, men även stora exportframgångar.
Northvolt har alla möjligheter att bli en ny stor Svensk basindustri.
Och tänk om vi hade Vestas istället för Danmark.

Och hur ser det ut i världen om nästan bara Sverige och Iran vill satsa på kärnkraft.
Signalerna till omvärlden blir då att det är kärnvapen vi vill få mera kunskap om.
För varför skulle vi annars bygga dyr kärnkraft när vi har så goda förutsättningar att bygga billig sol och vind?

[Svenssons]

Det är knappast så att det "nästan bara Sverige och Iran vill satsa på kärnkraft". Tyska Uniper har öppnat för ny kärnkraft i Ringhals, Polen plannerat för kärnkraft och Finland ska bygga. Sedan är det väl Sydkorea, Kina, Ryssland, Indien och ett tiotal andra länder som håller på att bygga kärnkraftverk.

Det du verkar försöka göra är guilt by association. Svensk kärnkraft har ju inget med Iran eller kärnvapen att göra även ifall du försöker få det till det.

[Zalman3]

Guilt by association är ju precis det jag menar.

Iran vill bygga kärnkraft, men skälet är inte att de vill ha billig och bra el. De har en annan agenda med sin kärnkraft.

Precis så är det i Sverige också.
Vi har för mycket el i Sverige, att bygga nya kärnkraftverk utan att bygga ledningar hjälper inte.

Därför känns det som att kärnkraftsindustrin lobbar för att skattemedel ska gå till dyr och dålig kärnkraft.

Då har man en dold agenda, att vilja bygga kärnkraft har inget med att få fram billig och bra elproduktion, det är helt andra krafter som är i görningen.

Sen låter det ju som konstruerade problem att vissa elintensiva företag klagar över att de inte kan snabbt få fram ledningar till sitt företag för en nyetablering.

Om jag vore företagare och skulle starta en ny elintensiv verksamhet, skulle jag ju givetvis titta efter, var finns det billigaste och bästa stället för denna verksamhet.
Och som har stor leveranssäkerhet.

För varför bygga nytt där elpriset är dyrast?

Halvera elpriset i Norrland för företag, helt plötsligt flyttar en massa verksamhet norrut och då finns det gott om el i hela landet, utan att man behöver bygga nya ledningar.

EDIT:
Byggandet av kärnkraft i Sverige berodde på kärnvapenlobbyns vilja att behålla kärnvapen kompetens i Sverige.

Dessutom lyckades denna lobby få igenom att folk skulle bygga hus med direktverkande el för sin uppvärmning.
Detta för att tvinga folk att köpa el från kärnkraftverk.

Jag tycker istället att Svenska villor ska ha solceller, som räcker till husets och elbilens förbrukning.

Då slipper man överföringsförluster, som ca 8% av Sveriges elproduktion idag går till.

Känner flera som har jordbruksfastighet som vill gå offgrid.
En eldar med ved och med ett batteri i huset, solceller, och en liten ångmaskin med generator så skulle han kunna gå offgrid redan imorgon.

Och när en Cybertruck med +200kWh batteri kan användas som backup, då är det ännu fler som går offgrid.
För olika skäl, brinnande teknikintresse, vill få säker strömförsöjning(för på landsbygden är det förvånande många som har problem med strömavbrott fortfarande), och få lägre elkostnader.

Min syster som bor på landet och har en elförbrukning på ca 10kWh per dygn. Hon har solceller, och ca 90 dagar per år så räcker inte solcellerna till. Om hon då laddar Cybertrucken och använder den ca 5ggr per år som backup. Då kan hon gå offgrid.
Och det räcker med att några få gör detta, för då har folk ett alternativ, makten har flyttats från energibolaget till villaägare.
Och höjer energibolaget sina priser då kan man som villaägare hota med att gå offgrid.

[Svenssons]

Guilt by association är ju precis det jag menar.

Iran vill bygga kärnkraft, men skälet är inte att de vill ha billig och bra el. De har en annan agenda med sin kärnkraft.

Precis så är det i Sverige också.
Vi har för mycket el i Sverige, att bygga nya kärnkraftverk utan att bygga ledningar hjälper inte.

Det är ju dina egna påhittade associationer utifrån påhittade bedömningar.

Du hävdar att Iran inte vill ha elproduktion som är oberoende av fossila bränslen.

Du hävdar att Sverige inte behöver ny el från kärnkraft när verk efter verk (både kärnkraft och vattenkraft) läggs ned).

Det är du som kopplar ihop dessa fast det inte finns någon koppling.

Jag kan ju inte bara hitta på att du är kärnvapenförespråkare bara för att du skriver om kärnvapen. Eller ja, det kan jag visserligen men det skulle inte ligga särskilt mycket vettigt eller logiskt i det.