Klimathotet

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Swede1
Inlägg: 1227
Blev medlem: 01 apr 2016 15:57

Re: Klimathotet

Inlägg av Swede1 »

Ett faktum som inte förs fram ofta är att jordens medeltemp ökat från ca 8 grader till ca 9,5 grader sedan 1950. Det blir stor skillnad vid polerna med is.

Sen vad det beror på är en annan fråga. Jag tycker

http://berkeleyearth.org

Är objektiva och trovärdiga, kritisk non profit org.

Mkt möjligt co2 och vulkanutbrott förklarar stor del av jordens medeltemp förändringar. (Men kan finnas andra starka faktorer, tex solen)

Berkley visar även mer omdelbara problem med nedsmutsad luft, motsvarar 7 cigaretter i polen per dag och ett paket i kina. Hemskt!
Användarvisningsbild
Teslalink
Teslaägare
Inlägg: 264
Blev medlem: 28 jun 2015 21:27

Re: Klimathotet

Inlägg av Teslalink »

Vad bra att du finner Berkeley trovärdiga. För dom skapades för att motbevisa existerande grupper men kom till att förstärka existerande gruppers resultat. Du får gärna titta på denna videon av en av grundarna för Berkeley (BEST):

Se från 3:15 ungefär

"I was flabbergasted... Climate change is real, its from CO2, the other groups are correct. The solar variability is not responsible".

Berkeley säger inte att vulkaner är en orsak. Dom säger att vulkaner förklarar vissa snabba variationer i den globala medeltemperaturen (lägre temp).
Berkeley säger inte att solen är en starkt bidragande faktor.
Model 3 LR AWD 19"
Användarvisningsbild
jonas
Teslaägare
Inlägg: 1036
Blev medlem: 09 okt 2014 12:12
Ort: Linköping

Re: Klimathotet

Inlägg av jonas »

Man hänvisar ofta till Videor, för mig är dessa svåra att titta på ofta långa och låter mycket, vilket gör att jag inte har möjlighet att kolla. Tror säkert många har samma problem. En liten önskan från vore om man gjorde en kort sammanfattning vad det är i videon man vill säga och sedan kan man ha Videon som en referens, gärna med tidangivelse på intressant avsnitt.

Jag intresserar mig både för och emot olika klimatscenarier. Tycker det är väldigt intressant att läsa både för och emot det ena och andra men håll oss gärna till fakta.

Jag lyssnade på Lars Berns Lördagsintervju och fanns den intressant och trolig men alltid svårt att avgöra när man inte har alla fakta.

Nedan en intressant kommentar till Videon:
"
Wilhelm 5 дней назад
Lars far med osanning gång på gång i videon, vilket man lätt kan visa.
0:26 En obekvämsanning - en film gjord av en politiker, inte forskare. Korrekt är min bedömning att mycket inte är sant utan en “alarmist” approach.
0:47 “Sveriges fanatiska hållning…” och visar undervisningsmaterial ifrån WWF (dvs inte ett politiskt initiativ utan NGO - annorlunda).
1:05 “Intervju med Peter Stillbs inom fysikalisk kemi…” Ja redan där drar man ju öronen åt sig. Kanske en bra kille? Men han forskar inom ett orelaterat ämne och kan inte anses vara en forskare för sammanhanget. Dvs felaktigt att kalla honom 0:56 en “forskare som är insatt i ämnet” då det inte är hans ämne.
1:09 “Intervju med teknologiedoktorn Bern” - samma sak igen tåls väl att upprepas.1:29 “Amerikanska forskare har lämnat manipulerade data för att driva igenom politiska beslut”. - Det ges inga direkta exempel av sånna manipulerade data, men det kanske ges senare. De visar dock en bild på NOAA, som anklagats för fusk. Detta “fusk” refererar till när NOAA bestämde sig för att byta mätsystem av temperaturdata för haven. Detta kan man läsa om i ERSST.V4 där man redigerat ned sina projektioner mot v3 med 10%, men fortfarande är 50% än v2. Byte av system gjordes för att få bättre säkerhet i sin data, och korrigeringar gjordes som ansågs vara lämpliga av för vetenskapliga metoder. Detta kan du läsa vidare om i “Assessing recent warming using instrumentally homogeneous sea surface temperature records” ifrån 2017. Om det var detta som videon refererade till, är alltså påståendet falskt. Lite ironiskt att han överdriver så mycket - när hela hans idé är att klimatprojektionerna är överdrivna..??
5:00 - 8:30 Lars påpekar ofta under samtalet all sin erfarenhet utan att visa på sin egen erfarenhet att forska inom klimatfrågor. Han pratar istället negativtom Rockström och säger att han är “politisk professor” och antyder att han är professor inom klimatämnet. Han nämner inte själv att han aldrig bedrivit någon klimatforskning över huvudtaget? Lite märkligt med sånna påhopp när han egentligen har väldigt begränsad erfarenhet.
12:25 Lars börjar prata om “bild nr 1”. Där anges att det “började göras massor av modeller” och kommer till slutsatsen att ingen av dom stämmer. Intressant - däremot så:
1. Modellerna är inte över hur globala temperaturer ska utvecklas, utan det är modeller över N20-S20 i tropikerna. Någonting Lars “glömmer” nämna.
2. Han “glömmer” också nämna att datan är hämtad ifrån Troposfären, som bara utgör väldigt liten del av projektionerna (han framställer det som att det är alla). När ca90% av värmen p jorden ackumuleras i vatten är det lite anmärkningsvärt att börja bygga slutsatser på detta?
3. Ingen källa ges för stunden iaf. Man kan undra lite varför just projektionerna ifrån en studie med N20 S20 för troposfären återges, när det ex finns andra betydligt mycket viktigare grafer att ta del av.
13:30 Sågning om hur “systemet” fungerar och är korrupt pågår. Intressant att de tar upp pengar som största motorn när Simpel Group, China National Petroleum, Royal Dutch Shell och Exxon Mobil är alla top 10 av världens största företag 2017 (mätt i intäkter), medan det inte finns några så stora miljöbolag? Hypotetiskt kan dom såklart ha rätt, men utan bevis är argumentationen lite lustig?
14:26 Lars pratar om hur “alla alarmister haft fel som exempelvis Al Gore”…”allt allt har varit fel…enligt Al Gore skulle ovädren öka, tittar man hur det gått har de minskat”. Ja han pratar bara om AlGore här, så att säga “alla” gång på gång på gång är lite onödigt. Gällande att ovädren minskat skulle jag vilja se en källa för det innan man godtar argumentet.
15:40 Lars säger “som den tidigare figuren visade så har klimatet inte alls utvecklats såhär alarmerande”. Nej det var tyvärr inte vad grafen visade - den visade att Troposfären har utvecklats annorlunda i Tropikerna än vad modellerna visat. Det är väl ganska slarvigt uttryckt? Och som förklarat tidigare stor skillnad.
16:40 Lars pratar om hur det under 1930 talet var en topp i temperaturen som “man har tagit bort”. Han menar att det varit forskningsfusk där man gått och redigerat historisk data. Här ges ju en referens till Hansen et al 1981 i varjefall som man kan följa upp. Hansen 1981 finns att hitta på Nasa’s hemsida, som Lars påstår att man försöker undangömma. Här är länk:pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_ha04600x.pdf
Det man direkt kan också reagera över är att ingen källa ges för den andra delen av grafen där det påstådda fusket har skett. Det man också kan konstatera ifrån Hansen 1981 är att hans klimat projektion var ganska träffsäker. Lite ironiskt då Lars precis sa att alla projektioner som görs av klimatet är fel? Detta är såklart intressant, men ett problem är såklart att Lars redan tidigare i videon utgett grafer för att betyda någonting som dom inte betyder. Därför skulle såklart en kalla behövas, för annars finns det risk att detta bara är Lars som beskriver det för att vara en sak när det egentligen är någonting annat.
17:00-21:00 Lars går bet på grundlösa konspirationsteorier som han tydligen tyckte att 2 (!) grafer underbyggde väl. Väldigt snabba slutsatser?
23:00 Lars börjar prata om ozonskiktet och hålet som uppstod. Han börjar gå igenom om hur det är miljöföretag som styr igen (? utan exempel). Lars menar att ozonhålets återhämtning inte har kunnat bevisas vara pågrund av mänskliga regulatorer genom Montrealprotokollet. Detta stämde 2017 - det hade inte bevisats. Lars harförvisso inga belägg för sina påståenden men 0-hypotesen är väl just att det inte berodde på Montrealprotokollet - så cred till honom där. Tyvärr som har nu nya vetenskapliga studier publicerats I Geophysical Research Letters där man kunnat bevisa en mänsklig inverkan av att sluta med just Freoner. Det gör att Lars idag har fel i detta klipp.
26:00 Lars pratar nu om “Climate Gate” som visar att dom håller på med vad Lars kallar “kvalificerat bedrägeri”. Detta är emellertid falska påståenden. Det som är sant är att 100 000-tals mail läckte. Men att bedrägeri skulle ha påvisats stämmer inte. Lars får det att låta som att det handlar om massor av forskare som sysslat med bedrägeri - när det i självaverket bara var 3 st e-mails. Nåväl - om några gjorde bedrägeri är det illa nog?
Det som sas i mailen var följande:
1. “We both know the probable flaws in Mikes reconstruction, particularily as it related to Tropical stuff” som har tagits som ett exempel av bedrägeri…det som konspriatorikerna inte återger är at mailet fortsätter sen “The only way to deal with this issue is to show in a detailed Study that his estimates are clearly deficient in multicentennial power, something you actually did in your Perspectives piece..ja det verkar inte vara något bedrägeri där.
2. “I’ve just completed Mikes nature trick of adding in the real temperaturen to each series for the last 20 years (ie from 20 years onwards) and from 1961 to hide the decline.Här pratar dom trots allt öppet om att gömma en nedgång i sin data? Bedrägeri! Eller..?
Det Lars “glömmer” nämna här är att “Trick” i vetenskapliga termer inte används som ett ord för att utföra ett bedrägeri. Detta kan man enkelt få veta genom att söka på google. Man pratar om ett matematiskt trick helt enkelt.Men hur är det då med “Hide the decline”, de verkar ju alltså prata om en nedgång i temperaturdata? Men det som framkommer av mailen var att man pratade om årsringar på träd och inte om temperaturer. Så detta säger alltså ingenting om att temperaturerna har manipulerats. I texten refererade man till data som hade tagits av träningar på höghöjder och som heltenkelt inte var pålitlig - men teoretiskt kanske någonting har begåtts. Dock inte till den grad som påstås av Lars i texten.
3. “The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.” Detta är ett solklart bedrägeri? Igen tyvärr så om man läser hela e-mail konversationen mellan de 3 forskarna så ser man att två av forskarna inte håller med Kevin som skrev texten ovan. Om alla klimatforskare var en del av en stor konspiration här, vore det inte lite märkligt att forskarna är oense i frågan? Kanske mest anmärkningsvärt är ändå att Kevins uttryck för att “The fact is that we can’t account for the lack of warming” även står deklarerat i hans egna vetenskapliga artikel “An imperativa for climate change planning: Earths Global Energy”. Dvs så behövde man aldrig hacka Kevin Trenberths emails för att få reda på att han hade denna ståndpunkt då allt redan står officiellt i hans vetenskapliga artiklar.Och ja - det är alla de “1000 tals mail” som visat att det är ett bedrägeri alltså. Så Lars påstående om att bedrägeri har bevisats är helt enkelt falskt, snarare tvärtom.
Det Lars påstår, att massor av mail har visats vara forskningsfusk stämmer alltså inte. Det är max ett mail, där det varit oklart exakt vad som menades och ingenting har bevisats.
Där tänkte jag sluta för nu. Gång på gång är saker i påståenden antingendirekt falska påståenden, eller ironiskt nog grovt överdrivna. Det är en skam att ni delar detta.
"
Beställd MYP
Tesla Model 3 SR RWD HW3
Zero FXS, Elmotorcykel 7,2kWh
City slicker Elmoped, 1,8kWh
Tesla Model 3 LR AWD FSD HW2,5 såld
Super soco TS 1200R, Elmoped 3,2kWh
Tesla Model S85,3~fasladdning såld
BMW i3 REX, 1~fasladdning såld
Think såld
Användarvisningsbild
chall
Teslaägare
Inlägg: 45
Blev medlem: 19 maj 2017 22:19

Re: Klimathotet

Inlägg av chall »

Det jag blir mest trött på.

Vi skickar våra barn till skolor och önskar att dom ska lära och bli väl utbildade. En del hamnar just med att arbeta/forska med klimatfrågan. Idag har dom hjälp av alla typer av maskiner, satelliter, datorer och inte minst ett globalt samarbete och delning av data.

Vilka fantastiska möjligheter att komma fram till sunda och solida slutsatser.

Näää.. inte, då sitter folk och dissar allt. Dissad av dom som varken kan eller förstår de mest grundläggande inom matte, kemi fysik, biologi, etc.

Idag skriker ju verkligen forskarkåren rakt ut, gör något för helvete, men få lyssnar. Sancka om otacksamt jobb!
Användarvisningsbild
Teslalink
Teslaägare
Inlägg: 264
Blev medlem: 28 jun 2015 21:27

Re: Klimathotet

Inlägg av Teslalink »

+1
Model 3 LR AWD 19"
Mysman
Inlägg: 175
Blev medlem: 15 jul 2016 10:49

Re: Klimathotet

Inlägg av Mysman »

Vad säger då forskningen egentligen?

Så här uttrycker sig klimatvetenskapen enligt IPCC Synthesis Report, SPM, sidan 5:

”It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together.”

http://ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar ... AL_SPM.pdf

- Det är högst sannolikt att åtminstone hälften av den uppvärmning vi sett sedan 1951 kommer av människans utsläpp.

Är det något ni är bekant med? Detta är tillochmed skrivet av politiska representanter för politiska befattningshavare.
Man är alltså nästan helt säker på att människans påverkan är ganska stor...

Hur stor?

Politikerna och media gör istället gällande att det "i huvudsak" är människan som ligger bakom, eller att vi är den "dominerande" faktorn. Inte direkt fel, med det tolkas som att vi "uteslutande" är skyldiga till detta. Här någonstans har man sas. lämnat vetenskapen bakom sig, och det blir politiskt dravel.

Vetenskapen går sakta men säkert emot det lägre spannet av 1,5-4,5° vid en koldioxidfördubbling, där den högre uppvärmningen beror av den sk. förstärkningseffekten av vattenånga på 3 ggr. Denna förstärkning lyser förfarande med sin frånvaro och kan inte verifieras. Det gör att vid troligare hamnar runt 1,5° uppvärmning.

Man tog tom. bort uttalandet om trolig uppvärmning mitt i spannet om 3° i senaste IPCC rapporten för att inte lastas för detta framgent då sanolikheten troligen inte är normalfördelad utan ligger förskjuten neråt.

Nu blir det ytterst intrikat när den nya rapporten släpps i Oktober hur man formulerar sig då klimatkänsligheten kan behöva justeras ner. Man har egentligen målat in sig i ett hörn och kan inte riktigt backa från sin position även om alltså vetenskapen säger att man borde det.
Användarvisningsbild
chall
Teslaägare
Inlägg: 45
Blev medlem: 19 maj 2017 22:19

Re: Klimathotet

Inlägg av chall »

Mysman, Hur "åtminstone hälften", "i huvudsak tolkas" är säkert jätte spännande att tolka, dravla och skriva långa inlägg om.

Du missar dock vad "Klimathotet" handlar om.

Klarar vi oss med de klimatförändringar som kommer enligt forskare? Klarar de växter och djur som vi delar planeten med av denna förändring.

Det är inte jorden som det handlar om utan oss människor och allt annat nuvarande levande.

Om jorden hav höjer sig med 1 eller 20 meter skiter jorden fullständigt i. Om medel temperaturen höjs med 2 eller 20 grader skiter jorden fullständigt i.

Det liv som överlever, ja de överlever. Detta har hänt flertalet gånger tidigare under jordens ”livstid”
JFAH
Inlägg: 491
Blev medlem: 31 jul 2014 22:04

Re: Klimathotet

Inlägg av JFAH »

chall skrev:
Mysman, Hur "åtminstone hälften", "i huvudsak tolkas" är säkert jätte spännande att tolka, dravla och skriva långa inlägg om.

Du missar dock vad "Klimathotet" handlar om.

Klarar vi oss med de klimatförändringar som kommer enligt forskare? Klarar de växter och djur som vi delar planeten med av denna förändring.

Det är inte jorden som det handlar om utan oss människor och allt annat nuvarande levande.

Om jorden hav höjer sig med 1 eller 20 meter skiter jorden fullständigt i. Om medel temperaturen höjs med 2 eller 20 grader skiter jorden fullständigt i.

Det liv som överlever, ja de överlever. Detta har hänt flertalet gånger tidigare under jordens ”livstid”
Och det r ju det som är pudelns kärna. Vi påverkar vårt klimat, därom är det inga tvivel, och vi gör det ojämförligt mycket snabbare än någon naturlig process gjort det tidigare. Frågan är mest hur vi skall hantera det, även om helt stoppar våra utsläpp nu. I hela världen, från alla källor har vi lika fullt låst in oss på en radikal medel temp höjning. det är de felsta modeller helt överens om. Och vi skall komma ihåg att det finns en inneboende tröghet i systemet, även om vi slutar idag kommer trenden fortsätta i åtminstone 10 år till, vi har redan committat oss till temperaturer långt över paris överenskommelsen. Och vi har redan kickat igång feedback loopar vi inte längre har någon kontroll på. Vi kan välja att blunda för detta eller göra något åt det. Jag tror inte på skattesatser som styrmedel i dagens läge, det skapar bara felaktiga incitament och inlåsningar. Vad som behövs är konkreta och down to earth satsningar som snabbladdningsnätverk, incitament för att byta drivmedel och andra liknande åtgärder. Norge har klart och tydligt visat att finns det lite politisk vilja så händer det saker. I förlängningen kommer vi också att behöva ta ställning till geoengineering. Impopulärt? Javisst. Men alternativet är värre. Jorden kommer dock att fortsätta snurra. Och nej, den kommer inte bry sig nämnvärt om saken och vad vi anser om det hela.
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Klimathotet

Inlägg av Svenssons »

Titta! Jag kan också posta länkar!

https://www.skepticalscience.com/volcan ... arming.htm

https://www.skepticalscience.com/coming ... canoes.htm

Dessa refererar dock vidare till vetenskapliga rapporter istället för lekmäns hittepå på obskyra bloggar eller debattinlägg...

PS. Vulkaner avger ca 0.3 miljarder ton CO2 per år. Det är ungefär 1 procent av människans CO2 utsläpp vilket är runt 29 miljarder ton per år.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Jerka
Inlägg: 938
Blev medlem: 25 mar 2016 21:19

Re: Klimathotet

Inlägg av Jerka »

Vill bara säga tack till Jonas för det bästa inlägget jag läst härinne! Vilken hjälteinsats att bemöta Lars Berns alla tokigheter.
vigge50
Inlägg: 7463
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Klimathotet

Inlägg av vigge50 »

Hur argumenterar man emot att havsisarna inte blivit mindre totalt eller är detta felaktigt?
Verdi

Re: Klimathotet

Inlägg av Verdi »

vigge50 skrev:
Hur argumenterar man emot att havsisarna inte blivit mindre totalt eller är detta felaktigt?
Antar att man menar att den ökade temperaturen inte beror på människans utsläpp.
vigge50
Inlägg: 7463
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Klimathotet

Inlägg av vigge50 »

Verdi skrev:
vigge50 skrev:
Hur argumenterar man emot att havsisarna inte blivit mindre totalt eller är detta felaktigt?
Antar att man menar att den ökade temperaturen inte beror på människans utsläpp.
Eller med den bilden som finns i första inlägget så sjunker temperaturen på jorden enligt pappa.
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Klimathotet

Inlägg av Svenssons »

vigge50 skrev:
Hur argumenterar man emot att havsisarna inte blivit mindre totalt eller är detta felaktigt?
Visst finns det tider med mindre havsis vid nordpolen än idag men dagens havsis är den lägsta på många tusen år och det går snabbt utför med allt mindre havsis här vid nordpolen.

https://www.skepticalscience.com/past-A ... extent.htm
https://www.skepticalscience.com/Has-Ar ... overed.htm

Jordens globala temperatur stiger och stiger snabbt. Temperaturen i luften kan på kort sikt sjunka när haven som kan hålla mycket mer värme tar upp energin från atmosfären. Totalt sett så stiger dock alltjämt temperaturen.
https://www.skepticalscience.com/global ... ediate.htm
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Mysman
Inlägg: 175
Blev medlem: 15 jul 2016 10:49

Re: Klimathotet

Inlägg av Mysman »

Bild
vigge50
Inlägg: 7463
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Klimathotet

Inlägg av vigge50 »

Mysman skrev:
Bild
Problemet med att visa den bilden är samma som jag skrev i första inlägget, varför börjar de med 1978?

Denna visar gärna FN
Bild

Men de visar gärna inte längre tillbaka

Bild

Skulle vara intressant att se liknande bild som du visade Mysman fast från 1950
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Klimathotet

Inlägg av LarsL »

Svenssons skrev:
Jordens globala temperatur stiger och stiger snabbt. Temperaturen i luften kan på kort sikt sjunka när haven som kan hålla mycket mer värme tar upp energin från atmosfären. Totalt sett så stiger dock alltjämt temperaturen.
https://www.skepticalscience.com/global ... ediate.htm
Hur funkar det? Varför skulle konvektionen ändras mellan luft och vatten?
Problemet med att visa den bilden är samma som jag skrev i första inlägget, varför börjar de med 1978?
Det är väl där någonstans som satellitmätningarna kom igång. Dessa grafer är ju därför ganska ointressanta eftersom vi inte vet hur dessa skulle sett ut för 50, 80, 100årsedan eller 200 år ens.
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Klimathotet

Inlägg av Svenssons »

vigge50 skrev:
Problemet med att visa den bilden är samma som jag skrev i första inlägget, varför börjar de med 1978?
En anledning är väl att det är då man börjar få data från satelliter. Det är ju inte så att man döljer någon information men det är först med satelliter som man börjar få global data.
LarsL skrev:
Svenssons skrev:
Jordens globala temperatur stiger och stiger snabbt. Temperaturen i luften kan på kort sikt sjunka när haven som kan hålla mycket mer värme tar upp energin från atmosfären. Totalt sett så stiger dock alltjämt temperaturen.
https://www.skepticalscience.com/global ... ediate.htm
Hur funkar det? Varför skulle konvektionen ändras mellan luft och vatten?
Värmekapaciteten för vatten är ju mycket högre än för luft så vatten kan ta upp energi från luften som sedan värms upp igen av solen.

Bild

Vid sydpolen ökar mängden havsis men mängden landis försvinner mycket snabbare vilket påverkar havsnivån till skillnad mot havsis. Dock så är höjningen av havet till större del påverkad av vattnets temperatur och inte is som smälter på land.
Senast redigerad av Svenssons, redigerad totalt 1 gånger.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
iAkita
elbilist
Inlägg: 2532
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Klimathotet

Inlägg av iAkita »

vigge50 skrev:
Mysman skrev:
Bild
Problemet med att visa den bilden är samma som jag skrev i första inlägget, varför börjar de med 1978?

Denna visar gärna FN
Bild

Men de visar gärna inte längre tillbaka

Bild

Skulle vara intressant att se liknande bild som du visade Mysman fast från 1950
Allvarligt talat, driver du med oss eller menar du faktiskt allvar? Ser du verklign inte att det är två olika enheter på y-axeln i de två nedre figurerna? Den översta visar sea ice extent, medan den nedersta visar sea ice extent anomaly. Sea ice extent anomaly var enligt den nedersta figuren mindre än en miljon kvadratkilometer det år du ringat in (och menar att man bortser från). En avvikelse på mindre än en miljon kvadratkilometer från det normala under ett enskilt år motsäger på intet sätt den nedåtgående trenden i figuren ovanför. Tvärt om så har mellanårsvariationen varit betydligt större än så under de drygt trettio som figuren ovanför redovisar (den med data från 1978 och framåt).
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Mickep
Inlägg: 3666
Blev medlem: 08 mar 2016 13:07

Re: Klimathotet

Inlägg av Mickep »

Om vi tittar på gemene man så är det svårt för denne att tyda ett diagram. De kan se om lutar upp eller ned, men behöver någon som säger ”det är dåligt!”. Folk kan förstå väder men klimat är en helt annan sak.blir det varmare eller blir det en ny istid? Därför är det så lätt att villa bort någon. Om ni märker på klimatförnekarna, så går de på teknikaliteter och använder uttryck som folk i allmänhet inte ens vet betydelsen av. Och folk vill inte verka dumma så det sår ett frö av osäkerhet. Och det är bara få som kan bemöta det. Statistik har använts för att påvisa vad som helst. Inför EU omröstningen använde tex både ja och nej sidan samma diagram med olika tidsaxlar för att komma till helt olika slutsatser. Sådana är helt meningslösa enligt mig när det finns ögonvittnen. Det finns de som sett under sin livstid hur glaciärer försvunnit och har bildbevis. Det finns folk som sett deras öar bli översvämmade, korallrev som dött som varit med om orkaner. Det narritativet är mycket mer effektivt. Visa aldrig nått du inte kan förklara.
Användarvisningsbild
Foluke
Teslaägare
Inlägg: 999
Blev medlem: 05 nov 2015 21:54
Ort: Frufällan

Re: Klimathotet

Inlägg av Foluke »

Mickep skrev:
Om vi tittar på gemene man så är det svårt för denne att tyda ett diagram. De kan se om lutar upp eller ned, men behöver någon som säger ”det är dåligt!”. Folk kan förstå väder men klimat är en helt annan sak.blir det varmare eller blir det en ny istid? Därför är det så lätt att villa bort någon. Om ni märker på klimatförnekarna, så går de på teknikaliteter och använder uttryck som folk i allmänhet inte ens vet betydelsen av. Och folk vill inte verka dumma så det sår ett frö av osäkerhet. Och det är bara få som kan bemöta det. Statistik har använts för att påvisa vad som helst. Inför EU omröstningen använde tex både ja och nej sidan samma diagram med olika tidsaxlar för att komma till helt olika slutsatser. Sådana är helt meningslösa enligt mig när det finns ögonvittnen. Det finns de som sett under sin livstid hur glaciärer försvunnit och har bildbevis. Det finns folk som sett deras öar bli översvämmade, korallrev som dött som varit med om orkaner. Det narritativet är mycket mer effektivt. Visa aldrig nått du inte kan förklara.
Jag är häpen över denna tråd. Kanske för att jag är övertygad om människans negativa påverkan av klimatet.
Kan det vara så att "klimatförnekarna" är som grodan som hoppar upp om den läggs i hett vatten men stannar kvar om den ligger i och vattnet värms långsamt till den blir kokt!?! (Vet inte om just detta är sant. Tänker inte prova! :D)
Glaciärer minskar, havsisar smälter, korallrev dör av överhettning, orkaner blir frekventa och kraftigare, torka drabbar vissa områden och översvämningar och skyfall andra.
"Det är bara naturliga variationer!" sa grodan som höll på att bli kokt.
Model S P85D,
Verdi

Re: Klimathotet

Inlägg av Verdi »

Foluke skrev:
Mickep skrev:
Om vi tittar på gemene man så är det svårt för denne att tyda ett diagram. De kan se om lutar upp eller ned, men behöver någon som säger ”det är dåligt!”. Folk kan förstå väder men klimat är en helt annan sak.blir det varmare eller blir det en ny istid? Därför är det så lätt att villa bort någon. Om ni märker på klimatförnekarna, så går de på teknikaliteter och använder uttryck som folk i allmänhet inte ens vet betydelsen av. Och folk vill inte verka dumma så det sår ett frö av osäkerhet. Och det är bara få som kan bemöta det. Statistik har använts för att påvisa vad som helst. Inför EU omröstningen använde tex både ja och nej sidan samma diagram med olika tidsaxlar för att komma till helt olika slutsatser. Sådana är helt meningslösa enligt mig när det finns ögonvittnen. Det finns de som sett under sin livstid hur glaciärer försvunnit och har bildbevis. Det finns folk som sett deras öar bli översvämmade, korallrev som dött som varit med om orkaner. Det narritativet är mycket mer effektivt. Visa aldrig nått du inte kan förklara.
Jag är häpen över denna tråd. Kanske för att jag är övertygad om människans negativa påverkan av klimatet.
Kan det vara så att "klimatförnekarna" är som grodan som hoppar upp om den läggs i hett vatten men stannar kvar om den ligger i och vattnet värms långsamt till den blir kokt!?! (Vet inte om just detta är sant. Tänker inte prova! :D)
Glaciärer minskar, havsisar smälter, korallrev dör av överhettning, orkaner blir frekventa och kraftigare, torka drabbar vissa områden och översvämningar och skyfall andra.
"Det är bara naturliga variationer!" sa grodan som höll på att bli kokt.
Du underskattar de som inte tycker som du. Man kan antagligen inte hävda att jorden INTE blir varmare eftersom det är rätt tydligt. Däremot kan man väl vara oense om VARFÖR?

Man kan till och med vara ense om både orsak och verkan och ändå anse att det är komplett jävla meningslöst att ett par procent köper en elbil istället för en bensin/dieselbil. En elbil är inte gratis för miljön heller och är verkligen besparingen tillräcklig?

Problemet med medelklassens "klimatångest" är att de mest är ute efter att lindra sin egen ångest och inte se den stora bilden. För mig är det ofattbart att man kan känna personligt ansvar för något så stort. Det finns ju galet mycket folk och galet många bilar. Ibland kanske det är bättre att leva sitt liv och försöka må bra istället för att ha ångest för nåt man ändå inte kan påverka?
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Klimathotet

Inlägg av zyax »

Verdi skrev:
Foluke skrev:
Mickep skrev:
Om vi tittar på gemene man så är det svårt för denne att tyda ett diagram. De kan se om lutar upp eller ned, men behöver någon som säger ”det är dåligt!”. Folk kan förstå väder men klimat är en helt annan sak.blir det varmare eller blir det en ny istid? Därför är det så lätt att villa bort någon. Om ni märker på klimatförnekarna, så går de på teknikaliteter och använder uttryck som folk i allmänhet inte ens vet betydelsen av. Och folk vill inte verka dumma så det sår ett frö av osäkerhet. Och det är bara få som kan bemöta det. Statistik har använts för att påvisa vad som helst. Inför EU omröstningen använde tex både ja och nej sidan samma diagram med olika tidsaxlar för att komma till helt olika slutsatser. Sådana är helt meningslösa enligt mig när det finns ögonvittnen. Det finns de som sett under sin livstid hur glaciärer försvunnit och har bildbevis. Det finns folk som sett deras öar bli översvämmade, korallrev som dött som varit med om orkaner. Det narritativet är mycket mer effektivt. Visa aldrig nått du inte kan förklara.
Jag är häpen över denna tråd. Kanske för att jag är övertygad om människans negativa påverkan av klimatet.
Kan det vara så att "klimatförnekarna" är som grodan som hoppar upp om den läggs i hett vatten men stannar kvar om den ligger i och vattnet värms långsamt till den blir kokt!?! (Vet inte om just detta är sant. Tänker inte prova! :D)
Glaciärer minskar, havsisar smälter, korallrev dör av överhettning, orkaner blir frekventa och kraftigare, torka drabbar vissa områden och översvämningar och skyfall andra.
"Det är bara naturliga variationer!" sa grodan som höll på att bli kokt.
Du underskattar de som inte tycker som du. Man kan antagligen inte hävda att jorden INTE blir varmare eftersom det är rätt tydligt. Däremot kan man väl vara oense om VARFÖR?

Man kan till och med vara ense om både orsak och verkan och ändå anse att det är komplett jävla meningslöst att ett par procent köper en elbil istället för en bensin/dieselbil. En elbil är inte gratis för miljön heller och är verkligen besparingen tillräcklig?

Problemet med medelklassens "klimatångest" är att de mest är ute efter att lindra sin egen ångest och inte se den stora bilden. För mig är det ofattbart att man kan känna personligt ansvar för något så stort. Det finns ju galet mycket folk och galet många bilar. Ibland kanske det är bättre att leva sitt liv och försöka må bra istället för att ha ångest för nåt man ändå inte kan påverka?
Filosofiska tankar i ämnet:

Kan hålla med om att vissa i medelklassen mest är ute efter att lindra sin egen ångest, men de tar i alla fall på sig en del av ansvaret. Det mesta i dagens Sverige ligger tydligen inte på den enskildes ansvar, man skiter i att rösta, man skiter i att göra rätt för sig i det mesta och skyller det som är fel på politiker eller i alla fall samhället. Problemet är att samhället är kollektivet och för att få till förändring så måste kollektivet med.

Jag skiter i mycket av mina ansvar men inser att vi lever i dekadens, vi är som romarriket på väg att gå under, om det sker pga att demokratin dör eller om jorden dör först det vet jag dock inte.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
Teslalink
Teslaägare
Inlägg: 264
Blev medlem: 28 jun 2015 21:27

Re: Klimathotet

Inlägg av Teslalink »

Verdi skrev:
... Man kan antagligen inte hävda att jorden INTE blir varmare eftersom det är rätt tydligt. Däremot kan man väl vara oense om VARFÖR?
Och det är ju forskarnas huvudbry. Bara det att forskarna är överens om varför och står och skriker sig hesa och vill få igång övriga så att rätt beslut tas.
Verdi skrev:
Man kan till och med vara ense om både orsak och verkan och ändå anse att det är komplett jävla meningslöst att ett par procent köper en elbil istället för en bensin/dieselbil. En elbil är inte gratis för miljön heller och är verkligen besparingen tillräcklig?

Problemet med medelklassens "klimatångest" är att de mest är ute efter att lindra sin egen ångest och inte se den stora bilden. För mig är det ofattbart att man kan känna personligt ansvar för något så stort. Det finns ju galet mycket folk och galet många bilar. Ibland kanske det är bättre att leva sitt liv och försöka må bra istället för att ha ångest för nåt man ändå inte kan påverka?
Har inte du ett väldigt kort perspektiv? Meningen är väl att alla fordon skall bli elektrifierade och att det måste starta någonstans? Elbil gratis för miljön, nej. Om man använder fossila medel för att skapa den kraft som krävs för att bryta ämnen, förädla dessa och bygga batterier så...
Batterier har en stor potential att bli så mycket bättre för miljö och klimat vilket det vi använder idag inte har.
Model 3 LR AWD 19"
Skriv svar