Ja, med mycket mer havsbaserad vindkraft så kommer vi få mer produktion i söder än vad vi gör av med i snitt, men det räcker tyvärr inte i den här tråden eller på andra ställen där vi kommunicerar. Folk vill ha det som det har varit, om vi importerar kolkraft ett par timmar om året är det värre än allt annat. På riktigt är det ju så att med mer vindkraft så får vi mer överproduktion och slår ut mer kolkraft i Polen än vad vi gör med stabil baskraft. Men det är ju skitsamma i januari och februari när vi importerar lite kolkraftsel och får köra igång Karlshamnsverket, både i media och i den här tråden.
Problemet är väl att det där bara fungerar om något/några av våra grannländer har el över när det verkligen behövs. Dvs rysk gas, kolkraft, kärnkraft osv som är oberoende av väder och vind.
Det är ju elpriset som styr det där, så när vi hade ett elpris på 2,5-3kr så fanns det plötsligt el att importera eller några var villiga eller hade avtal som gjorde att det stängde ner. Om vi ska bygga bort beroendet behövs mer ledning från Norrland.
Eller mer energiförsörjning i söder (kärnkraft, solkraft, etc.).
Bäst hade ju en kombination varit av både mer närproducerad el (mindre förluster, mindre risker med elförsörjning) och bättre kapacitet i näten (man kan sälja energi åt bägge hållen).
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Även med dina korrigeringar så är ju dödligheten ett icke-problem. Hör inga av er skandera för att lägga ner vattenkraften pga. av de höga dödstalen?
Inkonsekvent som bäst (hyckleri kallar andra liknande saker för ofta).
Er? Du söker verkligen konflikt. Jag har inte sagt att dödstalen är ett problem, jag bara säger att det är dumt att vara oärlig med dem och försöka snygga till dem bara för att göra en poäng!
Ifrån en annan tråd, men högst relevant för tråden och det som diskuterats:
wilfried skrev:
Ny larmrapport: Skånes kommuner illa förberedda för framtida effektbrist
Skånes kommuner är illa förberedda för framtida perioder med akut effektbrist. Enligt en rapport från konsultbolaget WSP skjuter kommunerna över allt för mycket ansvar till elnätsbolagen.
– Kommunerna förutsätter att elförsörjningen fungerar. De måste göra mer, säger rapportförfattaren Anna Nordling.
Det finns en allvarlig kapacitetsbrist i det svenska elnätet. Den är särskilt stor i Skåne och Stockholmsområdet. Det har skapat problem för skånska industriföretag som Ecolean, Lindab, Polykemi och Pågen.
...
Enligt Svenska Kraftnät måste sydsvenska elkonsumenter kallt räkna med att årligen drabbas av akut effektbrist under 400 timmar. Det motsvarar 17 dygn per år.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Även med dina korrigeringar så är ju dödligheten ett icke-problem. Hör inga av er skandera för att lägga ner vattenkraften pga. av de höga dödstalen?
Inkonsekvent som bäst (hyckleri kallar andra liknande saker för ofta).
Er? Du söker verkligen konflikt. Jag har inte sagt att dödstalen är ett problem, jag bara säger att det är dumt att vara oärlig med dem och försöka snygga till dem bara för att göra en poäng!
Nu tycker jag det liknar personangrepp från dig (trist att se), men annars så håller jag med att det varit bättre om han haft korrekta siffror. Mindre bråka och meta-debatter här i denna tråden isf. Sedan är det inte givet (som du påstår) att det varit ett medvetet bedrägeri, utan bara använt siffror från fel rapport/källa. Så jag tycker att du tar i onödigt långt och utan grund med den typen av anklagelser.
Men saken kvarstår tydligt (även med dina siffror, som jag själv tror mer på); kärnkraft anklagas felaktigt och faktaresistent för att vara farligt och osäkert av anti-kärnkraftare i tråden, men samtidigt så framförs inte samma kritik emot vattenkraften, eller andra energislag.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.
Sovjet sa 31 döda, det är dessa siffror som Jönsson har använt. FN säger 50 döda (Har sett siffror strax över 60 också) till direkt följd av olyckan. 2005 kom de med en rapport där de uppskattade att ytterligare upp till 4000 kan komma att dö p.g.a. strålningen. Även om FN skulle överskatta den siffran med över 90% så skulle ändå kärnkraften generera fler dödsfall än förnyelsebara energikällor.
Det är knappast så att förnyelsebara energikällor är utan olyckor och visst, en kärnkraftsolycka kan vara betydligt värre när det kommer till strålning men ett vattenkraftverk som kollapsar kan också ha förödande konsekvenser. 1979 så kollapsade ett vattenkraftverk i Kina vilket ledde till 26 000 dödsfall i olyckan, 145 000 dödsfall pga följande svält och epidemier i området och 11 miljoner blev hemlösa.
Är det nu vi ska säga att direkta dödsfall inte har så stor betydelse eller är det endast strålning som har betydelse?
Här är en jämförelse som har gjorts med dödsfall per TWh producerad el och ja, kärnkraft är värre än de flesta förnyelsebara källorna men att använda biomassa för elproduktion bör vi sluta med direkt ifall dödsfall är ett stort argument när det kommer till elproduktion.
Många i tråden som inte har någon koll på fakta gällande kärnkraftens farlighet, och då talar vi flera 10-potensers mer fel än den YouTuber som påhoppas här i tråden.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.
Sovjet sa 31 döda, det är dessa siffror som Jönsson har använt. FN säger 50 döda (Har sett siffror strax över 60 också) till direkt följd av olyckan. 2005 kom de med en rapport där de uppskattade att ytterligare upp till 4000 kan komma att dö p.g.a. strålningen. Även om FN skulle överskatta den siffran med över 90% så skulle ändå kärnkraften generera fler dödsfall än förnyelsebara energikällor.
Det är knappast så att förnyelsebara energikällor är utan olyckor och visst, en kärnkraftsolycka kan vara betydligt värre när det kommer till strålning men ett vattenkraftverk som kollapsar kan också ha förödande konsekvenser. 1979 så kollapsade ett vattenkraftverk i Kina vilket ledde till 26 000 dödsfall i olyckan, 145 000 dödsfall pga följande svält och epidemier i området och 11 miljoner blev hemlösa.
Är det nu vi ska säga att direkta dödsfall inte har så stor betydelse eller är det endast strålning som har betydelse?
Här är en jämförelse som har gjorts med dödsfall per TWh producerad el och ja, kärnkraft är värre än de flesta förnyelsebara källorna men att använda biomassa för elproduktion bör vi sluta med direkt ifall dödsfall är ett stort argument när det kommer till elproduktion.
Många i tråden som inte har någon koll på fakta gällande kärnkraftens farlighet, och då talar vi flera 10-potensers mer fel än den YouTuber som påhoppas här i tråden.
Upp till 93000 tusen döda bara till följd av Chernobyl nämns i sluttexten.
Det fina med radioaktiva utsläpp är att många åker på cancer ett antal år senare vilket då "kan sägas" vara svårt att koppla till strålning från en viss händelse. Känner själv drabbade som åkt på cancer och dött till följd av det allt för tidigt i livet (som mycket väl kan ha med Chernobyl att göra).
Ligger idag fortfarande kvar massa radioaktivt avfall kring Chernobyl som säkerligen kommer leda till att många åker på cancer för tidigt och många kommer tyvärr dö till följd av den.
Älskar själv statistik och uttrycket skräpdata in = skräpdata ut.
Återigen halveringstiden för vissa radioaktiva material ligger på ca 100000år varför vi först då kanske har facit på hur dödligt kärnkraften var.
Vindkraftsbolag har länge hävdat att det är mycket billigt att bygga vindkraftsparker till havs. En ny rapport från brittiska The Global Warming Policy Foundation visar att det inte stämmer.
Rapportförfattaren Andrew Montford säger:
– Faktum är att om du läser det finstilta säger förespråkare för förnybara energikällor bara att vindkraftverk som tas i drift efter 2018 kommer att vara billiga. Men vi vet nu att detta inte är sant. Vindparksutvecklare offentliggör nu sina budgetar innan de börjar arbeta, så vi kan se att nästan alla efterföljande arbeten är lika dyra som allt som byggts de senaste två åren. Även om dessa nya vindkraftverk presterar mycket bättre än de äldre, kommer de bara att ge oss marginellt billigare kraft.
GWPF-studien är den tredje rapporten av Storbritanniens havsbaserade vindkraftsparker som inte lyckas hitta några tecken på kostnadsminskningar, enligt Andrew Montford. Ändå är det inte den bilden allmänheten får:
– Mannen på gatan tror att vindkraft är billig, för det är vad media rapporterar och det är vad regeringen säger. Men hårda data från granskade finansiella budgetar visar att det inte är sant, säger han.
Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.
Sovjet sa 31 döda, det är dessa siffror som Jönsson har använt. FN säger 50 döda (Har sett siffror strax över 60 också) till direkt följd av olyckan. 2005 kom de med en rapport där de uppskattade att ytterligare upp till 4000 kan komma att dö p.g.a. strålningen. Även om FN skulle överskatta den siffran med över 90% så skulle ändå kärnkraften generera fler dödsfall än förnyelsebara energikällor.
Det är knappast så att förnyelsebara energikällor är utan olyckor och visst, en kärnkraftsolycka kan vara betydligt värre när det kommer till strålning men ett vattenkraftverk som kollapsar kan också ha förödande konsekvenser. 1979 så kollapsade ett vattenkraftverk i Kina vilket ledde till 26 000 dödsfall i olyckan, 145 000 dödsfall pga följande svält och epidemier i området och 11 miljoner blev hemlösa.
Är det nu vi ska säga att direkta dödsfall inte har så stor betydelse eller är det endast strålning som har betydelse?
Här är en jämförelse som har gjorts med dödsfall per TWh producerad el och ja, kärnkraft är värre än de flesta förnyelsebara källorna men att använda biomassa för elproduktion bör vi sluta med direkt ifall dödsfall är ett stort argument när det kommer till elproduktion.
Många i tråden som inte har någon koll på fakta gällande kärnkraftens farlighet, och då talar vi flera 10-potensers mer fel än den YouTuber som påhoppas här i tråden.
Jag tror inte att alla drabbade renägare, jägare, bär- och svampplockare, med flera i Sverige håller med dig.
Hur många som verkligen har och kommer att bli påverkade till följd av kärnkraftsolyckan i Chernobyl kommer vi aldrig få veta....
Och därför har de automatiskt fel om vindkraftens kostnader? För att en åsikt gör att man har fel om allt annat också?
Den sortens grupper har en historia av att förvränga fakta så att de passar deras agenda.
Precis så. MWall struntar nog i det, men vigge50 som postade länken är seriös i debatten och säkerligen inte speciellt nöjd med att den länken kommer från den här gruppen.
Vad det gäller fakta så är det så att havsbaserad vindkraft har varit för dyr för svensk elmarknad hittills, men priset sjunker med skalan. Skalan på vindkraftverken och skalan på parkerna. EDIT: Havsbaserad kraft varierar ju förstås kraftigt i pris baserad på djup och vindförhållanden och annat, vissa områden var ju uppenbart bra redan för 20 år sedan...
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Och därför har de automatiskt fel om vindkraftens kostnader? För att en åsikt gör att man har fel om allt annat också?
Den sortens grupper har en historia av att förvränga fakta så att de passar deras agenda.
Precis så. MWall struntar nog i det, men vigge50 som postade länken är seriös i debatten och säkerligen inte speciellt nöjd med att den länken kommer från den här gruppen.
Vad det gäller fakta så är det så att havsbaserad vindkraft har varit för dyr för svensk elmarknad hittills, men priset sjunker med skalan. Skalan på vindkraftverken och skalan på parkerna. EDIT: Havsbaserad kraft varierar ju förstås kraftigt i pris baserad på djup och vindförhållanden och annat, vissa områden var ju uppenbart bra redan för 20 år sedan...
Varför skulle jag strunta i det? Men det är ju lite lustigt att man anklagar meningsmotståndare för att förvränga data samtidigt som man sväljer nästan vad som helst från de som tycker likadant som en själv.
Och därför har de automatiskt fel om vindkraftens kostnader? För att en åsikt gör att man har fel om allt annat också?
Den sortens grupper har en historia av att förvränga fakta så att de passar deras agenda.
Precis så. MWall struntar nog i det, men vigge50 som postade länken är seriös i debatten och säkerligen inte speciellt nöjd med att den länken kommer från den här gruppen.
Vad det gäller fakta så är det så att havsbaserad vindkraft har varit för dyr för svensk elmarknad hittills, men priset sjunker med skalan. Skalan på vindkraftverken och skalan på parkerna. EDIT: Havsbaserad kraft varierar ju förstås kraftigt i pris baserad på djup och vindförhållanden och annat, vissa områden var ju uppenbart bra redan för 20 år sedan...
Varför skulle jag strunta i det? Men det är ju lite lustigt att man anklagar meningsmotståndare för att förvränga data samtidigt som man sväljer nästan vad som helst från de som tycker likadant som en själv.
Nu tycker jag det liknar personangrepp från dig (trist att se), men annars så håller jag med att det varit bättre om han haft korrekta siffror. Mindre bråka och meta-debatter här i denna tråden isf. Sedan är det inte givet (som du påstår) att det varit ett medvetet bedrägeri, utan bara använt siffror från fel rapport/källa. Så jag tycker att du tar i onödigt långt och utan grund med den typen av anklagelser.
Men saken kvarstår tydligt (även med dina siffror, som jag själv tror mer på); kärnkraft anklagas felaktigt och faktaresistent för att vara farligt och osäkert av anti-kärnkraftare i tråden, men samtidigt så framförs inte samma kritik emot vattenkraften, eller andra energislag.
Det var verkligen inte menat som ett personangrepp! Men det känns lite som att du har tillskrivit mig politiska tillhörigheter och buntat ihop mig med kärnfraktsmotståndare p.g.a att jag kallade en högerdebattör för stolle. Som jag skrev tidigare i tråden har jag sett andra videos från honom där han på liknande sätt vinklar argumenten för att det ska passa. Jag har i och för sig inte sett så många klipp men tillräckligt för att tro att han gör så medvetet.
På detta sätt kommer de att sänka priset på havsvind med nio procent.
Stora havsbaserade vindkraftverk på 14+ MW utmanar modellerna som ligger till grund för design och underhåll av offshore-parker.
Forskningsprojekt minskar osäkerheten och sparar därmed branschen mycket pengar.
Men det är inte bara okunniga redaktörer som vinklat uppgifter om elmarknaden felaktigt. Än mer oroväckande är att hälften av partierna i Sveriges riksdag, och därmed en stor andel av våra beslutsfattare, utifrån minuter eller timmar av import manifesterar en total okunskap om energifrågan och kräver utbyggd kärnkraft. Ett utslag av extremt motstånd mot frihandel eller nationalism som kommer att följas upp med krav på förbud av import av livsmedel, kläder, medicin och andra förnödenheter? Eller snarare ett utslag av ren populism, där man egentligen vet att man har fel, men tänker att allmänheten nog inte har koll och att det är en okunskap som går att dra politisk nytta av?
Det finns ingen ekonomi i att starta om avställda reaktorer, och än mindre bygga nya kärnkraftverk. Det vet kraftbolag som E.ON och Vattenfall, men tydligen finns riksdagsledamöter och partiledare som inte litar på experterna.
ska vara klar för kommersiell drift, blir det ytterligare förseningar,eller om inte, vad kommer hända då, kommer SE4's elpriser bli mer lika SE1-2's eller kommer priset I SE3 bli högre
ska vara klar för kommersiell drift, blir det ytterligare förseningar,eller om inte, vad kommer hända då, kommer SE4's elpriser bli mer lika SE1-2's eller kommer priset I SE3 bli högre
Helt klart att elpriserna kommer att jämna ut sig mera mellan nord och syd.
Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.
Sovjet sa 31 döda, det är dessa siffror som Jönsson har använt. FN säger 50 döda (Har sett siffror strax över 60 också) till direkt följd av olyckan. 2005 kom de med en rapport där de uppskattade att ytterligare upp till 4000 kan komma att dö p.g.a. strålningen. Även om FN skulle överskatta den siffran med över 90% så skulle ändå kärnkraften generera fler dödsfall än förnyelsebara energikällor.
Det är knappast så att förnyelsebara energikällor är utan olyckor och visst, en kärnkraftsolycka kan vara betydligt värre när det kommer till strålning men ett vattenkraftverk som kollapsar kan också ha förödande konsekvenser. 1979 så kollapsade ett vattenkraftverk i Kina vilket ledde till 26 000 dödsfall i olyckan, 145 000 dödsfall pga följande svält och epidemier i området och 11 miljoner blev hemlösa.
Är det nu vi ska säga att direkta dödsfall inte har så stor betydelse eller är det endast strålning som har betydelse?
Här är en jämförelse som har gjorts med dödsfall per TWh producerad el och ja, kärnkraft är värre än de flesta förnyelsebara källorna men att använda biomassa för elproduktion bör vi sluta med direkt ifall dödsfall är ett stort argument när det kommer till elproduktion.
Många i tråden som inte har någon koll på fakta gällande kärnkraftens farlighet, och då talar vi flera 10-potensers mer fel än den YouTuber som påhoppas här i tråden.
Jag tror inte att alla drabbade renägare, jägare, bär- och svampplockare, med flera i Sverige håller med dig.
Hur många som verkligen har och kommer att bli påverkade till följd av kärnkraftsolyckan i Chernobyl kommer vi aldrig få veta....
Hur många som dött av kolkraft och fossila bränslen kommer vi heller aldrig få veta. Forskare tror dock att de kolkraftverk som öppnas i världen, bla. pga. att politiker stänger ner kärnkraftsprogram av rädsla, kommer att döda och skada tiopotenser fler människor är kärnkraften någonsin gjort.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Men det känns lite som att du har tillskrivit mig politiska tillhörigheter och buntat ihop mig med kärnfraktsmotståndare p.g.a att jag kallade en högerdebattör för stolle. Som jag skrev tidigare i tråden har jag sett andra videos från honom där han på liknande sätt vinklar argumenten för att det ska passa. Jag har i och för sig inte sett så många klipp men tillräckligt för att tro att han gör så medvetet.
Man kan ha olika politiska åsikter, men att kalla någon för "stolle" bara för att alla siffror (som dessutom inte är självklara för någon, och rätt omdebatterade) inte är 100% säger mer om ditt synsätt än något annat.
Har lyssnat och sett på flera videor, och tycker han är väldigt sansad, logisk och mycket retoriskt vältalig. Långt mycket mer än både dig och mig, och majoriteten av medlemmarna här på TCS.
Om det är några som skall anses "stollar" så är det nog vi alla på TCS!
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
