För övrigt förstår vi texter som skrevs för tusentals år sen. Inte gemene man men experter. Finns väl ingenting som tyder på att framtida generationer skulle tappa den förmågan.
Fast det satt varningar framför tutankamons grav, man skulle få förbannelser på sig osv, det hindrade inte någon det minsta från att kliva in och lyfta ut allt som fanns i hans grav, så även om man begrep orden så tog man inte in betydelsen det minsta av vad skribenten ville ha sagt med de varningarna.
Det är ju knepigt att förmedla "du vill verkligen inte in här, inget av värde finns bakom denna dörr som ser PRECIS ut som om den skyddar guld och rikedomar" utan att framtidens folk läser ... "guld och rikedomar bakom denna dörr".
Det är ett seriöst problem. Experter hävdar att med stor sannolikhet finns inget av dagens språk kvar om 100 000år.
Vet inte om jag tycker att avfallet är ett så bra argument mot kärnkraft. Dels sätter man av enorma summor pengar för att hantera avfallet. Det finns annat som ska slutförvaras och som aldrig blir ofarligt (exempelvis vissa grundämnen). Inte för att det gör kärnavfallet ofarligt men jag tycker nog att kärnkraften fått ta lite väl mkt skit när det gäller just detta. Mer känslor än fakta i detta fall.
Att språket inte skulle finnas om 100.000 år känns som ett märkligt argument. Vi gräver väl inte ner informationen vid kapslarna? Om språket utvecklas får väl informationen uppdateras efterhand.
Kärnkraftens främsta problem är snarare kopplad till ekonomi. Där väntar iaf jag fortfarande på svar.
Ett svar som kanske kommer i början av 2030-talet när SMR har testats.
OKG ska börja sälja vätgas. Kanske ett sätt att förbättra affären när priserna blir allt mer volatila.
Tror det är väldigt svårt att förstå hur lång tid 100 000 år är. Människor har som art funnits i 200 000 år. Det finns minnen kvar från maximalt 10 000 år. Det känns löjligt att en person som Strandhäll fattar beslut med sån här horisont.
Jag tror att det bästa är att gräva ner skiten djupt och sedan gömma och glömma och hoppas att ingen hittar det. Inte märka ut eller visa vart det är. Om vi begränsar mängden till det vi har nu är det ganska liten risk att någon får för sig att gräva just precis där så det kan funka. Däremot ska vi ju inte skapa mer skit och se detta som en framtidslösning för då kan vi ha riktigt stora problem. Men det kanske inte är någon risk i och med att även bränslet är begränsat. Förnybart är alltså framtiden inte kärnkraft.
Eller är det någon som tror att kärnkraft är framtiden? Har vi kärnkraft om 100-200 år?
Tror det är väldigt svårt att förstå hur lång tid 100 000 år är. Människor har som art funnits i 200 000 år. Det finns minnen kvar från maximalt 10 000 år. Det känns löjligt att en person som Strandhäll fattar beslut med sån här horisont.
Jag tror att det bästa är att gräva ner skiten djupt och sedan gömma och glömma och hoppas att ingen hittar det. Inte märka ut eller visa vart det är. Om vi begränsar mängden till det vi har nu är det ganska liten risk att någon får för sig att gräva just precis där så det kan funka. Däremot ska vi ju inte skapa mer skit och se detta som en framtidslösning för då kan vi ha riktigt stora problem. Men det kanske inte är någon risk i och med att även bränslet är begränsat. Förnybart är alltså framtiden inte kärnkraft.
Eller är det någon som tror att kärnkraft är framtiden? Har vi kärnkraft om 100-200 år?
Jag fattar inte vad folk tycker är alternativet till slutförvar. Det har i vilket fall inget med framtida kärnkraft att göra.
Om det är dagens mängd eller 3 ggr så stor mängd spelar ingen roll. Bergrummet är ungefär lika stort ändå.
Eller är det någon som tror att kärnkraft är framtiden? Har vi kärnkraft om 100-200 år?
Jag tror det.
Jag är (teknik)optimistisk och är övertygad om att nänskligheten kommer utveckla tekniker för att kunna återanvända kärnbränslet så att det inte längre är ett avfall utan en tillgång inom 20 till 150 år.
Tror det är väldigt svårt att förstå hur lång tid 100 000 år är. Människor har som art funnits i 200 000 år. Det finns minnen kvar från maximalt 10 000 år.
Sagor och myter är äldre än så. Till exempel omnämns stjärnbilden plejaderna som de sju systrarna av människor från hela världen. Det kan verka lite udda eftersom det bara är 6 stjärnor. Det var dock sju stjärnor innan människan utvandrade från afrika. Den enklaste förklaringen är att människorna tog med sig namnet när man spred sig över världen.
Tror det är väldigt svårt att förstå hur lång tid 100 000 år är. Människor har som art funnits i 200 000 år. Det finns minnen kvar från maximalt 10 000 år.
Sagor och myter är äldre än så. Till exempel omnämns stjärnbilden plejaderna som de sju systrarna av människor från hela världen. Det kan verka lite udda eftersom det bara är 6 stjärnor. Det var dock sju stjärnor innan människan utvandrade från afrika. Den enklaste förklaringen är att människorna tog med sig namnet när man spred sig över världen.
Tror knappast att någon kommer komma ihåg slutförvaret när det intelängre pratas om det på nyheterna. Det är ju fruktansvärt ointressant och osynligt, jämfört stjärnbilder (om nu din teori stämmer).
En tanke,
OM det är sannolikt att språk och symboler kommer kunna läsas i, som ett absolut minimum, 1000 år.
Och, OM det stämmer att avfallet måste i princip ätas för att vara farligt om 1000 år.
Varför ska då denna risk värderas så högt? Vårt levnadssätt och de risker vi tar var dag lär döda oändligt många fler människor i förtid än vad ”avfallsätande dyslektiker” skulle kunna lyckas med?
En tanke,
OM det är sannolikt att språk och symboler kommer kunna läsas i, som ett absolut minimum, 1000 år.
Och, OM det stämmer att avfallet måste i princip ätas för att vara farligt om 1000 år.
Varför ska då denna risk värderas så högt? Vårt levnadssätt och de risker vi tar var dag lär döda oändligt många fler människor i förtid än vad ”avfallsätande dyslektiker” skulle kunna lyckas med?
Det är bara trams. Har egentligen ingenting med kärnkraftens framtid att göra. Avfall har vi ju redan.
En tanke,
OM det är sannolikt att språk och symboler kommer kunna läsas i, som ett absolut minimum, 1000 år.
Och, OM det stämmer att avfallet måste i princip ätas för att vara farligt om 1000 år.
Varför ska då denna risk värderas så högt? Vårt levnadssätt och de risker vi tar var dag lär döda oändligt många fler människor i förtid än vad ”avfallsätande dyslektiker” skulle kunna lyckas med?
Det är bara trams. Har egentligen ingenting med kärnkraftens framtid att göra. Avfall har vi ju redan.
Jaja… fortsätt att skita ner bara vi klarar oss nu. Har ju funkat strålande för mänskligheten hittills.
En tanke,
OM det är sannolikt att språk och symboler kommer kunna läsas i, som ett absolut minimum, 1000 år.
Och, OM det stämmer att avfallet måste i princip ätas för att vara farligt om 1000 år.
Varför ska då denna risk värderas så högt? Vårt levnadssätt och de risker vi tar var dag lär döda oändligt många fler människor i förtid än vad ”avfallsätande dyslektiker” skulle kunna lyckas med?
Det är bara trams. Har egentligen ingenting med kärnkraftens framtid att göra. Avfall har vi ju redan.
Jaja… fortsätt att skita ner bara vi klarar oss nu. Har ju funkat strålande för mänskligheten hittills.
Du menar besluten att lägga ner ren kärnkraft till förmån för gas och kol??
Jag fattar inte problemet, vi har idag redan kärnavfall som måste hanteras. Om avfallet inte placeras i ett slutförvar vart ska det annars hamna? I närmsta belägna sjö?
hur man än vrider och vänder på det har vi redan avfall som måste hanteras…
Senast redigerad av Nect, redigerad totalt 1 gånger.
En tanke,
OM det är sannolikt att språk och symboler kommer kunna läsas i, som ett absolut minimum, 1000 år.
Och, OM det stämmer att avfallet måste i princip ätas för att vara farligt om 1000 år.
Varför ska då denna risk värderas så högt? Vårt levnadssätt och de risker vi tar var dag lär döda oändligt många fler människor i förtid än vad ”avfallsätande dyslektiker” skulle kunna lyckas med?
Det är bara trams. Har egentligen ingenting med kärnkraftens framtid att göra. Avfall har vi ju redan.
Jaja… fortsätt att skita ner bara vi klarar oss nu. Har ju funkat strålande för mänskligheten hittills.
Vad fan menar du? Vi har ju redan en massa avfall. Problemet finns redan.
Vi ska inte göra mer avfall och därför inte bygga mer kärnkraftsverk! Kärnkraft är alltså inte framtiden.
Jodå, kärnkraft är framtiden, tills vi har uppfunnit något myyyyycket bättre, då kan vi lägga ner kärnkraften.
Vad sägs om fusionskraft? Det kan försörja alla energibehov vi har på ett säkert och rent sätt. Finns på behörigt avstånd också.
Fusionskraft är säkert jättebra.
Men det finns inte i verkligheten, du vet i den världen vi just nu lever i.
Inte ens på ritbordet så det kan vara ett alternativ under vår, eller våra barns livstid.
Så just nu behöver vi något annat…och det ganska långt in i framtiden.
Vi ska inte göra mer avfall och därför inte bygga mer kärnkraftsverk! Kärnkraft är alltså inte framtiden.
Jodå, kärnkraft är framtiden, tills vi har uppfunnit något myyyyycket bättre, då kan vi lägga ner kärnkraften.
Vad sägs om fusionskraft? Det kan försörja alla energibehov vi har på ett säkert och rent sätt. Finns på behörigt avstånd också.
Fusionskraft är säkert jättebra.
Men det finns inte i verkligheten, du vet i den världen vi just nu lever i.
Inte ens på ritbordet så det kan vara ett alternativ under vår, eller våra barns livstid.
Så just nu behöver vi något annat…och det ganska långt in i framtiden.
Radioaktivt avfall för 100 000 år framöver till en mångmiljardkostnad. Kärnkraften är dyr och osäker. Risken lämpas över till kommande generationer.
Det här trummandet med 100000 år har varit riktigt framgångsrikt.
Få eller ingen har berättat vad det egentligen innebär.
Kriterierna för strålningsnivåerna ska va 1% av bakgrundsstrålningen som vi har om vi går utanför huset.
Alltså 100ggr lägre eller ca 0,01mS.
Så istället för att berätta att efter 100 år kan avfallet hanteras med enklare skyddsutrustning utan att du skadas och att efter 1000 år kunna ta i det med dina händer, är det få som vet.
Visst är det fortfarande tungmetaller och ska ej inmundigas i större mängder eller spridas till grundvattnen, men tex plutoniumoxid som det omvandlas till är inte lösbart i vatten och fortfarande en tung mineral.
Men som nämnts i denna tråden flera gånger så är det ideologi. Alltså sektmentalitet eller religiös vidskepelse som styr de sinnesslöa.
Skulle du kunna ge en källa till detta att avfallet skulle kunna hanteras utan skydd efter 1000år? Jag är tveksam efter snabbgoogling.
Radioaktivt avfall för 100 000 år framöver till en mångmiljardkostnad. Kärnkraften är dyr och osäker. Risken lämpas över till kommande generationer.
Det här trummandet med 100000 år har varit riktigt framgångsrikt.
Få eller ingen har berättat vad det egentligen innebär.
Kriterierna för strålningsnivåerna ska va 1% av bakgrundsstrålningen som vi har om vi går utanför huset.
Alltså 100ggr lägre eller ca 0,01mS.
Så istället för att berätta att efter 100 år kan avfallet hanteras med enklare skyddsutrustning utan att du skadas och att efter 1000 år kunna ta i det med dina händer, är det få som vet.
Visst är det fortfarande tungmetaller och ska ej inmundigas i större mängder eller spridas till grundvattnen, men tex plutoniumoxid som det omvandlas till är inte lösbart i vatten och fortfarande en tung mineral.
Men som nämnts i denna tråden flera gånger så är det ideologi. Alltså sektmentalitet eller religiös vidskepelse som styr de sinnesslöa.
Du har inte förväxlat plutonium 238 med plutonium 239?
Radioaktivt avfall för 100 000 år framöver till en mångmiljardkostnad. Kärnkraften är dyr och osäker. Risken lämpas över till kommande generationer.
Det här trummandet med 100000 år har varit riktigt framgångsrikt.
Få eller ingen har berättat vad det egentligen innebär.
Kriterierna för strålningsnivåerna ska va 1% av bakgrundsstrålningen som vi har om vi går utanför huset.
Alltså 100ggr lägre eller ca 0,01mS.
Så istället för att berätta att efter 100 år kan avfallet hanteras med enklare skyddsutrustning utan att du skadas och att efter 1000 år kunna ta i det med dina händer, är det få som vet.
Visst är det fortfarande tungmetaller och ska ej inmundigas i större mängder eller spridas till grundvattnen, men tex plutoniumoxid som det omvandlas till är inte lösbart i vatten och fortfarande en tung mineral.
Men som nämnts i denna tråden flera gånger så är det ideologi. Alltså sektmentalitet eller religiös vidskepelse som styr de sinnesslöa.
Du har inte förväxlat plutonium 238 med plutonium 239?
Möjligen. Viss skillnad i halveringstid. 88 jmf 24110 år (https://sv.wikipedia.org/wiki/Plutonium)
Sen är det ju en hel del annat som är radioaktivt i avfallet men 1000 år låter orimligt.