Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Användarvisningsbild
[JM]
Teslaägare
Inlägg: 1805
Blev medlem: 01 apr 2019 10:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av [JM] »

LarsL skrev:
Peter Andersson skrev:
Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.
Industrin har ju länge använt vätgas.
Dock till 99% den smutsiga bruna vätgasen produceras på olja.

Där skulle Sverige kunna bli en stormakt och ersätta den smutsiga vätgasen med grön vätgas.

När det blåser mycket och elpriset är mycket lågt, då producerar man vätgas.
Vad jag har hört här på forumet så är vätgas inget effektivt lagringsmedia utan det finns bättre sätt att lagra stora mängder energi mellan dagar och månader. Men ja, lagring och utjämning är vad vi behöver.
Tanken är väl främst att använda vätgasen inom industrin direkt. Inte att omvandla den till el igen.
Tex Hybrit-projektet som LKAB och SSAB jobbar med.
vovven
Inlägg: 65
Blev medlem: 06 aug 2021 11:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vovven »

Elbristen på vissa tider kan även bero på att politiker lockat utländska företag att etablera extremt stora serverhallar i Sverige.
Serverhallar som drar el motsvarande ett kärnkraftverk och sm endast genererat några hundra arbetstillfällen.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

vovven skrev:
Elbristen på vissa tider kan även bero på att politiker lockat utländska företag att etablera extremt stora serverhallar i Sverige.
Serverhallar som drar el motsvarande ett kärnkraftverk och sm endast genererat några hundra arbetstillfällen.
Men de använder inte kärnkraft, de köper ju vindkraft så de är väl bara att bygga ett vindkraftverk till. Undrar hur de gör när de inte blåser bara, stänger de ned servrarna då för inte kan de vara beroende av kärnkraften. (obs ironi jag vet precis hur de går till).
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Gargamel
Inlägg: 1273
Blev medlem: 04 aug 2020 21:41

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Gargamel »

chaffis75 skrev:
vovven skrev:
Elbristen på vissa tider kan även bero på att politiker lockat utländska företag att etablera extremt stora serverhallar i Sverige.
Serverhallar som drar el motsvarande ett kärnkraftverk och sm endast genererat några hundra arbetstillfällen.
Men de använder inte kärnkraft, de köper ju vindkraft så de är väl bara att bygga ett vindkraftverk till. Undrar hur de gör när de inte blåser bara, stänger de ned servrarna då för inte kan de vara beroende av kärnkraften. (obs ironi jag vet precis hur de går till).
Fan vad jag hade garvar om facebook och twatter fick blackout när det slutar blåsa i en vecka som det gjorde i darnmark för inte så länge sedan.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

Zalman3 skrev:

Bränsleskada i reaktor kan ge högre elpris.

En bränsleskada i Oskarhamn 3 har dykt upp som en oro när det gäller elproduktionen i Sverige.
En kärnkraftsreaktor i Oskarshamn har drabbats av en bränsleskada.
Ägaren OKG har meddelat elbörsen om den uppkomna skadan.

De senaste dagarna har priserna både i söder och norr nosat på historiskt höga nivåer, och veckan som helhet ser ut att bli rekorddyr.

Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré är inne på att det kan bli ännu värre, och bränsleskadan i Oskarshamn är en oroväckande joker med i spelet.

”Skulle den bränsleskada som finns på Oskarshamn 3 bli värre och blocket behöver ställas av tappar vi 1 450 MW i elproduktion i södra Sverige”, skriver Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré.

Det är den största elproduktionsenheten vi har i Sverige. Och en eventuell nedstängning av reaktorn skulle dessutom påverka flödena till det sämre, i ett redan ansträngt läge.

– Det skulle vara en smäll för elleveranserna söderut, säger Christian Holtz, analytiker på energikonsultbyrån Merlin & Metis.

Det kan handla om ytterligare någon krona högre pris enskilda dagar, enligt honom.

Risken ökar då för störningar i effektbalansen, som i sin tur, om det vill sig illa, kan medföra lokala nedstängningar av elen, även om den faran bör tonas ner, enligt de Maré och Holtz.


https://www.nyteknik.se/energi/bransles ... is-7025513
Verkar ju lämpligt, mitt i vintern när man ska kunna lita på kärnkraften. Eller hur det nu var.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

taliz skrev:
Zalman3 skrev:

Bränsleskada i reaktor kan ge högre elpris.

En bränsleskada i Oskarhamn 3 har dykt upp som en oro när det gäller elproduktionen i Sverige.
En kärnkraftsreaktor i Oskarshamn har drabbats av en bränsleskada.
Ägaren OKG har meddelat elbörsen om den uppkomna skadan.

De senaste dagarna har priserna både i söder och norr nosat på historiskt höga nivåer, och veckan som helhet ser ut att bli rekorddyr.

Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré är inne på att det kan bli ännu värre, och bränsleskadan i Oskarshamn är en oroväckande joker med i spelet.

”Skulle den bränsleskada som finns på Oskarshamn 3 bli värre och blocket behöver ställas av tappar vi 1 450 MW i elproduktion i södra Sverige”, skriver Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré.

Det är den största elproduktionsenheten vi har i Sverige. Och en eventuell nedstängning av reaktorn skulle dessutom påverka flödena till det sämre, i ett redan ansträngt läge.

– Det skulle vara en smäll för elleveranserna söderut, säger Christian Holtz, analytiker på energikonsultbyrån Merlin & Metis.

Det kan handla om ytterligare någon krona högre pris enskilda dagar, enligt honom.

Risken ökar då för störningar i effektbalansen, som i sin tur, om det vill sig illa, kan medföra lokala nedstängningar av elen, även om den faran bör tonas ner, enligt de Maré och Holtz.


https://www.nyteknik.se/energi/bransles ... is-7025513
Verkar ju lämpligt, mitt i vintern när man ska kunna lita på kärnkraften. Eller hur det nu var.
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

chaffis75 skrev:
taliz skrev:
Zalman3 skrev:

Bränsleskada i reaktor kan ge högre elpris.

En bränsleskada i Oskarhamn 3 har dykt upp som en oro när det gäller elproduktionen i Sverige.
En kärnkraftsreaktor i Oskarshamn har drabbats av en bränsleskada.
Ägaren OKG har meddelat elbörsen om den uppkomna skadan.

De senaste dagarna har priserna både i söder och norr nosat på historiskt höga nivåer, och veckan som helhet ser ut att bli rekorddyr.

Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré är inne på att det kan bli ännu värre, och bränsleskadan i Oskarshamn är en oroväckande joker med i spelet.

”Skulle den bränsleskada som finns på Oskarshamn 3 bli värre och blocket behöver ställas av tappar vi 1 450 MW i elproduktion i södra Sverige”, skriver Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré.

Det är den största elproduktionsenheten vi har i Sverige. Och en eventuell nedstängning av reaktorn skulle dessutom påverka flödena till det sämre, i ett redan ansträngt läge.

– Det skulle vara en smäll för elleveranserna söderut, säger Christian Holtz, analytiker på energikonsultbyrån Merlin & Metis.

Det kan handla om ytterligare någon krona högre pris enskilda dagar, enligt honom.

Risken ökar då för störningar i effektbalansen, som i sin tur, om det vill sig illa, kan medföra lokala nedstängningar av elen, även om den faran bör tonas ner, enligt de Maré och Holtz.


https://www.nyteknik.se/energi/bransles ... is-7025513
Verkar ju lämpligt, mitt i vintern när man ska kunna lita på kärnkraften. Eller hur det nu var.
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
Du menar att det bara brukar vara störningar i ett kärnkraftverk åt gången?
Tyvärr är det inte sällan flera samtidigt, vilken är anledningen till att kärnkraften har sämre tillgänglighetsfaktor än vindkraft.
Ett kärnkraftverk är ju en enda stor single point of failure, så det är inte så konstigt.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

taliz skrev:
chaffis75 skrev:
taliz skrev:
Zalman3 skrev:

Bränsleskada i reaktor kan ge högre elpris.

En bränsleskada i Oskarhamn 3 har dykt upp som en oro när det gäller elproduktionen i Sverige.
En kärnkraftsreaktor i Oskarshamn har drabbats av en bränsleskada.
Ägaren OKG har meddelat elbörsen om den uppkomna skadan.

De senaste dagarna har priserna både i söder och norr nosat på historiskt höga nivåer, och veckan som helhet ser ut att bli rekorddyr.

Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré är inne på att det kan bli ännu värre, och bränsleskadan i Oskarshamn är en oroväckande joker med i spelet.

”Skulle den bränsleskada som finns på Oskarshamn 3 bli värre och blocket behöver ställas av tappar vi 1 450 MW i elproduktion i södra Sverige”, skriver Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré.

Det är den största elproduktionsenheten vi har i Sverige. Och en eventuell nedstängning av reaktorn skulle dessutom påverka flödena till det sämre, i ett redan ansträngt läge.

– Det skulle vara en smäll för elleveranserna söderut, säger Christian Holtz, analytiker på energikonsultbyrån Merlin & Metis.

Det kan handla om ytterligare någon krona högre pris enskilda dagar, enligt honom.

Risken ökar då för störningar i effektbalansen, som i sin tur, om det vill sig illa, kan medföra lokala nedstängningar av elen, även om den faran bör tonas ner, enligt de Maré och Holtz.


https://www.nyteknik.se/energi/bransles ... is-7025513
Verkar ju lämpligt, mitt i vintern när man ska kunna lita på kärnkraften. Eller hur det nu var.
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
Du menar att det bara brukar vara störningar i ett kärnkraftverk åt gången?
Tyvärr är det inte sällan flera samtidigt, vilken är anledningen till att kärnkraften har sämre tillgänglighetsfaktor än vindkraft.
Ett kärnkraftverk är ju en enda stor single point of failure, så det är inte så konstigt.
Jag har bett dig om detta tidigare men frågar dig igen, visa mig data på att vindkraft har högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft eller sluta skriva det här om och om igen.
Du skrev till en här tidigare i tråden att om han inte visste vad han pratade om så skulle han hålla tyst, borde inte detsamma gälla dig i så fall?

Inom elbranchen så diskuterar man tillgänglighet i hur mycket av den installerade effekten som faktiskt produceras, inte om den har möjlighet att producera. Så om den totala installerade effekten för vindkraft är 46% högre än den installerade effekten kärnkraft och vindkraft har högre tillgänglighet så borde vindkraften producera mer än 46% mer el i år än kärnkraften.
Jag kan faktiskt inte se en enda vecka detta året då vindkraften har producerat så mycket mer än kärnkraften. Ska vi kolla på senaste veckorna så har kärnkraften producerat betydligt mer än vindkraften trots att de har en betydligt lägre installerad effekt.
Jag skulle vilja påstå att även om ett kärnkraftverk måste stänga ner nästa vecka några dagar så kommer kärnkraften med stor sannolikhet ha högre tillgänglighet, så länge vindkraften inte går upp och producerar runt 9 GW kontinuerligt.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Tack vigge50 du besvarade frågan taliz ställde till mig.. Nu väntar vi bara på om taliz kan besvara detta?
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Vi tar det igen för ca 15e gången i denna tråd.

Om vi skall ersätta kol,olja,naturgas och kärnkraft krävs en kombination av följande:

Mer: Solenergi, vindkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, lite mer vattenkraft, bioenergi.

Vi behöver också lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, gravitationsbatterier, flödesbatterier.

Sedan behövs utbyggda ledningar samt energibesparing.

MVH
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Vi tar det igen för ca 15e gången i denna tråd.

Om vi skall ersätta kol,olja,naturgas och kärnkraft krävs en kombination av följande:

Mer: Solenergi, vindkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, lite mer vattenkraft, bioenergi.

Vi behöver också lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, gravitationsbatterier, flödesbatterier.

Sedan behövs utbyggda ledningar samt energibesparing.

MVH
De enda investeringar jag lagt märke till under samma pariod som man lagt ner 6 kärnkraftverk är vindkraft, väst länken och lite sol som inte ens syns i statistiken än i kontrollrummet.
Men ja om de är är så mycket billigare än kol, kärnkraft och gas så förväntar jag mig stora rubriker snart om investeringar i dessa områden..
Jag hoppas du har rätt för jag är inte låst till kärnkraft utan mer att jag kan inte se annat som vettiga och ekonomsiam alternativ. Men bevisa mig gärna fel, dvs vi har svaret om 5-10 år. Elkolaps eller några vettiga investeringar.obs jag är inte så xpert på detta utan bara en lekman.
Men elpriser på 8kr imorgon så bör ju några producenter tänka på att investera eller de är olänsamt att ta hand om de icke planerbara vinden?

Personligen skulle jag inte se en påtvingad lagring av min egna sol som lönsamt
Men nu i dessa tider kör jag ved, de är nice för närmiljön..
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

vigge50 skrev:
taliz skrev:
chaffis75 skrev:
taliz skrev:
Verkar ju lämpligt, mitt i vintern när man ska kunna lita på kärnkraften. Eller hur det nu var.
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
Du menar att det bara brukar vara störningar i ett kärnkraftverk åt gången?
Tyvärr är det inte sällan flera samtidigt, vilken är anledningen till att kärnkraften har sämre tillgänglighetsfaktor än vindkraft.
Ett kärnkraftverk är ju en enda stor single point of failure, så det är inte så konstigt.
Jag har bett dig om detta tidigare men frågar dig igen, visa mig data på att vindkraft har högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft eller sluta skriva det här om och om igen.
Du skrev till en här tidigare i tråden att om han inte visste vad han pratade om så skulle han hålla tyst, borde inte detsamma gälla dig i så fall?

Inom elbranchen så diskuterar man tillgänglighet i hur mycket av den installerade effekten som faktiskt produceras, inte om den har möjlighet att producera. Så om den totala installerade effekten för vindkraft är 46% högre än den installerade effekten kärnkraft och vindkraft har högre tillgänglighet så borde vindkraften producera mer än 46% mer el i år än kärnkraften.
Jag kan faktiskt inte se en enda vecka detta året då vindkraften har producerat så mycket mer än kärnkraften. Ska vi kolla på senaste veckorna så har kärnkraften producerat betydligt mer än vindkraften trots att de har en betydligt lägre installerad effekt.
Jag skulle vilja påstå att även om ett kärnkraftverk måste stänga ner nästa vecka några dagar så kommer kärnkraften med stor sannolikhet ha högre tillgänglighet, så länge vindkraften inte går upp och producerar runt 9 GW kontinuerligt.
Såja, såja. Fullt möjligt att jag använder fel ord. Det jag syftar på är just att verken är redo och kan producera. Kan inte hitta länken nu men svenska kärnkraftverk har varit bland de sämsta i Europa, med över 30% frånfall. Vindkraften låg under 10%.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Vi tar det igen för ca 15e gången i denna tråd.

Om vi skall ersätta kol,olja,naturgas och kärnkraft krävs en kombination av följande:

Mer: Solenergi, vindkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, lite mer vattenkraft, bioenergi.

Vi behöver också lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, gravitationsbatterier, flödesbatterier.

Sedan behövs utbyggda ledningar samt energibesparing.

MVH
Jag tror det är detta som är problemet. Många har svårt att greppa att det inte är en enda lösning, utan en kombination av ett flertal.
Skulle kanske behövas någon form av utbildningsinsats för allmänheten från myndigheter och kraftproducenter.
Det är inte rimligt att så många ska gå runt och tro att elen ska ta slut etc.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

taliz skrev:
NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Vi tar det igen för ca 15e gången i denna tråd.

Om vi skall ersätta kol,olja,naturgas och kärnkraft krävs en kombination av följande:

Mer: Solenergi, vindkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, lite mer vattenkraft, bioenergi.

Vi behöver också lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, gravitationsbatterier, flödesbatterier.

Sedan behövs utbyggda ledningar samt energibesparing.

MVH
Jag tror det är detta som är problemet. Många har svårt att greppa att det inte är en enda lösning, utan en kombination av ett flertal.
Skulle kanske behövas någon form av utbildningsinsats för allmänheten från myndigheter och kraftproducenter.
Det är inte rimligt att så många ska gå runt och tro att elen ska ta slut etc.
Jag skulle nog säga pris på en är ett problem. Utsläpp pågrund av el de andra..
Denna tråd handlar mycket om kärnkraft och de jag nog glömmer nämna i mina inlägg är att jag vill fasa ut kol olja och gas i första hand och de får gärna kosta och det får gärna vara kärnkraft. Kanske de ger lite mer perspektiv till varför jag talar så mycket för kärnkraften. Om inte, ja då orkar jag nog inte göra ett inlägg till där jag förklarar varför.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

chaffis75 skrev:
Jag skulle nog säga pris på en är ett problem. Utsläpp pågrund av el de andra..
Denna tråd handlar mycket om kärnkraft och de jag nog glömmer nämna i mina inlägg är att jag vill fasa ut kol olja och gas i första hand och de får gärna kosta och det får gärna vara kärnkraft. Kanske de ger lite mer perspektiv till varför jag talar så mycket för kärnkraften. Om inte, ja då orkar jag nog inte göra ett inlägg till där jag förklarar varför.
Men vad är det som lockar med just kärnkraft?
Du säger att det får kosta, samtidigt säger du att du oroar dig för priser för andra lösningar. Varför är det bara kärnkraft som får kosta? Varför oroar du dig inte för kostnaden för det?

Om vi nu skall spendera så är det väl bättre att bygga något som inte genererar livsfarligt avfall?
Sen är det ju bevisligen så att det dessutom är billigare, annars hade inte kraftproducenterna satsat på det. I slutänden är det alltid ekonomi som räknas.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

taliz skrev:
vigge50 skrev:
taliz skrev:
chaffis75 skrev:
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
Du menar att det bara brukar vara störningar i ett kärnkraftverk åt gången?
Tyvärr är det inte sällan flera samtidigt, vilken är anledningen till att kärnkraften har sämre tillgänglighetsfaktor än vindkraft.
Ett kärnkraftverk är ju en enda stor single point of failure, så det är inte så konstigt.
Jag har bett dig om detta tidigare men frågar dig igen, visa mig data på att vindkraft har högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft eller sluta skriva det här om och om igen.
Du skrev till en här tidigare i tråden att om han inte visste vad han pratade om så skulle han hålla tyst, borde inte detsamma gälla dig i så fall?

Inom elbranchen så diskuterar man tillgänglighet i hur mycket av den installerade effekten som faktiskt produceras, inte om den har möjlighet att producera. Så om den totala installerade effekten för vindkraft är 46% högre än den installerade effekten kärnkraft och vindkraft har högre tillgänglighet så borde vindkraften producera mer än 46% mer el i år än kärnkraften.
Jag kan faktiskt inte se en enda vecka detta året då vindkraften har producerat så mycket mer än kärnkraften. Ska vi kolla på senaste veckorna så har kärnkraften producerat betydligt mer än vindkraften trots att de har en betydligt lägre installerad effekt.
Jag skulle vilja påstå att även om ett kärnkraftverk måste stänga ner nästa vecka några dagar så kommer kärnkraften med stor sannolikhet ha högre tillgänglighet, så länge vindkraften inte går upp och producerar runt 9 GW kontinuerligt.
Såja, såja. Fullt möjligt att jag använder fel ord. Det jag syftar på är just att verken är redo och kan producera. Kan inte hitta länken nu men svenska kärnkraftverk har varit bland de sämsta i Europa, med över 30% frånfall. Vindkraften låg under 10%.
Och vad har det för betydelse om en solcellsanläggning har 99% tillgänglighet enligt dig om den endast producerar 2% av den tillgängliga effekten i december månad när det är kallt och vi behöver mycket el? Jag som elanvändare skiter faktiskt fullständigt ifall 100% av vindkraftverken imorgon är tillgängliga ifall de endast leverera 20% av deras markeffekt.

Kolla bara på hur Nordpool fungerar, mina föräldrar får inte ett öre nu på kvällen bara för att deras solceller är kopplade till elnätet och är redo att producera el, Nordpool betalar för faktiskt levererad el i form av kWh.

Om hela marknaden efterfrågar faktiskt producerade kWh så borde det även vara det som räknas när man jämför olika energislags tillgänglighet. Annars så kanske vi ska börja jämföra investeringskostnader per installerad effekt. Då skulle jag gissa att vindkraft ligger ganska dåligt till jämfört med solceller. Jag gissa även att solceller har enligt ditt mått bättre tillgänglighet än vindkraft. Kanske ska vi sluta bygga vindkraft och satsa fullt ut på solceller?
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

vigge50 skrev:
taliz skrev:
vigge50 skrev:
taliz skrev:
chaffis75 skrev:
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
Du menar att det bara brukar vara störningar i ett kärnkraftverk åt gången?
Tyvärr är det inte sällan flera samtidigt, vilken är anledningen till att kärnkraften har sämre tillgänglighetsfaktor än vindkraft.
Ett kärnkraftverk är ju en enda stor single point of failure, så det är inte så konstigt.
Jag har bett dig om detta tidigare men frågar dig igen, visa mig data på att vindkraft har högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft eller sluta skriva det här om och om igen.
Du skrev till en här tidigare i tråden att om han inte visste vad han pratade om så skulle han hålla tyst, borde inte detsamma gälla dig i så fall?

Inom elbranchen så diskuterar man tillgänglighet i hur mycket av den installerade effekten som faktiskt produceras, inte om den har möjlighet att producera. Så om den totala installerade effekten för vindkraft är 46% högre än den installerade effekten kärnkraft och vindkraft har högre tillgänglighet så borde vindkraften producera mer än 46% mer el i år än kärnkraften.
Jag kan faktiskt inte se en enda vecka detta året då vindkraften har producerat så mycket mer än kärnkraften. Ska vi kolla på senaste veckorna så har kärnkraften producerat betydligt mer än vindkraften trots att de har en betydligt lägre installerad effekt.
Jag skulle vilja påstå att även om ett kärnkraftverk måste stänga ner nästa vecka några dagar så kommer kärnkraften med stor sannolikhet ha högre tillgänglighet, så länge vindkraften inte går upp och producerar runt 9 GW kontinuerligt.
Såja, såja. Fullt möjligt att jag använder fel ord. Det jag syftar på är just att verken är redo och kan producera. Kan inte hitta länken nu men svenska kärnkraftverk har varit bland de sämsta i Europa, med över 30% frånfall. Vindkraften låg under 10%.
Och vad har det för betydelse om en solcellsanläggning har 99% tillgänglighet enligt dig om den endast producerar 2% av den tillgängliga effekten i december månad när det är kallt och vi behöver mycket el? Jag som elanvändare skiter faktiskt fullständigt ifall 100% av vindkraftverken imorgon är tillgängliga ifall de endast leverera 20% av deras markeffekt.

Kolla bara på hur Nordpool fungerar, mina föräldrar får inte ett öre nu på kvällen bara för att deras solceller är kopplade till elnätet och är redo att producera el, Nordpool betalar för faktiskt levererad el i form av kWh.

Om hela marknaden efterfrågar faktiskt producerade kWh så borde det även vara det som räknas när man jämför olika energislags tillgänglighet. Annars så kanske vi ska börja jämföra investeringskostnader per installerad effekt. Då skulle jag gissa att vindkraft ligger ganska dåligt till jämfört med solceller. Jag gissa även att solceller har enligt ditt mått bättre tillgänglighet än vindkraft. Kanske ska vi sluta bygga vindkraft och satsa fullt ut på solceller?
Kan vi försöka hålla oss att räkna till beräknad årsproduktion?
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

vigge50 skrev:
Och vad har det för betydelse om en solcellsanläggning har 99% tillgänglighet enligt dig om den endast producerar 2% av den tillgängliga effekten i december månad när det är kallt och vi behöver mycket el? Jag som elanvändare skiter faktiskt fullständigt ifall 100% av vindkraftverken imorgon är tillgängliga ifall de endast leverera 20% av deras markeffekt.
Det har enorm betydelse om en producent har 99% tillförlitlighet även om effekten är låg. Kan man lite på att man alltid får 2% så kan man räkna med det och bygga 50 gånger mer, om det är billigast.
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

taliz skrev:
Men vad är det som lockar med just kärnkraft?
Du säger att det får kosta, samtidigt säger du att du oroar dig för priser för andra lösningar. Varför är det bara kärnkraft som får kosta? Varför oroar du dig inte för kostnaden för det?

Om vi nu skall spendera så är det väl bättre att bygga något som inte genererar livsfarligt avfall?
Sen är det ju bevisligen så att det dessutom är billigare, annars hade inte kraftproducenterna satsat på det. I slutänden är det alltid ekonomi som räknas.
Väldigt bra sagt! Hoppas att alla tar till sig detta och då får vi en bättre värld.
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

Många av er har säkert noterat att Vattenfall gett sig in i debatten. Deras VD skrev nyligen en debattartikel. Ett urklipp nedan, länken till debattartikeln finns längre ner.

”Ny kärnkraft är osannolik under de närmaste 10–15 åren, både eftersom det tar lång tid att få ett nytt storskaligt kärnkraftverk på plats och att dagens tillgängliga teknik är dyrare att bygga än alternativen. Fram till mitten av 2030-talet är det framför allt vindkraft som kommer att möta de ökade elbehoven. Det kräver att vi i hög takt kan bygga ut elnätet och att vindkraft får tillstånd i bra vindlägen. Det krävs också att den planerbara kraft vi har idag tas tillvara, såsom vattenkraft och kärnkraft, och att marknaden för stödtjänster utvecklas.”

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... de-elbehov

Vattenfall tar också upp att det är för tidigt att säga vilka fossilfria alternativ som är konkurrenskraftiga i framtiden och att vi därför inte ska stänga dörren för ny fossilfri teknik (som SMR).

Jag håller med om att vi inte ska stänga några dörrar men låt inte kärnkraftsdiskussionen bromsa det som måste ske här och nu.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
Användarvisningsbild
[JM]
Teslaägare
Inlägg: 1805
Blev medlem: 01 apr 2019 10:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av [JM] »

LarsL skrev:
taliz skrev:
Men vad är det som lockar med just kärnkraft?
Du säger att det får kosta, samtidigt säger du att du oroar dig för priser för andra lösningar. Varför är det bara kärnkraft som får kosta? Varför oroar du dig inte för kostnaden för det?

Om vi nu skall spendera så är det väl bättre att bygga något som inte genererar livsfarligt avfall?
Sen är det ju bevisligen så att det dessutom är billigare, annars hade inte kraftproducenterna satsat på det. I slutänden är det alltid ekonomi som räknas.
Väldigt bra sagt! Hoppas att alla tar till sig detta och då får vi en bättre värld.
Men om den nya kärnkraften reducerar befintligt avfall så blir ju det en ännu bättre värld enl ert resonemang.
Således är ni alltså för ny kärnkraft....
8-)
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

[JM] skrev:
LarsL skrev:
taliz skrev:
Men vad är det som lockar med just kärnkraft?
Du säger att det får kosta, samtidigt säger du att du oroar dig för priser för andra lösningar. Varför är det bara kärnkraft som får kosta? Varför oroar du dig inte för kostnaden för det?

Om vi nu skall spendera så är det väl bättre att bygga något som inte genererar livsfarligt avfall?
Sen är det ju bevisligen så att det dessutom är billigare, annars hade inte kraftproducenterna satsat på det. I slutänden är det alltid ekonomi som räknas.
Väldigt bra sagt! Hoppas att alla tar till sig detta och då får vi en bättre värld.
Men om den nya kärnkraften reducerar befintligt avfall så blir ju det en ännu bättre värld enl ert resonemang.
Således är ni alltså för ny kärnkraft....
8-)
Om det varit något som faktiskt fungerade, inte genererade nya risker och dessutom funnits någon ekonomi i det så visst.

Men nu är det tyvärr inte så. GenIV är, återigen, inget nytt utan har provats redan för över 50 år sedan.
Det är galet dyrt, extremt stor risk för olyckor och det reducerar inte allt avfall.
Läs om phenix och superphenix i Frankrike tex.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

LarsL skrev:
vigge50 skrev:
Och vad har det för betydelse om en solcellsanläggning har 99% tillgänglighet enligt dig om den endast producerar 2% av den tillgängliga effekten i december månad när det är kallt och vi behöver mycket el? Jag som elanvändare skiter faktiskt fullständigt ifall 100% av vindkraftverken imorgon är tillgängliga ifall de endast leverera 20% av deras markeffekt.
Det har enorm betydelse om en producent har 99% tillförlitlighet även om effekten är låg. Kan man lite på att man alltid får 2% så kan man räkna med det och bygga 50 gånger mer, om det är billigast.
Men det är det jag försökte säga, man ska kolla på förväntad produktion och inte bara när den har möjlighet att producera. Annars kan man ju säga att en solcellsanläggning på 10 kW har möjlighet till att producera 87 600 kWh per år. Känns det rimligt enligt dig?
flukke
Inlägg: 18
Blev medlem: 07 jul 2016 08:24

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av flukke »

pefreli skrev:
Många av er har säkert noterat att Vattenfall gett sig in i debatten. Deras VD skrev nyligen en debattartikel. Ett urklipp nedan, länken till debattartikeln finns längre ner.

”Ny kärnkraft är osannolik under de närmaste 10–15 åren, både eftersom det tar lång tid att få ett nytt storskaligt kärnkraftverk på plats och att dagens tillgängliga teknik är dyrare att bygga än alternativen. Fram till mitten av 2030-talet är det framför allt vindkraft som kommer att möta de ökade elbehoven. Det kräver att vi i hög takt kan bygga ut elnätet och att vindkraft får tillstånd i bra vindlägen. Det krävs också att den planerbara kraft vi har idag tas tillvara, såsom vattenkraft och kärnkraft, och att marknaden för stödtjänster utvecklas.”

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... de-elbehov

Vattenfall tar också upp att det är för tidigt att säga vilka fossilfria alternativ som är konkurrenskraftiga i framtiden och att vi därför inte ska stänga dörren för ny fossilfri teknik (som SMR).

Jag håller med om att vi inte ska stänga några dörrar men låt inte kärnkraftsdiskussionen bromsa det som måste ske här och nu.
Detta är ju knappast förvånande att de skriver så.
MP bytte ut delar av vattenfalls styrelse så att de skulle passa deras kritiska hållning mot kärnkraft 2015. De passade också på att ställa nya krav för att styra bort från kärnkraft vilket har blivit en del av deras företagskultur.

Om man istället gjort det rätta och påbörjat ersättnings reaktorer hade vi kanske istället haft 3-8 år kvar innan vi haft nya på plats, men viktigast så hade man inte behövt stänga 4 st.

Man har sen 2017 stängt reaktorer med högre produktion än vad vinden ger en kall just idag. Nu får vi betala för detta och vara glada.

Min förhoppning är att vi får en otroligt elbrist iår med skyhögappriser och gärna långvariga avbrott. Först då kanske folket och politikerna inser vad som behöver göras och helst igår, börja planera ny kärnkraft.
Användarvisningsbild
Thed75
Teslaägare
Inlägg: 279
Blev medlem: 05 jul 2021 11:38

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Thed75 »

Om typ fem år när alla ska ladda elbilen mellan 16-03 så lär det bli dyrt igen
Behövs nånting som tar hand om nov-feb när det är mörkt,kallt och ofta vindstilla

Låt säga att det blir torrår med halvtomma vattenmagasin så är det lite småkört
Skriv svar