Kärnkraft är inte framtiden

[zyax]

Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.

Jag håller med. Vill rösta på dem, de gör det extremt jobbigt när de skriker om kärnkraft som små barn istället för att lösa de akuta problemen vi har och dessutom hoppar av den gemensamma basen för hur partierna ska göra detta tillsammans.

[NiklasTesla]

Från DN idag:

Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.

– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.

MVH

[Fredrik j]

Från DN idag:

Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.

– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.

MVH

MAn kan se det som ett bevis för att överflygningar med drönare bara är psykologisk krigföring. Naturligtvis vet man redan sedan länge hur våra kärnkraftverk ser ut.

[Credde]

Från DN idag:

Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.

– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.

MVH

Artikeln:
https://www.dn.se/sverige/trots-nya-lag ... -ryssland/

Moral är bra men dubbelmoral ännu bättre...

[zyax]

Från DN idag:

Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.

– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.

MVH

Jag brukar bortse från allt som har med kärnkraftens avfall och sånt att göra, tycker det kokar ner till en siffra man kan bestämma ganska enkelt. Detta är dock något helt annat, kan vi inte köpa något dyrare bränsle för att slippa Rosatom? Vi brukade väl importera från Kanada?

[chaffis75]

I juni 2016 så sluter allianspartierna, socialdemokraterna och miljöpartiet en energiöverenskommelse.
Detta får du till att Allianspartierna är minst lika skyldiga till att stoppa kärnkraften.

De stora delarna hände långt innan regeringen valde att börja prata med allianspartierna om hur elproduktionen skulle ske framöver. De såg till att miljöpartiet fick sin vilja igenom och sen gick de och började prata om att vi behövde en bred överenskommelse över blocken...

https://www.regeringen.se/debattartikla ... allningen/

Fast energiöverenskommelsen från 2016 var just en överenskommelse om hur elproduktionen ska ske framöver, och i den överenskommelsen ingick M och KD. MP måste vara oerhört skickliga förhandlare om de får med sig S, C, M och KD i en blocköverskridande överenskommelse som utgår från MP's politiska vilja och går på tvärs mot deras egen.

Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.

Jo jag minns den där överens överenskommelsen, helt galet tyckte jag både då och nu och jag fattar inte de borgliga gick med på den.
Om jag minns de rätt så började väl de borgliga partierna dra sig ur bara typ 1 år senare, ja klantigt att ingå den från början men jag är glad de kom till insikt tillslut..
Men nej de är helt galet vilken riktning i princip alla politiker ville ta Sveriges energi politik ett tag.

[Maw]

I juni 2016 så sluter allianspartierna, socialdemokraterna och miljöpartiet en energiöverenskommelse.
Detta får du till att Allianspartierna är minst lika skyldiga till att stoppa kärnkraften.

De stora delarna hände långt innan regeringen valde att börja prata med allianspartierna om hur elproduktionen skulle ske framöver. De såg till att miljöpartiet fick sin vilja igenom och sen gick de och började prata om att vi behövde en bred överenskommelse över blocken...

https://www.regeringen.se/debattartikla ... allningen/

Fast energiöverenskommelsen från 2016 var just en överenskommelse om hur elproduktionen ska ske framöver, och i den överenskommelsen ingick M och KD. MP måste vara oerhört skickliga förhandlare om de får med sig S, C, M och KD i en blocköverskridande överenskommelse som utgår från MP's politiska vilja och går på tvärs mot deras egen.

Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.

Jo jag minns den där överens överenskommelsen, helt galet tyckte jag både då och nu och jag fattar inte de borgliga gick med på den.
Om jag minns de rätt så började väl de borgliga partierna dra sig ur bara typ 1 år senare, ja klantigt att ingå den från början men jag är glad de kom till insikt tillslut..
Men nej de är helt galet vilken riktning i princip alla politiker ville ta Sveriges energi politik ett tag.

Ett par år efter valet 2014 ansågs ju miljöpartiet höra till framtiden snarare än historien. Några år senare såg de flesta att mp:s idéer var populistiska till sin natur och inte förankrade i verkligheten. Det verkade för mp vara viktigare att få likes på sociala medier av sina kompisar och väljare än att ha lösningar som fungerade i verkligheten vilket allt fler sen har insett. Det gäller ju inte bara miljöområdet utan andra politikområden också.

Sådan är min bild åtminstone

[chaffis75]

I juni 2016 så sluter allianspartierna, socialdemokraterna och miljöpartiet en energiöverenskommelse.
Detta får du till att Allianspartierna är minst lika skyldiga till att stoppa kärnkraften.

De stora delarna hände långt innan regeringen valde att börja prata med allianspartierna om hur elproduktionen skulle ske framöver. De såg till att miljöpartiet fick sin vilja igenom och sen gick de och började prata om att vi behövde en bred överenskommelse över blocken...

https://www.regeringen.se/debattartikla ... allningen/

Fast energiöverenskommelsen från 2016 var just en överenskommelse om hur elproduktionen ska ske framöver, och i den överenskommelsen ingick M och KD. MP måste vara oerhört skickliga förhandlare om de får med sig S, C, M och KD i en blocköverskridande överenskommelse som utgår från MP's politiska vilja och går på tvärs mot deras egen.

Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.

Jo jag minns den där överens överenskommelsen, helt galet tyckte jag både då och nu och jag fattar inte de borgliga gick med på den.
Om jag minns de rätt så började väl de borgliga partierna dra sig ur bara typ 1 år senare, ja klantigt att ingå den från början men jag är glad de kom till insikt tillslut..
Men nej de är helt galet vilken riktning i princip alla politiker ville ta Sveriges energi politik ett tag.

Ett par år efter valet 2014 ansågs ju miljöpartiet höra till framtiden snarare än historien. Några år senare såg de flesta att mp:s idéer var populistiska till sin natur och inte förankrade i verkligheten. Det verkade för mp vara viktigare att få likes på sociala medier av sina kompisar och väljare än att ha lösningar som fungerade i verkligheten vilket allt fler sen har insett. Det gäller ju inte bara miljöområdet utan andra politikområden också.

Sådan är min bild åtminstone

Ja man kan verkligen undra vad mp sysslar med, de skulle kunna vara ett jättestort parti i dessa tider men deras såkallade lösningar fungerar ju inte och de är ganska skönt så många upptäckt detta och lämnar partiet..

[Fredrik j]

I juni 2016 så sluter allianspartierna, socialdemokraterna och miljöpartiet en energiöverenskommelse.
Detta får du till att Allianspartierna är minst lika skyldiga till att stoppa kärnkraften.

De stora delarna hände långt innan regeringen valde att börja prata med allianspartierna om hur elproduktionen skulle ske framöver. De såg till att miljöpartiet fick sin vilja igenom och sen gick de och började prata om att vi behövde en bred överenskommelse över blocken...

https://www.regeringen.se/debattartikla ... allningen/

Fast energiöverenskommelsen från 2016 var just en överenskommelse om hur elproduktionen ska ske framöver, och i den överenskommelsen ingick M och KD. MP måste vara oerhört skickliga förhandlare om de får med sig S, C, M och KD i en blocköverskridande överenskommelse som utgår från MP's politiska vilja och går på tvärs mot deras egen.

Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.

Jo jag minns den där överens överenskommelsen, helt galet tyckte jag både då och nu och jag fattar inte de borgliga gick med på den.
Om jag minns de rätt så började väl de borgliga partierna dra sig ur bara typ 1 år senare, ja klantigt att ingå den från början men jag är glad de kom till insikt tillslut..
Men nej de är helt galet vilken riktning i princip alla politiker ville ta Sveriges energi politik ett tag.

Ett par år efter valet 2014 ansågs ju miljöpartiet höra till framtiden snarare än historien. Några år senare såg de flesta att mp:s idéer var populistiska till sin natur och inte förankrade i verkligheten. Det verkade för mp vara viktigare att få likes på sociala medier av sina kompisar och väljare än att ha lösningar som fungerade i verkligheten vilket allt fler sen har insett. Det gäller ju inte bara miljöområdet utan andra politikområden också.

Sådan är min bild åtminstone

Ja man kan verkligen undra vad mp sysslar med, de skulle kunna vara ett jättestort parti i dessa tider men deras såkallade lösningar fungerar ju inte och de är ganska skönt så många upptäckt detta och lämnar partiet..

Något populistiska partier har gemensamt är att man får väldigt svårt att hålla fast vid sina enkla lösningar om man hamnar i regeringsställning. Man behöver plötsligt inte bara gnälla utan även ta ansvar för verkligheten. Då blir det kanske lätt så att man till slut sitter och gråter på presskonferenser.

[wannabee]

I juni 2016 så sluter allianspartierna, socialdemokraterna och miljöpartiet en energiöverenskommelse.
Detta får du till att Allianspartierna är minst lika skyldiga till att stoppa kärnkraften.

De stora delarna hände långt innan regeringen valde att börja prata med allianspartierna om hur elproduktionen skulle ske framöver. De såg till att miljöpartiet fick sin vilja igenom och sen gick de och började prata om att vi behövde en bred överenskommelse över blocken...

https://www.regeringen.se/debattartikla ... allningen/

Fast energiöverenskommelsen från 2016 var just en överenskommelse om hur elproduktionen ska ske framöver, och i den överenskommelsen ingick M och KD. MP måste vara oerhört skickliga förhandlare om de får med sig S, C, M och KD i en blocköverskridande överenskommelse som utgår från MP's politiska vilja och går på tvärs mot deras egen.

Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.

Jo jag minns den där överens överenskommelsen, helt galet tyckte jag både då och nu och jag fattar inte de borgliga gick med på den.
Om jag minns de rätt så började väl de borgliga partierna dra sig ur bara typ 1 år senare, ja klantigt att ingå den från början men jag är glad de kom till insikt tillslut..
Men nej de är helt galet vilken riktning i princip alla politiker ville ta Sveriges energi politik ett tag.

Ett par år efter valet 2014 ansågs ju miljöpartiet höra till framtiden snarare än historien. Några år senare såg de flesta att mp:s idéer var populistiska till sin natur och inte förankrade i verkligheten. Det verkade för mp vara viktigare att få likes på sociala medier av sina kompisar och väljare än att ha lösningar som fungerade i verkligheten vilket allt fler sen har insett. Det gäller ju inte bara miljöområdet utan andra politikområden också.

Sådan är min bild åtminstone

Ja man kan verkligen undra vad mp sysslar med, de skulle kunna vara ett jättestort parti i dessa tider men deras såkallade lösningar fungerar ju inte och de är ganska skönt så många upptäckt detta och lämnar partiet..

Ja, Bolund och någon mera skrev ju någon debattartikel om att om det inte varit för att moderater sagt nej, så hade vi haft dubbelt så mycket vindkraft som idag. Och han skrev att årsproduktionen från dessa hade varit fördubblad på årsbasis.

Men naturligtvis skrev han ingenting om hur den skulle lagras från, när det blåste mycket till perioder när det inte blåser.

[R_Edvinsson]

Från DN idag:

Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.

– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.

MVH

Tänk om virrpannan haft internet och inte bara lyssnade på dårpippis i rikstadshuset.

Sveriges Uran kommer från en bred skara länder där Namibia, Kanada och Australien står för merparten.

Vårt egna lager består av bränsle för 5år.

Och det är inte kärnbränsle ens vi köper.
Utan vi köper URAN som sedan förädlas till bränsle.

Vilka gör då det?

Jo tex Westinghouse i Västerås gör det åt oss.
Och Förutom Westinghouse har Vattenfall även avtal med franska Areva/Orano och ryska TVEL.

Så vad var problemet nu igen??

[zyax]

Från DN idag:

Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.

– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.

MVH

Tänk om virrpannan haft internet och inte bara lyssnade på dårpippis i rikstadshuset.

Sveriges Uran kommer från en bred skara länder där Namibia, Kanada och Australien står för merparten.

Vårt egna lager består av bränsle för 5år.

Och det är inte kärnbränsle ens vi köper.
Utan vi köper URAN som sedan förädlas till bränsle.

Vilka gör då det?

Jo tex Westinghouse i Västerås gör det åt oss.
Och Förutom Westinghouse har Vattenfall även avtal med franska Areva/Orano och ryska TVEL.

Så vad var problemet nu igen??

Att vi inte köper uran utan kärnbränsle. Det är en enorm skillnad när man handlar från Ryssland. Hade det varit ren uran hade jag hållt med dig.

[R_Edvinsson]

Från DN idag:

Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.

– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.

MVH

Tänk om virrpannan haft internet och inte bara lyssnade på dårpippis i rikstadshuset.

Sveriges Uran kommer från en bred skara länder där Namibia, Kanada och Australien står för merparten.

Vårt egna lager består av bränsle för 5år.

Och det är inte kärnbränsle ens vi köper.
Utan vi köper URAN som sedan förädlas till bränsle.

Vilka gör då det?

Jo tex Westinghouse i Västerås gör det åt oss.
Och Förutom Westinghouse har Vattenfall även avtal med franska Areva/Orano och ryska TVEL.

Så vad var problemet nu igen??

Att vi inte köper uran utan kärnbränsle. Det är en enorm skillnad när man handlar från Ryssland. Hade det varit ren uran hade jag hållt med dig.

Vi köper vårt kärnbränsle av Westinghouse, uranet köper vi från en blandning av länder, ytterst lite har kommit från Ryssland.

Och som komplement till Westinghouse så har vi alltså avtal med två andra företag ifall de skulle få problem.

Dessutom har EU en garanti som försäkrar att det finns bränsle till alla Europas kärnkraftverk, helt oberoende av allt annat.


Så det vi köper från Ryssland är rent utan i små mängder.

[Yxel]

Det räcker med att varannan tank diesel/bensin har ryskt ursprung… eller ca 80% av allt Preem köper in.

[nek0]

Från DN idag:

Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.

– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.

MVH

Tänk om virrpannan haft internet och inte bara lyssnade på dårpippis i rikstadshuset.

Sveriges Uran kommer från en bred skara länder där Namibia, Kanada och Australien står för merparten.

Vårt egna lager består av bränsle för 5år.

Och det är inte kärnbränsle ens vi köper.
Utan vi köper URAN som sedan förädlas till bränsle.

Vilka gör då det?

Jo tex Westinghouse i Västerås gör det åt oss.
Och Förutom Westinghouse har Vattenfall även avtal med franska Areva/Orano och ryska TVEL.

Så vad var problemet nu igen??

Att vi inte köper uran utan kärnbränsle. Det är en enorm skillnad när man handlar från Ryssland. Hade det varit ren uran hade jag hållt med dig.

Vi köper vårt kärnbränsle av Westinghouse, uranet köper vi från en blandning av länder, ytterst lite har kommit från Ryssland.

Och som komplement till Westinghouse så har vi alltså avtal med två andra företag ifall de skulle få problem.

Dessutom har EU en garanti som försäkrar att det finns bränsle till alla Europas kärnkraftverk, helt oberoende av allt annat.


Så det vi köper från Ryssland är rent utan i små mängder.

Är det här små mängder?
Vattenfall köper uran från Australien (32 procent), Namibia (32 procent) och Ryssland (36 procent). E.ON köper uran från Kanada (60 procent), Ryssland (20 procent) och Kazakstan (20 procent).
https://www.analys.se/publikationer/ark ... -bakgrund/

[vigge50]

Tänk om virrpannan haft internet och inte bara lyssnade på dårpippis i rikstadshuset.

Sveriges Uran kommer från en bred skara länder där Namibia, Kanada och Australien står för merparten.

Vårt egna lager består av bränsle för 5år.

Och det är inte kärnbränsle ens vi köper.
Utan vi köper URAN som sedan förädlas till bränsle.

Vilka gör då det?

Jo tex Westinghouse i Västerås gör det åt oss.
Och Förutom Westinghouse har Vattenfall även avtal med franska Areva/Orano och ryska TVEL.

Så vad var problemet nu igen??

Att vi inte köper uran utan kärnbränsle. Det är en enorm skillnad när man handlar från Ryssland. Hade det varit ren uran hade jag hållt med dig.

Vi köper vårt kärnbränsle av Westinghouse, uranet köper vi från en blandning av länder, ytterst lite har kommit från Ryssland.

Och som komplement till Westinghouse så har vi alltså avtal med två andra företag ifall de skulle få problem.

Dessutom har EU en garanti som försäkrar att det finns bränsle till alla Europas kärnkraftverk, helt oberoende av allt annat.


Så det vi köper från Ryssland är rent utan i små mängder.

Är det här små mängder?
Vattenfall köper uran från Australien (32 procent), Namibia (32 procent) och Ryssland (36 procent). E.ON köper uran från Kanada (60 procent), Ryssland (20 procent) och Kazakstan (20 procent).
https://www.analys.se/publikationer/ark ... -bakgrund/

Det är en artikel från 2009, visst den kan stämma men den kan också ha helt fel.

Självklart skulle det vara bra om R_Edvinsson kan visa en källa men mycket kan hända på 12 år.

[ChristerSjo]

. Det är riktigt att det inte blåser alltid men hade vi haft motsvarande kärnkraft istället hade priset aldrig varit billigt.

Elpriset bygger på tillgång och efterfrågan och då nord Europa i princip har monterat ner sin stabila elkraft (och Putin stryper naturgasen) sticker priserna i hela elhandelsområdet (förutom i norra Skandinavien för de har inte kapacitet att föra över el söder ut och sälja det dyrare). Med priser över 100 öre kW är kärnkraften lönsam och driver inte priserna.

När de blåser nu i Sverige några dagar på vintern drar man ner rejält på vattenkraften. Huvuddelen av vattenkraften (och vindkraften) ligger dock i norra Sverige men då Sverige totatalt har misslyckats att bygga ut lednings kapacitet från SE1/SE2 till S3/S4 har vi priser i SE3/S4 som inte ovanligt är 10 ggr högre än i SE1/SE2. Som jag ser det är ju detta en förtäckt "skattebelastning" på södra Sverige pga att Svenska staten inte kan bygga ut lednings kapaciteten.

Varför inte slopa el områdena och ha samma elpris i hela Sverige?

[zyax]

. Det är riktigt att det inte blåser alltid men hade vi haft motsvarande kärnkraft istället hade priset aldrig varit billigt.

Elpriset bygger på tillgång och efterfrågan och då nord Europa i princip har monterat ner sin stabila elkraft (och Putin stryper naturgasen) sticker priserna i hela elhandelsområdet (förutom i norra Skandinavien för de har inte kapacitet att föra över el söder ut och sälja det dyrare). Med priser över 100 öre kW är kärnkraften lönsam och driver inte priserna.

När de blåser nu i Sverige några dagar på vintern drar man ner rejält på vattenkraften. Huvuddelen av vattenkraften (och vindkraften) ligger dock i norra Sverige men då Sverige totatalt har misslyckats att bygga ut lednings kapacitet från SE1/SE2 till S3/S4 har vi priser i SE3/S4 som inte ovanligt är 10 ggr högre än i SE1/SE2. Som jag ser det är ju detta en förtäckt "skattebelastning" på södra Sverige pga att Svenska staten inte kan bygga ut lednings kapaciteten.

Varför inte slopa el områdena och ha samma elpris i hela Sverige?

Det hållet jag och många med om. När man byggt ut överföringen mycket mer kommer man säkert vilja slippa elområdena.
Att vi har dem bygger rätt mycket på dansk förhandling, de fick oss att läsa ner det nyaste kärnkraftverket som förenade varit kvar annars, samt de fick oss att dela upp Sverige i flera områden. Om vi har bättre överföring kan vi antagligen få igenom i EU att vi har ett område för hela Sverige.

[Maw]

Om vi har bättre överföring kan vi antagligen få igenom i EU att vi har ett område för hela Sverige.

Blir inte följden av det att priserna höjs i Norrland snarare än sänks i Götaland?

[R_Edvinsson]

Från DN idag:

Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.

– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.

MVH

Tänk om virrpannan haft internet och inte bara lyssnade på dårpippis i rikstadshuset.

Sveriges Uran kommer från en bred skara länder där Namibia, Kanada och Australien står för merparten.

Vårt egna lager består av bränsle för 5år.

Och det är inte kärnbränsle ens vi köper.
Utan vi köper URAN som sedan förädlas till bränsle.

Vilka gör då det?

Jo tex Westinghouse i Västerås gör det åt oss.
Och Förutom Westinghouse har Vattenfall även avtal med franska Areva/Orano och ryska TVEL.

Så vad var problemet nu igen??

Att vi inte köper uran utan kärnbränsle. Det är en enorm skillnad när man handlar från Ryssland. Hade det varit ren uran hade jag hållt med dig.

Vi köper vårt kärnbränsle av Westinghouse, uranet köper vi från en blandning av länder, ytterst lite har kommit från Ryssland.

Och som komplement till Westinghouse så har vi alltså avtal med två andra företag ifall de skulle få problem.

Dessutom har EU en garanti som försäkrar att det finns bränsle till alla Europas kärnkraftverk, helt oberoende av allt annat.


Så det vi köper från Ryssland är rent utan i små mängder.

Är det här små mängder?
Vattenfall köper uran från Australien (32 procent), Namibia (32 procent) och Ryssland (36 procent). E.ON köper uran från Kanada (60 procent), Ryssland (20 procent) och Kazakstan (20 procent).
https://www.analys.se/publikationer/ark ... -bakgrund/

De avtalade leveranserna från Ryssland motsvarar upp till en sjundedel av Vattenfalls totala behov av kärnbränsle.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... arnbransle

[Maw]

Enligt den här källan är driftskostnaden för befintlig kärnkraft 25 öre per kWh. Dvs hade vi behållt våra befintliga reaktorer hade de kunnat leverera mycket billig el i stor mängd. Jag kan inte förstå hur det skulle gjort att vi fått högre priser än nu.. kan någon vara snäll och förklara det för mig?

https://klimatupplysningen.se/karnkraft ... billigast/

Produktionskostnad för befintliga kärnkraft är ca 25 öre/kWh sedan effektskatten på 6–7 öre/kWh togs bort (Karlsson T. och Torfgård L., 2018). I produktionskostnaden ingår även en avgift på 5 öre/kWh till avfallsfonden (en fond som skall finansiera att vi på ett säkert sätt kan ta hand om kärnavfallet samt demonteringen av kärnkraftverken), en liknande avgift saknas både för vind- och solenergi.

[wannabee]

. Det är riktigt att det inte blåser alltid men hade vi haft motsvarande kärnkraft istället hade priset aldrig varit billigt.

Elpriset bygger på tillgång och efterfrågan och då nord Europa i princip har monterat ner sin stabila elkraft (och Putin stryper naturgasen) sticker priserna i hela elhandelsområdet (förutom i norra Skandinavien för de har inte kapacitet att föra över el söder ut och sälja det dyrare). Med priser över 100 öre kW är kärnkraften lönsam och driver inte priserna.

När de blåser nu i Sverige några dagar på vintern drar man ner rejält på vattenkraften. Huvuddelen av vattenkraften (och vindkraften) ligger dock i norra Sverige men då Sverige totatalt har misslyckats att bygga ut lednings kapacitet från SE1/SE2 till S3/S4 har vi priser i SE3/S4 som inte ovanligt är 10 ggr högre än i SE1/SE2. Som jag ser det är ju detta en förtäckt "skattebelastning" på södra Sverige pga att Svenska staten inte kan bygga ut lednings kapaciteten.

Varför inte slopa el områdena och ha samma elpris i hela Sverige?

Det har ju byggts en ny gasledning från Ryssland till Tyskland som nyligen fylldes med gas, så den är klar för att börja användas, men Tyskarna har inte gett den tillstånd att börja användas ännu (jämför Teslafabriken i Berlin). Jag är ganska säker på att Tyskland skulle få tillgång till mer gas än de får idag om de ger tillstånd att få börja använda den nya ledningen.

[Fredrik j]

. Det är riktigt att det inte blåser alltid men hade vi haft motsvarande kärnkraft istället hade priset aldrig varit billigt.

Elpriset bygger på tillgång och efterfrågan och då nord Europa i princip har monterat ner sin stabila elkraft (och Putin stryper naturgasen) sticker priserna i hela elhandelsområdet (förutom i norra Skandinavien för de har inte kapacitet att föra över el söder ut och sälja det dyrare). Med priser över 100 öre kW är kärnkraften lönsam och driver inte priserna.

När de blåser nu i Sverige några dagar på vintern drar man ner rejält på vattenkraften. Huvuddelen av vattenkraften (och vindkraften) ligger dock i norra Sverige men då Sverige totatalt har misslyckats att bygga ut lednings kapacitet från SE1/SE2 till S3/S4 har vi priser i SE3/S4 som inte ovanligt är 10 ggr högre än i SE1/SE2. Som jag ser det är ju detta en förtäckt "skattebelastning" på södra Sverige pga att Svenska staten inte kan bygga ut lednings kapaciteten.

Varför inte slopa el områdena och ha samma elpris i hela Sverige?

Eftersom sol och vind el kommer bli så billigt kommer kanske det bli enklare att bygga ut överföringen söder ut för att få del av all billig energi som snart kommer flöda söderifrån.

[Peter Andersson]

Behövs kärnkraft av ekonomiska skäl?
Den slutsats vi drar från detta, är att kärnkraften inte är
nödvändig för att vi ska kunna få ett stabilt, säkert och fossilfritt elsystem i Sverige i framtiden. Ett
elsystem med stor mängd sol- och vindkraft ser dock annorlunda ut än ett med stor mängd kärnkraft.
Frågan är då om detta system blir dyrare. Ingen vet vad olika kraftslag kommer att kosta år 2045,
men under senare år har det skett en kraftig minskning av kostnaderna för sol- och vindkraft, se Figur
2. Samtidigt har kärnkraftens kostnader istället ökat kraftigt. Den är nu betydligt dyrare än ny
vindkraft.
Med stora mängder sol- och vindkraft kommer det att behövas andra investeringar i elsystemet,
inklusive i elnät och smart styrning. Vår bedömning är att totalkostnaden för dessa extra
investeringar är betydligt lägre än den merkostnad som kärnkraftsalternativet innebär. De kostnader
man nu ser för, t ex, vindkraft och ny kärnkraft visar på betydligt lägre kostnader för vindkraft. Om
man, t ex, ser på Bloombergs uppskattningar av pågående projekt i Tabell 2, så kostar ny kärnkraft
ingenstans i världen mindre än vindkraft i Sverige. I Europa är svensk vindkraft minst 1 kr/kWh
billigare än den kärnkraft som verkligen byggs.
Detta innebär, t ex, att om man har att välja mellan 50 TWh/år kärnkraft och 50 TWh/år vindkraft, så
sparar man 50 miljarder kr/år på själva kraftverken om man bygger vindkraft istället för kärnkraft.

https://second-opinion.se/soder-sa-myck ... karnkraft/


Moderaten Mikael Ingmarsson Odenberg säger att ny kärnkraft är för dyr.
Har han fel?

Mellan 2003 och 2006 var Odenberg gruppledare för den moderata riksdagsgruppen, vice ordförande i riksdagens finansutskott och därmed partiets ekonomisk-politiske talesman.
Han var generaldirektör för affärsverket Svenska kraftnät 2008–2017.

När Moderaterna lämnar energiöverenskommelsen görs det på både osakliga och förvirrade grunder, skriver Mikael Odenberg, tidigare energipolitisk talesperson för moderaterna, och tidigare generaldirektör för Svenska kraftnät.

Jag har också noterat att den kärnkraftsskatt man fick avskaffad i en del tidningsartiklar har kallats för den ”socialdemokratiska straffskatten på kärnkraft”. Skatten höjdes onekligen 2015 med knappt 17 procent av den tillträdande Löfven-regeringen. Däremot är det diskutabelt om det var den höjningen eller en tidigare som puttade Ringhals 1 och 2 över lönsamhetsstupet. Den mest drakoniska höjningen av kärnkraftsskatten genomfördes nämligen 2008 av en alliansregering där Anders Borg var finansminister.

När Ulf Kristersson i Aktuellt lät meddela att Moderaterna inte längre vill ”vara med och administrera avvecklingen av svensk kärnkraft” så kan jag inte bli annat än matt och undra vilken planet han befinner sig på. Vilken avveckling? Vems avveckling?

Inga politiska beslut har fattats om avveckling. Tvärtom har politiken genom energiöverenskommelsen gett fortsatt klartecken för nya investeringar i kärnkraft. Att sedan ingen är intresserad är en annan sak. Men det finns ingen som administrerar en avveckling, utom elmarknaden.

Vad klagar Moderaterna för? Partiet skapade ju för bara för tre år sedan förutsättningarna för en mer rimlig konkurrens och för kärnkraftens framtid genom den avskaffade straffbeskattningen på kärnkraftsel. Men när man fått som man vill så ska man kliva av överenskommelsen. Det är inte att vara en pålitlig avtalspartner.

Förnybar elproduktion har under gångna år fått stora subventioner, både globalt och nationellt. Det har varit lyckosamt såtillvida att det pressat produktionskostnaderna. Förnybar elproduktion står alltmer på egna ben. Då borde en moderat reflex vara att fundera över hur man successivt ska kunna fasa ut dessa subventioner, inte hur man ska höja dem ytterligare och också utvidga dem till att gälla också kärnkraft.

En fungerande elmarknad behöver färre subventioner och inte fler. Nu försöker man t.o.m. leda i bevis att det finns en ”elbrist” som gör att Pågens inte kan få tillräckligt med el till en brödfabrik i Malmö. Sanningen är att vi 2019 hade det största elöverskottet i svensk historia.

Vi kan naturligtvis hålla liv i Ringhals 1 och 2. Vi kan t.o.m. bygga Ringhals 5 och 6. Men ingetdera skulle hjälpa. Pågens problem är inte elbrist, utan lokala begränsningar i överföringsförmågan. Begränsningar som förvärrats genom att regeringen med skattebeslut stängt ner kraftvärmeproduktion i flera stora städer.

Personligen är jag positiv till kärnkraftsteknologi och hoppas på dess framtida utvecklingspotential. Jag har ärligt talat svårt att se hur vi globalt ska kunna hantera klimatfrågan, utan att ta kärnteknologin i anspråk. Men det innebär inte att jag är reservationslöst positiv.

De sex reaktorer som byggdes på 1980-talet har förutsättningar för att tjäna oss väl i minst 25 år till. Fokusera då på det och se till, genom statliga Vattenfall, att nödiga livsförlängande åtgärder genomförs. Men inse också att ny kärnkraftsel – som det ser ut idag – är förskräckande dyr och inte konkurrenskraftig.

[R_Edvinsson]

Behövs kärnkraft av ekonomiska skäl?
Den slutsats vi drar från detta, är att kärnkraften inte är
nödvändig för att vi ska kunna få ett stabilt, säkert och fossilfritt elsystem i Sverige i framtiden. Ett
elsystem med stor mängd sol- och vindkraft ser dock annorlunda ut än ett med stor mängd kärnkraft.
Frågan är då om detta system blir dyrare. Ingen vet vad olika kraftslag kommer att kosta år 2045,
men under senare år har det skett en kraftig minskning av kostnaderna för sol- och vindkraft, se Figur
2. Samtidigt har kärnkraftens kostnader istället ökat kraftigt. Den är nu betydligt dyrare än ny
vindkraft.
Med stora mängder sol- och vindkraft kommer det att behövas andra investeringar i elsystemet,
inklusive i elnät och smart styrning. Vår bedömning är att totalkostnaden för dessa extra
investeringar är betydligt lägre än den merkostnad som kärnkraftsalternativet innebär. De kostnader
man nu ser för, t ex, vindkraft och ny kärnkraft visar på betydligt lägre kostnader för vindkraft. Om
man, t ex, ser på Bloombergs uppskattningar av pågående projekt i Tabell 2, så kostar ny kärnkraft
ingenstans i världen mindre än vindkraft i Sverige. I Europa är svensk vindkraft minst 1 kr/kWh
billigare än den kärnkraft som verkligen byggs.
Detta innebär, t ex, att om man har att välja mellan 50 TWh/år kärnkraft och 50 TWh/år vindkraft, så
sparar man 50 miljarder kr/år på själva kraftverken om man bygger vindkraft istället för kärnkraft.

https://second-opinion.se/soder-sa-myck ... karnkraft/


Moderaten Mikael Ingmarsson Odenberg säger att ny kärnkraft är för dyr.
Har han fel?

Mellan 2003 och 2006 var Odenberg gruppledare för den moderata riksdagsgruppen, vice ordförande i riksdagens finansutskott och därmed partiets ekonomisk-politiske talesman.
Han var generaldirektör för affärsverket Svenska kraftnät 2008–2017.

När Moderaterna lämnar energiöverenskommelsen görs det på både osakliga och förvirrade grunder, skriver Mikael Odenberg, tidigare energipolitisk talesperson för moderaterna, och tidigare generaldirektör för Svenska kraftnät.

Jag har också noterat att den kärnkraftsskatt man fick avskaffad i en del tidningsartiklar har kallats för den ”socialdemokratiska straffskatten på kärnkraft”. Skatten höjdes onekligen 2015 med knappt 17 procent av den tillträdande Löfven-regeringen. Däremot är det diskutabelt om det var den höjningen eller en tidigare som puttade Ringhals 1 och 2 över lönsamhetsstupet. Den mest drakoniska höjningen av kärnkraftsskatten genomfördes nämligen 2008 av en alliansregering där Anders Borg var finansminister.

När Ulf Kristersson i Aktuellt lät meddela att Moderaterna inte längre vill ”vara med och administrera avvecklingen av svensk kärnkraft” så kan jag inte bli annat än matt och undra vilken planet han befinner sig på. Vilken avveckling? Vems avveckling?

Inga politiska beslut har fattats om avveckling. Tvärtom har politiken genom energiöverenskommelsen gett fortsatt klartecken för nya investeringar i kärnkraft. Att sedan ingen är intresserad är en annan sak. Men det finns ingen som administrerar en avveckling, utom elmarknaden.

Vad klagar Moderaterna för? Partiet skapade ju för bara för tre år sedan förutsättningarna för en mer rimlig konkurrens och för kärnkraftens framtid genom den avskaffade straffbeskattningen på kärnkraftsel. Men när man fått som man vill så ska man kliva av överenskommelsen. Det är inte att vara en pålitlig avtalspartner.

Förnybar elproduktion har under gångna år fått stora subventioner, både globalt och nationellt. Det har varit lyckosamt såtillvida att det pressat produktionskostnaderna. Förnybar elproduktion står alltmer på egna ben. Då borde en moderat reflex vara att fundera över hur man successivt ska kunna fasa ut dessa subventioner, inte hur man ska höja dem ytterligare och också utvidga dem till att gälla också kärnkraft.

En fungerande elmarknad behöver färre subventioner och inte fler. Nu försöker man t.o.m. leda i bevis att det finns en ”elbrist” som gör att Pågens inte kan få tillräckligt med el till en brödfabrik i Malmö. Sanningen är att vi 2019 hade det största elöverskottet i svensk historia.

Vi kan naturligtvis hålla liv i Ringhals 1 och 2. Vi kan t.o.m. bygga Ringhals 5 och 6. Men ingetdera skulle hjälpa. Pågens problem är inte elbrist, utan lokala begränsningar i överföringsförmågan. Begränsningar som förvärrats genom att regeringen med skattebeslut stängt ner kraftvärmeproduktion i flera stora städer.

Personligen är jag positiv till kärnkraftsteknologi och hoppas på dess framtida utvecklingspotential. Jag har ärligt talat svårt att se hur vi globalt ska kunna hantera klimatfrågan, utan att ta kärnteknologin i anspråk. Men det innebär inte att jag är reservationslöst positiv.

De sex reaktorer som byggdes på 1980-talet har förutsättningar för att tjäna oss väl i minst 25 år till. Fokusera då på det och se till, genom statliga Vattenfall, att nödiga livsförlängande åtgärder genomförs. Men inse också att ny kärnkraftsel – som det ser ut idag – är förskräckande dyr och inte konkurrenskraftig.

Japp han är ute och seglar.

Så har vi rett ut det.