Jag håller med i det mesta. Kärnkraftsdebatten är oerhört polariserad och det är få som håller sig i mittfåran som jag anser mig tillhöra. Men du tycker att det är dumt att man reducerar debatten till att handla om pris, men där är jag och tassar, jag tycker faktiskt främst att det handlar om pris när man jämför med andra kraftslag som också är miljövänliga. I priset kommer dock lagring och säkerhetsrisker och andra faktorer som till slut kokar ner till pris ändå. Kan man även få in miljö i pris så blir faktiskt pris en bra faktor vilka kraftslag man ska ha. Svårt för Finland att koka ner det till pris bara, där har du rätt!GreenMachine skrev:Den här typen av debatt (som den här tråden tydligt visar) så drar man ju bara fram sådan statistik som stödjer sin egen åsikt och struntar i annat. Energiförsörjning är ju även en säkerhetspolitisk fråga som i princip nästan varje krig de senaste 100 åren kretsat omkring så jag tycker att det lätt blir både en fördummade och navelskådande diskussion när man endast reducerar det till pris/Kwh eller kg/Co2 etc. Många som förlöjligar ex Finlands kärnkraftssatsning (så även jag eftersom det är dåligt skött projekt men inte för att det är kärnkraft) men om man sätter sig in i det politiska läget i Finland och Baltikum så inser man ganska snart att det inte finns så många andra alternativ än det man valt.zyax skrev:Det har varit generellt dåligt med vatten i vattenreservoarerna i Norge och Sverige efter 2018, men det stämmer ju att Sverige och Norge är de enda av dessa länder som exporterar el i nuläget. Sämst läge av våra länder har ändå Finland, då de i princip är tvingade att ha mer kärnkraft om de inte ska vara beroende av rysk gas när inte Sverige+Norge kan exportera el till dem. Om vi varit ett land (Finland+Sverige) på riktigt hade vi troligt behållit Ringhals 1 och 2 då ny kärnkraft bevisligen är svindyrt att bygga i dagsläget något som finnarna redan bevisat.vigge50 skrev:Intressant bild från elstatistik, om man räknar ihop det baltiska länderna och räknar med dessa som en så var Sverige under 2019 det ända landet i Norden som producerade mer el under 2019 än vad landet använde. Totalt så producerade regionen 17 TWh el med kol och importerade 19 TWh mer än vi exporterade.
De dåliga förutsättningarna i Finland och Baltikum gör ju att installationer av vind ökar och fördröjningen av kärnkraftsnedläggningarna av resterande reaktorer skjuts framåt.
Vet inte på vilket sätt Sverige blir ett bättre land genom att våra grannländer är beroende av rysk gas jämfört istället för svensk kärnkraft och än mindre varför det inte är något som man också debatterar?
Sverige har generellt varit väldigt duktiga på att balansera kraftslagens kostnader så att vi kan hålla ett lågt elpris i Sverige, det enda vi varit riktigt dåliga med är att vi lade oss för danskarna och stängde Barsebäck i förtid. Det har inte varit fel att lägga ner Ringhals 1 och 2 heller när kostnaderna är en stor osäkerhetsfaktor samtidigt som vi har massiv överproduktion. Men nu tycker jag att vi försöker behålla kärnkraften så långt det går. Frågan är vad som skulle hända om OKG säger att man vill lägga ner (nu kommer det inte hända ännu på väldigt länge, men men) ska staten då köpa den kvarvarande reaktorn som finns i Oskashamn. Om det är som idag så tror jag att staten måste köpa verket, för det finns inget alternativ före vi har ledningar.