Det är logiskt. Finland saknar energi och behöver detta för att inte importera från Ryssland. Det är precis detta Sverige behöver, nu saknas mest en hel del kärnkraft i Polen också så kan vi tuffa vidare på framtidens system istället.vigge50 skrev:Finland vill minska sitt behov av import av el från grannländerna, ett företag hoppas att kunna börja bygget av ett nytt kärnkraftverk nästa år i norra Finland. För att minska sårbarheten så väljer det att inte ha samma teknik som senaste kärnkraftverket.
https://www.nyteknik.se/energi/nasta-fi ... en-7027641
Kärnkraft är inte framtiden
Moderator: Redaktion
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jag håller med om att det för oss elkonsumenter är positivt att våra grannländer blir mer självförsörjande. Däremot blir det väl problematiskt för vindkraftverken om de inte får avsättning för sin el när det blåser? Redan nu är det väl bekymmersamt för dem att det är så låga priser när det blåser bra. Övriga kraftproducenter får ju åtminstone bra betalt när det inte blåser och kanske kan klara sig på det.zyax skrev:Det är logiskt. Finland saknar energi och behöver detta för att inte importera från Ryssland. Det är precis detta Sverige behöver, nu saknas mest en hel del kärnkraft i Polen också så kan vi tuffa vidare på framtidens system istället.vigge50 skrev:Finland vill minska sitt behov av import av el från grannländerna, ett företag hoppas att kunna börja bygget av ett nytt kärnkraftverk nästa år i norra Finland. För att minska sårbarheten så väljer det att inte ha samma teknik som senaste kärnkraftverket.
https://www.nyteknik.se/energi/nasta-fi ... en-7027641
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Med samma tankesätt så skulle man kunna säga att det är dåligt för vindkraften om privatpersoner skaffar hemmabatterier, för då kan de köpa el när det blåser mycket och priset är lågt. Då får de vindkraftverk som producerar när det i allmänhet blåser lite inte bra betalt för den elen.Maw skrev:Jag håller med om att det för oss elkonsumenter är positivt att våra grannländer blir mer självförsörjande. Däremot blir det väl problematiskt för vindkraftverken om de inte får avsättning för sin el när det blåser? Redan nu är det väl bekymmersamt för dem att det är så låga priser när det blåser bra. Övriga kraftproducenter får ju åtminstone bra betalt när det inte blåser och kanske kan klara sig på det.zyax skrev:Det är logiskt. Finland saknar energi och behöver detta för att inte importera från Ryssland. Det är precis detta Sverige behöver, nu saknas mest en hel del kärnkraft i Polen också så kan vi tuffa vidare på framtidens system istället.vigge50 skrev:Finland vill minska sitt behov av import av el från grannländerna, ett företag hoppas att kunna börja bygget av ett nytt kärnkraftverk nästa år i norra Finland. För att minska sårbarheten så väljer det att inte ha samma teknik som senaste kärnkraftverket.
https://www.nyteknik.se/energi/nasta-fi ... en-7027641
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Nej, tvärt om. Så länge det finns köpare när priset är lågt får vindkraftsproducenterna åtminstone något betalt. Om ingen kan köpa blir priset istället negativt. Så hembatterier och andra typer av lagring är positivt för vindkraftsproducenterna.vigge50 skrev:Med samma tankesätt så skulle man kunna säga att det är dåligt för vindkraften om privatpersoner skaffar hemmabatterier, för då kan de köpa el när det blåser mycket och priset är lågt. Då får de vindkraftverk som producerar när det i allmänhet blåser lite inte bra betalt för den elen.Maw skrev:Jag håller med om att det för oss elkonsumenter är positivt att våra grannländer blir mer självförsörjande. Däremot blir det väl problematiskt för vindkraftverken om de inte får avsättning för sin el när det blåser? Redan nu är det väl bekymmersamt för dem att det är så låga priser när det blåser bra. Övriga kraftproducenter får ju åtminstone bra betalt när det inte blåser och kanske kan klara sig på det.zyax skrev:Det är logiskt. Finland saknar energi och behöver detta för att inte importera från Ryssland. Det är precis detta Sverige behöver, nu saknas mest en hel del kärnkraft i Polen också så kan vi tuffa vidare på framtidens system istället.vigge50 skrev:Finland vill minska sitt behov av import av el från grannländerna, ett företag hoppas att kunna börja bygget av ett nytt kärnkraftverk nästa år i norra Finland. För att minska sårbarheten så väljer det att inte ha samma teknik som senaste kärnkraftverket.
https://www.nyteknik.se/energi/nasta-fi ... en-7027641
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Och hur mycket kostar det att privatpersoner runt om i Sverige köper hemmabatterier för att de ska slippa extrema pristoppar och att vindkraften ska få något betalt när de producerar väl och inte behöva betala för att bli av med elen de producerar? Bör denna kostnaden i så fall inte hamna på vindkraften?Maw skrev:Nej, tvärt om. Så länge det finns köpare när priset är lågt får vindkraftsproducenterna åtminstone något betalt. Om ingen kan köpa blir priset istället negativt. Så hembatterier och andra typer av lagring är positivt för vindkraftsproducenterna.vigge50 skrev:Med samma tankesätt så skulle man kunna säga att det är dåligt för vindkraften om privatpersoner skaffar hemmabatterier, för då kan de köpa el när det blåser mycket och priset är lågt. Då får de vindkraftverk som producerar när det i allmänhet blåser lite inte bra betalt för den elen.Maw skrev:Jag håller med om att det för oss elkonsumenter är positivt att våra grannländer blir mer självförsörjande. Däremot blir det väl problematiskt för vindkraftverken om de inte får avsättning för sin el när det blåser? Redan nu är det väl bekymmersamt för dem att det är så låga priser när det blåser bra. Övriga kraftproducenter får ju åtminstone bra betalt när det inte blåser och kanske kan klara sig på det.zyax skrev:Det är logiskt. Finland saknar energi och behöver detta för att inte importera från Ryssland. Det är precis detta Sverige behöver, nu saknas mest en hel del kärnkraft i Polen också så kan vi tuffa vidare på framtidens system istället.vigge50 skrev:Finland vill minska sitt behov av import av el från grannländerna, ett företag hoppas att kunna börja bygget av ett nytt kärnkraftverk nästa år i norra Finland. För att minska sårbarheten så väljer det att inte ha samma teknik som senaste kärnkraftverket.
https://www.nyteknik.se/energi/nasta-fi ... en-7027641
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jo, och det blir kanske så att vindkraftsproducenterna blir tvungna att investera i batterier för att kunna producera el när det blåser och sälja en del av elen när det inte blåser. Om de har råd...vigge50 skrev:Och hur mycket kostar det att privatpersoner runt om i Sverige köper hemmabatterier för att de ska slippa extrema pristoppar och att vindkraften ska få något betalt när de producerar väl och inte behöva betala för att bli av med elen de producerar? Bör denna kostnaden i så fall inte hamna på vindkraften?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Alltså, den blocköverskridande energiöverenskommelsen är från Juni 2016. Artikeln du länkar till är från Januari 2015. Just sayin' Inte konstigt att det lönar sig att vara populist i den svenska politiken...vigge50 skrev:Och det meddelandet kom i juni 2016, men redan i januari så hade regeringen slängt vattenfalls planer om att bygga ny kärnkraft i papperskorgen som de jobbat på i 2,5 år tillsammans med strålsäkerhetsmyndigheten.iAkita skrev:Alltså, jag har fått för mig att det inte bara var MP som ingick en energiöverenskommelse med sig sälva 2016. Det verkar som att jag har rätt dessutom, då även S, M, KD, och C ingick i överenskommelsen. https://www.regeringen.se/artiklar/2016 ... politiken/expat skrev:MP fick orimligt stor makt eftersom S var så kåta på regeringsmakten. Löfven var kärnkraftsförespråkare innan han blev statsminister. Sen var det som bortblåst. Först nu när MP lämnat regeringen så törs de öppna lite på locket igen.
Helt rätt, och ingen som inte har skygglapparna hårt åtdragna förstår det
Är många på forumet verkligen så politiskt okunniga så de skyller allt det inte tycker om på MP, även när andra partier ingått i besluten? Plastpåseskatten är ett typexempel som MP ofta får skit för. Det hade väl varit ok om man inte gillar den, om det inte vore för det att det var L som drev igenom den
https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/ ... ftsplaner/
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vi hade val 2014iAkita skrev:Alltså, den blocköverskridande energiöverenskommelsen är från Juni 2016. Artikeln du länkar till är från Januari 2015. Just sayin' Inte konstigt att det lönar sig att vara populist i den svenska politiken...vigge50 skrev:Och det meddelandet kom i juni 2016, men redan i januari så hade regeringen slängt vattenfalls planer om att bygga ny kärnkraft i papperskorgen som de jobbat på i 2,5 år tillsammans med strålsäkerhetsmyndigheten.iAkita skrev:Alltså, jag har fått för mig att det inte bara var MP som ingick en energiöverenskommelse med sig sälva 2016. Det verkar som att jag har rätt dessutom, då även S, M, KD, och C ingick i överenskommelsen. https://www.regeringen.se/artiklar/2016 ... politiken/expat skrev:MP fick orimligt stor makt eftersom S var så kåta på regeringsmakten. Löfven var kärnkraftsförespråkare innan han blev statsminister. Sen var det som bortblåst. Först nu när MP lämnat regeringen så törs de öppna lite på locket igen.
Helt rätt, och ingen som inte har skygglapparna hårt åtdragna förstår det
Är många på forumet verkligen så politiskt okunniga så de skyller allt det inte tycker om på MP, även när andra partier ingått i besluten? Plastpåseskatten är ett typexempel som MP ofta får skit för. Det hade väl varit ok om man inte gillar den, om det inte vore för det att det var L som drev igenom den
https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/ ... ftsplaner/
I januari 2015 så lägger Vattenfall ner sin ansökan om att bygga ny kärnkraft.
Under våren 2015 så tillsätter regeringen nya styrelsemedlemmar i Vattenfall för att de ska gå mot en mer förnyelsebar elproduktion.
I juni 2016 så sluter allianspartierna, socialdemokraterna och miljöpartiet en energiöverenskommelse.När regeringen tillträdde i oktober förra året såg vi ett behov för staten att bli en mer aktiv ägare till Vattenfall. Det skapades då en statsrådsgrupp med uppdraget att ta ett helhetsgrepp när det gäller styrning av Vattenfall i syfte att göra bolaget ledande i omställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi. Statsrådsgruppen leds av närings- och innovationsminister Mikael Damberg, som ansvarar för förvaltningen av Vattenfall. Statsrådsgruppen består också av klimat- och miljöminister Åsa Romson, energiminister Ibrahim Baylan samt finansmarknads- och konsumentminister Per Bolund. Regeringsöverenskommelsen mellan Miljöpartiet och Socialdemokraterna ligger till grund för statsrådsgruppens arbete.
Imorgon kommer Vattenfall att kalla till årsstämma. Utifrån statsrådsgruppens slutsatser vidtar regeringen nu flera åtgärder för att stärka styrningen av Vattenfall. Regeringen kommer att styra Vattenfall i en riktning mot att bli ledande i omställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi.
Detta får du till att Allianspartierna är minst lika skyldiga till att stoppa kärnkraften.
De stora delarna hände långt innan regeringen valde att börja prata med allianspartierna om hur elproduktionen skulle ske framöver. De såg till att miljöpartiet fick sin vilja igenom och sen gick de och började prata om att vi behövde en bred överenskommelse över blocken...
https://www.regeringen.se/debattartikla ... allningen/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vill man gräva ner sig i historik kan man blicka tillbaka till riksdagsbeslutet från 2010 då riksdagen (med alliansen i spetsen) röstade igenom ett ”förtydligande av uppdraget” som satte större fokus på ”marknadsmässig avkastning” efter att Vattenfall underpresterat flera år i rad.
Tillsammans med avregleringen från 1996 så blev det spiken i kistan för ny kärnkraft.
Mer info finns exempelvis här.
https://group.vattenfall.com/se/siteass ... g_2010.pdf
Tillsammans med avregleringen från 1996 så blev det spiken i kistan för ny kärnkraft.
Mer info finns exempelvis här.
https://group.vattenfall.com/se/siteass ... g_2010.pdf
Senast redigerad av pefreli, redigerad totalt 1 gånger.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Fast energiöverenskommelsen från 2016 var just en överenskommelse om hur elproduktionen ska ske framöver, och i den överenskommelsen ingick M och KD. MP måste vara oerhört skickliga förhandlare om de får med sig S, C, M och KD i en blocköverskridande överenskommelse som utgår från MP's politiska vilja och går på tvärs mot deras egen.vigge50 skrev:I juni 2016 så sluter allianspartierna, socialdemokraterna och miljöpartiet en energiöverenskommelse.
Detta får du till att Allianspartierna är minst lika skyldiga till att stoppa kärnkraften.
De stora delarna hände långt innan regeringen valde att börja prata med allianspartierna om hur elproduktionen skulle ske framöver. De såg till att miljöpartiet fick sin vilja igenom och sen gick de och började prata om att vi behövde en bred överenskommelse över blocken...
https://www.regeringen.se/debattartikla ... allningen/
Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jag håller med. Vill rösta på dem, de gör det extremt jobbigt när de skriker om kärnkraft som små barn istället för att lösa de akuta problemen vi har och dessutom hoppar av den gemensamma basen för hur partierna ska göra detta tillsammans.iAkita skrev:Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
- NiklasTesla
- Teslaägare
- Inlägg: 2409
- Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
- Referralkod: ts.la/niklas60543
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Från DN idag:
Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.
– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.
MVH
Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.
– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
MAn kan se det som ett bevis för att överflygningar med drönare bara är psykologisk krigföring. Naturligtvis vet man redan sedan länge hur våra kärnkraftverk ser ut.NiklasTesla skrev:Från DN idag:
Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.
– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.
MVH
-
- Teslaägare
- Inlägg: 1309
- Blev medlem: 05 aug 2019 09:00
- Referralkod: ts.la/christian81643
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Artikeln:NiklasTesla skrev:Från DN idag:
Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.
– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.
MVH
https://www.dn.se/sverige/trots-nya-lag ... -ryssland/
Moral är bra men dubbelmoral ännu bättre...
Model Y Performance (Dec/2023)
2016 Model S P90D Ludicrous
Re: Kärnkraft är inte framtiden
NiklasTesla skrev:Från DN idag:
Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.
– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.
MVH
Jag brukar bortse från allt som har med kärnkraftens avfall och sånt att göra, tycker det kokar ner till en siffra man kan bestämma ganska enkelt. Detta är dock något helt annat, kan vi inte köpa något dyrare bränsle för att slippa Rosatom? Vi brukade väl importera från Kanada?
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jo jag minns den där överens överenskommelsen, helt galet tyckte jag både då och nu och jag fattar inte de borgliga gick med på den.iAkita skrev:Fast energiöverenskommelsen från 2016 var just en överenskommelse om hur elproduktionen ska ske framöver, och i den överenskommelsen ingick M och KD. MP måste vara oerhört skickliga förhandlare om de får med sig S, C, M och KD i en blocköverskridande överenskommelse som utgår från MP's politiska vilja och går på tvärs mot deras egen.vigge50 skrev:I juni 2016 så sluter allianspartierna, socialdemokraterna och miljöpartiet en energiöverenskommelse.
Detta får du till att Allianspartierna är minst lika skyldiga till att stoppa kärnkraften.
De stora delarna hände långt innan regeringen valde att börja prata med allianspartierna om hur elproduktionen skulle ske framöver. De såg till att miljöpartiet fick sin vilja igenom och sen gick de och började prata om att vi behövde en bred överenskommelse över blocken...
https://www.regeringen.se/debattartikla ... allningen/
Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.
Om jag minns de rätt så började väl de borgliga partierna dra sig ur bara typ 1 år senare, ja klantigt att ingå den från början men jag är glad de kom till insikt tillslut..
Men nej de är helt galet vilken riktning i princip alla politiker ville ta Sveriges energi politik ett tag.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ett par år efter valet 2014 ansågs ju miljöpartiet höra till framtiden snarare än historien. Några år senare såg de flesta att mp:s idéer var populistiska till sin natur och inte förankrade i verkligheten. Det verkade för mp vara viktigare att få likes på sociala medier av sina kompisar och väljare än att ha lösningar som fungerade i verkligheten vilket allt fler sen har insett. Det gäller ju inte bara miljöområdet utan andra politikområden också.chaffis75 skrev:Jo jag minns den där överens överenskommelsen, helt galet tyckte jag både då och nu och jag fattar inte de borgliga gick med på den.iAkita skrev:Fast energiöverenskommelsen från 2016 var just en överenskommelse om hur elproduktionen ska ske framöver, och i den överenskommelsen ingick M och KD. MP måste vara oerhört skickliga förhandlare om de får med sig S, C, M och KD i en blocköverskridande överenskommelse som utgår från MP's politiska vilja och går på tvärs mot deras egen.vigge50 skrev:I juni 2016 så sluter allianspartierna, socialdemokraterna och miljöpartiet en energiöverenskommelse.
Detta får du till att Allianspartierna är minst lika skyldiga till att stoppa kärnkraften.
De stora delarna hände långt innan regeringen valde att börja prata med allianspartierna om hur elproduktionen skulle ske framöver. De såg till att miljöpartiet fick sin vilja igenom och sen gick de och började prata om att vi behövde en bred överenskommelse över blocken...
https://www.regeringen.se/debattartikla ... allningen/
Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.
Om jag minns de rätt så började väl de borgliga partierna dra sig ur bara typ 1 år senare, ja klantigt att ingå den från början men jag är glad de kom till insikt tillslut..
Men nej de är helt galet vilken riktning i princip alla politiker ville ta Sveriges energi politik ett tag.
Sådan är min bild åtminstone
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ja man kan verkligen undra vad mp sysslar med, de skulle kunna vara ett jättestort parti i dessa tider men deras såkallade lösningar fungerar ju inte och de är ganska skönt så många upptäckt detta och lämnar partiet..Maw skrev:Ett par år efter valet 2014 ansågs ju miljöpartiet höra till framtiden snarare än historien. Några år senare såg de flesta att mp:s idéer var populistiska till sin natur och inte förankrade i verkligheten. Det verkade för mp vara viktigare att få likes på sociala medier av sina kompisar och väljare än att ha lösningar som fungerade i verkligheten vilket allt fler sen har insett. Det gäller ju inte bara miljöområdet utan andra politikområden också.chaffis75 skrev:Jo jag minns den där överens överenskommelsen, helt galet tyckte jag både då och nu och jag fattar inte de borgliga gick med på den.iAkita skrev:Fast energiöverenskommelsen från 2016 var just en överenskommelse om hur elproduktionen ska ske framöver, och i den överenskommelsen ingick M och KD. MP måste vara oerhört skickliga förhandlare om de får med sig S, C, M och KD i en blocköverskridande överenskommelse som utgår från MP's politiska vilja och går på tvärs mot deras egen.vigge50 skrev:I juni 2016 så sluter allianspartierna, socialdemokraterna och miljöpartiet en energiöverenskommelse.
Detta får du till att Allianspartierna är minst lika skyldiga till att stoppa kärnkraften.
De stora delarna hände långt innan regeringen valde att börja prata med allianspartierna om hur elproduktionen skulle ske framöver. De såg till att miljöpartiet fick sin vilja igenom och sen gick de och började prata om att vi behövde en bred överenskommelse över blocken...
https://www.regeringen.se/debattartikla ... allningen/
Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.
Om jag minns de rätt så började väl de borgliga partierna dra sig ur bara typ 1 år senare, ja klantigt att ingå den från början men jag är glad de kom till insikt tillslut..
Men nej de är helt galet vilken riktning i princip alla politiker ville ta Sveriges energi politik ett tag.
Sådan är min bild åtminstone
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Något populistiska partier har gemensamt är att man får väldigt svårt att hålla fast vid sina enkla lösningar om man hamnar i regeringsställning. Man behöver plötsligt inte bara gnälla utan även ta ansvar för verkligheten. Då blir det kanske lätt så att man till slut sitter och gråter på presskonferenser.chaffis75 skrev:Ja man kan verkligen undra vad mp sysslar med, de skulle kunna vara ett jättestort parti i dessa tider men deras såkallade lösningar fungerar ju inte och de är ganska skönt så många upptäckt detta och lämnar partiet..Maw skrev:Ett par år efter valet 2014 ansågs ju miljöpartiet höra till framtiden snarare än historien. Några år senare såg de flesta att mp:s idéer var populistiska till sin natur och inte förankrade i verkligheten. Det verkade för mp vara viktigare att få likes på sociala medier av sina kompisar och väljare än att ha lösningar som fungerade i verkligheten vilket allt fler sen har insett. Det gäller ju inte bara miljöområdet utan andra politikområden också.chaffis75 skrev:Jo jag minns den där överens överenskommelsen, helt galet tyckte jag både då och nu och jag fattar inte de borgliga gick med på den.iAkita skrev:Fast energiöverenskommelsen från 2016 var just en överenskommelse om hur elproduktionen ska ske framöver, och i den överenskommelsen ingick M och KD. MP måste vara oerhört skickliga förhandlare om de får med sig S, C, M och KD i en blocköverskridande överenskommelse som utgår från MP's politiska vilja och går på tvärs mot deras egen.vigge50 skrev:I juni 2016 så sluter allianspartierna, socialdemokraterna och miljöpartiet en energiöverenskommelse.
Detta får du till att Allianspartierna är minst lika skyldiga till att stoppa kärnkraften.
De stora delarna hände långt innan regeringen valde att börja prata med allianspartierna om hur elproduktionen skulle ske framöver. De såg till att miljöpartiet fick sin vilja igenom och sen gick de och började prata om att vi behövde en bred överenskommelse över blocken...
https://www.regeringen.se/debattartikla ... allningen/
Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.
Om jag minns de rätt så började väl de borgliga partierna dra sig ur bara typ 1 år senare, ja klantigt att ingå den från början men jag är glad de kom till insikt tillslut..
Men nej de är helt galet vilken riktning i princip alla politiker ville ta Sveriges energi politik ett tag.
Sådan är min bild åtminstone
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ja, Bolund och någon mera skrev ju någon debattartikel om att om det inte varit för att moderater sagt nej, så hade vi haft dubbelt så mycket vindkraft som idag. Och han skrev att årsproduktionen från dessa hade varit fördubblad på årsbasis.chaffis75 skrev:Ja man kan verkligen undra vad mp sysslar med, de skulle kunna vara ett jättestort parti i dessa tider men deras såkallade lösningar fungerar ju inte och de är ganska skönt så många upptäckt detta och lämnar partiet..Maw skrev:Ett par år efter valet 2014 ansågs ju miljöpartiet höra till framtiden snarare än historien. Några år senare såg de flesta att mp:s idéer var populistiska till sin natur och inte förankrade i verkligheten. Det verkade för mp vara viktigare att få likes på sociala medier av sina kompisar och väljare än att ha lösningar som fungerade i verkligheten vilket allt fler sen har insett. Det gäller ju inte bara miljöområdet utan andra politikområden också.chaffis75 skrev:Jo jag minns den där överens överenskommelsen, helt galet tyckte jag både då och nu och jag fattar inte de borgliga gick med på den.iAkita skrev:Fast energiöverenskommelsen från 2016 var just en överenskommelse om hur elproduktionen ska ske framöver, och i den överenskommelsen ingick M och KD. MP måste vara oerhört skickliga förhandlare om de får med sig S, C, M och KD i en blocköverskridande överenskommelse som utgår från MP's politiska vilja och går på tvärs mot deras egen.vigge50 skrev:I juni 2016 så sluter allianspartierna, socialdemokraterna och miljöpartiet en energiöverenskommelse.
Detta får du till att Allianspartierna är minst lika skyldiga till att stoppa kärnkraften.
De stora delarna hände långt innan regeringen valde att börja prata med allianspartierna om hur elproduktionen skulle ske framöver. De såg till att miljöpartiet fick sin vilja igenom och sen gick de och började prata om att vi behövde en bred överenskommelse över blocken...
https://www.regeringen.se/debattartikla ... allningen/
Se det för vad det är istället: M ock KD har förvandlats till populistpartier sen 2016, som erbjuder väljarna enkla "lösningar" på svåra problem, för att slippa fatta svåra beslut.
Om jag minns de rätt så började väl de borgliga partierna dra sig ur bara typ 1 år senare, ja klantigt att ingå den från början men jag är glad de kom till insikt tillslut..
Men nej de är helt galet vilken riktning i princip alla politiker ville ta Sveriges energi politik ett tag.
Sådan är min bild åtminstone
Men naturligtvis skrev han ingenting om hur den skulle lagras från, när det blåste mycket till perioder när det inte blåser.
-
- elbilist
- Inlägg: 928
- Blev medlem: 19 maj 2021 12:17
- Ort: Stockholm
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Tänk om virrpannan haft internet och inte bara lyssnade på dårpippis i rikstadshuset.NiklasTesla skrev:Från DN idag:
Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.
– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.
MVH
Sveriges Uran kommer från en bred skara länder där Namibia, Kanada och Australien står för merparten.
Vårt egna lager består av bränsle för 5år.
Och det är inte kärnbränsle ens vi köper.
Utan vi köper URAN som sedan förädlas till bränsle.
Vilka gör då det?
Jo tex Westinghouse i Västerås gör det åt oss.
Och Förutom Westinghouse har Vattenfall även avtal med franska Areva/Orano och ryska TVEL.
Så vad var problemet nu igen??
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Att vi inte köper uran utan kärnbränsle. Det är en enorm skillnad när man handlar från Ryssland. Hade det varit ren uran hade jag hållt med dig.R_Edvinsson skrev:Tänk om virrpannan haft internet och inte bara lyssnade på dårpippis i rikstadshuset.NiklasTesla skrev:Från DN idag:
Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.
– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.
MVH
Sveriges Uran kommer från en bred skara länder där Namibia, Kanada och Australien står för merparten.
Vårt egna lager består av bränsle för 5år.
Och det är inte kärnbränsle ens vi köper.
Utan vi köper URAN som sedan förädlas till bränsle.
Vilka gör då det?
Jo tex Westinghouse i Västerås gör det åt oss.
Och Förutom Westinghouse har Vattenfall även avtal med franska Areva/Orano och ryska TVEL.
Så vad var problemet nu igen??
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
-
- elbilist
- Inlägg: 928
- Blev medlem: 19 maj 2021 12:17
- Ort: Stockholm
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vi köper vårt kärnbränsle av Westinghouse, uranet köper vi från en blandning av länder, ytterst lite har kommit från Ryssland.zyax skrev:Att vi inte köper uran utan kärnbränsle. Det är en enorm skillnad när man handlar från Ryssland. Hade det varit ren uran hade jag hållt med dig.R_Edvinsson skrev:Tänk om virrpannan haft internet och inte bara lyssnade på dårpippis i rikstadshuset.NiklasTesla skrev:Från DN idag:
Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.
– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.
MVH
Sveriges Uran kommer från en bred skara länder där Namibia, Kanada och Australien står för merparten.
Vårt egna lager består av bränsle för 5år.
Och det är inte kärnbränsle ens vi köper.
Utan vi köper URAN som sedan förädlas till bränsle.
Vilka gör då det?
Jo tex Westinghouse i Västerås gör det åt oss.
Och Förutom Westinghouse har Vattenfall även avtal med franska Areva/Orano och ryska TVEL.
Så vad var problemet nu igen??
Och som komplement till Westinghouse så har vi alltså avtal med två andra företag ifall de skulle få problem.
Dessutom har EU en garanti som försäkrar att det finns bränsle till alla Europas kärnkraftverk, helt oberoende av allt annat.
Så det vi köper från Ryssland är rent utan i små mängder.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det räcker med att varannan tank diesel/bensin har ryskt ursprung… eller ca 80% av allt Preem köper in.
Multicoat Red Model X P100D
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Är det här små mängder?R_Edvinsson skrev:Vi köper vårt kärnbränsle av Westinghouse, uranet köper vi från en blandning av länder, ytterst lite har kommit från Ryssland.zyax skrev:Att vi inte köper uran utan kärnbränsle. Det är en enorm skillnad när man handlar från Ryssland. Hade det varit ren uran hade jag hållt med dig.R_Edvinsson skrev:Tänk om virrpannan haft internet och inte bara lyssnade på dårpippis i rikstadshuset.NiklasTesla skrev:Från DN idag:
Samtidigt som Försvarsmakten skickar soldater till Gotland köper statliga Vattenfall ryskt kärnbränsle. Kärnreaktorerna i Ringhals får högteknologiskt bränsle från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.
– Det ligger inte i Sveriges intresse att på detta sätt släppa in främmande makt i våra kärnkraftverk, säger Laila Naraghi, socialdemokratisk riksdagsledamot.
MVH
Sveriges Uran kommer från en bred skara länder där Namibia, Kanada och Australien står för merparten.
Vårt egna lager består av bränsle för 5år.
Och det är inte kärnbränsle ens vi köper.
Utan vi köper URAN som sedan förädlas till bränsle.
Vilka gör då det?
Jo tex Westinghouse i Västerås gör det åt oss.
Och Förutom Westinghouse har Vattenfall även avtal med franska Areva/Orano och ryska TVEL.
Så vad var problemet nu igen??
Och som komplement till Westinghouse så har vi alltså avtal med två andra företag ifall de skulle få problem.
Dessutom har EU en garanti som försäkrar att det finns bränsle till alla Europas kärnkraftverk, helt oberoende av allt annat.
Så det vi köper från Ryssland är rent utan i små mängder.
Vattenfall köper uran från Australien (32 procent), Namibia (32 procent) och Ryssland (36 procent). E.ON köper uran från Kanada (60 procent), Ryssland (20 procent) och Kazakstan (20 procent).
https://www.analys.se/publikationer/ark ... -bakgrund/