Det har jag väl inte ifrågasatt. Vad tycker du vi ska göra med avfallet istället då?
Kärnkraft är inte framtiden
Moderator: Redaktion
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Som svar på tidigare fråga så startar disruptiva förändringar i liten skala. Det vet alla som följt exempelvis elbilsutvecklingen.
Vill man lära sig mer om detta rekommenderar jag RethinkX, t.ex.
När det gäller elektrolysörer så förväntas investeringarna enligt Bloombergs att fyrdubblas i år jämfört med 2021. Kina verkar vara drivande tillsammans med USA.
https://www.pv-magazine.com/2022/01/25/ ... this-year/
Det vi ser är början på s-kurvor inom en rad på olika sätt sammankopplade områden.
Så nej, att vi i framtiden kommer betala vindkraftparkerna för att stänga ner verksamheten när de levererar för mkt el är naturligtvis ett orealistiskt antagande.
Det är ett övergående problem under en period när elsystemet nu ställer om.
Vill man lära sig mer om detta rekommenderar jag RethinkX, t.ex.
När det gäller elektrolysörer så förväntas investeringarna enligt Bloombergs att fyrdubblas i år jämfört med 2021. Kina verkar vara drivande tillsammans med USA.
https://www.pv-magazine.com/2022/01/25/ ... this-year/
Det vi ser är början på s-kurvor inom en rad på olika sätt sammankopplade områden.
Så nej, att vi i framtiden kommer betala vindkraftparkerna för att stänga ner verksamheten när de levererar för mkt el är naturligtvis ett orealistiskt antagande.
Det är ett övergående problem under en period när elsystemet nu ställer om.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Håller med dig. Så länge inte kostnaden överstiger det vi har avsatt är detta ett icke-problem i Sverige där det finns avsatta pengar.MWall skrev:Nu har vi ju redan en massa avfall oavsett vad vi gör framöver. Vad gäller slutförvaret så är det mesta en fast kostnad. Marginalkostnaderna för mer avfall är alltså lägre.Kriper skrev:Radioaktivt avfall för 100 000 år framöver till en mångmiljardkostnad. Kärnkraften är dyr och osäker. Risken lämpas över till kommande generationer.
Säkerheten är väldigt bra. Tror inte allmänheten som inte har insyn behöver bekymra sig över det.
Dvs inget av det du tar upp är egentligen argument mot fortsatt kärnkraft.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jag känner mig inte trygg med att flera forskare varnar för att det inte håller mer än 100 år innan kapslarna börjar läcka. Vad händer med språket på 1000 år? Du hade inte förstått språket för 1000 år sedan. Hur ska vi varna vår framtid om strålning och gifter? Hur ser samhället ut för våra framtida generationer? Jag tycker frågorna ställer upp svåra sociala och filosofiska utmaningar. Utmaningar som människan, genom att utveckla kärnkraften utan att se dess nackdelar, inte har möjlighet att omfamna. Vi har lekt gud utan täckning. Jag menar att det är förhastat att slutförvara bara för att ett parti ska slippa kritik från oppositionen innan valet i höst. En oberoende vetenskap kan i bästa fall ge en bättre lösning på slutförvaret på sikt, men världen behöver inte att detta beslut hastas fram.MWall skrev:Det har jag väl inte ifrågasatt. Vad tycker du vi ska göra med avfallet istället då?
Var dig själv, alla andra är upptagna
S 100D -17
S 100D -17
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Kriper skrev:Jag känner mig inte trygg med att flera forskare varnar för att det inte håller mer än 100 år innan kapslarna börjar läcka. Vad händer med språket på 1000 år? Du hade inte förstått språket för 1000 år sedan. Hur ska vi varna vår framtid om strålning och gifter? Hur ser samhället ut för våra framtida generationer? Jag tycker frågorna ställer upp svåra sociala och filosofiska utmaningar. Utmaningar som människan, genom att utveckla kärnkraften utan att se dess nackdelar, inte har möjlighet att omfamna. Vi har lekt gud utan täckning. Jag menar att det är förhastat att slutförvara bara för att ett parti ska slippa kritik från oppositionen innan valet i höst. En oberoende vetenskap kan i bästa fall ge en bättre lösning på slutförvaret på sikt, men världen behöver inte att detta beslut hastas fram.MWall skrev:Det har jag väl inte ifrågasatt. Vad tycker du vi ska göra med avfallet istället då?
Nu har det här inte direkt hastats fram. Tvärtom. Är sjukt skönt att regeringen blivit av med de där knäppgökarna och äntligen kan fatta lite beslut igen.
Vad du känner är ganska irrelevant. Sorry to say... Går alltid att hitta alternativa uppfattningar inom forskningen. Finns forskare som motsätter sig tanken om klimatkrisen också. För att inte tala om alla olika åsikter som diverse forskare hade om Corona-hanteringen...
För övrigt förstår vi texter som skrevs för tusentals år sen. Inte gemene man men experter. Finns väl ingenting som tyder på att framtida generationer skulle tappa den förmågan.
-
- elbilist
- Inlägg: 928
- Blev medlem: 19 maj 2021 12:17
- Ort: Stockholm
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Kriper skrev:Radioaktivt avfall för 100 000 år framöver till en mångmiljardkostnad. Kärnkraften är dyr och osäker. Risken lämpas över till kommande generationer.
Det här trummandet med 100000 år har varit riktigt framgångsrikt.
Få eller ingen har berättat vad det egentligen innebär.
Kriterierna för strålningsnivåerna ska va 1% av bakgrundsstrålningen som vi har om vi går utanför huset.
Alltså 100ggr lägre eller ca 0,01mS.
Så istället för att berätta att efter 100 år kan avfallet hanteras med enklare skyddsutrustning utan att du skadas och att efter 1000 år kunna ta i det med dina händer, är det få som vet.
Visst är det fortfarande tungmetaller och ska ej inmundigas i större mängder eller spridas till grundvattnen, men tex plutoniumoxid som det omvandlas till är inte lösbart i vatten och fortfarande en tung mineral.
Men som nämnts i denna tråden flera gånger så är det ideologi. Alltså sektmentalitet eller religiös vidskepelse som styr de sinnesslöa.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Fast det satt varningar framför tutankamons grav, man skulle få förbannelser på sig osv, det hindrade inte någon det minsta från att kliva in och lyfta ut allt som fanns i hans grav, så även om man begrep orden så tog man inte in betydelsen det minsta av vad skribenten ville ha sagt med de varningarna.MWall skrev:För övrigt förstår vi texter som skrevs för tusentals år sen. Inte gemene man men experter. Finns väl ingenting som tyder på att framtida generationer skulle tappa den förmågan.
Det är ju knepigt att förmedla "du vill verkligen inte in här, inget av värde finns bakom denna dörr som ser PRECIS ut som om den skyddar guld och rikedomar" utan att framtidens folk läser ... "guld och rikedomar bakom denna dörr".
Tesla M3 LR..
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Tråkig ton och på det en massa relativiseringar. Trevlig helg.MWall skrev:Kriper skrev:Jag känner mig inte trygg med att flera forskare varnar för att det inte håller mer än 100 år innan kapslarna börjar läcka. Vad händer med språket på 1000 år? Du hade inte förstått språket för 1000 år sedan. Hur ska vi varna vår framtid om strålning och gifter? Hur ser samhället ut för våra framtida generationer? Jag tycker frågorna ställer upp svåra sociala och filosofiska utmaningar. Utmaningar som människan, genom att utveckla kärnkraften utan att se dess nackdelar, inte har möjlighet att omfamna. Vi har lekt gud utan täckning. Jag menar att det är förhastat att slutförvara bara för att ett parti ska slippa kritik från oppositionen innan valet i höst. En oberoende vetenskap kan i bästa fall ge en bättre lösning på slutförvaret på sikt, men världen behöver inte att detta beslut hastas fram.MWall skrev:Det har jag väl inte ifrågasatt. Vad tycker du vi ska göra med avfallet istället då?
Nu har det här inte direkt hastats fram. Tvärtom. Är sjukt skönt att regeringen blivit av med de där knäppgökarna och äntligen kan fatta lite beslut igen.
Vad du känner är ganska irrelevant. Sorry to say... Går alltid att hitta alternativa uppfattningar inom forskningen. Finns forskare som motsätter sig tanken om klimatkrisen också. För att inte tala om alla olika åsikter som diverse forskare hade om Corona-hanteringen...
För övrigt förstår vi texter som skrevs för tusentals år sen. Inte gemene man men experter. Finns väl ingenting som tyder på att framtida generationer skulle tappa den förmågan.
Var dig själv, alla andra är upptagna
S 100D -17
S 100D -17
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det är ett seriöst problem. Experter hävdar att med stor sannolikhet finns inget av dagens språk kvar om 100 000år.IcePic skrev:Fast det satt varningar framför tutankamons grav, man skulle få förbannelser på sig osv, det hindrade inte någon det minsta från att kliva in och lyfta ut allt som fanns i hans grav, så även om man begrep orden så tog man inte in betydelsen det minsta av vad skribenten ville ha sagt med de varningarna.MWall skrev:För övrigt förstår vi texter som skrevs för tusentals år sen. Inte gemene man men experter. Finns väl ingenting som tyder på att framtida generationer skulle tappa den förmågan.
Det är ju knepigt att förmedla "du vill verkligen inte in här, inget av värde finns bakom denna dörr som ser PRECIS ut som om den skyddar guld och rikedomar" utan att framtidens folk läser ... "guld och rikedomar bakom denna dörr".
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Men om det räcker med 1000 år för att radioaktiviteten ska bli låg nog för att vara relativt ofarlig så länge man inte äter det?Fredrik j skrev:Det är ett seriöst problem. Experter hävdar att med stor sannolikhet finns inget av dagens språk kvar om 100 000år.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vet inte om jag tycker att avfallet är ett så bra argument mot kärnkraft. Dels sätter man av enorma summor pengar för att hantera avfallet. Det finns annat som ska slutförvaras och som aldrig blir ofarligt (exempelvis vissa grundämnen). Inte för att det gör kärnavfallet ofarligt men jag tycker nog att kärnkraften fått ta lite väl mkt skit när det gäller just detta. Mer känslor än fakta i detta fall.Fredrik j skrev:Det är ett seriöst problem. Experter hävdar att med stor sannolikhet finns inget av dagens språk kvar om 100 000år.IcePic skrev:Fast det satt varningar framför tutankamons grav, man skulle få förbannelser på sig osv, det hindrade inte någon det minsta från att kliva in och lyfta ut allt som fanns i hans grav, så även om man begrep orden så tog man inte in betydelsen det minsta av vad skribenten ville ha sagt med de varningarna.MWall skrev:För övrigt förstår vi texter som skrevs för tusentals år sen. Inte gemene man men experter. Finns väl ingenting som tyder på att framtida generationer skulle tappa den förmågan.
Det är ju knepigt att förmedla "du vill verkligen inte in här, inget av värde finns bakom denna dörr som ser PRECIS ut som om den skyddar guld och rikedomar" utan att framtidens folk läser ... "guld och rikedomar bakom denna dörr".
Att språket inte skulle finnas om 100.000 år känns som ett märkligt argument. Vi gräver väl inte ner informationen vid kapslarna? Om språket utvecklas får väl informationen uppdateras efterhand.
Kärnkraftens främsta problem är snarare kopplad till ekonomi. Där väntar iaf jag fortfarande på svar.
Ett svar som kanske kommer i början av 2030-talet när SMR har testats.
OKG ska börja sälja vätgas. Kanske ett sätt att förbättra affären när priserna blir allt mer volatila.
https://www.okg.se/nyheter-och-press/ok ... rn-marknad
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Tror det är väldigt svårt att förstå hur lång tid 100 000 år är. Människor har som art funnits i 200 000 år. Det finns minnen kvar från maximalt 10 000 år. Det känns löjligt att en person som Strandhäll fattar beslut med sån här horisont.
Jag tror att det bästa är att gräva ner skiten djupt och sedan gömma och glömma och hoppas att ingen hittar det. Inte märka ut eller visa vart det är. Om vi begränsar mängden till det vi har nu är det ganska liten risk att någon får för sig att gräva just precis där så det kan funka. Däremot ska vi ju inte skapa mer skit och se detta som en framtidslösning för då kan vi ha riktigt stora problem. Men det kanske inte är någon risk i och med att även bränslet är begränsat. Förnybart är alltså framtiden inte kärnkraft.
Eller är det någon som tror att kärnkraft är framtiden? Har vi kärnkraft om 100-200 år?
Jag tror att det bästa är att gräva ner skiten djupt och sedan gömma och glömma och hoppas att ingen hittar det. Inte märka ut eller visa vart det är. Om vi begränsar mängden till det vi har nu är det ganska liten risk att någon får för sig att gräva just precis där så det kan funka. Däremot ska vi ju inte skapa mer skit och se detta som en framtidslösning för då kan vi ha riktigt stora problem. Men det kanske inte är någon risk i och med att även bränslet är begränsat. Förnybart är alltså framtiden inte kärnkraft.
Eller är det någon som tror att kärnkraft är framtiden? Har vi kärnkraft om 100-200 år?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jag fattar inte vad folk tycker är alternativet till slutförvar. Det har i vilket fall inget med framtida kärnkraft att göra.LarsL skrev:Tror det är väldigt svårt att förstå hur lång tid 100 000 år är. Människor har som art funnits i 200 000 år. Det finns minnen kvar från maximalt 10 000 år. Det känns löjligt att en person som Strandhäll fattar beslut med sån här horisont.
Jag tror att det bästa är att gräva ner skiten djupt och sedan gömma och glömma och hoppas att ingen hittar det. Inte märka ut eller visa vart det är. Om vi begränsar mängden till det vi har nu är det ganska liten risk att någon får för sig att gräva just precis där så det kan funka. Däremot ska vi ju inte skapa mer skit och se detta som en framtidslösning för då kan vi ha riktigt stora problem. Men det kanske inte är någon risk i och med att även bränslet är begränsat. Förnybart är alltså framtiden inte kärnkraft.
Eller är det någon som tror att kärnkraft är framtiden? Har vi kärnkraft om 100-200 år?
Om det är dagens mängd eller 3 ggr så stor mängd spelar ingen roll. Bergrummet är ungefär lika stort ändå.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jag tror det.LarsL skrev:Eller är det någon som tror att kärnkraft är framtiden? Har vi kärnkraft om 100-200 år?
Jag är (teknik)optimistisk och är övertygad om att nänskligheten kommer utveckla tekniker för att kunna återanvända kärnbränslet så att det inte längre är ett avfall utan en tillgång inom 20 till 150 år.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Sagor och myter är äldre än så. Till exempel omnämns stjärnbilden plejaderna som de sju systrarna av människor från hela världen. Det kan verka lite udda eftersom det bara är 6 stjärnor. Det var dock sju stjärnor innan människan utvandrade från afrika. Den enklaste förklaringen är att människorna tog med sig namnet när man spred sig över världen.LarsL skrev:Tror det är väldigt svårt att förstå hur lång tid 100 000 år är. Människor har som art funnits i 200 000 år. Det finns minnen kvar från maximalt 10 000 år.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Tror knappast att någon kommer komma ihåg slutförvaret när det intelängre pratas om det på nyheterna. Det är ju fruktansvärt ointressant och osynligt, jämfört stjärnbilder (om nu din teori stämmer).HenrikC skrev:Sagor och myter är äldre än så. Till exempel omnämns stjärnbilden plejaderna som de sju systrarna av människor från hela världen. Det kan verka lite udda eftersom det bara är 6 stjärnor. Det var dock sju stjärnor innan människan utvandrade från afrika. Den enklaste förklaringen är att människorna tog med sig namnet när man spred sig över världen.LarsL skrev:Tror det är väldigt svårt att förstå hur lång tid 100 000 år är. Människor har som art funnits i 200 000 år. Det finns minnen kvar från maximalt 10 000 år.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
En tanke,
OM det är sannolikt att språk och symboler kommer kunna läsas i, som ett absolut minimum, 1000 år.
Och, OM det stämmer att avfallet måste i princip ätas för att vara farligt om 1000 år.
Varför ska då denna risk värderas så högt? Vårt levnadssätt och de risker vi tar var dag lär döda oändligt många fler människor i förtid än vad ”avfallsätande dyslektiker” skulle kunna lyckas med?
OM det är sannolikt att språk och symboler kommer kunna läsas i, som ett absolut minimum, 1000 år.
Och, OM det stämmer att avfallet måste i princip ätas för att vara farligt om 1000 år.
Varför ska då denna risk värderas så högt? Vårt levnadssätt och de risker vi tar var dag lär döda oändligt många fler människor i förtid än vad ”avfallsätande dyslektiker” skulle kunna lyckas med?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
ONSatan skrev:En tanke,
OM det är sannolikt att språk och symboler kommer kunna läsas i, som ett absolut minimum, 1000 år.
Och, OM det stämmer att avfallet måste i princip ätas för att vara farligt om 1000 år.
Varför ska då denna risk värderas så högt? Vårt levnadssätt och de risker vi tar var dag lär döda oändligt många fler människor i förtid än vad ”avfallsätande dyslektiker” skulle kunna lyckas med?
Det är bara trams. Har egentligen ingenting med kärnkraftens framtid att göra. Avfall har vi ju redan.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jaja… fortsätt att skita ner bara vi klarar oss nu. Har ju funkat strålande för mänskligheten hittills.MWall skrev:ONSatan skrev:En tanke,
OM det är sannolikt att språk och symboler kommer kunna läsas i, som ett absolut minimum, 1000 år.
Och, OM det stämmer att avfallet måste i princip ätas för att vara farligt om 1000 år.
Varför ska då denna risk värderas så högt? Vårt levnadssätt och de risker vi tar var dag lär döda oändligt många fler människor i förtid än vad ”avfallsätande dyslektiker” skulle kunna lyckas med?
Det är bara trams. Har egentligen ingenting med kärnkraftens framtid att göra. Avfall har vi ju redan.
-
- elbilist
- Inlägg: 928
- Blev medlem: 19 maj 2021 12:17
- Ort: Stockholm
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Du menar besluten att lägga ner ren kärnkraft till förmån för gas och kol??LarsL skrev:Jaja… fortsätt att skita ner bara vi klarar oss nu. Har ju funkat strålande för mänskligheten hittills.MWall skrev:ONSatan skrev:En tanke,
OM det är sannolikt att språk och symboler kommer kunna läsas i, som ett absolut minimum, 1000 år.
Och, OM det stämmer att avfallet måste i princip ätas för att vara farligt om 1000 år.
Varför ska då denna risk värderas så högt? Vårt levnadssätt och de risker vi tar var dag lär döda oändligt många fler människor i förtid än vad ”avfallsätande dyslektiker” skulle kunna lyckas med?
Det är bara trams. Har egentligen ingenting med kärnkraftens framtid att göra. Avfall har vi ju redan.
Eller tolkade jag dig fel?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Javisst. Jag syftade på problemet som finns om man vill kommunicera med livsformer om 100 000år.Maw skrev:Men om det räcker med 1000 år för att radioaktiviteten ska bli låg nog för att vara relativt ofarlig så länge man inte äter det?Fredrik j skrev:Det är ett seriöst problem. Experter hävdar att med stor sannolikhet finns inget av dagens språk kvar om 100 000år.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jag fattar inte problemet, vi har idag redan kärnavfall som måste hanteras. Om avfallet inte placeras i ett slutförvar vart ska det annars hamna? I närmsta belägna sjö?
hur man än vrider och vänder på det har vi redan avfall som måste hanteras…
hur man än vrider och vänder på det har vi redan avfall som måste hanteras…
Senast redigerad av Nect, redigerad totalt 1 gånger.
Audi Q8 E-tron 50, S-line -24
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vad fan menar du? Vi har ju redan en massa avfall. Problemet finns redan.LarsL skrev:Jaja… fortsätt att skita ner bara vi klarar oss nu. Har ju funkat strålande för mänskligheten hittills.MWall skrev:ONSatan skrev:En tanke,
OM det är sannolikt att språk och symboler kommer kunna läsas i, som ett absolut minimum, 1000 år.
Och, OM det stämmer att avfallet måste i princip ätas för att vara farligt om 1000 år.
Varför ska då denna risk värderas så högt? Vårt levnadssätt och de risker vi tar var dag lär döda oändligt många fler människor i förtid än vad ”avfallsätande dyslektiker” skulle kunna lyckas med?
Det är bara trams. Har egentligen ingenting med kärnkraftens framtid att göra. Avfall har vi ju redan.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vi ska inte göra mer avfall och därför inte bygga mer kärnkraftsverk! Kärnkraft är alltså inte framtiden.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jodå, kärnkraft är framtiden, tills vi har uppfunnit något myyyyycket bättre, då kan vi lägga ner kärnkraften.LarsL skrev:Vi ska inte göra mer avfall och därför inte bygga mer kärnkraftsverk! Kärnkraft är alltså inte framtiden.