Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Användarvisningsbild
tor-ake
Teslaägare
Inlägg: 1754
Blev medlem: 04 maj 2019 09:27

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av tor-ake »

Hedman skrev:

Det är problem när det byggs produktion som inte tar ansvar för att leverera el 24/7. Idag får leverantörer som kan leverera 24/7 sluta leverera för att volativa har förtur att sälja. Varför ska egentligen vattenkraften sluta kapitalisera på sin investering utan ersättning när vind och solkraft får sälja varenda Kw de tillverkar och med elcertifikat som även betalas av de som inte får sälja elen när det är soligt eller blåsigt.
Hur menar du? Vattenkraften får väl sälja allt de kan producera ändå? Mängden vatten i dammen är ju begränsad, så det är väl smartast att de producerar när spotpriset är högt, vilket det är när sol och vind inte kan producera. Att köra turbinerna full fart dygnet runt och rea bort energin på export, så att vattnet i dammen är slut den 1a december är väl inte bättre för någon?
Model 3 SR+, Vit, 2019-06-28 - 2019-09-02
Model 3 RWD Grå, 2022-08-31 -
Användarvisningsbild
Laban
Teslaägare
Inlägg: 3082
Blev medlem: 30 sep 2015 05:28
Ort: Luleå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Laban »

tor-ake skrev:
Hur menar du? Vattenkraften får väl sälja allt de kan producera ändå? Mängden vatten i dammen är ju begränsad, så det är väl smartast att de producerar när spotpriset är högt, vilket det är när sol och vind inte kan producera. Att köra turbinerna full fart dygnet runt och rea bort energin på export, så att vattnet i dammen är slut den 1a december är väl inte bättre för någon?
Kanske också är orsaken till att Skellefteå Kraft inte verkar ha några problem med att deras vattenkraft enligt deras tes mer kommer att användas som backup/effektlager.
Tesla Model 3 LR AWD, blå med vit inredning.
Zoe 22 kWh som andrabil - såld
Cybertruck AWD beställd
Model Y LR AWD beställd
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

Laban skrev:
tor-ake skrev:
Hur menar du? Vattenkraften får väl sälja allt de kan producera ändå? Mängden vatten i dammen är ju begränsad, så det är väl smartast att de producerar när spotpriset är högt, vilket det är när sol och vind inte kan producera. Att köra turbinerna full fart dygnet runt och rea bort energin på export, så att vattnet i dammen är slut den 1a december är väl inte bättre för någon?
Kanske också är orsaken till att Skellefteå Kraft inte verkar ha några problem med att deras vattenkraft enligt deras tes mer kommer att användas som backup/effektlager.
Precis. Vi har inte så svårt att fasa ut kärnkraften som många andra länder har. Tror dock att vi snart får börja bygga ut effektkapaciteten och kanske även bakvända turbiner för pumpeffekt vid våra vattenkraftverk. Alla vill ha billigare el, och enda sättet som går att spå idag att få billigare el är mer billig nyproduktion i kombination med variabel kraft samt långsammare nedläggning av den kärnkraft vi har kvar.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
StefL
Inlägg: 980
Blev medlem: 11 feb 2016 15:43
Ort: Solna

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av StefL »

Nu är det ju inte i varje läge så enkelt att pumpa vatten "baklänges" genom ett vattenkraftverk som det är på kanarieön El Hierro, där man byggt ett "batteri" i form av en vattendamm uppe i öns vulkaniska mitt som fylls med hjälp av överskottet från vindkraftverk. (Se https://www.svd.se/vulkanen-som-blev-ba ... usk-saknar, troligen betalvägg).

Fördelen på en plats som El Hierro är att man har fallhöjden utan att behöva ta hänsyn till några större avstånd, medan vi i Sverige har fallhöjden i våra älvar utspridd över kanske 40 mil från fjällkedjan ner till kusten med tiotals kraftverk längs vägen. Om man tar exemplet Umeälven som jag känner bäst eftersom jag växt upp intill den ligger det "nedersta" kraftverket (Stornorrfors) cirka 25 km från kusten, och det översta av totalt nitton någonstans runt 400 km upp. Bara att pumpa vatten upp till Stornorrfors skulle bli en tämligen dyr historia - för att inte tala om det praktiska problemet att se till att bara få färskvatten så man inte råkar höja salthalten i älven, som även är dricksvattentäkt för Umeå kommun. Man kan ju inte räkna med att ta vattnet precis nedanför kraftverket, då älven där ju snabbt kommer att tömmas på vatten om man slår om kraftverket till "sparläge" och slutar släppa igenom vatten - vilket i sig också skulle strida mot existerande vattendomar. På El Hierro har man löst det med en övre och en nedre damm som vattnet cirkulerar mellan, men ska man göra så i stor skala blir det mycket vatten som ska förvaras någonstans och nya ingrepp i älvarnas omgivning intill kraftverken.

Jag har inte tidigare skrivit i den här tråden, men min uppfattning är att kärnkraft - både den befintliga och ny teknik som bl.a. utnyttjar det utbrända bränslet från dagens kärnkraftverk - har en central roll i ett framtida koldioxidneutralt energisystem.
Model 3 reserverad 2016-04-01, reservationen vilande tills vidare (borde väl ta retur på den). Skoda Octavia Bensin/Etanol får tjänstgöra vidare tills jag hittar den elbil som passar behoven praktiskt och ekonomiskt då jag köpt min sista fossilbil.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

StefL skrev:
Nu är det ju inte i varje läge så enkelt att pumpa vatten "baklänges" genom ett vattenkraftverk som det är på kanarieön El Hierro, där man byggt ett "batteri" i form av en vattendamm uppe i öns vulkaniska mitt som fylls med hjälp av överskottet från vindkraftverk. (Se https://www.svd.se/vulkanen-som-blev-ba ... usk-saknar, troligen betalvägg).

Fördelen på en plats som El Hierro är att man har fallhöjden utan att behöva ta hänsyn till några större avstånd, medan vi i Sverige har fallhöjden i våra älvar utspridd över kanske 40 mil från fjällkedjan ner till kusten med tiotals kraftverk längs vägen. Om man tar exemplet Umeälven som jag känner bäst eftersom jag växt upp intill den ligger det "nedersta" kraftverket (Stornorrfors) cirka 25 km från kusten, och det översta av totalt nitton någonstans runt 400 km upp. Bara att pumpa vatten upp till Stornorrfors skulle bli en tämligen dyr historia - för att inte tala om det praktiska problemet att se till att bara få färskvatten så man inte råkar höja salthalten i älven, som även är dricksvattentäkt för Umeå kommun. Man kan ju inte räkna med att ta vattnet precis nedanför kraftverket, då älven där ju snabbt kommer att tömmas på vatten om man slår om kraftverket till "sparläge" och slutar släppa igenom vatten - vilket i sig också skulle strida mot existerande vattendomar. På El Hierro har man löst det med en övre och en nedre damm som vattnet cirkulerar mellan, men ska man göra så i stor skala blir det mycket vatten som ska förvaras någonstans och nya ingrepp i älvarnas omgivning intill kraftverken.

Jag har inte tidigare skrivit i den här tråden, men min uppfattning är att kärnkraft - både den befintliga och ny teknik som bl.a. utnyttjar det utbrända bränslet från dagens kärnkraftverk - har en central roll i ett framtida koldioxidneutralt energisystem.
Varför skulle man pumpa vattenkraften nerifrån lägsta nivån till högsta, tämligen oseriöst sätt att pump på. Du ska pumpa tillbaka där den kostar som minst att pumpa och kanske där du ändå måste bygga om turbinerna. Att bygga separata kraftverk som kanarieön är dyrare förstås, men vi behöver inte det i Sverige om vi inte också behöver lösa kraftnätsproblemet.

Problematiken med kärnkraft är att folk pratar om att bygga nya och att vi ska lösa framtiden med kärnkraft när det inte är ekonomiskt försvarbart att bygga nytt som det ser ut idag. Den dagen det kan byggas ny kärnkraft till en kostnad som är rimlig så kommer det ge sig själv och bolag kommer övertyga regeringen om att ändra kurs, men innan vi är där så handlar kärnkraftsfrågan mest om att fördröja nedläggningen av den gamla. Att som i Finland bygg ny kränkraft till ett pris långt över de elpriser vi ser i Sverige är inte rimligt, men så har de också en helt annan problematik i Finland att bli fri från ett ryskt beroende och då kan det vara värt ett högre elpris att bygga nytt.

Svensk industri är absolut inte villiga att betala mycket mer för elen i framtiden, så om kärnkraft ska slå måste den bli klart mycket billigare så att man kan räkna hem en investering man kan börja skörda om 20 år.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022
I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders
Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

Verdi skrev:
Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022
I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders
Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?
19 öre/kWh är väl inte konstigt för den gamla kärnkraften. Lika lite som att 119öre/kWh för ny kärnkraft inte är konstigt. Ny kärnkraft kommer att få betala sina egna försäkringskostnader, det är inte rimligt att den gamla plötsligt ska behöva börja göra så varför man istället höjt kraven så att det ska bli extremt mycket säkrare.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

zyax skrev:
Verdi skrev:
Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022
I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders
Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?
19 öre/kWh är väl inte konstigt för den gamla kärnkraften. Lika lite som att 119öre/kWh för ny kärnkraft inte är konstigt. Ny kärnkraft kommer att få betala sina egna försäkringskostnader, det är inte rimligt att den gamla plötsligt ska behöva börja göra så varför man istället höjt kraven så att det ska bli extremt mycket säkrare.


119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/
... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.
Användarvisningsbild
StefL
Inlägg: 980
Blev medlem: 11 feb 2016 15:43
Ort: Solna

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av StefL »

zyax skrev:
Varför skulle man pumpa vattenkraften nerifrån lägsta nivån till högsta, tämligen oseriöst sätt att pump på. Du ska pumpa tillbaka där den kostar som minst att pumpa och kanske där du ändå måste bygga om turbinerna. Att bygga separata kraftverk som kanarieön är dyrare förstås, men vi behöver inte det i Sverige om vi inte också behöver lösa kraftnätsproblemet.
Det jag menar är bara att om man ska få ut några mängder energi ur vattnet man pumpar upp måste man se till förhållandet mellan fallhöjd och mängden vatten. Idealet är förstås att som på El Hierro på ett lätt sätt kunna pumpa vattnet så stor höjd som möjligt då det minskar den nödvändiga mängden vatten för en given mängd energi. Och för att utnyttja den fulla fallhöjden i t.ex. Umeälven behöver vattnet pumpas långt rent geografiskt. Detta är förstås ett extremt exempel och inte realistiskt men då ökar istället mängden vatten man måste pumpa om det bara ska flyttas uppför ett kraftverks fallhöjd, och detta ska alltså vara utöver den minsta mängd vatten som enligt vattendomen för älven alltid måste tillåtas rinna nedströms.

I princip kan man ju rent tekniskt reglera ner vattenkraften till noll när vindkraften går för fullt och spara vatten på det sättet istället för att pumpa, men man får alltså inte minska mängden vatten hur mycket som helst - det skulle ju torrlägga älven vilket inte är önskvärt. Därför måste man alltså på något sätt lagra det vatten som ska pumpas uppåt, och att skapa en "nedre damm" för det skulle därmed orsaka stora ingrepp i landskapet. Det blir alltså praktiskt svårare att skapa en sån lösning i Sverige jämfört med på El Hierro.

Visst, det kanske vore ett alternativ att bygga någon form av lösning liknande den på El Hierro någonstans i fjällvärlden - bygger man även vindkraftverken där finns ju energin på nära håll för att driva pumparna när man har överskott, och kanske finns det bra ställen för system med liknande "batterier" i form av övre och nedre dammar. Men jag skulle tro att det även där skulle uppstå vissa slitningar gällande ingrepp i naturen...
Model 3 reserverad 2016-04-01, reservationen vilande tills vidare (borde väl ta retur på den). Skoda Octavia Bensin/Etanol får tjänstgöra vidare tills jag hittar den elbil som passar behoven praktiskt och ekonomiskt då jag köpt min sista fossilbil.
Användarvisningsbild
Hedman
Teslaägare
Inlägg: 468
Blev medlem: 02 okt 2017 21:03
Ort: Halmstad

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Hedman »

Verdi skrev:
zyax skrev:
Verdi skrev:
Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022
I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders
Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?
19 öre/kWh är väl inte konstigt för den gamla kärnkraften. Lika lite som att 119öre/kWh för ny kärnkraft inte är konstigt. Ny kärnkraft kommer att få betala sina egna försäkringskostnader, det är inte rimligt att den gamla plötsligt ska behöva börja göra så varför man istället höjt kraven så att det ska bli extremt mycket säkrare.


119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/
... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.
Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.
Stolt ägare till Electra, en Röd Tesla Model S 100D - 201711 med lite kul utrustning.
Användarvisningsbild
Laban
Teslaägare
Inlägg: 3082
Blev medlem: 30 sep 2015 05:28
Ort: Luleå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Laban »

Verdi skrev:
119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/
... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.
Lustigt att vi ska jämföra med priserna på asiatiska reaktorer där det gissningvis ser lite annorlunda ut när det gäller vem som tar hand om avfallskostnader samt försäkringar. Eller om man överhuvudtaget bryr sig om försäkringar. Staten betalar om något går snett. Gäller samma säkerhetsnivåer på reaktorerna i sig ?

Reaktorerna som byggs i våran närhet (England samt Finland) måste väl rimligen vara mer aktuella att jämföra priser med. Men jag förstår att kärnkraftsförespråkarna gärna vill bortse från dessa. Det man också bör tänka på att de reaktorer som byggs nu inte är reaktorer med samma avfallsproblematik som nuvarande "gamla" reaktorer.

Lyckas man med att få reaktorerna som kan använda befintligt avfall att fungera så blir det en annan sak.
Tesla Model 3 LR AWD, blå med vit inredning.
Zoe 22 kWh som andrabil - såld
Cybertruck AWD beställd
Model Y LR AWD beställd
Användarvisningsbild
Laban
Teslaägare
Inlägg: 3082
Blev medlem: 30 sep 2015 05:28
Ort: Luleå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Laban »

Hedman skrev:
Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.
För att vi inte vill ha mer kärnkraftsavfall än nödvändigt ?

Sen kan jag hålla med om att man bör få bättre betalt för reglerkraft jämfört med intermittenta källor. Men det trodde jag att man redan fick. Den lösning Tesla byggde i Australien som ersatte naturgas som reglerkraft gav väldigt bra avkastning för man fick bra betalt per kWh. Vet inte hur det fungerar i Sverige men det borde väl styras via timpriserna ?
Tesla Model 3 LR AWD, blå med vit inredning.
Zoe 22 kWh som andrabil - såld
Cybertruck AWD beställd
Model Y LR AWD beställd
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Hedman skrev:
Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.
Vill man förstå så finns det utmärkt litteratur som förklarar hur en avreglerad elmarknad fungerar och där NordPool framhävs som det absolut bästa exemplet på en väl fungerande elmarknad.
Att det är svårt att förstå bakomliggande mekanismer är du inte ensam om. Till exempel var ett av Sveriges största elbolag helt emot avregleringen och band upp stora delar av svensk basindustri med extremt långa och förmånliga elavtal. Med facit i hand så blev dessa kontrakt ett av elbolagets sämsta affärer.
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
GreenMachine
Teslaägare
Inlägg: 838
Blev medlem: 10 jun 2019 13:11

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av GreenMachine »

Verdi skrev:
Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022
I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders
Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?
När det kommer till elkraft och priser så ör det ingen som vet vad det kostar eftersom produktionen är så superreglerad och politiserad att ingen i princip vet vad det kostar. Anledning till att vindkraft är så ”billig” är ju för att man beslutat att den ska vara det, inte för att sen faktiskt är det.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

När det kommer till elkraft och priser så ör det ingen som vet vad det kostar eftersom produktionen är så superreglerad och politiserad att ingen i princip vet vad det kostar. Anledning till att vindkraft är så ”billig” är ju för att man beslutat att den ska vara det, inte för att sen faktiskt är det.
Solceller har ju sjunkit i pris med ca 80% på 10 år.
Vissa tror att de fortsätter ner i pris så mycket att de kan producera el till ett lägre pris än överföringsavgiften.

Dessutom tros bio/pappers batterier bli mycket billiga.
Därmed skulle många kunna köra offgrid och bara några få gånger per år behöva köpa ström. Dock ej från grid, utan via sin elbil.

Min Syster skulle i snitt bara behöva köpa ström 3ggr per år.

Så elbolagen med höga fasta avgifter går en dyster tid till mötes.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
Laban
Teslaägare
Inlägg: 3082
Blev medlem: 30 sep 2015 05:28
Ort: Luleå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Laban »

Zalman3 skrev:
Solceller har ju sjunkit i pris med ca 80% på 10 år.
Vissa tror att de fortsätter ner i pris så mycket att de kan producera el till ett lägre pris än överföringsavgiften..
Det kommer säkert vara extremt billigt under sommarhalvåret. Speciellt när allt fler börjar ha egna solceller på taken. Men det blir inte så många kWh i december-januari.
Tesla Model 3 LR AWD, blå med vit inredning.
Zoe 22 kWh som andrabil - såld
Cybertruck AWD beställd
Model Y LR AWD beställd
Användarvisningsbild
GreenMachine
Teslaägare
Inlägg: 838
Blev medlem: 10 jun 2019 13:11

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av GreenMachine »

Laban skrev:
Verdi skrev:
119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/
... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.
Lustigt att vi ska jämföra med priserna på asiatiska reaktorer där det gissningvis ser lite annorlunda ut när det gäller vem som tar hand om avfallskostnader samt försäkringar. Eller om man överhuvudtaget bryr sig om försäkringar. Staten betalar om något går snett. Gäller samma säkerhetsnivåer på reaktorerna i sig ?

Reaktorerna som byggs i våran närhet (England samt Finland) måste väl rimligen vara mer aktuella att jämföra priser med. Men jag förstår att kärnkraftsförespråkarna gärna vill bortse från dessa. Det man också bör tänka på att de reaktorer som byggs nu inte är reaktorer med samma avfallsproblematik som nuvarande "gamla" reaktorer.

Lyckas man med att få reaktorerna som kan använda befintligt avfall att fungera så blir det en annan sak.
Anledningen till att reaktorerna i både England, men framför allt Finland blivit så dyra är ju på grund av att man inte kan/vet hur man ska bygga.

Man har helt enkelt inte kompetensen att bygga. Ett argument som likväl är relevant i Sverige. EON säger ju själva att all kompetens försvunnit från Sverige så även om det var politiskt möjligt att bygga nytt, så kan vi inte.

Att däremot dra bygget i Finland som ett ”relevant” exempel när det gäller att bygga kärnkraftsverk, är lika relevant som ta Nya Karolinska som referens om man ska bygga sjukhus.
Användarvisningsbild
GreenMachine
Teslaägare
Inlägg: 838
Blev medlem: 10 jun 2019 13:11

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av GreenMachine »

Zalman3 skrev:
När det kommer till elkraft och priser så ör det ingen som vet vad det kostar eftersom produktionen är så superreglerad och politiserad att ingen i princip vet vad det kostar. Anledning till att vindkraft är så ”billig” är ju för att man beslutat att den ska vara det, inte för att sen faktiskt är det.
Solceller har ju sjunkit i pris med ca 80% på 10 år.
Vissa tror att de fortsätter ner i pris så mycket att de kan producera el till ett lägre pris än överföringsavgiften.

Dessutom tros bio/pappers batterier bli mycket billiga.
Därmed skulle många kunna köra offgrid och bara några få gånger per år behöva köpa ström. Dock ej från grid, utan via sin elbil.

Min Syster skulle i snitt bara behöva köpa ström 3ggr per år.

Så elbolagen med höga fasta avgifter går en dyster tid till mötes.

”Tro” och ”Kanske” tänder inga lampor i något hus vad jag vet.

Du har säkert rätt att det kanske och troligtvis kommer effektivare lösningar inom alla energiområden, men så länge som dom inte producerar kWh så räknas det inte.
Användarvisningsbild
Hedman
Teslaägare
Inlägg: 468
Blev medlem: 02 okt 2017 21:03
Ort: Halmstad

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Hedman »

+46 skrev:
Hedman skrev:
Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.
Vill man förstå så finns det utmärkt litteratur som förklarar hur en avreglerad elmarknad fungerar och där NordPool framhävs som det absolut bästa exemplet på en väl fungerande elmarknad.
Att det är svårt att förstå bakomliggande mekanismer är du inte ensam om. Till exempel var ett av Sveriges största elbolag helt emot avregleringen och band upp stora delar av svensk basindustri med extremt långa och förmånliga elavtal. Med facit i hand så blev dessa kontrakt ett av elbolagets sämsta affärer.
Sämsta affären var när basindustrin sålde sin elkraft för att fokusera på kärnverksamheten. Vissa var nästan självförsörjande. Jag förstår både prissättning och olika incitament, tyvärr så är de satta ut spelet då vissa aktörer(sol och vind) alltid ska få sälja sin produktion och andra dra ner för att frekvensen inte ska stiga på nätet. Om vi skulle ta bort alla subventioner och sådant och alla skulle sälja till marknaden på lika premisser så skulle vi bara ha två energislag I Sverige och det är kärnkraft och vattenkraft, resten skulle inte vara aktuella då deras pris inte är konkurrenskraftigt. En liten bild nedan visar subventioner och priser för olika energislag. Utan subventioner, straffskatter och med ett elpris styrt av marknaden Nordpol så skulle vi ha en annan landskapsbild.
Jämförelse+mellan+kraftslag+–+genomsnittliga+produktionskostnader+befintlig+elproduktion.jpg
Stolt ägare till Electra, en Röd Tesla Model S 100D - 201711 med lite kul utrustning.
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Hedman skrev:
+46 skrev:
Hedman skrev:
Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.
Vill man förstå så finns det utmärkt litteratur som förklarar hur en avreglerad elmarknad fungerar och där NordPool framhävs som det absolut bästa exemplet på en väl fungerande elmarknad.
Att det är svårt att förstå bakomliggande mekanismer är du inte ensam om. Till exempel var ett av Sveriges största elbolag helt emot avregleringen och band upp stora delar av svensk basindustri med extremt långa och förmånliga elavtal. Med facit i hand så blev dessa kontrakt ett av elbolagets sämsta affärer.
Sämsta affären var när basindustrin sålde sin elkraft för att fokusera på kärnverksamheten. Vissa var nästan självförsörjande. Jag förstår både prissättning och olika incitament, tyvärr så är de satta ut spelet då vissa aktörer(sol och vind) alltid ska få sälja sin produktion och andra dra ner för att frekvensen inte ska stiga på nätet. Om vi skulle ta bort alla subventioner och sådant och alla skulle sälja till marknaden på lika premisser så skulle vi bara ha två energislag I Sverige och det är kärnkraft och vattenkraft, resten skulle inte vara aktuella då deras pris inte är konkurrenskraftigt. En liten bild nedan visar subventioner och priser för olika energislag. Utan subventioner, straffskatter och med ett elpris styrt av marknaden Nordpol så skulle vi ha en annan landskapsbild.
Frekvensen har alltid reglerats. Porjus kraftstation gör det och har alltid gjort det. Drygt 8 760 gånger om året. Det vill säga minst en gång i timmen, dygnet runt, året om.
Det är stor skillnad på att jämföra kostnaderna för ny elproduktion med gammal befintlig elproduktion. Speciellt när teknikutvecklingen går snabbare än det tar att trycka upp en rapport.
De flesta företag gör inga nya investeringar med mindre än att de ger en hög avkastning. Merparten av de vindkraftprojekt som byggs nu i Sverige uppvisar ett IRR på nio (9) procent eller mer.
Eftersom det är sista kWh som sätter timpriset på NordPool så är den numera allt oftare från ett vindkraftverk. Tidigare var det vanligast en timme från ett utländskt kolkraftverk.
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
MangeT
Teslaägare
Inlägg: 1150
Blev medlem: 27 nov 2016 01:05
Ort: Lidingö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av MangeT »

Tycker att vi har ett ansvar att forska på hur vi kan minska behovet av slutförvaring av kärnavfallet och där är forskning kring generation IV viktig.
MangeT
2022 Model 3 LR
2016 Model S60D - Såld!
Användarvisningsbild
jonas
Teslaägare
Inlägg: 1036
Blev medlem: 09 okt 2014 12:12
Ort: Linköping

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av jonas »

http://euanmearns.com/el-hierro-fourth- ... ce-update/
El-hierro lyfts ofta fram som ett lyckosamt projekt och trots närmast ideala förhållanden är det bara ca hälften som produceras med förnybart!

Det är ju inte vad jag anser vara fossilfritt precis.

Att öka andelen mer kommer kosta mycket stora summor.

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk
Beställd MYP
Tesla Model 3 SR RWD HW3
Zero FXS, Elmotorcykel 7,2kWh
City slicker Elmoped, 1,8kWh
Tesla Model 3 LR AWD FSD HW2,5 såld
Super soco TS 1200R, Elmoped 3,2kWh
Tesla Model S85,3~fasladdning såld
BMW i3 REX, 1~fasladdning såld
Think såld
Användarvisningsbild
dd88
Inlägg: 2352
Blev medlem: 17 aug 2018 11:17

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av dd88 »

https://www.sussex.ac.uk/news/media-cen ... s/id/49312
Europe has the capacity to produce more than 100 times the amount of energy it currently produces through onshore windfarms, new analysis from the University of Sussex and Aarhus University has revealed.

In an analysis of all suitable sites for onshore wind farms, the new study reveals that Europe has the potential to supply enough energy for the whole world until 2050.
Don't let your outrage for injustice end where your selfishness begins.
Användarvisningsbild
MangeT
Teslaägare
Inlägg: 1150
Blev medlem: 27 nov 2016 01:05
Ort: Lidingö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av MangeT »

Blir nog inte många rovfåglar kvar då.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsi ... kraftspark
Senast redigerad av MangeT, redigerad totalt 1 gånger.
MangeT
2022 Model 3 LR
2016 Model S60D - Såld!
Användarvisningsbild
evilirish
Teslaägare
Inlägg: 1121
Blev medlem: 01 nov 2016 18:42
Ort: Skåne

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av evilirish »

MangeT skrev:
Blir nog inte många rovfåglar kvar då.
Det där är en riktigt seglivad myt som tyvärr fortfarande hänger kvar. Härstammar från en vindpark som byggdes i USA för något decennie sen precis där örnar använde uppåt-vindarna vid klippformationer. När det uppdagades flyttades vindparken..

Här i Sverige står tågen för ca 40% av moralitet hos rovfågel, vindkraft för knappt 1% om jag inte minns fel. Konstigt att jag aldrig hört någon som vill lägga ner tågtrafiken av denna anledning? Bild
Senast redigerad av evilirish, redigerad totalt 1 gånger.
Skriv svar