Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

zyax skrev:
chaffis75 skrev:
zyax skrev:
chaffis75 skrev:
LarsL skrev:
Vi behöver reglerkraft och det är inte kärnkraft. Kanske måste ett nytt system uppfinnas som kan reglera snabbt och kunna stå standby utan att kosta skjortan som kärnkraften.
Men vi behöver också något som kan börja byggas idag.. Och ja även en kärnkraft förespråkare som mig förstår att kärnkraft är omöjligt att börja bygga idag även om de såklart är tekniskt möjligt.
Så vad börjar vi bygga idag?
Vi behöver bygga ledningar idag.

Vi behöver inte bygga något som ska ersätta kärnkraften om 20 år idag det behöver vi börja bygga om 5-10 år däremot.
Ja fler elledningar gör att vi kan flytta elen men den skapar ju ingen ny el.
Dessum kan man inte byggaellednungar hur som helst, tex används inte nya väst länken fult ut då de bevövt mer styrmedel i söder, detta kan tex vara ett kärnkraftverk men som jag fattat de så klarar inte vindkraften den uppgiften.
Det är helt riktigt, men när vi har bra med vatten i reserverna går det att utnyttja dessa. Med mer vind kommer vi behöva tömma reserverna snabbare när det inte blåser då överskottet från vattenkraften kommer vara större, då behövs mer ledningar. Hade vi haft flera GW mer ledningar mot söder hade vattenkraften just nu täckt mycket mer av behovet. Att inte sydvästlänken kan användas fullt ut beror till stor del på kärnkraften så när denna är borta är den delen av det problemet borta.
Jo vet att de måste finnas utrymme på ledningarna för att stänga en stor kraftkälla men de handlar även om spänningen och frekvensen som ska hållas. Kan inte dessa tekniska detaljer men vet de är ett problem.

Sen ska man nog inte se dagens reaktorer som ett problem för då hade man nog redan stängt ner dem, de krävs investeringar.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
[JM]
Teslaägare
Inlägg: 1805
Blev medlem: 01 apr 2019 10:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av [JM] »

pefreli skrev:
@JM

Vad är det som gör att priserna för kärnkraft skenar även i Nordamerika och resten av Europa?

Behöver politiken läggas om i hela västvärlden…?

Om det nu är politiken som driver kostnaderna på ett för kärnkraften ofördelaktigt sätt i Nordamerika och Europa så blir man ju nyfiken på vilken politik du vill ha som skulle vända på denna utveckling?

Det är nämligen en politik som lyser med sin frånvaro även i Nordamerika och Europa.

För övrigt har jag än så länge inte sett några politiska förslag från svenska partier som defacto skulle minska kostnaden att bygga kärnkraft.

Var är alla förslag som ska göra ny kärnkraft konkurrenskraftig?
Man måste göra skillnad på ny och befintlig. Samt gen3 vs gen4.

Politiken i Sverige har sett till att ekonomin för befintlig kärnkraft är olönsam och således avvecklas den på "helt ekonomiska grunder"
Att politiken lyser med sin frånvaro i svergie beror nog främst på populism och rädslan att förlora röster till nästa val.
Man har målat in sig i ett hörn i denna fråga helt enkelt.

Bygga nya gen3 lär inte hända och det är inget jag tror på heller pga avfallet.

Tråden heter dock "kärnkraft är inte framtiden" och jag hoppas personligen att gen4 som SMR får genomslag så att vi får:
1× Möjlighet att arbeta bort gammalt kärnbränsle istället för att gräva ner det. Sophantering är inte mänsklighetens bästa egenskap....
2× SMR möjliggör installation där kraften behövs.
3× SMR möjliggör dimensionering/skaling/utbyggbarhet så att det passar behovet på plats.
4× Vi behöver fler alternativa kraftkällor/lösningar. Inte färre.

Edit:
https://ourworldindata.org/energy-produ ... onsumption
2019 så gjorde mänskligheten av med 173,34TWh energi. Av det så var 136,76TWh Fossila källor.
Dvs ca 79%.

Globalt behöver vi mer av alla energislag/teknologier som kan ersätta fossila bränslen. Inte färre alternativ.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

[JM] skrev:
pefreli skrev:
@JM

Vad är det som gör att priserna för kärnkraft skenar även i Nordamerika och resten av Europa?

Behöver politiken läggas om i hela västvärlden…?

Om det nu är politiken som driver kostnaderna på ett för kärnkraften ofördelaktigt sätt i Nordamerika och Europa så blir man ju nyfiken på vilken politik du vill ha som skulle vända på denna utveckling?

Det är nämligen en politik som lyser med sin frånvaro även i Nordamerika och Europa.

För övrigt har jag än så länge inte sett några politiska förslag från svenska partier som defacto skulle minska kostnaden att bygga kärnkraft.

Var är alla förslag som ska göra ny kärnkraft konkurrenskraftig?
Man måste göra skillnad på ny och befintlig. Samt gen3 vs gen4.

Politiken i Sverige har sett till att ekonomin för befintlig kärnkraft är olönsam och således avvecklas den på "helt ekonomiska grunder"
Att politiken lyser med sin frånvaro i svergie beror nog främst på populism och rädslan att förlora röster till nästa val.
Man har målat in sig i ett hörn i denna fråga helt enkelt.

Bygga nya gen3 lär inte hända och det är inget jag tror på heller pga avfallet.

Tråden heter dock "kärnkraft är inte framtiden" och jag hoppas personligen att gen4 som SMR får genomslag så att vi får:
1× Möjlighet att arbeta bort gammalt kärnbränsle istället för att gräva ner det. Sophantering är inte mänsklighetens bästa egenskap....
2× SMR möjliggör installation där kraften behövs.
3× SMR möjliggör dimensionering/skaling/utbyggbarhet så att det passar behovet på plats.
4× Vi behöver fler alternativa kraftkällor/lösningar. Inte färre.

Edit:
https://ourworldindata.org/energy-produ ... onsumption
2019 så gjorde mänskligheten av med 173,34TWh energi. Av det så var 136,76TWh Fossila källor.
Dvs ca 79%.

Globalt behöver vi mer av alla energislag/teknologier som kan ersätta fossila bränslen. Inte färre alternativ.
Vänta här nu. Pefreli och jag önskar verkligen också att Gen IV slår igenom. Hur länge ska vi hoppas innan vi väljer oss till något annat, däri ligger skillnaden mellan vad vi tycker.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

chaffis75 skrev:
zyax skrev:
chaffis75 skrev:
zyax skrev:
chaffis75 skrev:
Men vi behöver också något som kan börja byggas idag.. Och ja även en kärnkraft förespråkare som mig förstår att kärnkraft är omöjligt att börja bygga idag även om de såklart är tekniskt möjligt.
Så vad börjar vi bygga idag?
Vi behöver bygga ledningar idag.

Vi behöver inte bygga något som ska ersätta kärnkraften om 20 år idag det behöver vi börja bygga om 5-10 år däremot.
Ja fler elledningar gör att vi kan flytta elen men den skapar ju ingen ny el.
Dessum kan man inte byggaellednungar hur som helst, tex används inte nya väst länken fult ut då de bevövt mer styrmedel i söder, detta kan tex vara ett kärnkraftverk men som jag fattat de så klarar inte vindkraften den uppgiften.
Det är helt riktigt, men när vi har bra med vatten i reserverna går det att utnyttja dessa. Med mer vind kommer vi behöva tömma reserverna snabbare när det inte blåser då överskottet från vattenkraften kommer vara större, då behövs mer ledningar. Hade vi haft flera GW mer ledningar mot söder hade vattenkraften just nu täckt mycket mer av behovet. Att inte sydvästlänken kan användas fullt ut beror till stor del på kärnkraften så när denna är borta är den delen av det problemet borta.
Jo vet att de måste finnas utrymme på ledningarna för att stänga en stor kraftkälla men de handlar även om spänningen och frekvensen som ska hållas. Kan inte dessa tekniska detaljer men vet de är ett problem.

Sen ska man nog inte se dagens reaktorer som ett problem för då hade man nog redan stängt ner dem, de krävs investeringar.
Dagens reaktorer med mest problem är nedlagda, de som bär sig är kvar och kommer vara kvar 20+ år till om det inte tillkommit mycket billigare kraft alternativt att billigare kraft finns någonstans ditt våra eltunga industrier då flyttar.

Edit: Barsebäck borde varit kvar förstås, det har varit en skandal att ge sig mot Danmark när vi fått deras kolkraftverksutsläpp i alla år.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
MangeT
Teslaägare
Inlägg: 1150
Blev medlem: 27 nov 2016 01:05
Ort: Lidingö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av MangeT »

MangeT
2022 Model 3 LR
2016 Model S60D - Såld!
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
T.o.m betonghäckarna på Svenskt Näringsliv modulerar på helt förnybara system baserad på existerande teknik. Det är ju inte direkt någon rocket science. Ett 100% förnybart system kan se ut på olika sätt. Du kan bl.a. kolla på exempelvis Energimyndigheten som också modulerat på olika scenarion.

Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.

Eller så väljer vi att satsa på ny kärnkraft. Men då kommer någon annan garanterat att se pengarna och möjligheten i att producera mängder med billig el.

Ta vätgasen som exempel. I Sverige har vi några av Europas största energislukare och det kommer finnas ett behov att använda gigantiska mängder vätgas av svensk industri i framtiden.

Så då blir frågan - ska vi se till att denna vätgasproduktion hamnar i Sverige eller ska vi importera vätgas från någon annan nation som sett affärsmöjligheten?

Ska vi kunna producera vätgas till konkurrenskraftiga priser så är inte nyproducerad kärnkraft ett realistiskt alternativ.

Ytterst handlar det om att vi måste välja. Vill vi ha ett landskap fritt från vindkraft eller kan vi acceptera mer vindkraft och på köpet få en ny industri som är värd +100 miljarder/år?
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

[JM] skrev:
pefreli skrev:
@JM

Vad är det som gör att priserna för kärnkraft skenar även i Nordamerika och resten av Europa?

Behöver politiken läggas om i hela västvärlden…?

Om det nu är politiken som driver kostnaderna på ett för kärnkraften ofördelaktigt sätt i Nordamerika och Europa så blir man ju nyfiken på vilken politik du vill ha som skulle vända på denna utveckling?

Det är nämligen en politik som lyser med sin frånvaro även i Nordamerika och Europa.

För övrigt har jag än så länge inte sett några politiska förslag från svenska partier som defacto skulle minska kostnaden att bygga kärnkraft.

Var är alla förslag som ska göra ny kärnkraft konkurrenskraftig?
Man måste göra skillnad på ny och befintlig. Samt gen3 vs gen4.

Politiken i Sverige har sett till att ekonomin för befintlig kärnkraft är olönsam och således avvecklas den på "helt ekonomiska grunder"
Att politiken lyser med sin frånvaro i svergie beror nog främst på populism och rädslan att förlora röster till nästa val.
Man har målat in sig i ett hörn i denna fråga helt enkelt.

Bygga nya gen3 lär inte hända och det är inget jag tror på heller pga avfallet.

Tråden heter dock "kärnkraft är inte framtiden" och jag hoppas personligen att gen4 som SMR får genomslag så att vi får:
1× Möjlighet att arbeta bort gammalt kärnbränsle istället för att gräva ner det. Sophantering är inte mänsklighetens bästa egenskap....
2× SMR möjliggör installation där kraften behövs.
3× SMR möjliggör dimensionering/skaling/utbyggbarhet så att det passar behovet på plats.
4× Vi behöver fler alternativa kraftkällor/lösningar. Inte färre.

Edit:
https://ourworldindata.org/energy-produ ... onsumption
2019 så gjorde mänskligheten av med 173,34TWh energi. Av det så var 136,76TWh Fossila källor.
Dvs ca 79%.

Globalt behöver vi mer av alla energislag/teknologier som kan ersätta fossila bränslen. Inte färre alternativ.
Som Zyax nämner är jag pro-GenIV.

Gen IV adresserar problematik kring avfall och hållbarhet. Samtidigt finns det såklart utmaningar och jag tror inte att GenIV kommer få något större genomslag de kommande 20 åren, när behovet är som störst och klimatkampen är som mest intensiv.

Men min poäng i tidigare inlägg är att det INTE är ett unikt problem för Sverige att ny kärnkraft är extremt kostsam.

Problemet ser ungefär likadant ut i hela västvärlden vilket indikerar att grundproblematiken inte handlar om den svenska politiken.

Tittar man dessutom på de svenska politiska partiernas förslag kring hur man önskar göra kärnkraften mer konkurrenskraftig så ekar det väldigt tomt…
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
Användarvisningsbild
RagWal
Teslaägare
Inlägg: 1214
Blev medlem: 06 dec 2018 19:29
Referralkod: ts.la/ragnar71607

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av RagWal »

[JM] skrev:

Man måste göra skillnad på ny och befintlig. Samt gen3 vs gen4.
Vi är kvar på Gen 2 i Sverige idag. https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnreaktor
[JM] skrev:

1× Möjlighet att arbeta bort gammalt kärnbränsle istället för att gräva ner det. Sophantering är inte mänsklighetens bästa egenskap....
Även om man utvecklar och bygger G4 på bred front så kommer det inte lösa avfallshanteringen närmsta hundratals åren eftersom det redan finns såpass mycket avfall att processa. Så avfallsfrågan måste nog lösas på annat vis ändå.

Vore dock intressant om man får tekniken att fungera kommersiellt. Kineser och Ryssar verkar ligga längst fram.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

pefreli skrev:
[JM] skrev:
pefreli skrev:
@JM

Vad är det som gör att priserna för kärnkraft skenar även i Nordamerika och resten av Europa?

Behöver politiken läggas om i hela västvärlden…?

Om det nu är politiken som driver kostnaderna på ett för kärnkraften ofördelaktigt sätt i Nordamerika och Europa så blir man ju nyfiken på vilken politik du vill ha som skulle vända på denna utveckling?

Det är nämligen en politik som lyser med sin frånvaro även i Nordamerika och Europa.

För övrigt har jag än så länge inte sett några politiska förslag från svenska partier som defacto skulle minska kostnaden att bygga kärnkraft.

Var är alla förslag som ska göra ny kärnkraft konkurrenskraftig?
Man måste göra skillnad på ny och befintlig. Samt gen3 vs gen4.

Politiken i Sverige har sett till att ekonomin för befintlig kärnkraft är olönsam och således avvecklas den på "helt ekonomiska grunder"
Att politiken lyser med sin frånvaro i svergie beror nog främst på populism och rädslan att förlora röster till nästa val.
Man har målat in sig i ett hörn i denna fråga helt enkelt.

Bygga nya gen3 lär inte hända och det är inget jag tror på heller pga avfallet.

Tråden heter dock "kärnkraft är inte framtiden" och jag hoppas personligen att gen4 som SMR får genomslag så att vi får:
1× Möjlighet att arbeta bort gammalt kärnbränsle istället för att gräva ner det. Sophantering är inte mänsklighetens bästa egenskap....
2× SMR möjliggör installation där kraften behövs.
3× SMR möjliggör dimensionering/skaling/utbyggbarhet så att det passar behovet på plats.
4× Vi behöver fler alternativa kraftkällor/lösningar. Inte färre.

Edit:
https://ourworldindata.org/energy-produ ... onsumption
2019 så gjorde mänskligheten av med 173,34TWh energi. Av det så var 136,76TWh Fossila källor.
Dvs ca 79%.

Globalt behöver vi mer av alla energislag/teknologier som kan ersätta fossila bränslen. Inte färre alternativ.
Som Zyax nämner är jag pro-GenIV.

Gen IV adresserar problematik kring avfall och hållbarhet. Samtidigt finns det såklart utmaningar och jag tror inte att GenIV kommer få något större genomslag de kommande 20 åren, när behovet är som störst och klimatkampen är som mest intensiv.

Men min poäng i tidigare inlägg är att det INTE är ett unikt problem för Sverige att ny kärnkraft är extremt kostsam.

Problemet ser ungefär likadant ut i hela västvärlden vilket indikerar att grundproblematiken inte handlar om den svenska politiken.

Tittar man dessutom på de svenska politiska partiernas förslag kring hur man önskar göra kärnkraften mer konkurrenskraftig så ekar det väldigt tomt…
De flesta länder som subventionerar kärnkraft på ett eller annat sätt, typ Storbrittannien, har inte heller några bra framtidsutsikter så länge inte något revolutionerande sker inom kärnkraftsforskningen. Det var den brittiska vägen som fick mig att vända sida i den här frågan för typ 10 år sedan, när Citi group drog sig ur ett kärnkraftprojekt i det land som hade mest stöd för byggande av ny sådan, Storbrittannien, de hade under många år räknat på hur mycket det skulle kosta och de såg helt enkelt inte hur de skulle kunna tjäna på det i landet med mest stöd. Jag visste väldigt lite då och hade trott på att kärnkraften var befriad från subventioner, men så är ju absolut inte fallet.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

Och återigen, hur går det då för Westinghouse AP-1000 i USA?

Jo prislappen har dubblats och projektet kantas av förseningar. Och då har slutnotan inte kommit än…

https://www.reuters.com/business/energy ... 021-07-29/

Någon som känner igen situationen i ett av våra grannländer :roll:
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
SwedishAdvocate
Inlägg: 5296
Blev medlem: 10 sep 2018 01:56

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av SwedishAdvocate »

RagWal skrev:
Även om man utvecklar och bygger G4 på bred front så kommer det inte lösa avfallshanteringen närmsta hundratals åren eftersom det redan finns såpass mycket avfall att processa. Så avfallsfrågan måste nog lösas på annat vis ändå.
Även om det tar X antal hundra år att få fram ett avfall som behöver lagras i ~1000 år så tycker jag det är en betydligt bättre lösning än att gräva ner det för förvar i 100.000+ år... Har vi något annat exempel på något som mänskligheten byggt och som fungerat i 100.000+ år?...

Tycker dock att det endast ska byggas en G4 reaktor. Men den reaktorn skall just ha detta uttryckliga syfte. Att bearbeta upp det kärnbränsleavfall som vi har idag.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls <-- The Price of Gas | The Center for Investigative Reporting
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

pefreli skrev:
chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
T.o.m betonghäckarna på Svenskt Näringsliv modulerar på helt förnybara system baserad på existerande teknik. Det är ju inte direkt någon rocket science. Ett 100% förnybart system kan se ut på olika sätt. Du kan bl.a. kolla på exempelvis Energimyndigheten som också modulerat på olika scenarion.

Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.

Eller så väljer vi att satsa på ny kärnkraft. Men då kommer någon annan garanterat att se pengarna och möjligheten i att producera mängder med billig el.

Ta vätgasen som exempel. I Sverige har vi några av Europas största energislukare och det kommer finnas ett behov att använda gigantiska mängder vätgas av svensk industri i framtiden.

Så då blir frågan - ska vi se till att denna vätgasproduktion hamnar i Sverige eller ska vi importera vätgas från någon annan nation som sett affärsmöjligheten?

Ska vi kunna producera vätgas till konkurrenskraftiga priser så är inte nyproducerad kärnkraft ett realistiskt alternativ.

Ytterst handlar det om att vi måste välja. Vill vi ha ett landskap fritt från vindkraft eller kan vi acceptera mer vindkraft och på köpet få en ny industri som är värd +100 miljarder/år?
Och var kommer energin ifrån? Fina ord men jag ser verkligen inte vad du har för lösningen. Motståndet är redan hårt mot vindkraft där man själv bor, tom vår miljö minister säger nej till vindkraft i hans bakgård.. Kolla aktuellt inslaget jag länkat en bit upp.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

chaffis75 skrev:
LarsL skrev:
Vi behöver reglerkraft och det är inte kärnkraft. Kanske måste ett nytt system uppfinnas som kan reglera snabbt och kunna stå standby utan att kosta skjortan som kärnkraften.
Men vi behöver också något som kan börja byggas idag.. Och ja även en kärnkraft förespråkare som mig förstår att kärnkraft är omöjligt att börja bygga idag även om de såklart är tekniskt möjligt.
Så vad börjar vi bygga idag?
Värmekraftverk, vattenkraft, vindkraftverk och solceller plus lagringsenergi kan vi bygga och bör bygga idag. Värmekraftverk är ju riktigt effektiva just nu med upp emot 90% effektivitet då vi både kan använda värmen och elen fullt ut. Helst drivna av soppor eller biobränsle (ved). Solceller funkar ju utmärkt under den ljusa delen av året.

Det är klart att det inte är en lösning för all framtid men det finns här och nu och är relativt snabbt att bygga. Kärnkraft är ju inte ens här de närmaste 25 åren om vi skulle bestämma oss för att börja bygga nu.
Maw
Teslaägare
Inlägg: 3235
Blev medlem: 18 nov 2020 06:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Maw »

chaffis75 skrev:
Motståndet är redan hårt mot vindkraft där man själv bor, tom vår miljö minister säger nej till vindkraft i hans bakgård.. Kolla aktuellt inslaget jag länkat en bit upp.
Vår miljöminister är väl en kvinna?
Den distingerade nätmobbaren Annika Strandhäll ;)
Peter Andersson
Inlägg: 587
Blev medlem: 10 feb 2021 20:49

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Peter Andersson »

Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.
Industrin har ju länge använt vätgas.
Dock till 99% den smutsiga bruna vätgasen produceras på olja.

Där skulle Sverige kunna bli en stormakt och ersätta den smutsiga vätgasen med grön vätgas.

När det blåser mycket och elpriset är mycket lågt, då producerar man vätgas.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Maw skrev:
chaffis75 skrev:
Motståndet är redan hårt mot vindkraft där man själv bor, tom vår miljö minister säger nej till vindkraft i hans bakgård.. Kolla aktuellt inslaget jag länkat en bit upp.
Vår miljöminister är väl en kvinna?
Den distingerade nätmobbaren Annika Strandhäll ;)
Ja du har rätt jag blandar ihop de, de var energiministern.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
AGCF
Teslaägare
Inlägg: 2347
Blev medlem: 18 apr 2014 20:25
Ort: Söderköping
Kontakt:

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av AGCF »

Tesla Model 3 LR -24. Före detta Tesla M3 SR+, M3 LR -20, MX 75D -17, MS -14. VD på The New Aero, aerodynamiska fälgar till Tesla. http://www.thenewaero.com
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

Peter Andersson skrev:
Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.
Industrin har ju länge använt vätgas.
Dock till 99% den smutsiga bruna vätgasen produceras på olja.

Där skulle Sverige kunna bli en stormakt och ersätta den smutsiga vätgasen med grön vätgas.

När det blåser mycket och elpriset är mycket lågt, då producerar man vätgas.
Vad jag har hört här på forumet så är vätgas inget effektivt lagringsmedia utan det finns bättre sätt att lagra stora mängder energi mellan dagar och månader. Men ja, lagring och utjämning är vad vi behöver.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

Ville du lyfta fram det där som ett seriöst försvar eller ett bevis på hur fel Qvist har. Om M inte bytt expert i området snarast så finns det inte en chans att jag lägger min röst där, snacka om att vinkla precis allt till kärnkraftens fördel och sedan skylla på att andra gör precis det motsatta.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
[JM]
Teslaägare
Inlägg: 1805
Blev medlem: 01 apr 2019 10:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av [JM] »

LarsL skrev:
Peter Andersson skrev:
Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.
Industrin har ju länge använt vätgas.
Dock till 99% den smutsiga bruna vätgasen produceras på olja.

Där skulle Sverige kunna bli en stormakt och ersätta den smutsiga vätgasen med grön vätgas.

När det blåser mycket och elpriset är mycket lågt, då producerar man vätgas.
Vad jag har hört här på forumet så är vätgas inget effektivt lagringsmedia utan det finns bättre sätt att lagra stora mängder energi mellan dagar och månader. Men ja, lagring och utjämning är vad vi behöver.
Tanken är väl främst att använda vätgasen inom industrin direkt. Inte att omvandla den till el igen.
Tex Hybrit-projektet som LKAB och SSAB jobbar med.
vovven
Inlägg: 65
Blev medlem: 06 aug 2021 11:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vovven »

Elbristen på vissa tider kan även bero på att politiker lockat utländska företag att etablera extremt stora serverhallar i Sverige.
Serverhallar som drar el motsvarande ett kärnkraftverk och sm endast genererat några hundra arbetstillfällen.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

vovven skrev:
Elbristen på vissa tider kan även bero på att politiker lockat utländska företag att etablera extremt stora serverhallar i Sverige.
Serverhallar som drar el motsvarande ett kärnkraftverk och sm endast genererat några hundra arbetstillfällen.
Men de använder inte kärnkraft, de köper ju vindkraft så de är väl bara att bygga ett vindkraftverk till. Undrar hur de gör när de inte blåser bara, stänger de ned servrarna då för inte kan de vara beroende av kärnkraften. (obs ironi jag vet precis hur de går till).
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Gargamel
Inlägg: 1273
Blev medlem: 04 aug 2020 21:41

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Gargamel »

chaffis75 skrev:
vovven skrev:
Elbristen på vissa tider kan även bero på att politiker lockat utländska företag att etablera extremt stora serverhallar i Sverige.
Serverhallar som drar el motsvarande ett kärnkraftverk och sm endast genererat några hundra arbetstillfällen.
Men de använder inte kärnkraft, de köper ju vindkraft så de är väl bara att bygga ett vindkraftverk till. Undrar hur de gör när de inte blåser bara, stänger de ned servrarna då för inte kan de vara beroende av kärnkraften. (obs ironi jag vet precis hur de går till).
Fan vad jag hade garvar om facebook och twatter fick blackout när det slutar blåsa i en vecka som det gjorde i darnmark för inte så länge sedan.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14382
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

Zalman3 skrev:

Bränsleskada i reaktor kan ge högre elpris.

En bränsleskada i Oskarhamn 3 har dykt upp som en oro när det gäller elproduktionen i Sverige.
En kärnkraftsreaktor i Oskarshamn har drabbats av en bränsleskada.
Ägaren OKG har meddelat elbörsen om den uppkomna skadan.

De senaste dagarna har priserna både i söder och norr nosat på historiskt höga nivåer, och veckan som helhet ser ut att bli rekorddyr.

Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré är inne på att det kan bli ännu värre, och bränsleskadan i Oskarshamn är en oroväckande joker med i spelet.

”Skulle den bränsleskada som finns på Oskarshamn 3 bli värre och blocket behöver ställas av tappar vi 1 450 MW i elproduktion i södra Sverige”, skriver Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré.

Det är den största elproduktionsenheten vi har i Sverige. Och en eventuell nedstängning av reaktorn skulle dessutom påverka flödena till det sämre, i ett redan ansträngt läge.

– Det skulle vara en smäll för elleveranserna söderut, säger Christian Holtz, analytiker på energikonsultbyrån Merlin & Metis.

Det kan handla om ytterligare någon krona högre pris enskilda dagar, enligt honom.

Risken ökar då för störningar i effektbalansen, som i sin tur, om det vill sig illa, kan medföra lokala nedstängningar av elen, även om den faran bör tonas ner, enligt de Maré och Holtz.


https://www.nyteknik.se/energi/bransles ... is-7025513
Verkar ju lämpligt, mitt i vintern när man ska kunna lita på kärnkraften. Eller hur det nu var.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Skriv svar